Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010136
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613010136.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Senica JUDr. Mária Piusová na verejnom zasadnutí dňa 27. mája 2013

v trestnej veci proti obvinenému ml. W. I. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ a iné Trestného
zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený
ml. W. I. F. I. C. D., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom S., Z. č. XXX/X, t.
č. Reedukačné centrum Veľké Leváre, na slobode

j e v i n n ý, ž e

1. dňa 19.02.2012 asi o 10.00 h v Senici, na ul. Továrenská č. 532 po predchádzajúcej vzájomnej
dohode spoločne s ml. B. Š. /už právoplatne odsúdeným/ preskočili panelové oplotenie objektu bývalého
Slovenského hodvábu, následne cez rozbitú sklenenú výplň obloka vošli do tlakovzdušnej budovy, kde
zišli do káblovej šachty a pomocou prinesenej ručnej pílky na železo sa pokúsili odpíliť vysokonapäťový
kábel CYKY 3x185 o dĺžke 5 m, ktorý chceli odpredať do zberne druhotných surovín, pričom však boli
prichytení hliadkou Obvodného oddelenia PZ Senica a odcudzením predmetného kábla by spoločnosti

KORDSERVICE SK PLUS, s.r.o., Továrenská 532, Senica, IČO: 45480362, vznikla škoda vo výške 510,-
eur

2. v presne nezistený deň od 9.7.2012 do 17.7.2012 v Senici, na ul. Z. č. XXX/X, v byte O. I. zobral
z vešiaku na chodbe kľúčik od pokladničky, o ktorom vedel, že tam býva odložený, týmto následne v
izbe odomkol príručnú pokladničku a odcudzil z nej 1 ks prsteň zo žlto-bieleho zlata s dvomi bielymi
kamienkamivtvareslzičky,1ksprsteňzožlto-bielehozlatavtvarepramienkasbodkami,1ksretiazkuzo
žlto-bielehozlata,1ksnáramokzožlto-bielehoprepletanéhozlataa1ksretiazkuzožlto-bielo-červeného

zlata, vytvorenú z viacerých platničkových článkov, ktoré veci následne odpredal v Senici do záložne,
čím spôsobil O. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom S., Z. č. XXX/X škodu vo výške 390,- eur,

t e d a

obv. ml. W. I.

v bode 1
spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,
ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchať vlámaním, pričom
nedošlo k dokonaniu trestného činu,

v bode 2
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

č í m s p á c h a lobv. ml. W. I.
v bode 1

pokus prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 14 ods. 1, § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

v bode 2
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 54 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38
ods. 3 Tr. zák. a § 41 ods. 3 Tr. zák. k spoločnému trestu povinnej práce vo výmere 100 /sto/ hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinný vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu, vo svojom voľnom
čase.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je povinný vykonať trest najneskôr do 1 roka od nariadenia výkonu trestu.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušuje sa rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa
24.9.2012 ohľadom obv. ml. W. I. vo výroku o vine pre pokus prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa

§ 14 ods. 1, § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom vo
výroku tohto rozsudku, celý výrok o treste, ktorým bol obv. ml. W. I. odsúdený k trestu povinnej práce vo
výmere 70 /sedemdesiat/ hodín ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa zaväzuje nahradiť poškodenej O. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom S., Z.

č. XXX/X, škodu vo výške 390,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená O. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom S., Z. č. XXX/X so zvyškom
nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14. mája 2013 podala okresná prokurátorka v Senici v trestnej veci obvineného ml. W. I. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného mladistvého a upovedomila o termíne prokurátora, zákonnú zástupkyňu

obvineného mladistvého, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, poškodených a obhajcu
obvineného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici obvinený
ml. W. I. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v

ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Ánod) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený mladistvý odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o
skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom

zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./.
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.