Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/39/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010149
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3811010149.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd v N. na hlavnom pojednávaní dňa XX. XX. XXXX v senáte zloženom z predsedu senátu S.. N. D.

a prísediacich J. U. a K. C. v trestnej veci proti obžalovanému A. J.

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

V.: A. J. nar. XX. XX. XXXX v N., trvale bytom C.,
M. A. D. XXX/XX ,

j e v i n n ý, že:

X. v presne nezistený deň mesiaca november M. si objednal v úmysle za tovar nezaplatiť v spoločnosti
T. o. v N. stavebný materiál, ktorý bol v dňoch XX. XX. M., XX. XX. M., XX. XX. M. a XX. XX. M. aj dodaný
na miesto, ktoré určil - do obce W., prevzatie tovaru potvrdil na dodacích listoch svojím podpisom, dňa
XX. XX. XXXX bola vystavená faktúra č. XXXXX za dodaný tovar v celkovej sume XXX XXX,XX Sk
(XX XXX,-€) s dobou splatnosti XX. XX. XXXX, následne bola dňa XX. XX. XXXX vystavená dodatočne
faktúra č. XXXXX za dodané palety v sume X XXX,-€ s dobou splatnosti XX. XX. XXXX, faktúry neboli

v dobe splatnosti ani po telefonických urgenciách dodávateľa stavebného materiálu uhradené napriek
tomu, že dňa XX. XX. M. prevzal platbu za dodaný stavebný materiál od N. I. v sume M. M.,-Sk ( M.,X,-
€) čím spoločnosT.. spôsobil škodu vo výške XXX XXX,XX,-Sk (XX XXX,XX,-€),

X. dňa XX. XX. XXXX si objednal v úmysle za tovar nezaplatiť v spoločnosti C., s. r. o. so sídlom A. H. XX,
R. izolačný materiál v celkovom množstve XX XXX,XX mX za sumu X XXX XXX,-Sk (XX XXX,XX,-€),
dňa XX. XX. XXXX mu bol izolačný materiál dodaný na dohodnuté miesto dodania do skladu spoločnosti
K. J.,, s. r o. v N., za dodanie izolačného materiálu bolo dňa XX. XX. XXXX uhradená len záloha vo výške

XXX XXX,-Sk (X XXX,XX,-€), následne bola dňa XX. XX. XXXX vyhotovená faktúra č. XXXXXXX, s
dátumom splatnosti XX.XX. XXXX, faktúra však nebola uhradená ani po spísaní splátkového kalendára,
aj napriek tomu bol už izolačný materiál dodaný ďalším osobám a zabudovaný na stavbách, čím
spoločnosti C., s. r. o. spôsobil škodu vo výške X XXX XXX,-Sk (XX XXX,XX,-€),

t e d a:

v bodoch X,X
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spáchal uvedený čin a
spôsobil ním na cudzom majetku značnú škodu,

t ý m s p á c h a l
v bodoch X,X
- pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, X písm. a) Tr. zák. č. XXX/XXXX Z. z.

a za to sa o d s u d z u j e:N. § 221 ods. 3, § 51 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. j) T. zákona, k trestu odňatia slobody s probačným
dohľadom v trvaní X (tri) roky, výkon ktorého sa mu podľa § 51 ods. X T. zákona podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní X (tri) roky.

N. § 51 ods. X písm. c) T. zákona sa ukladá obžalovanému A. J. podľa jeho schopnosti a možnosti
uhradiť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia spoločnosti T.. J. K. XX, M. XX N., X.: XXX XX
XXX škodu vo výške XX XXX,XX eur, spoločnosti C., s.r.o. so sídlom A. H. XX, XXX XX R., X.: XXX
XX XXX škodu vo výške XX XXX,XX eur.

N. § 287 ods. X T. poriadku obžalovaný A. J. je povinný uhradiť spoločnosti T. J. K. XX, XXX XX N., X.:
XXX XX XXX škodu vo výške XX XXX,XX eur, spoločnosti C., s.r.o. so sídlom A. H. XX, XXX XX R.,
X.: 363 18 990 škodu vo výške 65 130,57 eur.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

I. na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkyňu N., svedkov I., N. I., K., S., C., T. I., Z., so
súhlasom OP a obžalovaného boli prečítané výpovede svedkov X.. P., D., S., S.. P., K., H. z prípravného
konania.

N. § 269 Tr. poriadku oboznámil konfrontácie č. l. XXX-XXX, XXX-XXX, listinné dôkazy č. l. XXX-XXX,
XXX-XXX, zápisnicu o vrátení vecí č. l. XXX-XXX, záznam č. l. XXX-XXX, výpis z obchodného registra
č. l. XXX-XXX, správy a register trestov č. l. XXX-XXX, XXX.

V.kuskutkupodbodomXokreminéhouviedol,ževtedypodnikalsosvedkomC.,ktorývšetkovybavoval,
mali ho osloviť ľudia, ktorí chceli, aby na stavbu pre nich zobrali materiál, sľúbili zabezpečiť prácu pre ich
ľudí, s ktorými podnikali v N.. T. sa všetko začalo. On ten tovar objednal a svedok C. mu vždy povedal,
kde má ten tovar odviezť. N. mu začali chodiť fakturačné sms-ky, svedka N. I. pozná, videl ho prvý raz

vtedy, keď si prišiel vyberať tovar do stavebnín. Na otázku prokurátorky uviedol, že na stavbách v D.
nepracoval. Ak N. I. tvrdí, že sa stretli v D. v októbri XXXX v D. a ponúkol mu iniciatívne tento tovar, nie
je to pravda. R., prečo to tento svedok I. tvrdí, aký má na to dôvod. Na otázku prokurátorky uviedol, že
stretnutie so svedkom I. sprostredkoval svedok C., ten stavebný materiál mal ísť do obce W., povedal mu
to C. a potom aj šofér, ktorý to tam viezol. Na otázku prečo svedok I. nezobral tovar na seba, povedal, že

on sa nechcel v tých stavebninách ani legitimovať. D. to podmienka na uskutočnenie obchodu, je pravda,
že mu to malo byť podozrivé. Na otázku uviedol, že v tej dobe podnikal ako fyzická osoba so svedkom
C., mali zmluvu o združení. D. to na jeho meno, žiadne peniaze za tento stavebný materiál nedostal,
ani následne svedka N. I. nevidel, až pri konfrontácii na polícii, dopravu na tento tovar zabezpečoval on,
na otázku uviedol, že mal číslo na mobil svedka I., to mu dal svedok C., na dodacom liste na tovare je

jeho podpis, podpisal vždy, keď sa šofér vrátil po tovar. Na otázku uviedol, že na stretnutí, kde mu mal
I. odovzdať XXX XXX,-Sk nebol. Ku skutku pod bodom X okrem iného uviedol ,že sa dohodol, že tento
tovar zoberie na faktúru. Aj tento obchod zabezpečoval svedok C.. T. transakciu vybavovali tí istí ľudia,
čo pod bodom 1. Po zabezpečení tovaru pod bodom X tí istí ľudia chceli aj izolačný materiál, ktorý
neuhradil z toho dôvodu, že nemal finančné prostriedky. N., že tí ľudia, ktorým tovar vybral za tovar

zaplatia, títo ľudia mu stále tvrdili, že už mu peniaze pošlú na účet. Na otázku uviedol, že uskladnenie
tovaru pod bodom X v spoločnosti K. J., s. r. o. zabezpečoval svedok C.. Na otázku z kade mal zálohu na
ten izolačný materiál uviedol, že tú mu dal svedok C.. Na otázku ako vysvetľoval spoločnosti C. s. r.o., že
neuhrádza faktúry, uviedol, že tovar bol uskladnený v skladoch v N., mal vystavenú faktúru, čakal že mu
za tovar faktúru uhradia. V spoločnosti C., s. r. o. argumentoval tým, že mu ešte nezaplatili za faktúru. R.,

že ten tovar je už zabudovaný v stavbe. N., že je na stavbe v N.. R. je pravda, že by pri rozhovoroch s X..
P. tvrdil, že ten izolačný materiál je v zabudovaných stavbách. R. prečo svedok D. tvrdí, že mu hovoril,
že izolačný materiál už mal byť odvezený do K., nevie prečo to tvrdí. R. je pravda, že by zabezpečoval
prepravu materiálu v N., sú to klamstvá. Na otázku obhajcu uviedol, že predtým pôsobil ako podnikateľ
dva roky, počas toho obdobia pracoval aj pre spoločenstvo bytov, robili balkóny a podobne, v týchto

stavebninách predtým tým bral tovar, preto tam mal také meno. V spoločenstve s C. si rozdelil úlohy,ten robil práce s počítačom, on zabezpečoval stavby. Na otázku predsedu senátu, prečo ako vyplýva zo
spisu použil razítko, kde je len jeho meno bez priezviska, uviedol, že také nepoužíval, nevie prečo tam
chýba priezvisko. Je pravda, že zaplatil v súvislosti so skutkom pod bodom X zálohu XXX XXX,-Sk, dal

muichC..Naotázkupredsedusenátuuviedol,ženebolidohodnutí vsúvislostisoskutkompodbodom1,
že dostanú XXX XXX,-Sk. K. byť zaplatené to, čo bolo uvedené na faktúre a tak isto aj pri druhom skutku.
Na otázku ,aký význam malo takýmto zložitým spôsobom nakupovať stavebný materiál v stavebninách
uviedol, že je to pravda, C. mu povedal, tým žiadateľom o materiál už nechcú dať materiál na stavbu, už
asi nemali dobré meno. C. ho na záver ubezpečil, že to je dobrá veľká firma. Na otázku obhajcu uviedol,

že pred skutkami nezistil nikdy, že by voči nemu svedok C. jednal nekorektne, neskôr áno. Na firme mali
dve autá , ktoré svedok C. spreneveril. A. za to v T. XX mesiacov, podmienečne na dva roky.

I. N. okrem iného uviedla, že čo sa týka skutku pod bodom 1, obžalovaný bol ich stály zákazník , spolu
so svedkom C. boli spoločníci, vždy platili v hotovosti, nikdy nebol problém. N. prišli, že majú väčšiu

zákazku v obci W., že tam pôjde viac materiálu, že nabudúce prídu aj s tým staviteľom. N. prišli s nejakým
tretím mužom, toho pána nepozná, nechcel dať ani meno, ani telefón, bolo to tak, že za všetko mal
zodpovedať obžalovaný. V. aj potvrdil, že majú všetko zmluvne podložené, svedok C. tvrdil, že aby sa
nebála, že je to jeho bratranec. D. tam väčšie množstvo materiálu na celý dom, sadrokartóny, stala sa
tam taká situácia, že keď nejaký materiál doviezli, tak prevzatie materiálu na mieste odmietol ktokoľvek

podpísať, keď to šofér volal, kontaktovala obžalovaného, ktorý povedal, že je to v poriadku, že on ten
dodací list podpíše. R., keď tovar nebol zaplatený kontaktovali obžalovaného, ten povedal, že tú zákazku
už nerobí, že nemá peniaze, už keď vec šetrila polícia, chceli si časť materiálu, ktorý bol odložený na
takej lúke odviezť späť, keďže nebol zaplatený, ale polícia povedala, že to nemôžu, lebo dve osoby
mali to byť bratia vydokladovali, že ten tovar majú zaplatený, ona ten doklad nikdy nevidela. Na otázku

prokurátorky uviedla, že pred touto zákazkou u nich obžalovaný nakupoval tovar v menších množstvách.
Na otázku predsedu senátu uviedla, že nepožadovali v tejto veci žiadnu zálohu po obžalovanom, mali s
ním predtým dobrú skúsenosť. V prípade keby si nejaká iná osoba ako fyzická osoba objednala takéto
veľké množstvo tovaru neboli by ju jej dali na faktúru. V prípade obžalovaného vzhľadom na to, že mal
u nich dobrú povesť a bral väčšie množstvo tovaru, mal u nich zľavu na tovare, takú zľavu by nemala

iná fyzická osoba, keby jej také isté množstvo tovaru na faktúru predali. U. bola asi XX%. Na otázku
uviedla, že chovanie tej tretej osoby, ktorý sa odmietol legitimovať im bolo divné, ale obžalovaný spolu
so svedkom C. ich ubezpečili, že to mali zmluvne podchytené.

I. I. okrem iného uviedol, že ako šofér odviezol materiál do obce W., keď tie osoby, ktorým mal tovar

dodať požiadal aby sa legitimovali, odmietli to, tak volal vedúcej, potom mu volal obžalovaný, že aby si z
toho nič nerobil, že on to už v stavebninách podpísal. Do obce W. odviezol materiál celkom asi štyrikrát.
Je pravda, že keď sa vec začala riešiť cestou polície, išiel na miesto s policajtmi, kde sa vec mala riešiť,
tovar bol nejaký vyložený, nejaký na mieste ešte bol, vedľa bol rodinný dom postavený sčasti z tovaru,
ktorýdoviezol.N.,naktoromboldodanýtovarodvezenýnebolohradený,malsatamstavaťrodinnýdom.

I. N. I. okrem iného uviedol, že v D. pracoval ako stavebný technik, tam spoznal obžalovaného. T. mu
ponúkol nejaký materiál, bolo bežné, že všetci požadovali nejakú zálohu, bolo mu divné, že obžalovaný
to nepožadoval. P. bola výhodná, on bol potom materiál, ktorý potreboval pozrieť v N., resp. v D., bol tam

s obžalovaným, pozrel si materiál, ceny za materiál, všetko bolo v poriadku s obžalovaným sa dohodol,
aký materiál chce odobrať, materiál potom doviezli do obce W., peniaze nechcel. Na otázku uviedol,
že v stavebninách boli celkom traja, toho tretieho nepoznal. V stavebninách komunikoval s nejakou
ženou, ale tú nepoznal. R. po ňom žiadne doklady, ani kontakt, tá žena mala vedomosť, že ten materiál
pôjde pre niekoho iného ako pre obžalovaného. K. ani nešiel prakticky pre neho, ale pre jeho švagra,

vykladanie tovaru v obci W. zabezpečoval jeho švagor T., ale cez neho. Na otázku, či za ten tovar
niekomu zaplatili uviedol, že obžalovanému XXX XXX,-Sk podľa dohody. T. suma bola asi so zľavou asi
XX% za reálne dodaný tovar, na otázku uviedol, že mal s obžalovaným dohodu, že zľava z toho tovaru
bude minimálne XX%, bola to ústna dohoda, obžalovaný bral z tých stavebnín ten tovar na dodací list,
žiadna dohoda s obžalovaným, že zabezpečí pre jeho zamestnancov prácu nebola, sumu XXX XXX,-

Sk vyplatil obžalovanému v R. medzi vianočnými sviatkami a R. rokom, bolo to v hotovosti v aute, bol
tam ako vodič svedok S., on odovzdal obžalovanému peniaze, ktorý si ich prerátal, obžalovaný mu dal
prijímový doklad, tie peniaze boli sčasti švagrove T. Solvíkove a časť peňazí si požičal on od svedka S.,
S. požičal asi XXX XXX,-Sk, je pravda, že v apríli boli v W. policajti, ktorí sa zaujímali o tento stavebnýmateriál, on bol v D., manželka mu volala, časť tovaru bola použitá na stavbu domu. Na otázku obhajcu
uviedol, že obžalovaného poznal v tej D. asi od leta roku XXXX, stretol ho náhodne na chodníku, chlapi
tvrdili, že niekto tam predáva tovar. Na otázku uviedol, že obžalovaný bol v R. pri odovzdaní peňazí sám.

N. odovzdaní peňazí v aute sa s obžalovaným rozprával o tom materiály. Na otázku predsedu senátu
uviedol, že ten kontrakt v stavebninách dohodol s obžalovaným, tá tretia osoba tam bola, ale moc do
toho nezasahovala. Na otázku predsedu senátu, aby sa vyjadril k dokladu na č. l. XXX svedok uviedol,
že to je ten prijímový doklad, ktorý podpísal obžalovanému pri odovzdávaní peňazí.

I. K. okrem iného uviedol, že obžalovaný spolu so svedkom C. prišli za ním s tým, že chcú uskladniť
izolačný materiál. S. sa o materiál na X kamióny. U. sa o odvoz autami, navrhol im, že pôjdu do firmy
a urobia objednávku, objednávka sa urobila s obžalovaným, ťažko sa mu rozpráva o tom, lebo majiteľ
priestorov, jeho otec zomrel, iné prepravy materiálu do K. a T. robil on, zo strany obžalovaného neboli
zaplatené prepravy do T. a do K.. D. voči nemu začaté, ale zastavené trestné stíhanie za to, že nejaký

materiál mal odcudziť. Na otázku prokurátorky uviedol, že ten materiál bol v skladových priestoroch
uskladnený na pokyn obžalovaného, materiál obžalovaný v K. aj v T. prevzal, potvrdil mu to, ale cestu
nezaplatil. Na otázku obhajcu uviedol, že svedka C. videl prvýkrát vtedy, keď prišiel s obžalovaným. Na
otázku predsedu senátu uviedol, že v K. sa tovar vyložil, prevzal si ho obžalovaný, boli tam aj nejakí
kamaráti. N. prevzal tovar v T. tovar obžalovaný.

I.C.okreminéhouviedol,že hooslovilnejakýmuž,žepotrebujemateriál,žeaknakúpimateriálvurčitom
množstve má za to zľavu, sľúbil, že ľudom z firmy zabezpečí prácu, ak to urobia pre neho s obžalovaným
mal vtedy dobrý vzťah, boli spolužiaci zo základnej školy. W. sa, že do toho obchodu pôjdu, prvý raz boli

v D. v stavebninách, ten muž, ktorý im to navrhol povedal, že niekoho pošle, prišli na červenej F., išli s
ním do stavebnín a tam si vybral tovar, tam sa vyplatila záloha, potom sa bral tovar aj z R.. T. sa odviezol
do skladu na N. ulici, zákazník sa potom nejakú dobu neozýval, tvrdil, že je v zahraničí, pred vianočnými
sviatkami sa bol pozrieť na ten tovar v tom sklade, bol tam ten tovar. T. prvý kontakt s tým mužom mal
sám, nebol tam prítomný obžalovaný. N., že ten kontakt bol na základe reklamy, ktorú mali na aute.

C. transakcie cez nich zdôvodnil tým, že tovar zaplatí a potom zaplatí aj niečo navyše. U. im sľúbil
sprostredkovať pre nich dvoch prácu v stavebníctve. R., či si vtedy pri tom prvom stretnutí s tým mužom
vymenili telefónne čísla. V tých stavebninách s nimi nebol ten prvý muž, ktorý ich kontaktoval, bola tam
tá iná osoba. K. informáciu, že to mal byť stavbyvedúci toho prvého muža. R., či sa mu ten prvý muž tiež
nejako predstavil. Po tom, čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, kde uviedol, že

ten muž sa predstavil ako N., bolo preukázané na rozpory vo výpovediach, kde svedok uviedol, že áno,
teraz si na to spomenul, nevie, či ten druhý muž bol vyzvaný v stavebninách na predloženie dokladov
totožnosti. R. si, aká dlhá lehota bola na zaplatenie tovaru, ale nebol to dlhý čas, možno mesiac, ako
uviedol v stavebninách, dal im už nejakú zálohu, ale nepamätá si v akej sume. Po tom, čo bola prečítaná
výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že záloha by mala byť XXX XXX,-Sk, bolo poukázané na

rozpory vo výpovediach, kde svedok uviedol, že to bolo v R., tá záloha XXX XXX,-Sk bola sčasti z ich
firemných peňazí a sčasti z peňazí, čo poskytol kupujúci. N. druhým prípadom v R. sa ešte stretli raz s
tým mužom prvým a s tým druhým v stavebninách v D. v tom prvom prípade. Po tom, čo bola prečítaná
výpoveď svedka z prípravného konania, kde uviedol, že ten N. bol požiadaný aby doniesol tých XXX
XXX,-Sk ako zálohu, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že tie peniaze boli asi

do tých R.. Na otázku prokurátorky uviedol, že faktúra firma E. sa vystavila na základe údajov, ktoré mala
od toho N., alebo od toho druhého muža s ktorým rokoval. Po tom, čo bola prečítaná výpoveď svedka
z prípravného konania, kde uviedol, že adresu tej firmy, na ktorú vystavil faktúru, mal od obžalovaného,
bolo to poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že nie nepamätá si. S obžalovaným
komunikoval, nepovedal nič o tom, že prevzal určitú sumu peňazí od tých ľudí. Na otázku predsedu

senátu, či sa ten tovar bral na živnostenský list obžalovaného, pretože to požadoval ten N., uviedol, že
nie. Na otázku predsedu senátu uviedol, že tovar, ktorý zakupovali išiel na stavbu, ktorú mali realizovať.
Po tom, čo bola prečítaná ďalšia časť výpovede z prípravného konania, kde uviedol, že sa nejedná o
tovar, ktorý mal byť použitý na stavbe, ktorú mali realizovať, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach,
svedok uviedol, že si to už nepamätá, že je to už dlhá doba.

I. S. okrem iného uviedol, že trvá na výpovedi z prípravného konania, oslovil ho N. I., že by potreboval
požičať nejaké peniaze na nejaký materiál. On bol na mieste vodiča a N. I. sa bavil s mužom na zadnom
sedadle, kde sedel aj on, najskôr sa stretli mimo auta, potom si sadli do auta, lebo bola zima. T. mužovivyplatili dohromady XXX XXX,-Sk, XXX XXX,-Sk boli peniaze jeho a XXX XXX,-Sk peniaze I.. N. I. mu
potom ukázal nejaký prijímový doklad na sumu XXX XXX,-Sk. A. v spise na č. l. XXX, môže to byť
ten doklad, ktorý mu ukázal ten N. I.. R. sa celkom jednoznačne vyjadriť, či obžalovaný je ten muž, čo

sedel na zadnom sedadle spolu s N. I., je to X roky odstup, rozhovor na zadných sedadlách auta bol
pokojný, nezvyšovali na seba hlas, on sa potom o vec nezaujímal, lebo N. I. mu potom vrátil peniaze
v dobe ako sa dohodli.

Na č. l. XXX sa nachádza prijímový doklad z XX. XX. XXXX, z ktorého vyplýva, že v súvislosti so skutkom
pod bodom X obžalovaný prevzal od svedka N. I. sumu M. M. Sk ako platbu za materiál.

Na č. l. XXX-XXX sa nachádza faktúra č. M. zo dňa XX. XX. M., kde ako dodávateľ je firma T.. N. ako
odberateľ obžalovaný, za ktoré sa tovar v celkovej hodnote M. XXX,XX,-Sk v súvislosti so skutkom pod
bodom X dodal.

Na č. l. M. sa nachádza faktúra zo dňa XX. XX. M., kde dodávateľ firma T. N. fakturuje odberateľovi

obžalovanému za palety sumuX XXX,-€ v súvislosti so skutkom pod bodom 1.

Na č. l. XXX sa nachádza faktúra č. XXXXXXX, kde dodávateľ C. s. r. o. R. fakturuje odberateľovi -
obžalovanému za dodaný tovar v celkovej hodnote XX XXX,XX,-€.

Na č. l. XXX sa nachádza príjímový pokladničný doklad, z ktorého vyplýva, že v súvislosti so skutkom
pod bodom X firma C. s. r. o. R. dňa XX. XX. XXXX prijala od obžalovaného zálohu XXX XXX,-Sk .

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutkov, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti pod bodom

1, X tohto rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221
ods. 1, X písm. a) Tr. zák. č. XXX/XXXX Z. z. preto, že na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým,
že uviedol niekoho do omylu a spáchal - uvedený čin a spôsobil ním na cudzom majetku značnú škodu.
Z prevedeného dokazovania podľa názoru súdu je možné vzhľadom na vykonané dôkazy ustáliť právny
záver, že obžalovaný v súvislosti so skutom 1, X si objednal u poškodených spoločností tovar pričom

za uvedený tovar nemal v úmysle zaplatiť. Z trestnej činnosti je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný
výpoveďami svedkov: N., Z., I., N. I., T. I., S., tiež aj obsahom listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené
v prípravnom konaní a oboznámené na hlavnom pojednávaní, taktiež svedok K. obžalovaného zo
spáchania trestnej činnosti usvedčuje. T. predovšetkým uviesť, že z okolností, za akých obžalovaný
objednal či už u spoločnosti T&B SK, s.r.o. N. alebo u spoločnosti C. s. r. o. R. stavebný materiál,

vyplýva podľa názoru súdu podvodný úmysel obžalovaného za dodaný tovar nezaplatiť. D. zrejmé, že
aj keď obžalovaný tovar nakúpil na seba ako na fyzickú osobu v úmysle uvedený tovar predat za XX%
skutočnej hodnoty, skutočnosť prečo to tak obžalovaný urobil, obžalovaný na hlavnom pojednávaní a
v podstate ani v prípravnom konaní nevysvetlil. R. je možné považovať za dostatočné vysvetlenie , že
nemal dostatočné financie, tiež treba poukázať aj na tú skutočnosť, že prevedeným dokazovaním, najmä

výpoveďamiN.I.asvedkaS.bolopreukázané,žeobžalovanýzatovarvbodeXtohtorozsudkudostalod
svedka N. I. proti podpisu sumu XXX XXX,-Sk . V súvislosti so skutkom pod bodom X je tiež preukázané,
že obžalovaný objednal izolačný materiál, ten mu bol dodaný spoločnosti K. J., s. r. o. v N., obžalovaný
zaplatil len zálohu vo výške XXX XXX,-Sk, avšak faktúru číslo XXXXXX s dátumom splatnosti XX. XX.
XXXX neuhradil. Z výpovede svedka K. vyplýva, že izolačný materiál bol odvezený do K. a T., kde si ho

obžalovaný prevzal, kde bol zložený, obžalovaný navyše za uvedený odvoz materiálu spoločnosti K. J.
s. r. o. N. nezaplatil. C. vyššie uvedené skutočnosti, dôkazy a tiež ďalšie listinné dôkazy v spise svedčia
o podvodnom konaní obžalovaného v úmysle za dodaný tovar nezaplatiť. N. názoru súdu vykonané
dôkazy na hlavnom pojednávaní obžalovaného zo spáchanej trestnej činnosti dostatočne usvedčujú.

V. je súkromný podnikateľ ako vyplýva z registra trestov doposiaľ súdne trestaný nebol je slobodný,
býva s rodičmi.N. ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 3X ods. 4 Tr. zák. a za použitia ustanovenia § 51 ods. 1, §
38 ods. 3, § 36 písm. j) Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody s probačným dohľadom v

trvaní X roky, výkon ktorého mu uložil na skúšobnú dobu v trvaní X roky, takto uložený trest považuje súd
za dostatočný, dostatočne vystihujúci spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného. V. sa počas
skúšobnej doby nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, lebo v opačnom prípade by mohlo byť
rozhodnuté, že podmienečne odložený trest v trvaní X roky vykoná. I. zároveň podľa § 51 ods. X písm. c)
Tr.zák.uložilobžalovanémupovinnosťvskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdeniauhradiťspoločnosti

T&B SK, s.r.o. N. sumu XX XXX,XX,-€ a spoločnosti C. s. r.o. R. škodu XX XXX,XX,-€. W. podľa XXX
ods. X Tr. por. uložil obžalovanému povinnost uvedenú škodu uvedeným spoločnostiam uhradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.