Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/319/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412209214
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8412209214.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci starostlivosti súdu o

mal. C., bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Kežmarku, dieťa rodičov T. a K., v konaní o zvýšenie výživného na mal. dieťa takto

r o z h o d o l :

I/ M e n í rozsudok Okresného súdu v Kežmarku zo dňa XX.X.XXXX pod č. k. XP XXX/XXXX-X,
pokiaľ ním bolo rozhodnuté o výživnom na mal. C. tak, že z v y š u j e výživné počnúc dňom 01. 06.
2013 zo sumy 50 eur mesačne na sumu 60 eur mesačne, ktoré je povinný otec mal. dieťaťa platiť vždy
do 20-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

II/ V zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

III/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa dňa XX.XX.XXXX podala na Okresný súd v Kežmarku návrh, v ktorom žiadala, aby
súd zvýšil výživné na mal. dieťa zo sumy 50 eur na sumu 150 eur mesačne od januára 2012.

Svoj návrh odôvodnila tým, že v čase posledného rozhodnutia o výživnom na mal. dieťa rodičia uzavreli
rodičovskú dohodu, kde otec dieťaťa sa zaviazal prispievať na jeho výživu mesačne sumou 50 eur.

Uviedla, že otec dieťaťa v tom čase pracoval na dohodu o vykonaní prác v pohostinstve v L. ako čašník,
jeho príjem bol od 250-300 eur. Uviedla, že u otca sa zmenili zárobkové možnosti a schopnosti, pracuje
ako živnostník, podniká v oblasti spracovania dreva, avšak jeho výšku uviesť nevedela. Poukázala, že
o dieťa sa vôbec nezaujíma.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu Okresného
súdu v Kežmarku pod sp. zn. XP XXX/XXXX, obsahom spisu, ako aj výpoveďami prítomných účastníkov

konania. Z pripojeného spisu Okresného súdu v Kežmarku súd zistil, že rozsudkom z dňa XX.XX.XXXX
pod č. k. XP XXX/XXXX-X, . ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX,. súd schválil rodičovskú
dohodu, v ktorej zveril mal. C. do osobnej starostlivosti matky a otec dieťaťa sa zaviazal prispievať na
jehovýživupočnúcdňomnarodeniadieťaťamesačnesumou50eur.Súdprischvaľovanídohodyrodičov
vychádzal zo zistení, že matka bola na rodičovskej dovolenke a jej jediným príjmom bol rodičovský
príspevok a prídavok na dieťa vo výške 212 eur. Matka spolu s dieťaťom bývala u svojich rodičov. Otec
dieťaťa pracoval na dohodu ako brigádnik v pohostinstve ako čašník s priemerným príjmom cca. od 250

- 300 eur. Býval v 3-izbovom byte spolu so svojou matkou, ktorá pracovala v zahraničí.

Z výpovedi účastníkov konania súd zistil. Matka mal. dieťaťa trvala na podanom návrhu a žiadala, aby
súd mu vyhovel. Uviedla, že u dieťaťa sa od posledného rozhodnutia zmenili pomery tým, že povyrástlo,čím sa zvýšili náklady na ošatenie, obutie a stravu. Ďalšie náklady u dieťaťa vzrastú v D. pri nástupe
do materskej škôlky. V súčasnej dobe je dieťa v celodennej starostlivosti matky, matka je s dieťaťom na
rodičovskej dovolenke a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok a prídavok na jedno dieťa. Uviedla,

žeotecnavýživuplatívýživnénepravidelne,odieťasanezaujíma,nestretávasasdieťaťom.Matkabýva
spolu s mal. C. u svojej matky v družstevnom byte, kde spolu s dieťaťom majú k dispozícii jednu izbu.

Z výpovedi otca mal. dieťaťa súd zistil, že s návrhom matky nesúhlasí. Poukázal, že dňa XX.XX.XXXX
ukončil živnostenskú činnosť. Dôvodom zrušenia živnosti bola skutočnosť, že od januára 2013 nemal

prácu. Uviedol, že od D. na základe živnosti pracoval v lese pre urbár L. a pre urbár W. ako pilčík.
Ďalej uviedol a poukázal na svoje daňové priznanie za rok XXXX, kde základ dane predstavoval ročne
4.781,29 eur. Mesačný priemer predstavoval sumu 398,44 eur. Dňa XX.XX.XXXX sa zamestnal vo
firme DM. pracovnú zmluvu má uzatvorenú na dobu určitú do XX.XX.XXXX . ako pomocný stavebný
robotník s dohodnutou základnou mzdou 340 eur. Z pripojeného mzdového listu otca dieťaťa súd mal
za preukázané, že jeho mesačná čistá mzda predstavuje sumu 346,75 eur.

Otec dieťaťa ďalej uviedol, že býva v družstevnom byte, členkou bytového družstva je jeho matka,
náklady na bývanie predstavujú mesačne sumu 136,15 eur.

Otec dieťaťa uviedol, že dôvodom nepravidelného platenia výživného bola objektívna situácia, pretože

platenie výživného súviselo s preplácaním faktúr, ktoré fakturoval.

Súdom ustanovený kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že navrhuje zvýšiť výživného otcovi mal.
dieťaťa zo sumy 50 eur na sumu 80 eur mesačne.

Predmetom tohto konania je zmena výšky výživného na mal. C.
Podľa § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 ZR je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživné prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ak aj na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinnéhoprihliadasúdajvtedy,aksapovinnývzdábezdôležitéhodôvodyvýhodnejšiehozamestnania,
zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný
na seba berie.

V danom prípade od poslednej úpravy výživného, ktorá bola vykonaná rozsudkom Okresného súdu v
Kežmarku zo dňa XX.XX.XXXX pod č. k. XP XXX/XXXX-X, nedošlo k takej výraznej zmene ani u mal.
dieťaťa a ani u zárobkových možností a schopností otca mal. dieťaťa, ktoré by dôvodnilo zvýšiť výživné
tak, ako to navrhla matka dieťaťa zo sumy 50 eur na sumu 150 eur mesačne. Bolo preukázateľné, že
u otca dieťaťa sa zvýšil príjem zo sumy 300 eur, ktorý dosahoval u predchádzajúceho zamestnávateľa

na sumu 346,75 eur, t. j. o 46,75 eur a to u zamestnávateľa K. kde pracuje ako pomocný stavebný
robotník od januára 2013. Súd mal za to, že zvýšenie výživného na dieťa zo sumy 50 eur na sumu 60 eur
zodpovedá vyššie citovaných zákonných ustanoveniam a to potrebám mal. dieťaťa, ako aj možnostiam
schopnostiam otca. Z tohto dôvodu súd zvyšnej časti návrh matky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože ide o opatrovnícke konanie, ktoré súd môže začať i bez návrhu
z úradnej povinnosti.Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
O v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).