Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/162/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010538
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812010538.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd v J. na hlavnom pojednávaní dňa XX. XX. XXXX v konaní pred samosudcom E.. J. L. v trestnej

veci proti obžalovanému H. H. takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

S. H. H., nar. XX. XX. XXXX v L., trvale
L. J., L. X/XX, t. č. bytom J., X. sv.

M. XX/XX

j e v i n n ý, že

hocimuB.orodinevyplývapovinnosťstaraťsaovýživusvojichdetíC.H.,nar.XX.XX.XXXXaF.H.,nar.
XX. XX. XXXX a rozsudkom S. súdu J. č. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX, bol zaviazaný platiť matke detí V. H. výživné XXX,-€ mesačne a to do

XX. dňa v mesiaci, plneniu tejto povinnosti sa v J. vyhýbal od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX s tým,
že jeden zamestnávateľ s ním dňa XX. XX. XXXX rozviazal pracovný pomer, pretože nebol spokojný s
jeho prácou, ďalší zamestnávatelia s ním skončili zamestnanie z dôvodu slabej pracovnej morálky, dňa
XX. XX. XXXX zaplatil V. H. XXX,-€, dňa XX. XX. XXXX zaplatil XXX,-€, dňa XX. XX. XXXX zaplatil
XXX,-€, dňa XX. XX. XXXX zaplatil XXX,-€ a na výživnom jej zostal dlhovať X XXX,-€, pričom trestným
rozkazom S. súdu J. č. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX, právoplatným dňa XX. XX. XXXX,
bol odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § X07 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody
v trvaní X mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu XX mesiacov,

t e d a:

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin
odsúdený,

č í m s p á c h a l:

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, X písm. c) Tr. zák. č XXX/XXXX Z. z.

a z a t o s a o d s u d z u j e:J. § X07 ods. 3, § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní XX (osemnásť) mesiacov
nepodmienečne.

J. § 48 ods. X písm. a) Tr. zák. pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

R. na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkyňu V. H..

J. § 269 Tr. por. oboznámil rozsudok č. l. XX, trestný rozkaz č. l. XX-XX, správy č. l. XX, XX-XX, výpis z
evidencie priestupkov č. l. XX, správy č. l. XX-XX, register trestov č. l. XX, trestný rozkaz č. l. XX, odpor
č. l. XX, listinný dôkaz č. l. XX, XX-XX, správy č. l. XX-XX, dohoda č. l. XX, príjimový doklad č. l. XX,

dohodu o pracovnej činnosti č. l. XX-XX.

S. na hlavnom pojednávaní dňa XX. XX. XXXX okrem iného uviedol, že od XX. XX. XXXX niečo
z výživného zaplatené bolo, doklady nemá, manželka povedala, že to donesie na pojednávanie. Do
podania obžaloby XX. XX. XXXX zaplatil XXX,-€, niečo jej zaplatil ešte pred letom, počas leta, konkrétne

sumy nevie, XX. XX. XXXX jej zaplatil XXX,-€, v roku XXXX pred XX. XX. XXXX bol zamestnaný vo
firme L., spol. s. r. o.;, nevie prečo je v správe z tejto firmy uvedené, že s jeho prácou neboli spokojní,
na firme mu to povedali. V súčasnosti je evidovaný na úrade práce, je možné že od septembra XXXX
bol vyradený z evidencie úradu práce, je pravda, že v roku XXXX neprišiel na kontakt na úrad práce,
vyradili ho z evidencie, potom sa v decembri XXXX znovu zaevidoval na úrade práce, kde je zaevidovaný

doteraz. Je pravda, že jeden a pol mesiaca pracoval vo firme O. F.- K.. Na otázku prokurátorky, že zo
správy od tejto firmy vyplýva, že jeho pracovná morálka nebola uspokojivá a pracoval tam podľa správy
X dní, uviedol, že potom išiel na marodku, je pravda že robil na dohodu u firmy Si. To. Ro., s. r. o. Na
otázku, že zo správy firmy vyplýva, že jeho pracovná morálka bola neuspokojivá a opakovane porušil
pracovnú disciplínu uviedol, že je to slovo proti slovu, uviedol, že v súčasnosti asi od decembra XXXX

je evidovaný na úrade práce.

R. H. na hlavnom pojednávaní dňa XX. XX. XXXX okrem iného uviedla, že trvá na výpovediach z
prípravného konania. Od XX. XX. XXXX obžalovaný niekoľkokrát výživné zaplatil, našla doklad, že
zaplatil v októbri XXXX výživné XXX,-€, doklady o platení zasielala na sociálku a exekútorovi, dňa XX.

XX. XXXX jej zaplatil XXX,-€ a minulý týždeň XXX,-€, exekútor od obžalovaného nevymohol nič, podľa
jej názoru obžalovaný výživné neplatí preto, lebo je nezodpovedný a keď sa aj niekde zamestná začne
piť, má problémy s alkoholom, nežijú spolu od rozvodu v roku XXXX.

S. na hlavnom pojednávaní dňa XX. XX. XXXX okrem iného uviedol, že od decembra XXXX je evidovaný

na úrade práce, v súčasnosti sa zamestnal na dohodu, v súčasnosti žije s priateľkou na ulici Sv. M.,
výdavky na byt platí ona, mobil nemá, príjmy ktoré má, dáva priateľke na nájomné, na byt. X. žiadny
majetok, ani auto, fajčí. Od decembra XXXX nežiadal o dávky v hmotnej núdzi, podľa jeho vedomosti
na ne nemá nárok, od hlavného pojednávania XX. XX. XXXX žiadne výživné nezaplatil.

R. H. na hlavnom pojednávaní dňa XX. XX. XXXX okrem iného uviedla, že obžalovaný od posledného
pojednávania žiadne výživné nezaplatil, nevie presne koľko jej dlhuje od XX. XX. XXXX, má k
tomu len doklady, náhradné výživné je platené asi dva roky, odvtedy, čo podala trestné oznámenie,
prostredníctvom exekútora žiadne výživné nevymohla.

Na č. l. XX sa nachádza rozsudok S. súdu J. č. XXP XXX/XXXX z XX. XX. XXXX, právoplatným dňa XX.
XX. XXXX, na základe ktorého obžalovaný je zaviazaný platiť na výživu detí, C. a F. H. výživné XXX,-
€ mesačne do XX. dňa v mesiaci.

Na č. l. XX-XX sa nachádza trestný rozkaz S. súdu J. č. XT/XXX/XXXX z XX. XX. XXXX, právoplatným

dňa XX. XX. XXXX, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa §X07ods.2Tr.zák.bolmuuloženýtrestodňatiaslobodyXmesiacovpodmienečneodloženýnaskúšobnú
dobu XX mesiacov.

Na č. l. XX sa nachádza správa exekútora E.. H. z XX. XX. XXXX, z ktorej vyplýva, že v exekučnom
konaní EX XXX/XX pre výživné na maloleté C. a maloletú F. H. nedošlo ani k čiastočnému vymoženiu
pohľadávky výživného.

Na č. l. XX sa nachádza správa od firmy L., s. r. o. J. z XX. XX. XXXX z ktorej vyplýva, že obžalovaný bol

zamestnaný na dobu určitú od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, pracovný pomer s ním bol skončený
podľa § 72 B. práce v skúšobnej dobe bez udania dôvodu, nedostal odstupné, neboli s ním spokojný,
preto ho ďalej nezamestnávali.

Na č. l. XX sa nachádza správa firmy K. F. J. z XX. XX. XXXX, z ktorej vyplýva, že obžalovaný pre nich
pracoval na dohodu o výkone práce od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, vykonával pomocné stavebné

práce, nenahlásil svoju vyživovaciu povinnosť, pracovná morálka nebola na požadovanej úrovni, preto
nebol z ich strany záujem na pokračovanie dohody o výkone práce.

Na č. l. XX sa nachádza správa firmy Si. To. Ro. s. r. o. J. z XX. XX. XXXX, z ktorej vyplýva, že
obžalovaný bol zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX,

vyživovaciu povinnosť nenahlásil, opakovane porušoval pracovnú disciplínu, viackrát bezdôvodne
opustil pracovisko, pracovná morálka bola slabá, dohoda o pracovnej činnosti bola ukončená na podnet
zamestnávateľa k XX. XX. XXXX.

Na č. l. XX sa nachádza listinný dôkaz , z ktorého vyplýva, že obžalovaný dňa XX. XX. XXXX zaplatil

svedkyni H. výživné XXX,-€.

Z listinných dôkazov na č. l. XX-XX vyplýva, že svedkyňa H. dňa XX. XX. XXXX prevzala od
obžalovaného výživné XXX,-€, dňa XX. XX. XXXX XXX,-€, dňa XX. XX. XXXX XXX,-€.

Na č. l. XX sa nachádza správa úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z XX. XX. XXXX, z ktorej vyplýva,
že obžalovaný je evidovaný na úrade práce od XX. XX. XXXX, evidencia trvá.

Na č. l. XX sa nachádza správa exekútora E.. K. H. z XX. XX. XXXX, že v exekučnom konaní č. EX XXX/
XX v priebehu exekúcie nedošlo ani k čiastočnému vymoženiu pohľadávky výživného.

Na č. l. XX-XX sa nachádza dohoda o pracovnej činnosti, z ktorej vyplýva, že obžalovaný je od XX.
XX. XXXX zamestnaný u firmy TO-MY-R. s. r o. F. na dohodu o pracovnej činnosti na dobu určitú do
XX. XX. XXXX.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, X písm. c)
Tr. zák. č. XXX/XXXX Z. z., pretože najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal
plneniusvojejzákonnejpovinnostivyživovaťinéhoačinspáchal,hocibolvpredchádzajúcichdvadsiatich

štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že v žalovanom období
od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX zostal svedkyni H. na výživnom dlhovať X XXX,-€, pričom dňa
XX. XX. XXXX jej zaplatil XXX,-€, XX. XX. XXXX XXX,-€, XX. XX. XXXX XXX,-€, XX. XX. XXXX
XXX,-.Zavinenie obžalovaného súd vidí v tom, že aj keď sa obžalovaný zamestnal v žalovanom období
u rôznych zamestnávateľov nikdy tam dlho nevydržal, XX. XX. XXXX s ním zamestnávateľ rozviazal

pracovný pomer, pretože s ním nebol spokojný a ďalší zamestnávatelia s ním relatívne v krátkej dobe
po uzavretí pracovného pomeru ukončili z dôvodu slabej pracovnej morálky.

Y. na horeuvedené skutočnosti a vzhľadom na dlžné výživné je možné konštatovať, že obžalovaný
naplnil všetky zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, X písm. c) Tr.

zák. č. XXX/XXXX Z. z.,

S. ako vyplýva z registra trestov bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, v jednom prípade sa na neho hľadí
akokebynebolodsúdený, zaposlednýchXrokovbolmestskoupolíciouvJ. riešenýtrikrátzapriestupky.J. ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 3X ods. 4 Tr. zák. a s prihliadnutím na to, že nebola zistená
priťažujúca ani poľahčujúca okolnosť u obžalovaného a trestná činnosť bola spáchaná v skúšobnej

dobe podmienečného odsúdenia vo veci S. súdu J. č. XT/XXX/XXXX, kde bol odsúdený za rovnaký
prečin k podmienečnému trestu, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní XX mesiacov
nepodmienečne, pričom pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, keďže doposiaľ nebol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin. V. uložený trest považuje súd
za dostatočný, dostatočne vystihujúci spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.