Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010111
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd v C. na hlavnom pojednávaní dňa XX. XX. XXXX v konaní pred samosudcom N.. C. H. v trestnej

veci proti obžalovanej Z. F. takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

B.: Z. F., nar. XX. XX. XXXX v H., trvale bytom
C., Ul. I. Y. XXX/XX, prechodne bytom R., B.
č. X/XX

j e v i n n á, že

hoci jej zo F. o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojich detí a rozsudkom B. súdu v W., sp.
zn.: XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX, v
znení opravného uznesenia zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX,
bola zaviazaná prispievať na výživu svojich detí, mal. G. D., nar. XX. XX .XXXX a mal. S. D., nar. XX. XX.

XXXX , sumou rovnajúcou sa XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona na každé dieťa zvlášť, mesačne vopred najneskôr
do XX-teho dňa v mesiaci na účet S. domova Z. Y., kde boli deti predmetným rozsudkom umiestnené
do ústavnej starostlivosti, tejto povinnosti sa v R., okres C., a všade tam, kde sa zdržiavala, ako aj v
bydlisku oprávnených, v období od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, úmyselne vyhýbala tým, že nikde
nepracovala, nebola evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie,
teda nemala vážny záujem získať prácu a nepoberala ani dávky v hmotnej núdzi, čím si zmarila možnosť
zvýšiť si svoj príjem, čím zostala dlhovať za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, oprávnenému

S. domovu Z. Y. na nezaplatenom výživnom na obe deti, s výnimkou uhradeného výživného vo výške
XX,-€ sumu X XXX,XX,-€,

t e d a

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbala plneniu svojej zákonnej povinnosti

vyživovať iného,

t ý m s p á c h a l a

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § X07 ods. 2 Tr. zákona č. XXX/XXXX Z. z.

a z a t o sa o d s u d z u j e:C. § 207 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní XX
( desať) mesiacov nepodmienečne.

C. § 48 ods. X písm. b) Tr. zák., pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

G. na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovanú, so súhlasom OP a obžalovanej prečítal výpovede
svedkyne I. z prípravného konania.

C. § 269 Tr. por. oboznámil trestné oznámenie č. l. X-X, rozsudok č. l. XX-XX, správy č. l. XX-XX, úradné
záznamy č. l. XX-XX, správy o povesti č. l. XX-XX, výpis z evidencie priestupkov č. l. XX-XX, odpis z

registra trestov č. l. XX-XX.

B. ku skutku okrem iného uviedla, že si je vedomá svojej vyživovacej povinnosti, nedostala žiadne
upovedomenie o tom, že má výživné platiť S. domovu Z. Y., nedostala ani rozsudok upravujúci výživné.
Na pojednávaní, kde boli deti umiestnené do ústavnej starostlivosti nebola. Od XX. XX. XXXX nebola

nikde zamestnaná, vybavuje si dôchodok už pol roka, nikde ju do práce nechceli zobrať, na úrade práce
sa nezaevidovala, nepožiadala o dávky v hmotnej núdzi, predtým od roku XXXX bola bezdomovkyňa,
v súčasnosti má priateľa u ktorého býva, ona nemá žiaden príjem, priateľ je baník, s priateľom žije
od decembra XXXX. Na výživu detí s výnimkou konštatovaných XX,- € neprispieva, chodí ich pozrieť,
naposledy bola za nimi pred mesiacom. Na otázku samosudcu, že z výpovede z prípravného konania

vyplýva, že sa na úrade práce nezaevidovala preto, lebo nemala občiansky preukaz, uviedla, že aj to
je pravda, ani v súčasnosti nemá občiansky preukaz.

G. I. - pracovníčka detského domova pre maloletých Z. Y. vo výpovedi XX. XX. XXXX okrem iného
uviedla, že obžalovaná je povinná ako matka G. a S. D., na základe B. súdu W. č. XXP/XXX/XXXX-XX

zo dňa XX. XX. XXXX, právoplatným dňa XX. XX. XXXX prispievať na výživu detí sumou rovnajúcou sa
XX % zo sumy životného minima na každé dieťa zvlášť, najneskôr do XX-teho dňa v mesiaci na účet
S. domova Z. Y.. I. od XX. XX. XXXX uhradila na výživnom na detí XX,-€, počas pobytu detí v detskom
domove ich sporadicky kontaktovala, asi od mesiaca septembra XXXX detí navštevuje raz do mesiaca.

Na č. l. XX-XX sa nachádza rozsudok B. súdu W. č. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX,
právoplatný XX. XX. XXXX, na základe ktorého je obžalovaná povinná platiť na výživu detí sumu
rovnajúcu sa XX % zo sumy životného minima na každé dieťa zvlášť, najneskôr do XX-teho dňa v
mesiaci na účet S. domova Z. Y..

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že obžalovaná sa dopustila skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, čím naplnila
všetky zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § X07 ods. 2 Tr. zák. č. XXX/XXXX
Z. z, pretože najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbala svojej zákonnej
povinnosti vyživovať iného za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX s výnimkou uhradenej

sumy XX,-€ zostala poškodenej strane S. domovu v Z. Y. na výživnom dlhovať X XXX,XX,-€, čo
predstavuje sumu rovnajúcu sa XX % životného minima na každé dieťa zvlášť. Aj keď sa obžalovaná
na hlavnom pojednávaní bránila tým, že o tomto rozsudku nevedela, podľa názoru súdu ju to nezbavuje
zodpovednosti, nakoľko z obsahu rozsudku B. súdu W. č. XXP/XXX/XXXX-XX vyplýva, že síce bolo
rozhodnuté v neprítomnosti obžalovanej, avšak táto mala doručenie predvolania vykázané podľa §

47 ods. X B., mala možnosť sa uvedeného hlavného pojednávania zúčastniť, úmyselné zavinenie
vidí súd aj v tom, že v žalovanom období od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX nikde nepracovala,
nebola zaevidovaná na úrade práce ako uchádzač o prácu a teda nemala vážny záujem získať prácu,
nepoberala dávky v hmotnej núdzi, čím sa zbavila možnosti zvýšiť si svoj príjem.
D. horeuvedené skutočnosti a úvahy viedli súd k tomu, že uznal obžalovanú za vinnú zo žalovanej

trestnej činnosti.B. ako vyplýva z registra trestov bola desaťkrát súdne trestaná, naposledy rozsudkom B. súdu W. č. XT/
XXX/XXXX, kedy vykonala nepodmienečný trest X mesiacov v II. T., dňa XX. XX. XXXX. Z. vyplýva z

registra trestov už bola odsúdená aj za neplnenie vyživovacej povinnosti k nepodmienečnému trestu.
Z obsahu spisu tiež vyplýva, že XX. XX. XXXX spáchala priestupok podľa § 50 ods. X F. o priestupku,
bola jej uložená pokuta XX,-€.

C. ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 3X ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na ustanovenie §

38 ods X., § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. súd uložil obžalovanej trest odňatia slobody XX
mesiacov nepodmienečne, pričom pre výkon trestu ju zaradil do ústavu pre výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. U. uložený trest považuje súd za primeraný, dostatočne vystihujúci spoločenskú
nebezpečnosť konania obžalovanej a za trest potrebný na ochranu spoločnosti pred páchaním a
páchateľmi obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.