Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/21/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412216256
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412216256.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko s.r.o. Bratislava
Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpený Tomáš Kušnír s.r.o. Bratislava Údernícka 5, IČO: 36 613
843 proti odporcom v rade I. X. O. A. nar. X.X.XXXX, bytom Ž. P.. H. XXXX/XX/X, v 2. rade E. A., nar.
X.X.XXXX, bytom Ž. W.. P.. H. Č.. XXXX/XX/X, v 3. rade O. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. W.. P.. H.
XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, IČO: 42 172 778 Prešov Námestie Legionárov č. 5 o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 401,38
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .
Súd navrhovateľovi v r a c i azaplatený súdny poplatok prostredníctvom Daňového úradu Bratislava
vovýške17,37€,vlehote15dníododňadoručeniaodpisuprávoplatnéhorozhodnutiaDaňovémuúradu.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 30.11.2012 navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného
advokáta uplatnil voči označeným odporcom v rade v 1 a v 2 nárok na zaplatenie žalovanej istiny titulom
vzniknutého dlhu odporcov v rade v 1 a v 2 vo vzťahu k právnemu predchodcovi navrhovateľa Slovenská
sporiteľňa a.s., ktorú pohľadávku nadobudol navrhovateľ zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou
medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava a navrhovateľom dňa 28.6.2011.

Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 6.12.2012, ktorý platobný rozkaz sa označeným
odporcom v rade v 1. a v 2. doručiť nepodarilo. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa so sídlom
Prešov Námestie Legionárov č. 5 dňa 9.1.2013 oznámil vstup do konania ako vedľajší účastník na strane
odporcov s odôvodnením, že sa jedná o právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
podľa osobitného predpisu. Súčasne vedľajší účastník voči vydanému platobnému rozkazu podal odpor.

Určeného pojednávania na deň 25.4.2013 sa účastníci konania ako i vedľajší účastník na strane
odporcovnezúčastnili,právnyzástupcanavrhovateľapísomnýmpodanímsúdudoručenédňa24.4.2013
oznámil, že navrhovateľ návrh na začatie konania berie v celom rozsahu späť a konanie žiada zastaviť z
dôvodu dobrovolného plnenia odporcov v rade v 1. a v 2. po začatí konania pred súdom. Z predložených
listinných dôkazov vedľajším účastníkom na strane odporcov mal súd za preukázané, že odporcovia v

rade v 1. a v 2. poskytli na základe výzvy navrhovateľa dobrovolné plnenie dňa 6.2.2013 t.j. po začatí
konania vo veci samej. / návrh na začatie konania podaný dňa 30.11.2012 /.

Keďže navrhovateľ ako účastník, ktorému prislúcha dispozičné právo k návrhu na začatie konania takýto
návrh v celom rozsahu vzal späť a konanie žiadal zastaviť, súd o zastavení konania rozhodol v zmysle
ustanovenia § 96 ods. 1. OSP podľa ktorého navrhovateľ môže vziať späť návrh na jeho začatie a to

zčasti alebo celkom. Pokiaľ je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.O vrátení súdneho poplatku v prospech navrhovateľa súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a
nasl. Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v zmysle ktorého poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania sa vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný

platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Podľa ods. 4 vyššie citovaného ustanovenia, okrem poplatku
v rozvodovom konaní, alebo poplatku, ktorý sa vracia podľa ods. 1. vyššie citovaného ustanovenia sa
poplatok, alebo jeho časť / preplatok / vracia krátený o 1% najmenej však 6,63 €.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1. písm. c/ OSP, v zmysle, ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.