Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 24, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/95/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6103899645
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6103899645.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v právnej veci žalobkyne v 1. rade W.

W., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XX, Z. Z. a žalobkyne v 2. rade W. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom
N. XX, Z. Z., obidve v konaní zastúpené advokátskou kanceláriou Peter Fischer, Partizánska cesta 77,
Banská Bystrica proti žalovanému v 1. rade M-GUM a.s. v likvidácii, so sídlom Streženická cesta 45,
Púchov, IČO: 00 152 820 a žalovanému v 2. rade Continental Matador Rubber, s.r.o. so sídlom Terézie
Vansovej 1054, Púchov, IČO: 36 709 557, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovanému 1/ z a s t a v u j e .

Žalovaný 2/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1/ úrok z omeškania vo výške 17,6 % ročne zo sumy
622,39 Eur od 08. 07. 2001 do 20. 08. 2009 titulom materiálnej škody, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalovaný 2/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1/ sumu 3 975,80 Eur titulom bolestného, v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšku návrh žalobkyne 1/ voči žalovanému 2/ na zaplatenie bolestného z a m i e t a .

Žalovaný 2/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1/ sumu 9 858,60 Eur titulom sťaženia spoločenského
uplatnenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšku návrh žalobkyne 1/ voči žalovanému 2/ na zaplatenie sťaženia spoločenského uplatnenia
z a m i e t a .

Žalovaný 2/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 2/ sumu 746,90 Eur titulom bolestného, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšku návrh žalobkyne 2/ voči žalovanému 2/ na zaplatenie bolestného z a m i e t a .

Žalovaný 2/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 2/ sumu 8 464,50 Eur titulom sťaženia spoločenského

uplatnenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšku návrh žalobkyne 2/ na zaplatenie sťaženia spoločenského uplatnenia z a m i e t a .

Súd o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne 1/ a 2/ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 05. 2003 domáhali proti žalovanému
1/ (s pôvodným obchodným menom Matador, a.s.) náhrady škody vzniknutej pri dopravnej nehode zo

dňa 07. 07. 2001 spôsobenej pneumatikou zakúpenou a namontovanou u žalovaného 1/. Pôvodne
požadovali nasledovné:

Žalobkyňa 1/ žiadala zaviazať žalovaného 1/ titulom materiálnej škody na zaplatenie sumy 18.750
Sk s 18,6 % úrokom z omeškania od 08. 07. 2001 do zaplatenia, titulom bolestného na zaplatenie
sumy 712.500 Sk s 18,6 % úrokom z omeškania od 08. 07. 2001 do zaplatenia a titulom sťaženia

spoločenského uplatnenia sumy 825.000 Sk s 18,6 % úrokom z omeškania od 08. 07. 2001 do
zaplatenia.

Žalobkyňa 2/ žiadala zaviazať žalovaného 1/ titulom bolestného na zaplatenie sumy 112.500 Sk s 18,6
% úrokom z omeškania od 08. 07. 2001 do zaplatenia a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia na

zaplatenie sumy 637.500 Sk s 18,6 % úrokom z omeškania od 08. 07. 2001 do zaplatenia.

Medzitýmnym rozsudkom zo dňa 13. 03. 2007 súd o základe uplatnených nárokov rozhodol tak, že
základ nároku žalobkyne 1/ na náhradu materiálnej škody, na náhradu škody za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia voči žalovanému 1/ je daný, a že základ nároku žalobkyne 2/ na náhradu

škody za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia voči žalovanému 1/ je daný tiež. Na odvolanie
odporcu Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa 27. 07. 2007 medzitýmny rozsudok potvrdil.

V priebehu konania žalobkyne 1/ a 2/ podaním zo dňa 24. 04. 2009 zobrali návrh späť v časti, v ktorej sa
domáhali 18,6 % úrokov z omeškania od 08. 07. 2001 do zaplatenia z požadovaných súm bolestného a

sťaženia spoločenského uplatnenia. Súd preto podľa § 96 ods. 1 OSP konanie v tomto rozsahu zastavil.

Podanímzodňa30.10.2009žalobkyňa1/zobralavzhľadomnačiastočnéplnenievedľajšiehoúčastníka
návrh späť v časti, v ktorej sa domáhala zaplatenia 18.750 Sk titulom materiálnej škody, v časti, v ktorej
sa domáhala zaplatenia sumy 22.725 Sk titulom bolestného a v časti, v ktorej sa domáhala zaplatenia

sumy 33.000 Sk titulom sťaženia spoločenského uplatnenia. Súd podľa § 96 ods. 1 OSP konanie v
týchto častiach zastavil. V časti, v ktorej súd rozhodol o zastavení konania o zaplatenia 18.750
Sk titulom materiálnej škody Krajský súd rozhodnutím č. k. 15Co/101/2010-652 výrok Okresného súdu
Banská Bystrica potvrdil a vo zvyšku Krajský súd rozhodnutie Okresného súdu zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie s tým, že podľa jeho názoru je v spore pasívne legitimovaným subjektom po zániku

žalovaného 1/ obchodná spoločnosť Continental Matador Rubber, s.r.o.. Okresný súd sa mal ďalej
zaoberať otázkouzvýšeniazákladnéhopočtubodovzistenýchlekárom(pričom25 násobokžalovaných
súm bude podľa názoru odvolacieho súdu priveľa) s ohľadom na počet operácií, kedy k ním došlo,
nemožnosť sa zamestnať, rehabilitačnú liečbu- v akom časovom období prebiehala, aký bol jej výsledok
z hľadiska bolestivosti a výsledku. Pri žalobkyni 2/ sa mal súd vysporiadať s otázkou rozsahu bolestného

a sťaženia spoločenského života s ohľadom na sťažený sociálny kontakt, emočné poruchy, obáv o
budúci partnerský vzťah, nakoľko žalobkyňa 2/ bola v čase nehody maloletá.

Súd vo veci opätovne rozhodol a to tým spôsobom, že návrh voči žalovanému 1/ zamietol. Žalovaného
2/ zaviazal zaplatiť žalobkyni 1/ úrok z omeškania vo výške 18,6% ročne zo sumy 622,39 Eur

od 08. 07. 2001 do 20. 08. 2009 titulom materiálnej škody, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Žalovaný 2/ bol povinný zaplatiť žalobkyni 1/ sumu 3 975,80 Eur titulom bolestného, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vo zvyšku súd návrh žalobkyne 1/ voči žalovanému 2/ na zaplatenie
bolestného zamietol. Žalovaný 2/ bol zaviazaný zaplatiť žalobkyni 1/ sumu 4 382 Eur titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia Vo zvyšku návrh

žalobkyne1/vočižalovanému2/nazaplateniesťaženiaspoločenskéhouplatneniazamietol.Žalovaný2/
bol povinný zaplatiť žalobkyni 2/ sumu 746,90 Eur titulom bolestného. Vo zvyšku návrh žalobkyne 2/ voči
žalovanému 2/ na zaplatenie bolestného súd zamietol. Žalovaný 2/ bol ďalej povinný zaplatiť žalobkyni
2/ sumu 4 232,22 Eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia. Vo zvyšku súd návrh žalobkyne 2/
na zaplatenie sťaženia spoločenského uplatnenia zamietol. Súd návrh žalobkyne 1/ a 2/ na zaplateniesumy1448,58Eurspoločne anerozdielneodžalovaných1/a2/zastavil.Žalobkynesavoči rozhodnutiu
prvostupňového súdu odvolali (okrem posledného výroku).

Odvolací súd rozhodnutím sp. zn. 15Co/330/2011 vec zrušil a vrátil na opätovné prejednanie
s odôvodnením, že voči žalovanému 1/ je potrebné konanie zastaviť. Takisto uložil povinnosť
prvostupňovému súdu odôvodniť výšku úrokov z omeškania priznaných vo výške 18,6%. Podľa
uváženia odvolacieho súdu jednotné, rovnaké zvýšenie odškodnenia za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia vzbudzuje pochybnosti oobjektívnej úvahesúdu pripriznaní odškodnenia,

a preto je potrebné zvážiť predpoklady, ktoré mala každá zo žalobkýň vo veku, v ktorom bola
poškodená na zdraví pre ďalšie uplatnenie v živote a v spoločnosti, a ktoré sú pre ňu obmedzené
alebo stratené. Zvýšenie odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia mal v ďalšom
konaní prvostupňový súd náležite odôvodniť s prihliadnutím k mimoriadnej povahe a k okolnostiam
spätých s každým žalobcom osobitne.

Súd vo veci opätovne rozhodoval oboznámením sa s výsluchom žalobkýň, svedkyne PhDr. K.,
znaleckým posudkom W.. V. č. 02/II-2002 a jeho dodatkom, uznesenímz 25. 07. 2001 68/DI-2001,
poistnou zmluvou č. XXX XXX XXX, správou ošetrujúceho lekára č. XXXXXXXXé z 16. 07. 2001,
správou doktorky K., správou čeľustnej ortopédky W.. W. z č. l. 91 spisu, správou W.. L. z 07. 07. 2009,
správou MUDr. W. U. zo dňa 17. 08. 2001, záznamom o priebehu rehabilitačnej starostlivosti od 17.

09. 2001 do 26. 07. 2002 a od 07. 03. 2003 do 14. 05. 2003 vrátane pravidelnej kontroly zdravotného
stavu, zdravotnou kartou praktického lekára MUDr. V. N. od 28. 04. 2005 do 20. 06. 2007, nálezom
MUDr. G. z 02. 11. 2001 a 09. 11. 2001, lekárskou správou SVALZ s. r. o. MUDr. N. z 03. 03. 2004,
potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti z 30. 08. 2007, lekárskymi správami z rehabilitačnej
starostlivosti od roku 2002 do 2008 a ďalšími dôkazmi v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 07. 07. 2001 došlo na ceste I/66 v 85,5 km v smere staničenia na Banskú Bystricu k dopravnej
nehode, pri ktorej obe žalobkyne utrpeli zranenia a zároveň došlo k poškodeniu motorového vozidla
žalobkyne 1/. K dopravnej nehode došlo v dôsledku nesprávneho postupu pri montáži pneumatiky
žalovaným 1/. Jeho zodpovednosť za škodu a z nej vyplývajúcu danosť nárokov žalobkýň na náhradu

bolestného a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, ako aj nároku žalobkyne 1/ na
náhradu materiálnej škody za poškodenie jej motorového vozidla, konštatoval tunajší súd medzitýmnym
rozsudkom zo dňa 13. 03. 2007. Vo vzťahu k nárokom žalobkýň na náhradu bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia súd vykonal dokazovanie len ohľadne ich výšky, keď celú žalobkyňou
pôvodne požadovanú náhradu materiálnej škody v sume 622,39 Eur na motorovom vozidle jej vedľajší

účastník uhradil.

Žalobkyňa 1/ uviedla, že v čase nehody bola vdovou, starala sa sama o maloletú dcéru - žalobkyňu
2/. Bola čerstvo nezamestnaná, no od 01. 08. 2001 mala nastúpiť do nového zamestnania, ktoré kvôli
nehode musela odriecť. Pred nehodou pracovala v textilnom priemysle, bola majsterkou odborného

výcviku, v tomto smere si doplňovala aj vzdelanie. V dôsledku nehody mala problémy s pohybom,
podrobila sa rehabilitáciám. Keď sa neskôr viackrát zamestnala, musela skončiť pracovný pomer zo
zdravotných dôvodov. Pred nehodou s dcérou chodili plávať, hrávali loptové hry, tenis, bicyklovali. Po
nehode sa týmto aktivitám už nevenuje a pokiaľ vykonáva ťažšie domáce práce, tak s bolesťami.
Zdravotný stav jej sťažuje tiež výlety do prírody, čítanie kníh alebo vyšívanie.

Žalobkyňa 2/ uviedla, že jej život po nehode sa veľmi zmenil, nedošlo však k zhoršeniu jej fyzického,
ale psychického stavu, keď je citlivejšia a občas trpí depresiami. Po úraze jej zostali jazvy na tvári a na
prsníku, no hlavný problém má so zubami. Kvôli psychickému stavu navštevovala psychologičku MUDr.
K.. Zdravotný stav sa jej nezhoršuje ani jej nebráni v príprave na budúce povolanie.

Svedkyňa B.. K. uviedla, že žalobkyňa 2/ navštevovala jej ambulanciu od roku 1997 z dôvodu smrti
svojho otca, jej stav sa ale v roku 1998 upravil. Následne ju navštívila po nehode v roku 2002, v dôsledku
ktorej sa u nej prejavuje znížené sebavedomie, pričom vyjadrila obavu ohľadne partnerského vzťahu
žalobkyne 2/.

Znalec W.. V. v znaleckom posudku, ktorý predložili žalobkyne, určil bodové hodnotenie ( v spise na
č.l. 14) nasledovne:
a) Bolestné žalobkyňa 1: 475 bodov, žalobkyňa 2: 75 bodovb) Sťaženie spoločenského uplatnenia: žalobkyňa 1: 550 bodov, žalobkyňa 2: 425 bodov

Vedľajší účastník namietal výšku tohto bodového hodnotenia, keď znalec mal u žalobkyne 1/ stanoviť

bodové hodnotenie vo výške 378,75 bodov a u žalobkyne 2/ 61,25 bodov s prihliadnutím na zníženie
hodnotenia podľa časti I, písm. A ods. 8 zásad pre hodnotenie odškodnenia za bolesť vo vyhláške č.
32/1965 Zb. V tomto rozsahu u žalobkyne 1/ nárok uznal a vyplatil jej z titulu bolestného sumu 22.725
Sk. Nárok v sume 33.000 Sk z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia vedľajší účastník žalobkyni 1/
uhradil, k nároku žalobkyne 2/ sa nevyjadril.

Žalobkyňa 1/ žiadala zaviazať žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie:
a) úrokov z omeškania 18,6 % ročne zo sumy 622,39 Eur (18.750 Sk), pôvodne uplatnenej titulom
materiálnej škody, od 08. 07. 2001 do 20. 08. 2009,
b) sumy 22.896,34 Eur titulom bolestného a
c) sumy 26.289,58 Eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia.

Žalobkyňa 2/ žiadala zaviazať žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie:
a) sumy 3.734,32 Eur titulom bolestného a
b) sumy 21.161,12 Eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia.

Žalovaní 1/, 2/ ako aj vedľajší účastník so žalobou nesúhlasili, žiadali jej zamietnutie.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Vyhláška č. 32/1965 Zb. účinná do 01. 08. 2004 upravovala spôsob a rozsah nároku z titulu bolestného
a sťaženia spoločenského uplatnenia. Podľa § 7 ods. 1, 2, 3 z. č. 32/ 1965 o odškodňovaní bolesti
a sťaženia spoločenského uplatnenia v čase nehody výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 60 Sk za jeden bod. Celková výška odškodnenia za bolesť a
zasťaženiespoločenskéhouplatneniazjednéhopoškodenianazdravínesmiepresiahnuťsumu240000

Sk; z toho odškodnenie za bolesť nesmie presiahnuť sumu 72 000 Sk. V prípadoch hodných osobitného
zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a
to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2.

a) zastavenie konania voči žalovanému 1/

Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu konštatuje, že v spore pasívne legitimovaným
subjektom po zániku žalovaného 1/ je obchodná spoločnosť Continental Matador Rubber, s.r.o., a
preto konanie voči žalovanému 1/ v zmysle § 104 ods. 1 OSP zastavil.

b) úrok z omeškania vo výške 17,6 % ročne

Čo sa týka povinnosti žalovaného 2/ zaplatiť žalobkyni 1/ úrok z omeškania vo výške 18,6% ročne
zo sumy 622,39 Eur od 08. 07. 2001 do 20. 08. 2009 titulom materiálnej škody, súd toto rozhodnutie
zmenil v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého v čase omeškania bola diskontná

sadzba určená Národnou bankou Slovenska vo výške 8,8% a podľa § 3 citovaného nariadenia sa táto
hodnota zdvojnásobuje, čo predstavuje 17,6%.

c) bolestné pre žalobkyňu 1/ a žalobkyňu 2/

Bolestným sa podľa názoru súdu rozumejú všetky utrpené bolesti spôsobené poškodením na zdraví,
jeho liečením, a odstraňovaním jeho následkov.

Žalobkyňa 1/ požadovala ako bolestné sumu 22 896,34 Eur. Žalobkyňa 2/ žiadala bolestné vo výške
3734,32 Eur.Súd priznal pre žalobkyňu 1/ sumu 3 975,8 Eur a pre žalobkyňu 2/ sumu 746,9 Eur. Priznanú sumu
v prvom prípade súd vypočítal ako bodové ohodnotenie 475 pri hodnote 1 bodu/60 Sk a súdom
päťnásobne zvýšené. V druhom prípade súd priznal 75 bodov pri hodnote 1 bod/60 Sk zvýšených takisto

päťnásobne.

Pri výpočte finančnej náhrady za utrpené bolesti a sťaženie spoločenského života žalobcov 1/ a 2/
súd vychádzal zo znaleckého posudku W.. V.. Znaleckým posudkom MUDr. V. bolo ustálené bodové
hodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Súd vychádzal zo skutočnosti, že išlo

o znalecký posudok predložený samotnými žalobkyňami, ktoré nepožadovali v tomto smere vykonať
žiadne ďalšie dokazovanie.

Súd mal dokazovaním za preukázané, že žalobkyňa 1/ utrpela viaceré zranenia väčšieho rozsahu.
Žalobkyňa1/utrpela zraneniehlavy,kľúčnejkosti,zlomeninu ľavejlopatky,narazeniezápästianaoboch
rukách, prasknutie hrudnej kosti, rebier, narazenie kostrče. V súvislosti so zraneniami musela podstúpiť

operáciu hlavy, a to hneď po úraze spolu s operáciu kľúčnej kosti. Počas hospitalizácie po úraze musela
podstúpiť ešte jednu operáciu. Liečenie zdravotných problémov po úraze prebiehalo formou rehabilitácii
2x až 3x týždenne. Podľa vyjadrenia žalobkyne 1/ rehabilitácie trvali do roku 2004 tak 20 dní každý rok.
V dôsledku operácii má žalobkyňa 1/ výraznú jazvu na hlave, ktorá ju pri zmene počasie bolí. Žalobkyňa
1/ pociťuje neustále bolesti s chrbticou a s lopatkami, nemôže sedávať, pociťuje pri tom bolesti. V čase

nehody žalobkyňa 1/ mala nastúpiť do zamestnania, nakoľko bola dlho práceneschopná nemohla sa
zamestnať.

Žalobkyňa 2/ prekonala bolesti spojené s operáciou zubov a zákrokmi súvisiacimi s touto operáciou,
nakoľko mala poškodené 2 zuby. Z tohto dôvodu musela mať zdrôtované ústa, čo pociťovala bolesťami

vysokej intenzity. Podľa vyjadrenia žalobkyne 2/ ku dnešnému dňu v dôsledku úrazu mala opravovaných
6 zubov. Po operácii sa jej v roku 2009 a 2010 2x vytvoril pod poškodenými zubami hnis, čo bolo
potrebné opätovne chirurgicky odstrániť a liečiť. Žalobkyňa mala v čase úrazu 10 rokov a zvládať bolesti
(pooperačné bolesti) a traumu s tým spojenú bolo pre ňu ťažké. Prichádzala do puberty a jej fyzický
vzhľad po operáciach sa zmenil, čo ju veľmi trápilo a trápi dodnes. Z vyjadrenia na pojednávaní dňa

16. 03. 2011: „ja som partnera dovtedy nemala a podľa mňa aj keby som niekoho mala, musel by to
byť niekto, kto by musel byť škaredý“, je súdu zrejmá frustrácia žalobkyni 2/ zo zmeneného výzoru a
obava o budúci partnerský život. V dôsledku úrazu mala žalobkyňa 2/ zošívanú dolnú peru zvnútra, má
jazvy na hlave a prsníku. To všetko vyústilo do psychickej traumy, ktorá trvá do dnešných dní, a preto
navštevuje psychologičku MUDr. K..

Z uvedených zdravotných indikácií a s ohľadom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo 149/2007 má súd
za to, že priznanie odškodnenia za bolesť len vo výške základného bodového ohodnotenia po zistení
viacerých prekonaných zdravotných bolestí je zjavne neprimerané následkom poškodenia zdravia,
vytrpeným útrapám i predpokladanému stavu v budúcnosti. Súd pri zvýšení bral ohľad na vyšší vek

žalobkyne 1/ (v čase nehody 49 rokov), kedy vo všeobecnosti možno konštatovať, že zranenie osoby
v tomto veku sa hojí pomalšie. Nakoľko má súd za to, že samotné vytrpené bolesti už boli bodovo
ohodnotené lekárskym posúdením, žiadosť žalobkýň na zvýšenie bolestného viac ako päťnásobne je
podľa názoru súdu neprimeraná.

Súd pri zvýšení vychádzal zo základného počtu bodov pri bolestnom v zmysle zásad v prílohe vyhlášky
č. 32/1965 Zb. (ďalej vyhláška), ktoré upravujú v časti A bod I., že lekár podávajúci posudok hodnotí
poškodenie na zdraví počtom bodov podľa stanovených sadzieb a hodnotenie poškodenia vykonané
podľa ods. 2 a 4 sa zvýši až o polovicu ak:
a) došlo k infekcii rany;

b) poškodenie zdravia vyžadovalo bolestivejší spôsob liečby alebo pri liečbe nastali komplikácie;
c) povaha zranenia si vyžadovala operačný výkon.

Akdôjdeksúbehuuvedených dôvodov,možnovzmysle§6predmetnejvyhláškyzvýšiť odškodnenieza
bolesť najviac o dvojnásobok základnej sadzby a to s ohľadom na § 7 ods. 2 vyhlášky, že odškodnenie

za bolesť nesmie presiahnuť sumu 72 000 Sk/2390 Eur.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyne utrpeli intenzívne bolesti trvajúce po dlhší čas, boli potrebné
operácie, chirurgické zákroky a následné rehabilitácie, má súd za to, že došlo k súbehu zdravotnýchdôvodov, na základe ktorých je možné zvýšiť bolestné na dvojnásobok hodnoty určenej lekárom. Avšak
podľa úvahy súdu pri zistených vytrpených bolestiach či už u žalobkyne 1/ (operácia hlavy a to hneď
po úraze spolu s operáciu kľúčnej kosti, počas hospitalizácie po úraze musela podstúpiť ešte jednu

operáciu, liečenie zdravotných problémov po úraze prebiehalo formou rehabilitácii 2x až 3x týždenne,
neustále bolesti s chrbticou a s lopatkami, nemožnosť sedávania bez pocitu bolesti v chrbtici, takisto
psychická kondícia pri vyrovnávaní sa s následkami nehody a podobne) alebo žalobkyne 2/ (operácia
zubov a zákroky súvisiace s touto operáciou, zdrôtované ústa, čo pociťovala bolesťami vysokej intenzity,
trauma, psychické problémy a podobne) je dvojnásobné zvýšenie nepostačujúce. Rozsah, intenzita,

následkyzraneniaa spôsobliečbypodľazváženiasúdupredstavujúdôvodymožnéosobitnéhozvýšenia
odškodnenia a to i nad sumu v § 7 ods. 1 vyhlášky (72000 Sk).

Vo vzťahu k zvýšeniu bolestného bolo preukázané, že zranenia zapríčinené nehodou boli takej povahy,
že pri úraze, ošetrovaní zranení a ich liečení trpeli žalobkyne bolesťami takej intenzity, ktoré neboli
zahrnuté už v základnom bodovom ohodnotení.

Súdna prax považuje za dôvod zvýšenia v zmysle citovaného ustanovenia taký prípad hodný osobitného
zreteľa, keď poškodenie zdravia sa týkalo osoby, ktorá bola mimoriadne aktívna v spoločenskom,
kultúrnom, politickom a športovom živote pred úrazom. Súd ma potom za to, že nakoľko zákon pri
súbehu vyššie opísaných dôvodov poškodenia zdravia pripúšťa maximálne dvojnásobné zvýšenie, s

ohľadom na utrpené bolesti je 5 násobné zvýšenie dostatočným. Dostatočným je aj z toho dôvodu, že pri
medikálnej liečbe môžu žalobkyne žiť takmer normálnym životom. Súd má za to, že rovnaké zvýšenie
základného bolestného u oboch žalobkýň nevzbudzuje pochybnosti o objektívnej úvahe súdu, nakoľko
obe žalobkyne utrpeli bolesti spôsobené tou istou nehodou zapríčinenou žalovaným 2/ a už samotné
rozdielne lekárske posúdenie bolestí počtom bodov u žalobkyne 1/ (475) a žalobkyne 2/ (75) určuje

objektívnosť základov náhrady škody.

d) Sťaženie spoločenského života pre žalobkyňu 1/ a žalobkyňu 2/

Náhradou za sťaženie spoločenského uplatnenia sa rozumie odškodnenie za nepriaznivé dôsledky pre

životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb a pre splnenie
jeho životných úloh. Nejedná sa tu iba o viditeľné poškodenie ale aj obmedzenie možnosti voľby
povolania, voľby životného partnera, obmedzenia možnosti zúčastniť sa kultúrnej a športovej činnosti.

Žalobkyňa 1/ požadovala v žalobe ako náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 26 289,58

Eur. Súd jej priznal sumu 9858,6 Eur ako 10 násobok počtu 550 bodov pri hodnote 1 bodu vo výške
60 Sk po odpočítaní už zaplatenej sumy 1095,4 Eur. Súd vo zvyšku návrh zamietol.

Žalobkyňa 2/ požadovala v žalobe ako náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 21 161,12
Eur. Súd jej priznal sumu 746,90 Eur ako 10 násobok počtu 425 bodov pri hodnote 1 bodu vo výške

60 Sk. Súd vo zvyšku návrh zamietol.

Žalobkyňa 1/ pri hľadaní práce mala vzhľadom na pretrvávajúce zdravotné bolesti značné problémy.
V apríli 2002 sa jej podarilo zamestnať v materskej škôlke, kde mala problémy s chrbticou, pretože
bolo potrebné dvíhať a prenášať deti. Súdu je z výpovede na pojednávani dňa 16. 03. 2011 zrejmé,

že v prípade akejkoľvek práce, v ktorej sa chcela žalobkyňa 1/ zamestnať, nevládala v dôsledku
bolesti dlhodobejšie pracovať. Súd má za to, že v oblasti pracovného zaradenia v dôsledku úrazu mala
žalobkyňa 1/ podstatne sťaženú situáciu ako pred úrazom.

Súd mal dokazovaním za preukázané, že žalobkyňa 2/ v dôsledku úrazu ešte ako maloletá bola

vylúčená na plnohodnotnej účasti na osobnom, spoločenskom, kultúrnom a športovom živote. Bola
jej znemožnená možnosť voľby životného partnera, prípadne možnosti ďalšieho vzdelávania. Toto
konštatovanie súd opiera o skutočnosti, že žalobkyňa 2/ bola vyčlenená z kolektívu spolužiakov. V
dôsledku svojich telesných zranení s trvalými následkami a jej psychického stavu zatiaľ nenaviazala
partnerský vzťah. Úrazom došlo k zníženiu jej sebavedomia, ktoré vyústilo do obáv, či si vôbec niekedy

nájde partnera.

Súd má za to, že zapojenie poškodených žalobkýň 1/ a 2/ do spoločenského (kultúrneho a pracovného)
života je v dôsledku poškodenia zdravia výraznejšie obmedzené. Súd zvýšil ohodnotenie sťaženiaspoločenského života na 10 násobok u oboch žalobkýň a to z dôvodu, že v prípade žalobkyne 1/ sa
jedná o samoživiteľku rodiny, ktorej vek a zdravotné problémy s chrbticou neumožňuje sa zamestnať,
resp. ako bolo v konaní zistené žalobkyňa 1/ sa dokázala zamestnať len s ťažkosťami a napokon

prácu z dôvodu bolestí musela ukončiť. Súd bral do ohľadu okolností uplatnenia žalobkyne 1/ pred a
po zranení, pričom mal preukázané, že pred úrazom pre žalobkyňu 1/ nebol problém zamestnať sa.
Práve nehodou zapríčinenou žalovanými boli u žalobkyne 1/ výrazne zúžené možnosti uplatnenia sa
v živote a spoločnosti. Nakoľko sa žalobkyňa 1/ môže zamestnať v určitých typoch zamestnaní, môže
sa sebavzdelávať a nejedná sa o jej úplnú invaliditu, súd so zreteľom na tieto aspekty považoval

mimoriadne zvýšenie základného počtu bodov na hodnotu desaťnásobku za satisfakčné. U žalobkyne
2/ sa vzhľadom na jej mladistvý vek nehodou zhoršili sociálne vzťahy či už v škole alebo vo výbere
budúceho partnera, takisto mala psychické problémy a ťažko sa vyrovnáva s traumou.

Súd má za to, že sa preukázali dôvody osobitného zreteľa na zvýšenie bodového ohodnotenia
určené MUDr. V. ( napr. nemožnosť žalobkyne 1/ zamestnať sa, bolesti pri dlhšom sedení, pravidelné

rehabilitácie, trvalé následky a pri žalobkyni 2/ psychické problémy, sťaženie pri výbere partnera, trvalé
následky na zdraví atď.)

Nakoľko náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia určená na základe počtu bodov ustanoveného
v lekárskom posudku predstavuje jednorázové odškodnenie za nepriaznivé následky pre životné

úkony poškodených žalobkýň a uspokojovanie ich každodenných potrieb, súd určil náhradu za
sťažený spoločenský život vo vyššej miere ako tomu bolo pri utrpených bolestiach. Nakoľko každodenný
spoločenský život žalobkýň je od momentu nehody sťažený a v porovnaní so stavom pred nehodou nie
komfortný (návštevy lekára, čas strávený liečbou, sťaženie pracovnej pozície, u žalobkyne 2/ psychické
problémy a dopad na sociálne vzťahy medzi rovesníkmi v škole, v partnerskom živote a podobne)

súd považoval tieto aspekty za dôvody mimoriadneho zvýšenia základného počtu lekárskych bodov a
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 OSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.