Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. apríl 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711204671
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6711204671.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

STAVMAT - PD, s.r.o., so sídlom Cesta poľnohospodárov 8, 971 01 Prievidza, IČO: 36 755 770,
právne zast. advokátom JUDr. Milanom Sobotom, so sídlom Hlavná 659, 972 26 Nitrianske Rudno, proti
odporcom: v I. rade Prowintech s.r.o., so sídlom Lieskovská cesta 4379, 960 01 Zvolen, IČO: 36 646 571
a v II. rade S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 659,93 €, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a v II. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi vyčíslený úrok z omeškania vo výške
659,93 €, ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa v celkovej výške 1453,47 €,

s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu, všetko v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 07.04.2011 domáhal najskôr voči odporcovi
v I. rade toho, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu v I. rade na zapletenie
celkovej sumy 27 415,22 € s úrokom z omeškania 9 % ročne od 10.02.2011 až do zaplatenia, ako aj
trov konania, a to na tom základe, že odporca v I. rade si objednal u navrhovateľa dodávku tovaru -
komponenty na výrobu plastových okien. Navrhovateľ objednávku odporcu akceptoval, čím došlo medzi
účastníkmi k uzavretiu kúpnej zmluvy. Objednaný tovar následne navrhovateľ dodal odporcovi. Cenu za

predaj tovaru navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrami podľa priloženého zoznamu v celkovej sume
27 415,22 €.

V priebehu ďalšieho konania okresný súd na návrh navrhovateľ uznesením č. k. 25Rob 26/2011-52
zo dňa 14.12.2011 pripustil, aby do konania ako ďalší účastník na strane odporcu vstúpil S. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., G. XXXX/XX ako odporca v II. rade s tým, že navrhovateľ svoj návrh odôvodnil
tým, že podľa vyhlásenia o ručení zo dňa 22.12.2009 S. A. ako ručiteľ vyhlásil, že uhradí záväzky

spoločnosti odporcu v I. rade voči navrhovateľovi ako veriteľovi, ak tieto záväzky v lehote splatnosti
nesplní dlžník.

V priebehu ďalšieho konania, ešte pred vydaním platobného rozkazu navrhovateľ zobral svoj návrh
čiastočne späť ohľadne sumy 21 708,99 € a žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal
odporcu na zaplatenie celkovej sumy 5624,81 €.

Okresný súd Zvolen vydal platobný rozkaz pod č. k. 25Rob/26/2011-58 zo dňa 17.02.2012, ktorým uložil
odporcom v I. a v II. rade, aby zaplatili navrhovateľovi sumu 5624,81 s úrokmi z omeškania vo výške 9 %
ročne z dlžnej sumy od 10.02.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 337,- € súdny poplatok atrovy právneho zastúpenia v sume 887,90 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa s tým, že plnením
jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

Proti predmetnému platobnému rozkazu podal odporca v II. rade odpor, v ktorom uviedol, že nemá
vedomosť o tom, že by on ako osoba mal voči navrhovateľovi nejaký dlh.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 22.04.2013 s tým, že pojednával v neprítomnosti navrhovateľa,
ale v prítomnosti jeho právneho zástupcu.

Súd z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa zistil, že sa v plnom rozsahu pridržiavajú ich
písomného podania zo dňa 10.10.2012, ktoré bolo súdu doručené dňa 12.10.2012. Dňa 31.05.2012
odporca v I. rade uhradil sumu 5800,- € s tým, že z tejto sumy bola započítaná istina v sume 5624,81 €
a časť trov konania - súdny poplatok, v sume 184,19 €. Dňa 06.06.2012 odporca v I. rade uhradil sumu
553,61 € s tým, že z tejto sumy bola započítaná suma 152,81 € na trovy konania - v tomto prípade

súdny poplatok a po spočítaní týchto súm odporca v I. rade teda uhradil súdny poplatok vo výške 337,-
€. Ďalšia suma vo výške 400,80 € bola započítaná na nový nákup materiálu, ktorý odporca v I. rade
v tom čase zrealizoval. Z tohto dôvodu sa domáhali už len zaplatenia príslušenstva pohľadávky, a to
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5624,81 € od 10.02.2011 do 31.05.2012 v celkovej
sume 659,93 €.

Súd z prednesu konateľa odporcu v I. rade, ako aj samotného odporcu v II. rade zistil, že je skutočne
pravda, že platby prebehli tým spôsobom, ako to vyššie opísal právny zástupca navrhovateľa. K veci
ďalej uviedol, že jemu osobne zamestnankyňa navrhovateľa uviedla, že až zaplatí istiny, nebudú
požadovať úroky z omeškania, teda považuje konanie navrhovateľa za nie korektné. Je pravda, že to

však žiadnym spôsobom nevie preukázať a je pravda, že to nebolo urobené písomne. Z tohto dôvodu
mu neostáva nič iné, len k tomu uviesť, že teda za daných okolností nemá k tomu čo viac uviesť.

Súd z pripojených faktúr zistil, že navrhovateľ dodával odporcovi v I. rade na základe jeho objednávok
tovar špecifikovaný v predmetných faktúrach s tým, že k týmto faktúram sú pripojené aj dodacie listy, z

ktorých vyplýva, že odporca v I. rade predmetný tovar prevzal.

Súd z knihy neuhradených faktúr zistil, že k 31.03.2011 odporca v I. rade dlhoval navrhovateľovi celkovú
sumu 27 415,22 €.

Súd z ďalšieho listinného dôkazu, a to vyhlásenia o ručení podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka
zo dňa 22.12.2009 zistil, že toto vyhlásenie urobil odporca v II. rade s tým, že na tomto vyhlásení je
osvedčený podpis odporcu v II. rade dňa 23.12.2009 pred povereným pracovníkom notárky JUDr. Dariny
Hornáčekovej. Z tohto vyhlásenia o ručení vyplýva, že ručiteľ - odporca v II. rade vyhlásil veriteľovi
- navrhovateľovi, že na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 20.03.2006 jej dodatku a zmien medzi

navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom v I. rade ako kupujúcim, dodal predávajúci kupujúcemu
tovar v celkovej sume 65 385,12 € a zaviazal sa dodať ďalší tovar podľa individuálnych objednávok
kupujúceho. Ručiteľ týmto veriteľovi vyhlasuje, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplní záväzky,
ktoré vznikli a taktiež záväzky, ktoré vzniknú v budúcnosti z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny za kúpu
tovaru podľa kúpnej zmluvy uzavretej dňa 20.03.2006 medzi veriteľom ako predávajúcim a dlžníkom

ako kupujúcim. Ručenie zabezpečuje celý záväzok, t. j. istinu aj príslušenstvom. Veriteľ ručenie ručiteľa
prijíma.

Súd z výpisu účtu navrhovateľa zistil, že dňa 31.05.2012 bola prijatá platba vo výške 5800,- €. Ako účel
bol uvedený: splátka dlhu Prowintech.

Súd z ďalšieho výpisu z účtu navrhovateľa zistil, že dňa 06.06.2012 bola prijatá platba zo strany odporcu
v I. rade v celkovej výške 553,61 €. Na tomto výpise z účtu je perom napísané: 400,80 € - 324 a 152,81
€ - 379 trovy konania.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvya dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 304 ods. 2 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v
budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od

ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko
podľa názoru súdu navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností tvrdených v návrhu. Z

vykonaného dokazovania súd ustálil, že medzi navrhovateľom a odporcom v I. rade bola uzavretá kúpna
zmluva, vrámci ktorej navrhovateľ na základe objednávok odporcu dodával odporcovi tovar, ktorý bol
fakturovaný jednotlivými faktúrami s tým, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno ohľadne toho, že
odporca v I. rade predmetný tovar prevzal tým, že predložil súdu dodacie listy, z ktorých vyplynulo, že
odporca fakturovaný tovar aj skutočne prevzal.

Ešte pred vydaním platobného rozkazu navrhovateľ upravil svoj návrh a žiadal, aby z pôvodne žalovanej
sumy 27 415,22 € súd zaviazal odporcov v I. a v II. rade na zaplatenie celkovej sumy 5624,81 € s úrokmi
z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 10.02.2011 až do zaplatenia, ako aj na trovy konania.

Na základe návrhu navrhovateľa v priebehu ďalšieho konania Okresný súd Zvolen uznesením č. k.
13Cb 36/2012-126 zo dňa 27.12.2012 zastavil konanie v časti istiny 5624,81 €. Predmetom konania
zostal teda nezaplatený úrok z omeškania s tým, že navrhovateľ požadoval tento úrok z omeškania zo
sumy 5624,81 € vo výške 9 % ročne od 10.02.2011 do 31.05.2012 s tým, že navrhovateľ tento úrok z
omeškania vyčíslil v sume 659,93 €.

Súd matematicky vyčíslil predmetný úrok z omeškania a zistil, že správne vyčíslený úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 5624,81 € od 10.02.2011 do 31.05.2012 predstavuje sumu vo výške 661,57
€, pokiaľ však navrhovateľ sa dožadoval vyčísleného úroku z omeškania vo výške 659,93 €, súd bol
jeho návrhom viazaný, a preto z neho vychádzal.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný,
nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca v I. rade sa dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku, a preto v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase vznikuomeškania, s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č.
87/1992 Z. z., navrhovateľ má nárok na zákonný úrok z omeškania zo sumy 5624,81 € od 10.02.2011
do 31.05.2012. Keďže navrhovateľ ho vyčíslil v celkovej sume 659,93 €, súd zaviazal odporcu v I. rade

ako dlžníka a odporcu v II. rade ako ručiteľa, na zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania vo výške
659,93 €.

ČosatýkaajzaviazaniaodporcuvII.rade,takodporcavII.radebolzaviazanýnazaplatenievyčísleného
úroku z omeškania ako ručiteľ v zmysle jeho ručiteľského vyhlásenia zo dňa 22.12.2009.

Z vyššie uvádzaných dôvodov, keďže odporca v I. rade uhradil žalovanú istinu ku dňu 31.05.2012, čo
vyplynulo z predložených listinných dôkazov, súd zaviazal odporcov v I. a v II. rade na zaplatenie sumy
vo výške 659,93 € s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého
odporcu.

Súdzároveňrozhodovalajotrováchkonaniapodľa §142ods.1O.s.p.,akeďženavrhovateľbolvkonaní
úspešný, mal nárok na účelne vynaložené trovy konania, pričom súd aplikoval § 10 ods. 2 Vyhlášky
655/2004 Z. z., podľa ktorej ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby. Za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

Súd považoval za účelné trovy konania tieto trovy právneho zastúpenia s tým, že vychádzal z hodnoty
sporu vo výške 27 415,22 €: prvý úkon prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 436,54 €, druhý úkon
podanie na návrhu na súd vo výške 436,54 €, tretí úkon účasť na pojednávaní pred Okresným súdom
Zvolen dňa 22.04.2013 vo výške 436,54 €. Ďalej tieto trovy pozostávajú z 2x režijného paušálu po 7,41

€ a raz režijného paušálu po 7,81 €. Ďalej tieto trovy pozostávajú z náhrady za stratu času na ceste zo
sídla advokáta z Nitrianskeho Rudna do Zvolena a späť - 6 polhodín po 13,01 € = 78,06 € a na záver
tieto trovy pozostávajú z cestovnej náhrady za cestu Nitrianske Rudno Zvolen a späť osobným mot.
vozidlo Mazda 6, EČV: K. XXX O., spotreba PHM 5,6 l/100 km, cena PHM nafta 1,37 €/1 l, zákl. náhrada
0,183 €/km, náhrada za 1 km 5,6 x 1,37 : 100 + 0,183 = 0,26 €, teda 166 km á 0,26 € = 43,16 €. Z týchto

dôvodov súd priznal trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 1453,47 €.

Súdny poplatok nebol súčasťou trov konania, keďže predmetný súdny poplatok bol započítaný z vyššie
uvedených platieb, a preto právny zástupca navrhovateľa už súdny poplatok nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t. j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).