Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/118/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235865
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512235865.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa AD PROPERTY, s.r.o., Stará Vajnorská 11,
Bratislava, IČO: 43 784 763, práv. zást. OLEXOVÁ VASILISIN s.r.o., Advokátska kancelária, Dunajská
18, Bratislava, proti odporcovi AUPARK a.s., Einsteinova 18, Bratislava, IČO: 35 781 939, o nariadenie
predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v
Bratislave č.k. 29Cb 269/2012-36 zo dňa 14.1.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 29Cb 269/2012-36
zo dňa 14.1.2013 potvrdzuje.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom z 27.12.2012 domáhal nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi, aby sa zdržal akéhokoľvek konania proti
navrhovateľovi,ktorýmbyrušivozasahovaldojehoprevádzkypodoznačenímC.aakýmkoľvekkonaním
spôsobil znefunkčnenie priestorov s označením XXX, ktoré sa nachádzajú na 1. nadzemnom
podlaží polyfunkčného centra na L. XX, T., pod názvom „I. - T. J. B.“. Navrhovateľ užíva nebytové
priestory s označením C. na základe nájomnej zmluvy. Navrhovateľovi odporca doručil 31.10.2012

výpoveď z nájmu, ktorú navrhovateľ považuje za neplatnú. Súd návrh posúdil podľa § 75 a nasl.
O.s.p. a zistil, že nie sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Zistil,
že neexistuje naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pretože navrhovateľ žiadnym
spôsobom neosvedčil, že odporca urobil faktický alebo právny úkon, ktorý by bolo možné kvalifikovať
ako konanie s cieľom zabrániť navrhovateľovi v užívaní nebytových priestorov.

Vo veci samej sa navrhovateľ mieni domáhať neplatnosti výpovede z nájmu z 29.10.2012 doručenej
31.10.2012, v lehote, ktorú určí súd.

S týmto rozhodnutím sa neuspokojil navrhovateľ a v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie,
v ktorom navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súd nariadi predbežné opatrenie v celom
navrhnutom rozsahu. Namietal, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, pretože zákonné

predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia sú splnené.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto sa v

odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods.
2 O.s.p.).Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia s poukazom na tvrdenia navrhovateľa v odvolaní
odvolací súd uvádza, že sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa o nesprávnom právnom posúdení veci.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Z dikcie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že predbežné opatrenie môže súd nariadiť, len
ak je potreba dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo ak je obava z ohrozenia výkonu súdneho
rozhodnutia, pričom navrhovateľ musí aspoň osvedčiť svoj nárok a preukázať bezprostredne hroziace
nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Ako správne konštatoval súd prvého stupňa, navrhovateľ neosvedčil svoj nárok, keď nepredložil

súdu žiadny dôkaz o tom, že povinnosť zo zmluvy o prevzatí dlhu uzavretej 11.11.2009 splnil a ani
v odvolacom konaní nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by preukázal nevyhnutnosť upraviť pomery
účastníkov predbežným opatrením.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva, pretože mu v konaní trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.