Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010061
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613010061.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou v trestnej veci proti obv. U. M. pre prečin

sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 18.
apríla 2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
U. M. E. R. L. Č. Í. M. , nar. XX.XX.XXXX v Myjave, bytom F., L. V. XXXX/XX, na
slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v čase od 27.08.2012 do 31.08.2012 v B. v prevádzke pohostinstva zv. M. ako zamestnanec - čašník
na základe dohody o pracovnej činnosti uzavretej dňa 26.08.2012, v zmysle ktorej prebral hmotnú
zodpovednosť za skladové zásoby, tržby za predaný tovar a hotovosť určenú pre hracie automaty, si
postupne počas pracovnej doby prisvojil z prevádzky finančnú hotovosť v celkovej výške 1.942,40 €,
ktoré finančné prostriedky použil pre vlastnú potrebu, čím L. F., B. XX, IČO: XXXXXXXX spôsobil škodu
vo výške 1.942,40 €,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,

č í m s p á c h a l

- prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., na trest odňatia slobody
v trvaní 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu sa podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu 2 /dva/ roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný je povinný poškodenej L. F., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale
bytom B. č. XX, nahradiť škodu vo výške 1.942,40 €. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresnej prokurátorky v Senici č. Pv XX/XX zo dňa 5.3.2013 prejednal súd trestnú
vec proti obž. U. M. pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, a to v neprítomnosti

obžalovaného, a za splnenia zákonných podmienok na hlavnom pojednávaní prečítal jeho výpoveď z
prípravného konania. Na hlavnom pojednávaní súd vypočul svedkyňu poškodenú L. F., prečítal výpoveď
svedka C.. U. F., listinné dôkazy, a to výpis zo živnostenského registra, dohodu o pracovnej činnosti,
zápis o vykonaní inventarizácie zásob, uznanie záväzku a dohodu o náhrade škody, správy z ÚPSVaR
Senica a Mesta Senica, výpis z evidencie priestupkov MV SR, odpis z registra trestov a oboznámil aj
ostatný obsah trestného spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný sa vo svojej výpovedi v prípravnom konaní k spáchaniu skutku priznal, nakoľko si

neoprávnene privlastnil finančnú hotovosť celkovo vo výške asi 1.700 € v pohostinstve zv. M. v B., kde
bol zamestnaný na základe dohody o pracovnej činnosti, ktorú uzatvoril s majiteľkou pohostinstva L. F.
dňa 26.8.2012, pričom zároveň podpisom dohody prebral hmotnú zodpovednosť za zverené hodnoty
a veci. Na základe inventúry zo dňa 1.9.2012 vykonanej majiteľkou L. F. však bol zistený rozdiel v
zásobách a hotovosti vo výške 1.712,40 €, preto s ním majiteľka ukončila dohodu o práci. Následne

obžalovaný dobrovoľne podpísal uznanie záväzku a dohodu o náhrade škody spôsobenej uvedeným
konaním. Obžalovaný je ochotný dlh splatiť, v čase výsluchu bol však nezamestnaný a nemal dostatok
finančných prostriedkov na jeho zaplatenie.

Svedkyňa poškodená L. F. na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne so svojou výpoveďou z

prípravného konania. Uviedla, že v rámci svojej živnosti prevádzkovala v obci B. pohostinstvo zv. M.,
pričom v auguste v roku 2012 z dôvodu výpomoci uzavrela s obžalovaným dohodu o pracovnej činnosti
na pozíciu čašník s účinnosťou 27.8.2012, pričom obžalovaný zároveň prebral hmotnú zodpovednosť za
tovar, finančnú hotovosť a chod pohostinstva. Obžalovaný daný deň pri nástupe do zamestnania uviedol,
žemáspodobnouprácouskúsenostiaprax.Počasceléhodňabolvprácisám,poškodenádoprevádzky

prišla až okolo 16.00 hod. na kontrolu. Obžalovaný sa javil bez problémov a vystupoval sebavedome,
preto mu počas dňa 30.8.2012 zverila postupne sumu celkovo vo výške 1.200 € (podľa rozpisu o
vykonaní inventarizácie zásob 50 €, 500 €, 500 € a 150 €), ktorá bola určená na vyplatenie tovaru od
dodávateľov nasledujúci deň. Poškodená sa vzápätí od dodávateľov dozvedela, že obžalovaný im za
dodaný tovar nezaplatil, preto za ním prišla do prevádzky (v čase dodania tovaru nebola v prevádzke

prítomná). Obžalovaný jej však oznámil, že peniaze (vo výške asi 1.800 €) použil pre vlastnú potrebu,
nakoľko mal podlžnosti. Poškodená preto dňa 1.9.2012 vykonala v pohostinstve inventarizáciu tovaru
v sklade aj finančnej hotovosti v pokladni, pričom zistila manko vo výške 1.712,40 € a pri inventarizácii
výherného hracieho automatu manko vo výške 230 €. Na základe uvedených skutočností poškodená
ukončila s obžalovaným dohodu o pracovnej činnosti a súčasne s ním spísala uznanie záväzku a dohodu

o náhrade škody, ktorou sa obžalovaný zaviazal uvedený dlh splatiť bez určenia konkrétneho dátumu
splatnosti, do termínu hlavného pojednávania však neuhradil žiadnu sumu. Poškodená zanechala
podnikanie a v súčasnosti je nezamestnaná.

Svedok C.. U. F. v prípravnom konaní vypovedal, že je manželom poškodenej L. F., ktorá s obžalovaným

dňa 26.8.2012 podpísala dohodu o pracovnej činnosti z dôvodu, že potrebovala výpomoc na pozícii
čašníka. Obžalovaný na výkon pracovnej pozície nastúpil dňa 27.8.2012, ktorý deň bol v prevádzke
pohostinstva takmer celý deň sám. Svedok bol prítomný pri tom, ako poškodená L. F. zverila
obžalovanému finančnú hotovosť vo výške asi 500 €, ktorá mala slúžiť na vyplatenie tovaru firme Hurban
a Gaža. Po zaplatení tovaru poškodenou išli do prevádzky pohostinstva za obžalovaným, ktorý im

oznámil,žeuvedenépeniazepoužilprevlastnúpotrebu.Následnepopiatichdňochvykonalapoškodená
v prevádzke inventúru a zistila manko celkovo vo výške asi 1.900 €, z čoho vyplýva, že tieto peniaze
si mohol ponechať, resp. odcudziť z pokladne len obžalovaný, nakoľko v danej dobe nebol nikto iný v
prevádzke zamestnaný. Svedok bol následne prítomný pri podpise uznania záväzku a dohody o náhrade
škody obžalovaným, pričom poškodenej sľúbil, že dlh splatí to týždňa, čo však neurobil aj napriek

viacerým telefonickým, ako aj osobným upozorneniam.Z dohody o pracovnej činnosti zo dňa 26.8.2012 mal súd za preukázané, že obžalovaný podpisom
zmluvy prebral hmotnú zodpovednosť za skladové zásoby (tovar na sklade) v Pohostinstve M., tržbu za

predaný tovar a za hotovosť určenú pre hracie automaty, ktoré bol povinný zúčtovať zamestnávateľovi.

Zo zápisu o vykonaní inventarizácie zásob vyplýva, že dňa 1.9.2012 bolo zistené manko vo výške
1.712,40 € a dňa 5.9.2012 manko vo výške 230 € na výhernom automate.

Z uznania záväzku a dohody o náhrade škody zo dňa 31.8.2012 vyplýva, že obžalovaný uznal záväzok
voči zamestnávateľovi L. F. vo výške 1.712,40 €.

Na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní, uznal súd obž. U.
M. za vinného z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané,
že si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. Vina

obžalovaného bola popri jeho vlastnom priznaní preukázaná najmä výpoveďou poškodenej L. F. a
vykonanou inventarizáciou zásob, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že obž. U. M.Í. je
prihlásený k trvalému pobytu v obecnom byte v F. na Ulici L. V. č. XXXX/XX, v súčasnosti sa však

pracovne zdržiava v Írskej republike. Z odpisu registra trestov a z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov
mal súd preukázané, že obžalovaný bol doteraz dvakrát súdne trestaný a dvakrát bol postihovaný v
priestupkovom konaní.

Pri ukladaní trestu obž. U. M. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona,

t.j. že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, a z tohto dôvodu
s prihliadnutím na § 38 ods. 3 Trestného zákona znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a
uložil mu trest v trvaní osem mesiacov, ktorý mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní dva
roky. Podmienečný odklad výkonu trestu súd obžalovanému povolil s prihliadnutím na to, že vzhľadom
na povahu spáchanej trestnej činnosti a jeho osobné pomery možno dôvodne očakávať, že účel trestu

sa u neho dosiahne i bez jeho výkonu.

Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej L. F. škodu vo výške
1.942,40 €, ktorú si poškodená včas v konaní uplatnila a výška škody bola v adhéznom konaní presne
určená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).

zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).poškodený,ktorýuplatnilnároknanáhraduškody,prenesprávnosťvýrokuonáhradeškody (§307/1cTr.
por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.