Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010081
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613010081.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Senica JUDr. Mária Piusová na verejnom zasadnutí dňa 11. apríla 2013

v trestnej veci proti obvinenej L. R. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona
po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinená
L. R., nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom Š.-P., S.B. č.
XXX, na slobode,

j e v i n n á, ž e

1. dňa 24.11.2011 v Šaštíne-Strážach na ulici S. XXX v predajni T. uzatvorila úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., na nákup nábytku zn. Faraon v celkovej
hodnote 471,- €, pričom do zmluvy uviedla, že je zamestnaná na Mestskom úrade Šaštín-Stráže, Alej
549 s čistým mesačným príjmom 260,- € napriek tomu, že u uvedeného zamestnávateľa nepracovala,
uhradila len tri splátky z úveru a ostatné mesačné splátky vo výške 19,52 € nesplácala, čím spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176 spôsobila škodu vo výške

509,23 €,

2. dňa 16.3.2012 v Šaštíne-Strážach na ulici Š. v predajni T. uzatvorila úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., na nákup nábytku Kasvo, pričom do zmluvy uviedla, že je v
pracovnom pomere na dobu neurčitú zamestnaná na Mestskom úrade Šaštín-Stráže, Alej 549 s čistým
mesačným príjmom 280,- € napriek tomu, že u uvedeného zamestnávateľa nepracovala, uhradila len
dve splátky z úveru a ostatné mesačné splátky vo výške 18,30 € nesplácala, čím spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176 spôsobila škodu vo výške 307,44 €,

t e d a

v bodoch 1, 2
vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,

č í m s p á c h a l a

v bodoch 1, 2
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e :podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák. a § 41 ods. 3 Tr. zák., k spoločnému trestu povinnej práce vo výmere 150 /stopäťdesiat/ hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinná vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu, vo svojom voľnom
čase.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je povinná vykonať trest najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu
trestu.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. z r u š u j e s a rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XXX/XXXX zo
dňa 20.12.2012 vo výroku o vine obv. L. R. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.
na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku, celý výrok o treste, ktorým bola obv. L. R.
odsúdená k trestu povinnej práce vo výmere 80 /osemdesiat/ hodín ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v
uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinená zaväzuje nahradiť poškodenej spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, škodu vo výške 252,54 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,

Piešťany,IČO:36234176,sozvyškomnárokunanáhraduškodyodkazujenaobčianskesúdnekonanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21. marca 2013 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvinenej L. R.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokurátora a poškodenú spoločnosť.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste okresnou prokurátorkou v Senici obvinená L. R. na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení §-u

333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedala:

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa jej kladie za vinu,

odpoveď obvinenej: Áno

d) Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno

e) Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvinenej: Áno

g) Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpoveď obvinenej: Ánoh) Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvinenej: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú

dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.