Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Er/2940/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6703899657
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6703899657.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO : 35 807 598, zast. Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom, Advokátska kancelária so
sídlom Údernícka 5, Bratislava proti povinnému X. S., K.. XX.XX.XXXX, O. W. XX, S., pod značkou EX
395/2003,nasúdepodspisovouznačkou11Er/2940/2003súdnymexekútoromJUDr.RudolfomKrutým,
Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 62, Bratislava, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo

výške 344,61 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vo Zvolene poverením č. 5611 021185 zo dňa 20.11.2003 poveril súdneho exekútora JUDr.
Jozefa Matejova vykonaním exekúcie proti povinnému na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo
výške 344,61 Eur príslušenstvom na základe vykonateľného rozhodnutia - notárskej zápisnice notára

JUDr.OndrejaĎuriača,NotárskyúradsosídlomvPartizánskom,ul.Gen.Svobodu1069/4,č.N1726/03,
NZ 58835/03 zo dňa 13.07.2003.

Uznesením č.k. 11Er/2940/2003-12 zo dňa 08.11.2007 súd pripustil zmenu súdneho exekútora a
vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom
Záhradnícka 62, Bratislava.

Súd z obsahu spisu zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 11.04.2003 zmluvu o úvere. Súčasťou
zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa
notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý
jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.

Na notárskom úrade bola spísaná notárska zápisnica, kde za povinného konal Mgr. Tomáš Kušnír.
Ten za povinného uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 344,61 Eur (10382,-Sk), z toho
úver a poplatok predstavujú sumu 238,99 Eur (7200,-Sk), pričom táto suma sa bude úročiť úrokom z
omeškania vo výške 0,25 % denne od 28.05.2003 do zaplatenia. Celý vyššie uvedený dlh pozostáva
z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej

zápisnice. Povinná osoba uznáva uvedený dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uvedenej
pohľadávky.

Ďalej splnomocnený zástupca vyhlásil, že tento dlh, ktorý je opísaný v notárskej zápisnici vrátane úroku
splatí povinný v lehote do 20.07.2003, v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím notárskej zápisnice
ako exekučného titulu. Zmluva o úvere bola uzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Zároveň bolo dohodnuté, že právne vzťahy medzi veriteľom a dlžníkom sa budú spravovať Obchodným
zákonníkom.Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd na základe vyššie uvedeného zistil, že dvojstranný právny úkon - zmluvné zastúpenie vzniklo
súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, v čase, keď žiadny dlh neexistoval.

Ďalej súd poukazuje na rozpor záujmov povinného a zástupcu. Pri uzatváraní zmluvy povinný nemal
možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o úvere, ktorú povinný uzatvoril, je zrejmé, že v
tejto zmluve bola použitá už predtlač, ktorá sa používala pri uzatváraní zmlúv a už teda obsahovala

meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Ak oprávnený postupoval tak, ako je vyššie uvedené a
už dopredu bola určitá osoba oprávnená - t.j. predurčená, že bude konať za povinného, spochybňuje
základný predpoklad pri udelení plnej moci a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem
povinného ako aj slobodnú voľbu pri voľbe svojho splnomocnenca.

Účastníci si v zmluve o úvere dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom a teda,
podľa § 323 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa,
že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Inštitútuznaniazáväzkujejednýmzprávnychprostriedkovzabezpečeniazáväzku.Zákonakopodstatnú
náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku. Bližšie však tento pojem nevymedzuje.
Tento pojem treba chápať tak, že nevyhnutnými zložkami sú jednak dôvod a jednak výška záväzku. Pri
takejto interpretácii nie je obsahový rozdiel medzi občiansko-právnym a obchodno-právnym chápaním
záväzku. Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje

veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uzná za svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v
čase uznania. Zákon na účinnosť takéhoto uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným
dôsledkom uznania záväzku je právna domnienka, ktorá je vyvrátiteľná, že záväzok v čase uznania
existoval (trval).

Podľa § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť
až v budúcnosti, je neplatná.

Uznať záväzok, alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktorý v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí.
Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Podľa citovaného ustanovenia, ktoré má

kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.
Takáto dohoda je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. ak v čase uzavretia zmluvy o úvere
a o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto čase
nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie a taktiež nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša
Kušníra na takéto právo.

Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,žeuznaniedlhuakoajsúhlassvykonateľnosťou
notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré splnomocnený zástupca povinného urobil v rozpore s jeho
záujmami. Tým svojim účelom odporovali zákonu a preto sú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatné.

Okresný súd zároveň poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v konaní pod
sp. zn 8Sžo17/2007. Taktiež Okresný súd poukazuje na početné rozhodnutia ako aj argumentáciu
v rozhodnutiach Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13CoE 79/2008-64 zo dňa 3.10.2008 ako aj
ďalšie konania vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici napr. sp. zn. 12 CoE/47/09, 12CoE/48/09,

15CoE/25/09, 13CoE/79/08, 16CoE/17/06, 17CoE 62/2006.

Súd ďalej skúmal, či exekučný titul, t.j. predložená notárska zápisnica spĺňa materiálne a formálne
predpoklady, aby sa mohla stať takýmto exekučným titulom.Predmetná notárska zápisnica notára JUDr. Ondreja Ďuriača, Notársky úrad so sídlom v Partizánskom,
ul. Gen. Svobodu 1069/4, č. N 1726/03, NZ 58835/03 zo dňa 13.07.2003 bola spísaná len so zástupcom

povinného. Na základe súdnej praxe je možné dôjsť k záveru, že notárska zápisnica so súhlasom
k vykonateľnosti musí byť spísaná s povinnou, ako aj s oprávnenou osobou, v prípade ak má ísť o
spôsobilý titul pre exekúciu a teda notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám, ktoré na notársku
zápisnicu kladie § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Taktiež dohoda o plnomocenstve, ktorá
bola uzatvorená medzi povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom podľa § 31 Občianskeho zákonníka je

absolútne neplatná a z tohto dôvodu tu chýba ďalší predpoklad na to, aby táto notárska zápisnica mohla
byť spôsobilým exekučným titulom.

Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie splnomocneného zástupcu povinného o tom, že uznaný
dlh zaplatí v lehote, ktorý si určil pravdepodobne zástupca povinného sám, bez toho, aby mu povinný
udelil plnú moc na takýto úkon. Na základe uvedeného potom bol povinný zaviazaný na splatenie svojho

dlhu v lehote, o ktorej nemal ani vedomosť a nemal ani vedomosť, že mu začala plynúť lehota, pričom
na základe jej uplynutia sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd v danom prípade teda konštatoval, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným
titulom pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sa na notársku zápisnicu, ako na titul

pre exekúciu kladú, ďalej z dôvodu, že plnomocenstvo udelené povinným je v rozpore s § 31 a nasl.
Občianskeho zákonníka, tak i uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa § 323 Obchodného zákonníka spolu
sudelenímsúhlasusvykonateľnosťounotárskejzápisnicesúneplatné,atedanapriektomu,žeexekúcia
sa začala, daný exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul,
a preto súd v súlade s ust. § 57 ods. 2 a § 58 Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

Po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia súd rozhodne o trovách exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.
Rozhodnutie o zastavení exekúcie sa podaním odvolania zruší a opätovne rozhodne sudca. Odvolaniu

proti výroku o náhrade trov exekúcie môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).