Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010079
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613010079.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Senica JUDr. Mária Piusová na verejnom zasadnutí dňa 8. apríla 2013

v trestnej veci proti obvinenému H. W. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. a/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený
H. W. I. H. U. C. P. N. O. Ý., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom U., R.. I.. U. č.
XXXX/XX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 21.05.2012 asi o 00.15 h v Senici na ul. gen. L. Svobodu sa rozbehol so sekáčom v ruke o dĺžke
čepele 10 cm za T. U. a X. Y., ktorí sa zo strachu ukryli vo vchode obytného domu č. XXXX/XX, vyhrážal
sa im zabitím, ktoré konanie u nich vyvolalo obavu o život a privolali políciu, pričom rozbil na vchodových
dverách obytného domu č. XXXX/XX dvojité sklo, čím spôsobil Službytu, spol. s r.o., Hviezdoslavova
473 Senica, IČO: 34101772, škodu vo výške 97,27 €,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím §56 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.

zák. k peňažnému trestu vo výške 200 /dvesto/ eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ukladá sa mu náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. ukladá sa trest prepadnutia vecí, a to 1 ks kovová čepeľ dlhá 9,5 cm
a široká 4 cm a 1 ks drevená rukoväť bledo hnedej farby dlhá 9 cm.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinený zaväzuje nahradiť poškodenému Službyt s.r.o., Hviezdoslavova
473, Senica, IČO: 34101772 škodu vo výške 97,27 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20. marca 2013 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného H. W.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici obvinený H.
W. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení
§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./.
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.