Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/6/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010018

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd v B. na hlavnom pojednávaní dňa XX. XX. XXXX v konaní pred samosudcom V.. B. Z. v trestnej
veci proti obžalovanému W. J., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

T. W. J., nar. XX. XX. XXXX vo O. N., trvale bytom
B., U. XXX/X

j e v i n n ý, že:

dňa XX. XX. XXXX o XX:XX hod. na parkovisku na U. ulici v B. pri slovnom nedorozumení s poškodenou
F. O. otvoril dvere spolujazdca na osobnom motorovom vozidle, ktoré viedla poškodená, naťahoval

ruky za poškodenou a pri tom sa jej vyhrážal zabitím, vulgárne jej nadával, odmietal opustiť interiér
motorového vozidla a zatvoriť dvere, jeho opakované hrozby zabitím v poškodenej vzbudili obavu, že
ich obžalovaný splní,

t e d a:

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

t ý m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. X Tr. zák. č. XXX/XXXX Z. z. a za to sa

o d s u d z u j e:

B. § 360 ods. 1, § 38 ods. X G. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní X (štyri) mesiace, výkon ktorého
sa mu podľa § 49 ods. X písm. a) § 50 ods. X G. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v
trvaní XX (pätnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

M. na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov O., J.,

podľa § 269 G. poriadku oboznámil, konfrontácie č. l. XX-XX, XX-XX, správy č. l. XX-XX, výpis z
evidencie priestupkov č. l. XX-XX, register trestov č. l. XX, trestný rozkaz č. l. XX, odpor č. l. XX-XX

T. ku skutku okrem iného uviedol, že dopoludnia náhodne stretol veľmi dobrú kamarátku svedkyňu J. ako
venčila psa, išiel ju odprevadiť domov, stretol kamaráta, J. išla ďalej, potom jej pes robil potrebu, čakala
na to, predtým ako ukončil pes potrebu, poškodená otvorila okno na striebornom combi a začala po J.
vykrikovať, že či si nemôže po psíkovi upratať. B. jej, že to urobí, keď pes dokončí potrebu, poškodená

zvýšila hlas a opätovne ju vyzvala aby odstránila tie exrementy. J. jej povedala, že nemusí po nej
vykrikovať z auta, že to uprace, povedala jej to. B. poškodenej povedal, aby nekričala na J., nepočúvala
to, následne otvoril dvere na aute, povedal jej, aby prestala na nich kričať, aby sa upokojila. B. na neho
vybehla s tým, by okamžite zavrel dvere, povedal jej, že ich zavrie, keď prestane po ňom kričať. B.
začal v aute pes poškodenej brechať, zrejmé chcel vybehnúť za psom J., chytil psa poškodenej, aby

neušiel z auta, potom povedal poškodenej, že aby sa upokojila, že zavrie dvere a pôjde preč. T. mu na
to povedala: „ tak teraz si skončil.“ Z. rozčúlená, povedal jej, že prečo by mal on skončiť, keď ona po
nich ziape, potom jej vulgárne vynadal, vynadal jej do jebnutých píč, potom zavrel dvere, poškodená sa
s autom pohla dva tri metre, vtedy si uvedomil, že poškodená sa ho bojí, je rozrušená, uvedomil si, že
to prehnal, tak sa za ňou rozbehol, uvedomil si, že asi volá policajtov. H. ju upokojiť, že aby nemala z

neho strach, že jednoducho mu praskli nervy. B. potom odišla na aute preč, nemal šancu ju dobehnúť.
I. bol prenasledovaný poškodenou a jej manželom do M.. B. neskôr ho chcel manžel poškodenej
fyzicky napadnúť, natiahol po ňom ruku, ale on ušiel. Na otázku samosudcu, aby vysvetlil rozpor oproti
prípravnému konaniu, kde uvádzal konflikt s manželom poškodenej, uviedol, že na polícii sa riešil len
konflikt s poškodenou. W. tiež strach z manžela poškodenej. Na otázku prokurátorky prečo otvoril dvere

poškodenej, uviedol, že poškodená zrejmé nepočula, čo jej hovorí J., že extramenty odprace a nepočula,
čo jej hovoril on. Na otázku, či na začiatku uviedol, že poškodená komunikovala s J. zrejmé cez otvorené
okno a počúva čo jej J. hovorí, uviedol, že oni ju z auta počuli, nie je pravdivé tvrdenie poškodenej, že
v aute sa po nej načahoval, on bránil aby pes poškodenej vyšiel z auta. B. nebola nervózna z toho,
že on otvoril dvere, na aute bola, vykrikoval už predtým z auta. O., že keď poškodená odchádzala z

miesta z parkoviska mala v ruke mobil, bežal za ňou, chcel ju ukľudniť, nevykrikoval po nej vulgárne, iba
kričal aby stála, negestikuloval. Na otázku, aby sa vyjadril k tvrdeniu poškodenej v prípravnom konaní,
že bežal za ňou, vyhrážal sa jej rukami a slovne, že ju zabije, uviedol, že to nie je pravda. Na otázku
prokurátorky uviedol, že si je na XXX% istý, že pri konflikte u poškodenej nepoužil vyhrážky zabitím. Na
otázku prokurátorky, či je pravda, že obdobným spôsobom sa XX. XX. XXXX vyhrážal susede O. a jej

dcére, uviedol, že nie, nie je to pravda, je pravda, že mladšej O. vynadal, preto, že nemali čo jesť, žobrali
o jedlo. Na otázku obhajcu, prečo sa zamiešal do sporu medzi poškodenou a svedkyňou J. uviedol, že
obe začali po sebe vykrikovať, zvyšovať hlas, obával sa, že bude kvôli tomu nejaký problém. Na otázku
obhajcu uviedol, že keď mu poškodená povedala tú vetu, že skončil, obával sa, že ten konflikt by potom
mohol riešiť jej manžel, ktorého sa v okolí boja a ktorého každý pozná. Na otázku samosudcu, že či

ho v tom momente nenapadlo odtiaľ odísť, keď to nebola jeho vec, ale vec poškodenej, uviedol, že
chcel odísť, chcel poškodenú upokojiť, aby nejazdila rozrušená. Na otázku samosudcu, či si myslí, že
poškodená, keď odchádzala z parkoviska, sa ho bála, uviedol, že áno, vtedy si uvedomil, že to prehnal.
Na otázku, aby sa vyjadril ku konfliktu XX. XX. XXXX s Z. uviedol, že to je pravda, mal s ňou konflikt,
je to L., konanie bolo zastavené. I. je konfliktný typ, na otázku prokurátorky, či v čase konfliktu poznal

manžela poškodenej uviedol, že len zvidenia.

M. O. okrem iného uviedla, že pri nastupovaní do auta videla dve osoby, ktoré sa vyprávali a psa, ktorý
vykonával potrebu. M. či exkramenty odstránia, keď pes vykonal potrebu, tie dve osoby sa otočili a
odchádzali, zakričala na nich, aby si po psovi upratali. G. kričala, keď nastupovala do auta, tá slečna

povedala, „veď idem“ potom tomu už nevenovala pozornosť a nasadla do auta. Na otázku uviedla,že s tými osobami komunikovala na vzdialenosť X-X metrov, potom sa snažila z parkoviska vycúvať,
keď sa jej podarilo otočiť auto do smeru jazdy, pribehol obžalovaný, ukazoval jej, aby zastavila, keď
zastavila, mala pocit, že jej chce povedať, že to upratali po psovi, keď zastala obžalovaný veľkou silou

otvoril dvere na mieste spolujazdca, nakoniec dovnútra siahol po nej rukou a úplne nepríčetne začal po
nej vrieskať. V tom momente bola vystrašená, šokovaná, vôbec to nečakala. O. zo zadného sedadla
vyskočil jej pes a začal veľmi štekať, do toho vrieskal obžalovaný veľmi hrubo nadávky. I. je schopná
zopakovať tie vulgárnosti a hrubosti, ale povedal aj niečo také, že ak siahne ešte raz po jeho žene, že
ju zabije, že ju zbije, obžalovaný na ňu pôsobil nepríčetným dojmom, bola v situácii, že sa nemohla

ani odopnúť, musela držať psa, aby mu neublížil. M. sa to tak, že opustil auto, potom silno zabuchol
dvere. T. potom zostala v šoku sedieť, rozmýšľala čo sa stalo, ukludňovala psa. L., čo má urobiť, bola
na ceste za manželom, nedovolala sa mu, rozhodla sa, že to s manželom prerokuje, autom sa pohla
na výjazdovú cestu z parkoviska, bolo leto, už mala stiahnuté okienko, počula krik, zaregistrovala,
že obžalovaný zúrivo za ňou beží, vrieskal, rozhadzoval rukami, opäť počula vulgárne nadávky, bola
vyľakaná, okolo prechádzali autá, nemohla vyjsť na cestu, zostala vyľakaná. I. jej premávka umožnila

vyjsť na hlavnú cestu a potom pomaly odchádzala odtiaľ. Na otázku, či obžalovaný, keď odchádzala
autom a bežal za ňou aj nejako gestikuloval, uviedla, že áno, mal zovreté ruky v päsť. B. tiež, že sa
jej vyhrážal zabitím, dokonca sa vyhrážal aj jej manželovi. Na otázku prokurátorky uviedla, že konaním
obžalovaného bola veľmi šokovaná, v podstate keď prišla za manželom, tak sa zrútila. Na otázku, či mala
obavu z obžalovaného, uviedla, že áno. Na otázku prokurátorky, či potom prvom vyzvaní tej slečne, aby

to po psovi upratala, ju vyzvala ešte raz, uviedla, že nie. T. nemal dôvod, aby chodil k vozidlu. Na otázku
uviedla, že po tom čo sa vrátili s manželom z polície, videla obžalovaného ako chodil pomedzi autá a
obzeral si O., páchateľa sa podarilo zistiť ešte v deň skutku, bol aj na facebooku. Na otázku obhajcu
uviedla, že preto slečnu upozorňovala na odstránenie tých výkalov, je občiankou B. a toto znepríjemňuje
život občanom mesta. Na otázku uviedla, že obžalovaný bol počas konfliktu polovicou tela v aute. W.

na XXX% vyhlásiť, že obžalovaný použil pri vyhrážkach vyhrážku zabitím. I. len toto slovo vyvolalo v nej
obavy, ale to, že bol vo vozidle, neposlúchol príkaz vozidlo opustiť. Na otázku samosudcu uviedla, že tie
vyhrážky obžalovaného v aute trvali niekoľko minút, nevie presne. Na ďalšiu otázku, či počas konfliktu
povedala obžalovanému, že „skončil“ uviedla, že nie. W. si, že obžalovaný jej manžela pred skutkom
nepoznal, myslí si že ani jej manžel nepoznal obžalovaného. Na otázku ako si vysvetľuje, že obžalovaný

vôbec prišiel k tomu vozidlu a riešil tú vec, uviedol, že tiež nad tým uvažovala, spomína si, že obžalovaný
počas konfrontácia povedal, že pred skutkom riešil nejaký problém s priateľkou, asi bol nervózny. W.
predtým medzi obžalovaným a tou slečnou bola hádka.

M. J. okrem iného uviedla, že obžalovaný zavolala, aby sa išiel s jej psom prejsť. B. vchode kde býva

poškodená, jej pes urobil potrebu. E. z auta poškodená vykrikovať, že aby si to zdvihla, povedala jej, že
keby vystúpila z auta, uvidela by, že má v rukách sáček a ide do zobrať. T. potom išiel poškodenej do
auta vysvetliť situáciu, že sa to dalo aj inak povedať, prečo to nešla vysvetliť ona, uviedla, že ona na to
nie je. T. otvoril dvere na aute, povedal, že sa to dalo aj inak povedať. T. mu povedala, že aby zatvoril
dvere, on jej na to povedal, že aby na neho nekričala, že sa to dalo aj inak povedať. B. začala na neho

kričať, že ak nezavrie dvere, tak pošle na neho muža, obžalovaný ju poslal do prdele, vynadali si, to
bolo všetko. Na otázku prokurátorky uviedla že v čase, keď ju poškodená upozorňovala, boli od seba tak
na XX metrov. Na otázku uviedla, že to bolo jediné upozornenie zo strany poškodenej na ňu, povedala
to arogantne. I., že by sa obžalovaný naklonil do interiéru vozidlom, poškodená mala v aute psa. T.
počas konfliktu povedal poškodenej, že keď je jebnutá, aby robila problémy sebe a nie jej, počula, že

poškodená povedala obžalovanému dvakrát, aby opustil vozidlo, obžalovaný bol rozčúlený, nepáčilo sa
mu, ako poškodená reagovala, keď obžalovaný potom prišiel k nej, videla, že poškodená s autom stojí a
telefonuje, povedala obžalovanému, že asi volá políciu alebo svojho muža. Na to obžalovaný opäť išiel
za poškodenou to vysvetliť, keď videl, že poškodená odchádza, začal za ňou utekať, kričal za ňou, aby
stála, obžalovaný za ňou negestikuloval, nevyhrážal sa jej. Na otázku obhajcu uviedla, že nepočula, že

by obžalovaný počas hádky s poškodenou použil slovo zabijem ťa. Od auta bola vzdialená do XX metrov.
Na otázku samosudcu, ako dlho bol obžalovaný naklonený vo vozidle poškodenej, odpovedala že do
X minút, počas tejto doby pripúšťa, že možno niečo z komunikácie medzi poškodenou a obžalovaným
nepočula. Na otázku samosudcu akej povahy obžalovaný je, uviedla, že nie je výbušnej povahy, dokáže
sa rozčúliť ale neublíži. I. sa vyjadriť k tomu, že či obžalovaný reagoval adekvátne k situácii.Na č. l. XX-XX sa nachádza konfrontácia medzi obžalovaným a poškodenou O. z XX. XX. XXXX, v rámci
tejto konfrontácie poškodená okrem iného uviedla, že obžalovaný otvoril dvere na mieste spolujazdca,
začal na ňu ziapať, na čo reagoval jej pes, ktorý preskočil zo zadného sedadla. F. na neho vyskočil jej

pes, ruku povytiahol a pokračoval v nadávkach a vulgárnostiach, vyzvala ho, aby zatvoril dvere a odišiel,
on jej naďalej vulgárne nadával, vyhrážal sa jej, že ak ju stretne tak jej ublíži, že nech sa neopováži
chodiť von, že ju zabije, pôsobil na ňu nepríčetným dojmom, nevnímal, že na neho kričí, aby zatvoril
dvere, neprestával, stále jej nadával a vyhrážal sa jej ublížením na zdraví a zabitím, mala dôvodnú obavu
pre svoj život. N. následne vychádzala z parkoviska videla v spätnom zrkadle, ako za ňou obžalovaný

beží, mala otvorené okno na druhej strane a počula ako na ňu kričí, čo si dovoľuje telefonovať, či volala
svojmu mužovi, vraj aj jeho zmláti a vyhrážal sa jej zabitím, v spätnom zrkadle videla, že má zovretú
päsť a výhražne máva rukami. T. okrem iného uviedol, že to nie je pravda, poškodená ho vyzvala aby
zavrel dvere, nerešpektoval jej upozornenie, na to mu povedala, že ak nezavrie dvere, tak skončil. On
jej povedal, že kľudne môže zavolať aj muža, čo povedal s krikom, začal poškodenej vulgárne nadávať,
bolo jasné, že bola poškodená rozrušená a vo veľkom strese. I. je pravda, že neskôr, keď za ňou utekal,

sa jej vyhrážal zabitím, ale z jeho vulgárneho prístupu ako jej vynadal sa ani nečuduje, že by mohla mať
strach o svoju bezpečnosť.

Na č. l. XX-XX sa nachádza výpis z evidencie priestupkov obžalovaného, z tohto výpisu okrem iného
vyplýva že, vo veci B/XXXX/XXXXX bol obžalovaný postihnutý za priestupok podľa § 49 ods. X písm.

d E. o priestupkoch za skutok, ktorý spáchal XX.XX.XXXX, keď vo vchode rodinného domu nadával
G. O. a aj jej dcére W. O., vo veci B/XXXX/XXXXX za priestupok podľa § 49 ods. X písm. d) E. o
priestupkoch bolo zastavené trestné stíhanie voči obžalovanému pre skutok z XX. XX. XXXX, podľa
ktorého mal fyzicky napadnúť R. Z., chytiť za biceps pravej ruky a stiahnuť na zem, okrem toho celkom
osemkrát bol postihnutý za priestupky v oblasti dopravy.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. X Tr. zák., pretože
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, aj keď sa obžalovaný

k spáchaniu trestnej činnosti doznal len sčasti, pričom poprel, že by sa poškodenej vyhrážal zabitím,
sám pripustil v rámci konfrontácie, že sa ani nediví poškodenej, že vzhľadom na jeho správanie mohla
mať strach o svoju bezpečnosť. Zo spáchania trestnej činnosti je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou
poškodenej O., ktorá opakovanie, či už v prípravnom konaní alebo na hlavnom pojednávaní tiež pri
konfrontácii s obžalovaným v prípravnom konaní, uviedla, že skutok sa stal tak ako vo výrokovej časti

tohto rozsudku. G. uviesť, že poškodená skutok nahlásila do dvoch hodín, odkedy sa stal, potvrdila
v rámci všetkých úkonov, ktoré s ňou v rámci prípravného konania aj na hlavnom pojednávaní boli
vykonané, že pri slovnom nedorozumení s obžalovaným tento otvoril dvere na jej motorovom vozidle,
naťahoval na ňu ruky, vyhrážal sa jej, vulgárne jej nadával, tieto opakované hrozby zabitím, ktoré potom
použil následne aj pri tom, keď z miesta konfliktu odchádzala, v nej vzbudili obavu, že by to svoje konanie

mohol uskutočniť. Aj keď svedkyňa J. nepotvrdila tvrdenie poškodenej J. o vyhrážkach zabitím zo strany
obžalovaného voči poškodenej, treba uviesť, že svojou výpoveďou, či už v prípravnom konaní aj na
hlavnom pojednávaní nepriamo čiastočne obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti spoluusvedčuje,
potvrdila, konflikt medzi obžalovaným a poškodenou, to, že si navzájom vulgárne nadávali. Vo svojej
výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdila, že obžalovaný niekoľko minút, možno päť minút, agresívne

komunikoval s poškodenou v jej aute, hoci ho poškodený vyzývala, aby auto opustil, v tejto súvislosti
treba poukázať na to, že svedkyňa J. uviedla, že je možné, celý priebeh komunikácie v aute medzi
obžalovaným a poškodenou nemusela počuť, boli od nej vzdialený asi desať metrov. To čo sa týka
skutočnosti, že celý konflikt podľa obžalovaného a J. mala svojim konaním vyvolať poškodená, treba
poukázať na tú skutočnosť, že nielen podľa výpovede poškodenej na hlavnom pojednávaní, ale aj podľa

výpovede svedkyne J., poškodená mala svedkyňu J. len raz vyzvať, aby odstránila exkramenty po
svojom psovi, to že obžalovaný reagoval takým spôsobom ako reagoval, ako to opísala poškodená,
súvisí zrejmé aj s povahou obžalovaného, ktorý aj podľa vyjadrenia svedkyne J. niekedy reaguje
podráždene, o čom svedčia aj oboznamované priestupkové konania obžalovaného. O. vyššie uvedené
skutočnosti a úvahy viedli súd k tomu, že uznal obžalovaného za vinného zo žalovanej trestnej činnosti.

T. ako vyplýva z registra trestov, doposiaľ súdne trestaný nebol, ako bolo konštatované vyššie bol
opakovane postihnutý v priestupkovom konaní a to aj za priestupky v oblasti dopravy.B. ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 3X ods. 4 Tr. zák. a za použitia ustanovenia, § 38 ods. X

Tr. zák. uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní X mesiace, výkon ktorého mu podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní XX mesiacov, počas ktorej sa nesmie dopustiť úmyselnej trestnej
činnosti, lebo v opačnom prípade, by mohlo byť rozhodnuté, že trest v trvaní X mesiace vykoná. G.
uložený trest považuje súd za dostatočný, dostatočne vystihujúci spoločenskú nebezpečnosť konania
obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.