Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112011536
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112011536.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trnave v trestnej veci vedenej proti obžalovanému U. B. pre prečin krádeže podľa § 212

ods.1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 26. marca 2013, samosudcom JUDr. Patrikom
Príbelským t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
U. B. nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom Q. - B. F., Q. N.

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 11. augusta 2011 v čase od 17.40 hod. do 18.00 hod. v A.. v predajni J. z regálov predajne zobral
postupne 3 ks. slúchadlá zn. SKULCANDY INK D v hodnote 19,90,- Eur za kus, 3 ks dámske tričko zn.
RIPCURL GTELGC v hodnote 20,- Eur za kus, 2 ks pánske tričko zn. RIPCURL.CTENGB v hodnote
25,- Eur za kus, 1 ks pánske tričko zn. RIPCURL. CPL NGL v hodnote 40,- Eur, dámsku mikinu zn.
Nikita v hodnote 71,- Eur, ktoré si postupne uschoval do tašky notebooku čiernej farby a igelitovej tašky
oranžovej farby a následne bez zaplatenia prešiel cez pokladne, pričom pri východe z predajne sa ozvala

signalizácia a bol zastavený pracovníčkou predajne, čím svojim konaním spôsobila spoločnosti U. A..
W. XX škodu vo výške 280,70 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 1, § 36 písm. l) § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní
5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden)
rok. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Trnave podal dňa 5.11.2012 pod č.: 2Pv 453/2012na tunajší súd
obžalobunaU.B.preprečinkrádežepodľa§212ods.XTrestnéhozákona.Trestnýčinmalbyťspáchaný

na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Na základe podanej obžaloby vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom poškodenej
L. B., prečítaním výpovede obžalovaného a prečítaním ostatných listinných dôkazov, pričom bol zistený
nižšie uvedený skutkový a právny stav.

Obžalovaný U. B. sa na hlavné pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu bez ospravedlnenia
nedostavil. Hlavné pojednávanie bolo preto vykonané v jeho neprítomnosti. Na návrh prokurátora bola
prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania z č.l. 14-18 vyšetrovacieho spisu.
Z prečítanej výpovede obžalovaného vyplynulo, že sa v plnom rozsahu ku spáchaniu žalovanej trestnej
činnosti priznal. Spáchal ju tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. S ním boli L. Q. a C. C., ktoré

však nevedeli čo robil a ani ho pritom nevideli. On pôvodne nemal v úmysle kradnúť, ale po príchode
do obchodu sa mu zdalo, že je slabo zabezpečený a tak ukradol uvedené veci. Pri odchode z obchodu
ho zadržala predavačka. Ľutuje, čoho sa dopustil.

Svedkyňa - poškodená L. B. uviedla, že pracuje v predajni športového oblečenia a výbavy J. v A. ako

predavačka. Dňa 11.8.2011 asi o 17,3é vošiel do predajne obžalovaný a dve mladé dievčatá. Zdali sa jej
podozriví, akoby chceli niečo odcudziť. Tie dievčatá po čase z predajne vyšli. Obžalovaný tam zostal. Po
čase chcel vyjsť z predajne, pričom predtým nič nekúpil. Mal pri sebe dve tašky. Jednu od notebooku a
jednu igelitovú v ruke. Pri prechode cez bezpečnostné zariadenie začal „pípať“. Ona ho chytila za ruku,
pretože chcel utiecť. Odviedla ho do zadnej časti predajne a zavolala policajnú hliadku. On sa vyhováral,

že mu asi „pípajú“ tenisky. Vyzvala ho, aby jej ukázal obsah tašiek. V taške od notebooku mal veci
opísané vo výrokovej časti rozsudku, ktoré odcudzil z predajne. Odcudzený tovar bol v hodnote 280,70
€. Obe tašky mal vystlané kartónom obaleným v alobale, čím chcel zrejme neutralizovať signalizačné
zariadenie v obchode. Odcudzené veci boli vrátené. Nárok na náhradu škody si preto neuplatnila.

Na hlavnom pojednávaní sa nepodarilo zabezpečiť prítomnosť svedkyne C. C.. Jej výpoveď nebolo
možné prečítať, pretože bola vykonaná pred vznesením obvinenia. Prokurátorka na hlavnom
pojednávaní navrhla upustiť od výsluchu svedkyne C. C., pretože jej výpoveď považuje za nepodstatnú.
Súd preto návrhu prokurátorky vyhovel a od vykonania výsluchu svedkyne upustil.

Ďalej boli prečítané ostatné listinné dôkazy a to:
- záznamy o obmedzení osobnej slobody čl. 4 - 7
- splnomocnenie čl. 25
- vyčíslenie škody čl. 29 - 30
- záznam hliadky OOPZ Trnava čl. 31

- záznam kamerového systému, fotodokumentácia čl. 32 - 36
- odpis z registra trestov, správy a posudky čl. 38 - 43, 68

Z prečítaných listinných dôkazov vyplynulo, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Obžalovaný nie je z miesta trvalého bydliska bližšie hodnotený. Bol vedený ako uchádzač

o zamestnanie, z evidencie bol však vyradený pre nespoluprácu. Doteraz bo trikrát súdne trestaný a
marenie výkonu úradného rozhodnutia a majetkovú trestnú činnosť. Vo všetkých prípadoch sa na neho
hľadí, akoby nebol odsúdený.Na základe takto vykonaného dokazovania zistením skutkového stavu veci o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov získaných zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, bolo podľa názoru súdu spáchanie žalovanej trestnej činnosti
obžalovanému plne preukázané v súlade s obžalobným návrhom prokurátora.

Pri ustaľovaní viny vychádzal súd z výpovedí samotného obžalovaného, poškodenej L. B. a ostatných
listinných dôkazov.

Obžalovaný sa ku spáchaniu žalovaného trestného činu v plnej miere priznal. Obžalovaného usvedčuje
z jeho spáchania i poškodená Krajčová. Spáchanie trestnej činnosti obžalovaným preukazuje i záznam
hliadky OO PZ a fotografie zo záznamu kamerového systému v predajni a vyčíslenie škody.

Obžalovaný si teda neoprávnene v predajni prisvojil veci, ktoré mu vlastnícky nepatrili a spôsobil tak

škodu, ktorú je potrebné s poukazom na § 125 ods.1 Trestného zákona právne kvalifikovať ako škodu
malú.

Súd zároveň nezistil existenciu žiadnej okolnosti, ktorá by vzhľadom na spôsob vykonania činu, jeho
následky, okolnosti za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa mala za následok

nepatrnosť jeho závažnosti.

Zavinenie zo strany obžalovaného je dané formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného
zákona.

Svojim konaním obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku fyzických a právnických
osôb.

Uvedeným konaním obžalovaný po právnej stránke naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
krádeže podľa § 212 ods.1 Trestného zákona.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil zásadami uvedenými v §§ 34, 36, 37, 38, Trestného zákona.

Najprv bol skúmaný pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Bola zistená prítomnosť jednej
poľahčujúcejokolnostipodľa§37písm.l)Trestnéhozákona,pretožeobžalovanýsakuspáchaniuskutku

priznal a jeho spáchanie oľutoval. Prevažoval preto pomer poľahčujúcich okolností. Preto bolo potrebné
postupom podľa § 38 ods.3 Trestného zákona znížiť hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a trest
ukladať v takto upravenom rozpätí.

V konkrétnom prípade súd individualizoval trest vo výmere 5 mesiacov ako trest podmienečný. Zreteľ

bol braný na skutočnosť, že všetky predchádzajúce odsúdenia má obžalovaný zahladené.

Keďže bol ukladaný trest podmienečný, určil súd obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.

Takto uložený trest považuje súd za dostatočný s poukazom na potrebu individuálnej i generálnej

prevencie a ochranu spoločnosti.

O nároku na náhradu škody súd nerozhodoval, pretože nárok uplatnený nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do pätnástich (15) dní odo dňa jeho oznámenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému
zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.