Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/96/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512010208
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3512010208.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom v trestnej veci proti

obvinenému U. U., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom Č., Ž. Č.. XXXX, trestne stíhaného na slobode
pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona v
znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") na hlavnom pojednávaní konanom
v Novom Meste nad Váhom dňa 25. marca 2013 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: U. U. J. D. Á. B., nar. XX.XX.XXXX v A.,
trvale bytom Č., Ž. Č.. XXXX, na slobode, SZČO,

j e v i n n ý , ž e

dňa 30.12.2011 v čase o 09.55 hod. v Novom Meste nad Váhom na Odborárskej ulici po ceste č.
II/504 viedol nákladné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia Pick UP, EČ: M.-XXXAG, napriek tomu,
že mu bola rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ v Novom Meste nad Váhom
sp.zn. ORPZ-NM-OPDP72-P-44/2011 zo dňa 09.03.2011 v spojení s rozhodnutím o odvolaní Krajského
dopravného inšpektorátu KR PZ Trenčín, č.p. KRPZ-TN-KDI-P-52/2011 zo dňa 15.04.2011, právoplatné

dňa 26.04.2011 uložená sankcia zákazu činnosti, spočívajúca vo vedení motorových vozidiel po dobu
30 mesiacov od zadržania vodičského preukazu, a to 23.01.2011,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verenej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa§50ods.1Trestnéhozákonasaobvinenémuurčujeskúšobnádoba trvaní12/dvanásť/mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu na dobu 48 /štyridsaťosem/ mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.06.2013 podala Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom pod Pv 78/12 - 13 obžalobu zo
dňa 05.06.2012 na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom na obžalovaného pre prečin marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona , ktorého sa mal dopustiť na
skutkovom základe v obžalobe uvedenom.
Proti trestnému rozkazu zo dňa 08.06.2012 podal obžalovaný odpor v zákonnej lehote.
Následne súd v predmetnej trestnej veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktoré predvolal obžalovaného,
svedkov T. A., L. Q., L. U. a D. Q. a o termíne hlavného pojednávania upovedomil Okresnú prokuratúru
Nové Mesto nad Váhom.

Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, či obžalovaný a prokurátor chcú uzatvoriť dohodu o vine
a treste, avšak ani jeden z nich nesúhlasil s jej uzatvorením.
Po prečítaní obžaloby a po zákonnom poučení obžalovaný vyhlásil, že je nevinný. Preto súd vykonal
dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov T. A., L. Q., L. U. a D. Q. a vykonal ostatné listinné
dôkazy vzťahujúcu sa na predmetnú trestnú vec a osobu obžalovaného.

Obžalovaný U. U. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie žalovaného skutku. Na svoju obranu
uviedol, že vozidlo nešoféroval, ale šoféroval ho jeho syn L. U., pričom išli spolu so synom v smere od
Mnešíc do centra Nového Mesta nad Váhom. Vec označil za vykonštruovanú policajtmi. Skutočnosť,
že šoféroval jeho syn a nie obžalovaný, môže dosvedčiť svedok D. Q., ktorý videl šoférovať syna
obžalovaného v čase, keď sa s ním v protismere míňali na svetelnej križovatke v Novom Meste nad

Váhom. Ďalej v rámci svojej obrany poukazoval na skutočnosť, že syn pri tom ako jazdil, zbadal na
školskom ihrisku nejakého kamaráta, preto s autom odbočil na ulicu Ružovú, kde zastavil a išiel za tým
kamarátom. Až po synovom odchode prišli policajti. Následne telefonicky zavolal syna, ktorý sa vrátil,
avšak policajti jeho prítomnosť ignorovali.
Z výpovede svedka L. Q. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že nie je v príbuzenskom pomere

k obžalovanému, neodmietol vypovedať. Z jeho výpovede ďalej vyplynulo, že v čase spáchania
skutku bol príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Novom Mesto nad Váhom a vykonával hliadkovú
činnosť spoločne s kolegyňou T. A.. Z jeho výpovede ďalej vyplynulo, že v čase spáchania skutku
bol príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Novom Mesto nad Váhom a vykonával hliadkovú činnosť
spoločne s kolegyňou T. A., ktorá viedla služobné motorové vozidlo. Okolo desiatej sa nachádzali na

ulici Odborárskej v smere k svetelnej križovatke. V protismere si všimli jazdiť vozidlo Škoda Pick Up,
vodiča s kolegyňou spoznali. Bol to obžalovaný a vedeli, že má uložený zákaz činnosti. Vo vozidle
obžalovaný jazdil sám. Následne kolegyňa A. sa otočila s vozidlom, jazdila v smere do centra mesta,
pričom mali zapnutú vizuálnu signalizáciu. Predišla vozidlá jazdiace pred nimi, následne sledované
vozidlo odbočilo na ulicu Ružovú. Toto vozidlo mali stále na očiach, vozidlo na Ružovej ulici zastavilo

a za ním zastavili so služobným vozidlom. Z vozidla nikto nevystúpil. Následne vystúpil a išiel k vozidlu
Škoda Pick Up, ku ktorému pristúpil z vodičovej strany a zaklopal na okno vodiča. Z vozidla nikto
nevystúpil, ale z miesta spolujazdca vystúpil obžalovaný a bez toho, aby sa niečo pýtal, obžalovaný
uviedol, že vozidlo nešoféroval, čo stále opakoval. Na to sa ho opýtal, prečo klame. Následne vystúpila z
vozidla kolegyňa A., ktorá obžalovaného videla vystupovať. Následne ho vyzval, aby predložil vodičský

a občiansky preukaz, pričom uviedol, že tieto doklady nemá. Totožnosť a zákaz činnosti overili cez
stálu službu. Bola s ním vykonaná dychová skúška s negatívnym výsledkom. Pýtal sa obžalovaného
prečo šoféroval, keď mal zákaz činnosti, uviedol, že viezol mame do Dolného Srnia lieky. Ďalšiu jazdu
jazdu mu zakázal. Obžalovaný pri lustrácii s niekým telefonoval a asi za desať minút prišiel jeho syn
obžalovaného a uvedené vozidlo odviezol. Z jeho výpovede tiež vyplynulo, že obžalovaného pozná zo

služobnej činnosti, konflikty s ním nemal.
Z výpovede svedka T. A. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že nie je v príbuzenskom pomere k
obžalovanému, neodmietla vypovedať. Z jej výpovede ďalej vyplynulo, že v čase spáchania skutku
bola príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Novom Mesto nad Váhom a vykonávala hliadkovú činnosť
spoločne s kolegom L. Q.. Viedla služobné motorové vozidlo. Okolo desiatej sa nachádzali na ulici

Odborárskej v smere k svetelnej križovatke. V protismere si všimli jazdiť vozidlo Škoda Pick Up, vodiča
s kolegom spoznali. Bol to obžalovaný a vedeli, že má uložený zákaz činnosti. Vo vozidle jazdil sám.
Následne sa otočila s vozidlom a jazdila v smere do centra mesta, mali zapnutú vizuálnu signalizáciu,
predišla vozidlá jazdiace pred ňou, následne vozidlo odbočilo na ulicu Ružovú. Sledované vozidlo mala
stále na očiach, vozidlo zastavilo a za ním zastavila so služobným vozidlom. Z vozidla nikto nevystúpil

a kolega Q. ihneď vystúpil a išiel k vozidlu Škoda Pick Up, ku ktorému pristúpil z vodičovej strany.Ako svedkyňa vystupovala z vozidla, zo strany spolujazdca videla vystupovať obžalovaného a zistila,
že vo vozidle sa nikto nenachádzal. Uviedla, že obžalovaný následne uviedol kolegovi Q., že vozidlo
nešoféroval. Kolega Q. ho následne vyzval, aby predložil vodičský a občiansky preukaz, pričom uviedol,

že tieto doklady nemá. Bola s ním vykonaná dychová skúška s negatívnym výsledkom. Obžalovaný s
niekým telefonoval a asi za desať minút prišiel jeho syn obžalovaného a uvedené vozidlo odviezol. Z jej
výpovede tiež vyplynulo, že obžalovaného pozná zo služobnej činnosti, konflikty s ním nemala.
Z výpovede svedka L. U. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je v príbuzenskom pomere k
obžalovanému, ktorý je jeho otcom, neodmietol vypovedať. Z jeho výpovede ďalej vyplynulo, že s

obžalovaným jazdil na vozidle Škoda Pick Up, ktoré šoféroval, jeho otec. Jazdili v smere od Mnešíc cez
svetelnú križovatku do centra, kde otec zdravil nejakého pán oproti vo vozidle, pričom mu povedal, že to
je D. Q.. Ako jazdil po Odborárskej ulici na ihrisku zbadal nejakých kamarátov s tým, že otcovi povedal,
že sa na chvíľu za nimi zastaví, a vozidlo zastavil v bočnej ulici. Bolo to okolo desiatej hodiny. Otcovi
povedal, že sa o chvíľu zastaví. Potom išiel na ihrisko. Následne mu volal otec, aby sa vrátil. Keď sa
vrátil, pri aute boli dvaja policajti a otec mu povedal, že policajti tvrdia, že šoféroval otec. Policajtom

povedal, že vozidlo viedol on, ale policajt na to nereagoval. Policajti sa s ním vôbec nebavili.
Z výpovede svedka D. Q. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je v príbuzenskom pomere k
obžalovanému, ktorý je jeho otcom, neodmietol vypovedať. Z jeho výpovede ďalej vyplynulo, že s
obžalovaným sa pozná a v inkriminovaný deň sa s ním zdravil, keď sa míňali ich autá na svetelnej
križovatke, pričom vozidlo obžalovaný nešoféroval.

Zo Správy o výsledku objasňovania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky Č.p:
ORPZ-NM-OPDP71-P-454/2011 zo dňa 30.12.2011 Okresného riaditeľstva PZ Nové Mesto nad Váhom,
Okresný dopravný inšpektorát, vyplynulo, že obžalovaný dňa 30.12.2011 o 09.55 hod. jazdil na
motorovom vozidle Škoda Felicia, EČ: M. XXXAG, v Novom Meste nad Váhom po Odborárskej ulici
(cesta II/504), pričom bolo zistené, že obžalovaný viedol motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia.

Ďalšia jazda mu bola zakázaná.
Podľa Zápisu o dychovej skúške zo dňa 30.12.2011 o 09.59 hod. obžalovaný nebol pod vplyvom
alkoholu.
Podľa Rozhodnutia o priestupku Okresného riaditeľova PZ Nové Mesto nad Váhom Č.p.: ORPY-NM-
OPDP72-P-44/2011 zo dňa 09.03.2011 v spojení s Rozhodnutím o odvolaní Krajského riaditeľstva PZ

TrenčínČ.p.:KRPZ-TN-KDI-P-52/2011zodňa15.04.2011bolobžalovanémuprávoplatneuloženýzákaz
činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 38 mesiacov.
Z Výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR zo dňa 28.01.2012 vyplynulo, že obžalovaný má
evidované 4 dopravné priestupky.
Obcou Čachtice nie je obžalovaný bližšie hodnotený.

Podľa odpisu z registra trestov nebol obžalovaný doposiaľ súdne trestaný.
Podľa evidenčnej karty OR PZ Nové Mesto nad Váhom, ODI Trenčín, má obžalovaný evidovaných 16
priestupkov na úseku dopravy.
Podľa evidenčnej karty vodiča vozidlo ev. č. M. je evidované ako Škoda Pick Up - nákladné vozidlo, žltá
farba, ktorého vlastníkom je A. U..

Z prečítaných zápisníc o konfrontácii medzi obžalovaným a svedkami L. Q. a T. A. prípravného konania
vyplynulo, že menovaní zotrvali na svojich výpovediach.
Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené okrem iného oboznámené plán mesta Nové Mesto nad
Váhom, z ktorého sú zrejmý profil Odborárskej ulice v smere od svetelnej križovatky ulíc Podjavorinskej
a Beckovskej v smere do centra, poloha ihriska, poloha ulice Ružovej, zo správy Okresného dopravného

inšpektorátu vyplynulo dopravné značenie v smere na Vajanského ulicu a Ružovú ulicu.
Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia
súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému

po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej
činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.
Trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného
činu v súvislosti s touto činnosťou.
Obžalovaný postavil svoju obranu na tom, že vo vozidle Škoda Felícia Pick Up dňa 30.12.2011 o

09.55 hod. nesedel na sedadle vodiča počas jazdy, ale jeho syn L. U. a to až do zastavenia vozidla
policajtmi. Túto verziu obžalovaného mal potvrdiť svedok L. U., ktorý mal sedieť v uvedenom vozidle
ako vodič vozidla a svedok D. Q.Š.. Vyhodnotením obsahu výpovedí obžalovaného a svedkov L. U. a
D. Q. a ich porovnaním s výpoveďami ostatných svedkov dospel súd k záveru, že tieto výpovede (t.j.výpoveď obžalovaného a týchto dvoch svedkov) nezodpovedajú skutočnému priebehu toho, čo sa dňa
30.12.2011 o 09.55 hod. stalo. Verzia obžalovaného je napokon priamo vyvrátená výpoveďou svedkov
L. Q. a T. A., ktorí potvrdili, že v aute Škoda Pick Up, ktoré dňa 30.12.2011 sledovali, bol iba obžalovaný,

ktorý vystupoval z miesta vodiča, vozidlo počas sledovania nespustili z očí, mali ho stále na dohľad
až do zastavenia a po zastavení zistili, že vo vozidle bola len osoba obžalovaného a nie jeho syn,
ktorý prišiel až z odstupom času, keď protokolovali skutok. Hoci vo výpovediach svedkov L. Q. a T.
A. nie celkom zhoda v tom, kde sa mali presne otáčať so služobným vozidlom po tom ako zistili, že
oproti nim ako vodič šoféruje predmetné vozidlo obžalovaný, niet po vyhodnotení ostatného obsahu ich

výpovedí najmenší dôvod považovať nimi popísaný priebeh skutku zo dňa 30.12.2011 za nepravdivý,
ako naznačoval obžalovaný. Obaja svedkovia poznali obžalovaného zo služobnej činnosti, nemali s
ním, žiadne konflikty príslušníci. Svedkovia L. Q. a T. A. spoznali obžalovaného dňa 30.12.2011 priamo
počas jazdy vo vozidle Škoda Pick Up, obaja videli po zastavení vozidla obžalovaného, že v tomto
vozidle sa nachádzal len obžalovaný, pričom ani jeden z nich nevidel na mieste činu, v aute Škoda
Pick Up alebo pri ňom, inú osobu ako obžalovaného. Treba tiež uviesť, že obrana obžalovaného, že

šoféroval jeho syn, ktorý zastavil na Ružovej ulici, aby išiel za kamarátmi na ihrisko, je nelogická, pretože
ulica Ružová sa nachádza hneď vľavo za tiahlou ľavotočivou zákrutou Odborárskej ulice, pričom ihrisko
sa nachádza po pravej strane pred touto tiahlou zákrutou a s vozidlom mohol zastaviť na odbočke
na ulicu Vajanského, ktorá sa nachádza vpravo bližšie k ihrisku. Tu sa nenachádza žiadna zákazová
značka, ktorá by zakazovala zastavenie alebo státie. Je nelogické, aby vodič odbočoval vľavo a pred

odbočením dával prednosť oproti idúcim autám, keď logickým konaním je zastaviť vozidlo vpravo (čo
najbližšie) v smere na Vajanského ulici, kde je miesto, kde by mohol zastaviť, je podstatne bližšie ako
Ružová ulica, kde vozidlo napokon zastavilo. Táto ulica sa nachádza až za tiahlou ľavotočivou zákrutou
Odborárskej ulice, čo dáva logický záver, že obžalovaný vedel o tom, že ho policajti prenasledujú a
chcel sa im stratiť s dohľadu náhlym odbočením vľavo do vedľajšej ulice Ružová. Uvedené skutočnosti

vyplývajú z mapy mesta Nové Mesto nad Váhom ako aj zo správy ODI Nové Mesto nad Váhom. Preto
sa výpovede svedkov L. U. a D. Q. javia ako nevierohodné, pričom výpoveď svedka L. U. okrem
uvedeného považuje súd za nevierohodnú i z dôvodu priameho príbuzenského vzťahu, motivovaného
snahou zbaviť obžalovaného zodpovednosti za žalovaný skutok. Rozhodnutím o priestupku Okresného
riaditeľova PZ Nové Mesto nad Váhom Č.p.: ORPY-NM-OPDP72-P-44/2011 zo dňa 09.03.2011 v

spojení s Rozhodnutím o odvolaní Krajského riaditeľstva PZ Trenčín Č.p.: KRPZ-TN-KDI-P-52/2011 zo
dňa 15.04.2011, ktorým obžalovanému právoplatne uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na
dobu38mesiacov,másúdpreukázané,ževčasespáchaniaskutkuobžalovanýmalprávoplatneuložený
zákaz viesť ako vodič motorové vozidlá.
Vzhľadom na uvedené dôkazy a úvahy považuje súd za dostatočne preukázaný skutok, pričom robia

právny záver o vine obžalovaného za žalovaný skutok dôvodný, jednoznačný, logicky nevyvrátiteľný,
bez prítomnosti rozumnej pochybnosti o tom, že sa skutok stal tak, ako je uvedené v rozsudku a že ho
spáchal obžalovaný.
Súd hodnotil vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach a v súhrne dospel k záveru o
vineobžalovaného.Vykonanédôkazyspolukorešpondujú,dopĺňajúsaasúdnezistilmedzinimizásadné

rozpory a vykonané dôkazy tak vytvárajú spolu ucelenú reťaz dôkazov, na základe ktorých súd mohol
vysloviť logický záver o vine obžalovaného. Po právnej stránke kvalifikoval súd konanie obžalovaného
akoprečinmareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d)Trestnéhozákona,pretože
obžalovaný maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie
súdu o zákaze činnosti.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, bolo konanie obžalovaného posúdené súdom podľa
§ 15 písm. a) Trestného zákona ako trestný čin spáchaný úmyselne, keď obžalovaný chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom. Závažnosť konania
obžalovaného pritom spočíva v tom, že obžalovaný porušil záujem spoločnosti chránený Trestným
zákonom, ktorým je riadny, efektívny a dôsledný výkon právoplatne uložených trestov, zákazov a

príkazov orgánmi verejnej moci Slovenskej republiky.
Pri určení druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
mieru zavinenia, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, ale
aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd u obžalovaného nezistil žiadne poľahčujúce
ani priťažujúce okolnosti, keďže ku skutku sa nepriznal, takže súd nemohol aplikovať ustanovenie o

priznaní[§36písm.l)Trestnéhozákona]apodľaevidenčnejkartyvodičamáevidovaných16priestupkov
na úseku dopravy, čo nenapĺňa zákonný znak poľahčujúcej okolnosti viesť riadny život [§ 36 písm. j)
Trestného zákona]. Vzhľadom na uvedené sa v prípade obžalovaného základná trestná sadzba trestu
odňatia slobody uvedená v § 348 ods. 1 Trestného zákona vymedzená až na 2 roky nemení. Z nej potomsúd vychádzal pri ukladaní výšky trestu. Súd obžalovanému ukladal podmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 3 mesiace, ktorý podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, ktorý trest
považujesúdvzhľadomnasprávyopovestiobžalovanéhozatrestprimeranýapostačujúci.Súčasnesúd

uložil obžalovanému podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona aj trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá každého druhu v trvaní 48 mesiacov, nakoľko sa trestného činu dopustil v súvislosti s činnosťou
riadenia motorového vozidla, ktorá mu bola zakázaná. K inštitútu podmienečného odsúdenia považuje
súd poznamenáva a poučuje, že kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych
noriem, ktorého podstatou je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest

odňatia slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že v
priebehu určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom.
To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné
normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v
neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia.
Skúšobná doba začne plynúť obžalovanému prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V

prípade, že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obžalovaný akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú
bude právoplatne odsúdený, alebo i v prípade spáchania akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných),
zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia
slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude obžalovaný viesť v skúšobnej dobe riadny život a
vyhovie bezo zvyšku všetkým v rozsudku uloženým podmienkam, súd vysloví, že sa o s v e d č i l; ináč

rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si trest v y k o n á. Súd považuje za potrebné
obžalovaného poučiť, že v prípade, ak spácha v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia úmyselný
trestný čin, tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona mu nebude možné za
trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu
odňatia slobody a reálne mu môže hroziť nepodmienečný trest.

Popri treste odňatia slobody súd obžalovanému ukladal podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest
zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá každého druhu v trvaní 48 mesiacov, nakoľko sa žalovaného
trestaného činu dopustil v súvislosti s činnosťou, ktorá mu bola predtým zakázaná. Súd pri výmere
trestu vychádzal z toho, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku práve počas plynutia
predchádzajúceho trestu zákazu činnosti, pričom dĺžku trestu považuje súd za primeranú.

Uložený trest, považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, za dôvodný a primeraný,
zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34 Trestného zákona, ktorých účelom
jezabezpečenieochranyspoločnostipredpáchateľmitrestnýchčinov,vytvoreniepodmienoknanápravu
páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.

b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.

d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.