Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25P/188/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211225029
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7211225029.7

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu mal. B. V., X.. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov: matky H.. E. V., X..
XX.XX.XXXX, L. G. XX, F., zastúpenej JUDr. Evou Geleneky Hencovskou, advokátkou, so sídlom
Bajzová 2, Košice a otca H.. E. V., X.. XX.XX.XXXX, L. G. XX, F., V..Č.. L. E. N.. X, J., zastúpeného JUDr.
Alenou Turčanovou, advokátkou, so sídlom Lúčna 3923/22, Poprad, v konaní o nariadenie predbežného

opatrenia - zverenia maloletej do starostlivosti otca takto

r o z h o d o l :

Maloletú B. V., X.. XX.X.XXXX B.veruje do dočasnej osobnej starostlivosti otca.

o d ô v o d n e n i e :

Otec podal na tunajší súd dňa 18.3.2013 návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa
domáhal, aby súd dočasne zveril maloletú B., X.. XX.X.XXXX do jeho osobnej starostlivosti, s
odôvodnením, že mal. je v súčasnosti v jeho osobnej starostlivosti, keďže matka mal. je zadržaná

políciou, nachádza sa v cele predbežného zadržania. Mal za to, že matka svojim nezodpovedným
rodičovským prístupom a častým požívaním alkoholických nápojov priamo ohrozuje riadny psychický
vývin maloletej. Ďalej uviedol, že manželstvo s matkou mal. bolo právoplatne rozvedené, mal. deti B.,
X.. XX.X.XXXX C. E., X.. XX.X.XXXX boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky,
pričom otec bol zaviazaný k vyživovacej povinnosti k obom mal. deťom .Okresný súd Košice II rozhodol
aj úprave styku s mal. B., pričom počas poslednej úpravy, ktorú otec realizoval od 15.3.2012 od 16.00

hod do 17.3. 2013 do 16.00 hod., mu dňa 17.3.2013 telefonicky oznámili z Krajského riaditeľstva PZ v
Košiciach, že matka mal. bola vzatá do cely predbežného opatrenia z dôvodu, že táto viedla osobné
motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu viac ako 1,2 promile. Na základe uvedeného ostala mal. bez
osobnej starostlivosti matky, preto ju otec prevzal do svojej osobnej starostlivosti, t.j. mal. v súčasnosti
býva u neho v Poprade. Ďalej otec vo svojom návrhu vyjadril svoje podozrenie, že matka maloletej má
vážne zdravotné problémy s požívaním alkoholických nápojov a pod ich vplyvom zanedbáva osobnú

starostlivosť o mal. B.. Mal. v dôsledku uvedeného trpí, keďže matka je často pod vplyvom alkoholických
nápojov a v tom čase zanedbáva dieťa po stránke základnej starostlivosti aj po stránke výchovnej. Otec
podal dňa 9.9.2011 aj návrh na začatie konania vo veci samej, ktorým sa domáhal zverenia maloletej B.
do jeho osobnej starostlivosti a zaviazať matku k vyživovacej povinnosti vo vzťahu k mal.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II, sp. zn. 31C 125/2009 vyplýva, že rozsudkom Okresného

súdu Košice II, č.k. 31C 125/2009- 107, zo dňa 30.11.2010 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach zo dňa 21.6.2010, č.k. 7CoP 62/2010-63 bolo manželstvo rodičov maloletej B. rozvedené,
pričom mal. B. bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
k vyživovacej povinnosti prispievať na výživu k mal. sumou 200 eur vopred k rukám matky, počnúc
právoplatnosťou výroku rozvode manželstva. Zároveň súd rozhodol aj o úprave styku otca s mal. na
čas po rozvode. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť vo výroku o rozvode manželstva, ako aj

výroku o zverení mal. do starostlivosti matky dňa 23.1.2010.ZTrestnéhorozkazuOkresnéhosúduKošiceII,zodňa18.3.2013č.k.OT55/2013-153vyplýva,žematka
bola uznaná vinnou, že dňa 16.3.2013 v čase o 00.40 hod. v Košiciach po Moskovskej viedla osobné
motorové vozidlo zn. Š. S. U.: L. XXX pod vplyvom alkoholických nápojov s hodnotou alkoholu v dychu

0,86 mg/l, čím spáchala prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa ust. § 289 ods.1 Trestného
zákona, za čo je súd uložil peňažný trest vo výmere 700 eur, a pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť obvinenou úmyselne zmarený, ustanovil súd náhradný trest odňatia slobody vo výmere
4 mesiacov. Zároveň jej bol uložený trest zákazu viesť všetky druhy motorových vozidiel po dobu 18
mesiacov. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.3.2013.

Z oznámenia ODI OR PZ v Košiciach vyplýva, že matka bola dňa 16.3.2013 o 00.46 zadržaná policajtom
OO PZ Košice - KVP ako osoba podozrivá zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
v zmysle § 289 ods. 1 Trestného zákona, avšak po vykonaní procesných úkonov bola umiestnená v
cele predbežného zadržania KR PZ v Košiciach, odkiaľ bola dňa 18.3.2013 o 13.00 hod, predvedená
pred sudcu (skrátené vyšetrovanie) a následne po vyhlásení rozsudku bola prepustená na slobodu.

Zo správy kolízneho opatrovníka ,,o prešetrení rodinných pomerov" doručenej súdu dňa vyplýva,
že s prihliadnutím na odporúčanie psychologičky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach -
odporúča dočasne predbežným opatrením zveriť mal. B. V. do osobnej starostlivosti otca. Zo správy
Centra psychologického poradenstva v Poprade vyplýva, že maloletá B. v rámci psychologického
vyšetrenia uviedla „mamka často doma pije alkohol, prosila ju, aby nepila, na čo mamka reagovala

podráždene". Maloletá uviedla, že má strach z hrozných vecí a strach pramení z obáv o matku.
Psychologička odporúčala zveriť maloletú B. V. do osobnej starostlivosti otca.

Podľa ust. § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh na vydanie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu
podľa 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a

odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby,
ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia
súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku
zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa ust. § 75 ods. 5 prvá veta, ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa
ust. § 76 ods. 1 písm. b) rozhodne najneskôr do siedmych dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti
podľa odseku 2.
Podľa § 76 ods. 1 písm. b), O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä,aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo

do striedavej osobnej starostlivosti.

Účelom predbežného opatrenia je predovšetkým rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.

Súd skúmal, či navrhovateľ označil skutočnosti, prípadne predložil iné relevantné listinné dôkazy,
ktorými by dostatočne osvedčil pravdepodobnosť práva a potrebu jeho predbežnej úpravy, ako aj to
že druhý účastník nebude obmedzený spôsobom neprimeraným veci. Ako to vyplýva z vyššie cit.
zák. ustanovení, účelom predbežného opatrenia je dočasné zabezpečenie ochrany porušovaných a

ohrozených práv účastníkov konania, pričom nariadenie predbežného opatrenia prichádza do úvahy
vtedy, ak je potrebné aby boli pomery účastníkov dočasne upravené, alebo existuje obava, že by výkon
súdnehorozhodnutiabolohrozený.Navrhovateľvosvojomnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia
musí osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
máposkytnúťpredbežnáochrana.Prednariadenímpredbežnéhoopatrenianemusíbyťnárokdokázaný,

musí byť však osvedčený, t.j. súdu sa musí osvedčená skutočnosť vzhľadom na všetky okolnosti javiť
ako nanajvýš pravdepodobná. V danom prípade má súd za to, že dostatočne bola osvedčená existencia
skutočností, ktoré vytvorili záver o nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania.Vychádzajúc z vyjadrenia kolízneho opatrovníka, doporučenia psychologičky Referátu
poradenskopsychologických služieb v Poprade prihliadol na okolnosť, že matka riadila motorové vozidlo

dňa 16.3.2013 pod vplyvom alkoholických nápojov dospel k záveru, že sú splnené podmienky na
naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, keďže vzhľadom na správanie sa
matky, výchova maloletého dieťaťa je v súčasnosti ohrozená. V čase podania návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia bola mal. v osobnej starostlivosti otca. Vzhľadom na vyššie uvedené sú dané
dôvody, pre ktoré bolo potrebné zveriť mal. dočasne do jeho starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).