Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/368/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112233489
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112233489.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Danielou Babinovou v právnej veci žalobcu G. T., nar.

XX.XX.XXXX,trvalebytomXXXXXT.XX,zastúpenéhoJUDr.MartinomStaroňom,advokátomsosídlom
Hlavná 89, 080 01 Prešov
protižalovaným:1/Všeobecnázdravotnápoisťovňa,a.s.sosídlomMamateyova17,85005Bratislava,
IČO: 35 937 874, 2/ Slovenská konsolidačná a.s. so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35
776 005, o neplatnosť zmlúv o postúpení pohľadávok rozhodol

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou XX.XX.XXXX žiadal vysloviť neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky
uzavretej medzi postupcom Spoločnou zdravotnou poisťovňou, a.s. Bratislava a postupníkom Veriteľ,
a.s. Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX. Zároveň žiadal vysloviť neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky
uzavretej medzi postupcom Veriteľ, a.s. Bratislava a postupníkom Slovenská konsolidačná a.s.
Bratislava z 30.12.2005. Žiadal vysloviť neplatnosť týchto zmlúv voči žalobcovi do výšky 468,57 Eur v
obidvoch prípadoch. Ako dôvod vyslovenia neplatnosti týchto zmlúv o postúpení pohľadávok uviedol,
že boli neplatné z toho dôvodu, že odporujú zákonu preto, že pohľadávka voči jeho klientovi - žalobcovi

zo strany Slovenskej konsolidačnej a.s., teda žalovaného v 2.rade, ktorá je vymáhaná v exekučnom
konaní Exekútorského úradu JUDr. F. U. Prešov pod č. Ex XXXX/XXXX o 599,48 Eur sa zakladá na
nesprávnom vyčíslení pohľadávky.

Žalovaní v 1. a 2.rade so žalobou nesúhlasili. Žalovaný v 1.rade uviedol, že pohľadávka, ktorá bola
postúpená na žalovaného v 2.rade bola vyčíslená v súlade so zákonom.

Rovnako žalovaný v 2.rade žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na to, že nadobudol pohľadávky
voči žalobcovi na základe právoplatných a vykonateľných rozhodnutí, ktoré sa stali aj predmetom
exekučného konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, obsahom spisov Okresného súdu v Prešove č.k. X W.
XXXX/XXXX, XX N. XXX/XXXX, výpismi z obchodného registra Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s.
Bratislava, Veriteľ a.s. v likvidácii, Bratislava, poštovou poukážkou z XX.XX.XXXX na sumu 130,92 Eur,

potvrdením Úradu práce, soc.vecí a rodiny Prešov z XX.XX.XXXX, zmluvou o postúpení pohľadávok
Spoločnej zdravotnej poisťovne, a.s. Bratislava na Veriteľ, a.s. Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou
o postúpení pohľadávky medzi Veriteľom, a.s. Bratislava a Slovenskou konsolidačnou a.s. Bratislava zodňa XX.XX.XXXX, opravou pohľadávok za marec XXXX Spoločnej zdravotnej poisťovne, a.s. Bratislava
voči žalovanému v 2.rade a zistil tento skutkový stav:

Spoločná zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Ondavská 3, Bratislava, IČO: 35 936 825 zanikla zlúčením
so žalovanou v 1.rade, teda Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. Bratislava, IČO: 35 937 874.
Na základe tejto skutočnosti žalovaný v 1.rade sa stal univerzálnym právnym nástupcom Spoločnej
zdravotnej poisťovne, a.s. Bratislava, čo vyplýva z výpisu z obchodného registra žalovaného v 1.rade,
vložka č. 3602/B.

Právny predchodca žalovaného v 1.rade, teda Spoločná zdravotná poisťovňa, a.s. pobočka Prešov
vydala voči žalobcovi platobný výmer č. XX-XX/XXXX-X z XX.XX.XXXX, ktorý sa stal právoplatným a
vykonateľným XX.XX.XXXX. Následne vydala platobný výmer č. XX-XX/XXXX-X z XX.XX.XXXX, ktorý
sa stal právoplatným a vykonateľným XX.XX.XXXX a platobný výmer č. XX-XX/XXXX-X z XX.XX.XXXX,
ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným XX.XX.XXXX.

V prvom platobnom výmere bola predmetom suma 13.440,- Sk ako nedoplatok na poistnom za obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V prepočte na konverzný kurz Sk
na Euro stanovenej Národnou bankou Slovenska išlo o 446,13 Eur. Druhý platobný výmer predstavoval
sumu 6.720,- Sk titulom nedoplatku na poistnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, čo v

prepočte na konverzný kurz je 223,06 Eur. V treťom prípade išlo o sumu 3.360,- Sk ako nedoplatok na
poistnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, čo v prepočte na konverzný kurz je 111,53 Eur.

Dňa XX.XX.XXXX postúpila Spoločná zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava, pobočka Prešov predmetné
pohľadávky na spoločnosť Veriteľ, a.s. Bratislava. Predmetom postúpenia bola pohľadávka žalovaného

v 1.rade ako postupcu voči žalobcovi vo výške 599,48 Eur. Následne zmluvou o postúpení pohľadávky
z XX.XX.XXXX Veriteľ, a.s. Bratislava postúpil túto pohľadávku na žalovaného v 2.rade.

Žalovaný v 2.rade ako oprávnený podal dňa XX.XX.XXXX návrh na vykonanie exekúcie na Exekútorský
úrad v Prešove JUDr.F. U.. Súdny exekútor začal exekučné konanie proti žalobcovi pod sp.zn. Ex XXXX/

XXXX ako povinnému. Na základe žiadosti exekútora bolo vydané v konaní X W. XXXX/XXXX pred
Okresným súdom v Prešove poverenie na vymoženie sumy 599,48 Eur dňa XX.XX.XXXX. V tomto
exekučnom konaní bolo zastavené konanie na sumu 130,92 Eur z dôvodu, že túto sumu žalobca
uhradil v prospech oprávneného a v prevyšujúcej časti návrh na zastavenie konania bol zamietnutý.
Vec nie je doposiaľ právoplatne skončená a žalobca v tomto exekučnom konaní vedenom na Okresnom

súde v Prešove pod sp.zn. X W. XXXX/XXXX podal návrh na odklad exekúcie, v prevyšujúcej časti na
zastavenie exekúcie a návrh na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú.

Zároveňžalovanýv2.radepodalvkonaníXXN.XXX/XXXXnaOkresnomsúdevPrešovevočižalobcovi
a ďalšej účastníčke konania F. P., L. XXX žalobu o neplatnosť právneho úkonu súvisiaci s výkonom

rozhodnutia týkajúceho sa vyššie uvedeného exekučného konania na Okresnom súde v Prešove na
vymoženie pohľadávky, ktorá je predmetom tejto exekúcie. Toto konanie pred OS v Prešove č.k. XX N.
XXX/XXXX bolo prerušené do právoplatného skončenia veci vedenej pod sp.zn. X N. XXX/XXXX.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Týmto ustanovením žalobca argumentoval pri vyslovení neplatnosti zmlúv o postúpení pohľadávok voči

nemu zo strany Spoločnej zdravotnej poisťovne, a.s. Bratislava a následne Veriteľa, a.s. Bratislava.
Domnieval sa, že nikto nesmie na iného previesť viac práv ako sám má a že skutočný dlh, ktorý mal byť
predmetom nároku žalovaného v 2.rade voči žalobcovi, na základe nedoplatkov na poistnom činí 130,92
Eur, ktoré už aj žalobca zaplatil. Poukázal na to, že Spoločná zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava listom
z XX.XX.XXXX označeným ako postúpenie pohľadávky na základe potvrdenia Úradu práce, soc.vecí a

rodiny Prešov, ktoré jej predložil žalobca oznámila žalobcovi, že po opätovnej kontrole bola upravená
výškapostúpenejpohľadávkynazdravotnépoistenienasumu3.944,-Sk,čoje130,92Eur,ktoréžalobca
uznáva a ktoré aj uhradil.Z pripojených listinných dôkazov týkajúcich sa preukázania exekučných titulov v konaní, ktoré prebieha
na Okresnom súde v Prešove vyplynulo, že oprávnený Slovenská konsolidačná a.s. Bratislava ako
právny nástupca predošlých subjektov predložil spolu s návrhom na vykonanie exekúcie na exekútorský

úrad aj právoplatné a vykonateľné platobné výmery voči žalobcovi. Žalobca vo svojej žalobe uviedol a
žalovaní a v l. a 2.rade potvrdili jednak to, že Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava sa stala
univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti Spoločná zdravotná poisťovňa, a.s., keďže zlúčením
zanikla a tiež to, že došlo k postúpeniu pohľadávok medzi Spoločnou zdrav.poisťovňou, a.s. a Veriteľom,
a.s. a následne Veriteľom, a.s. a Slovenskou konsolidačnou a.s. v roku 2005.

Žalovaný v 1.rade poukázal na to, že žalovaná v 2.rade na základe týchto zmlúv nadobudla pohľadávku
vo výške 599,48 Eur voči žalobcovi, čo bolo aj špecifikované v zmluve o postúpení pohľadávky medzi
Spoločnou zdravotnou poisťovňou, a.s. a Veriteľom, a.s. a čo vyplýva jednak zo samotnej zmluvy o
postúpenípohľadávokadohodeozapočítaníkXX.XX.XXXX,kdenastrane1599až1600bolizobrazené
pohľadávky voči žalobcovi ako pohľadávky za nezaplatenie poistného. Následne o mesiac boli tieto

pohľadávky voči žalobcovi v nezmenenom rozsahu postúpené na žalovaného v 2.rade k XX.XX.XXXX.
Od tohto obdobia disponentom tejto pohľadávky je žalovaný v 2.rade

Ako vyplýva z listín, ktoré má k dispozícii jednak súdny exekútor a tiež účastníci konania na strane
žalovanej,platobnévýmerysastaliprávoplatnéavykonateľnévr.XXXX-200Xstým,žebolidoručenédo

vlastných rúk žalobcovi. Čiže v čase kedy boli urobené zmluvy o postúpení pohľadávok tak zo Spoločnej
zdrav.poisťovne, a.s. na Veriteľa, a.s. a následne potom na žalovanú v 2.rade, neboli žiadne pochybnosti
tak o základe, ako aj výške pohľadávok voči žalobcovi. Spoločná zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava
toto dlžné poistné predpísala na základe zákona, keďže nemala zo strany žalobcu žiaden dôkaz, ktorý
by spochybňoval predovšetkým výšku pohľadávky.

Žalobca až po dvoch rokoch od predpísania predmetnej pohľadávky po nadobudnutí právoplatnosti
a vykonateľnosti predmetných platobných výmerov predložil doklad z Úradu práce, soc.vecí a rodiny
Prešov, z ktorého vyplýva, že tento doklad by mal vplyv na výšku predpísaného dlžného poistného. Tento
doklad v originály žalovaný v 1.rade aj súdu predložil na č.l. XX. Z tohto dokladu vyplýva, že žalobca

si nesplnil zákonom stanovenú povinnosť oznámiť zdravotnej poisťovni rozhodujúce skutočnosti, ktoré
majú vplyv pre výpočet povinnosti platiť poistné, čo je zakotvené v § 11 zákona č. 273/21994 Zb. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia. Z tohto potvrdenia jasne vyplýva, že doklad
bol vydaný Úradom práce, soc.vecí a rodiny Prešov až XX.X.XXXX, čiže už po účinnosti podpísaných
zmlúv o postúpení pohľadávok medzi vyššie uvedenými zdravotnými poisťovňami. Spoločná zdravotná

poisťovňa, a.s. Bratislava, pobočka Prešov dňa XX.XX.XXXX vystavila vyjadrenie k postúpeniu
pohľadávky, že po doložení tohto potvrdenia Úradu práce, soc.vecí a rodiny v Prešove bola upravená
výška postúpenej pohľadávky na zdravotnom poistení na sumu 3.944,- Sk, čo je 130,92 Eur.

Súd uznal argument žalovaných v l. aj 2.rade v tom, že výška týchto pohľadávok vznikla v čase, kedy boli

platobnérozkazyvydanéadoručenéžalobcovidovlastnýchrúk.Stalisaprávoplatnéavykonateľnéaišlo
o obdobie rokov XXXX-XXXX. Tiež zohľadnil súd povinnosť žalobcu ako poistenca oznámiť akúkoľvek
zmenu vo svojich pomeroch, t.z. či je nezamestnaný alebo nie podľa zákona o zdravotnom poistení,
hneď po tom ako táto zmena nastala. To znamená, že túto povinnosť si žalobca nesplnil, resp. začal vec
riešiť po piatich rokoch od vydaného prvého platobného výmeru, po troch rokoch od vydaného druhého

platobného výmeru a po dvoch rokoch od vydania tretieho platobného výmeru. Zmluvy o postúpení
pohľadávok v r.2XXX boli voči žalobcovi a nárokom, ktoré na základe týchto platobných výmerov voči
nemu vznikli zákonné, platné tak ako to bolo špecifikované voči osobe žalobcu v prílohe pohľadávok
voči nemu.

Ako vyplýva z článku 1, bod 3/ zmluvy o postúpení pohľadávok a dohode o započítaní z XX.XX.XXXX
medzi Spoločnou zdravotnou poisťovňou, a.s. a Veriteľom, a.s., dňom účinnosti postúpenia je deň
nasledujúci po odovzdaní dokumentácie k príslušnej postupovanej pohľadávke, o čom zmluvné strany
spíšupreberacíprotokol.KodovzdaniudokumentáciedošloXX.XX.XXXX,očomzmluvnéstranytakako
to i vyplýva zo zmluvy spísali preberací protokol. Okamihom nadobudnutia účinnosti zmluvy o postúpení

pohľadávky bol deň XX.XX.XXXX a jediným oprávneným veriteľom voči žalobcovi sa stala spoločnosť
Slovenská konsolidačná, a.s., teda žalovaný v 2.rade.Na základe takto zisteného skutkového stavu súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, žeby išlo o
zmluvy uzavreté v rozpore so zákonom. Súd má na mysli zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorých
vyslovenia neplatnosti sa žalobca domáha. V čase kedy tieto zmluvy boli uzavreté, pohľadávky žalobcu

boli jednoznačne ustálené, preukázané právoplatnými a vykonateľnými platobnými výmermi a prevzaté
preberacími protokolmi k dispozícii žalovanému v 2.rade.

Súd sa zaoberal aj § 80c O.s.p., ktorý hovorí, že návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý

právny záujem. Pokiaľ bolo potrebné zvážiť či je tu naliehavý právny záujem na určení neplatnosti týchto
zmlúv o postúpení pohľadávky, súd tento naliehavý právny záujem absentoval. Súd sa domnieva, že
aj keby žalobe vyhovel v celom rozsahu, t.z. žeby vyslovil neplatnosť zmlúv o postúpení pohľadávky,
pohľadávkabysadostaladodispozíciežalovanéhov1.rade,ktorýjeuniverzálnymnástupcomSpoločnej
zdravotnej poisťovne, a.s. Bratislava, ale nijakým spôsobom by vyslovením tejto neplatnosti zmlúv o
postúpení pohľadávok sa nezmenili dosiaľ právoplatné a vykonateľné tituly voči žalobcovi. Žalobca,

ktorému boli doručené do vlastných rúk tieto platobné výmery bol v nich poučený o tom, že v lehote
do 15 dní môže voči nim podať odvolanie a tým by bolo možné zvrátiť stav, ktorý nastal po doručení
a správoplatnení týchto platobných výmerov. Je už vecou žalobcu, aby na základe overenia istých
skutočností vstúpil do konania voči žalovanému v 2.rade a zisťoval možnosť prípadnej nápravy pri
stanovení výšky nároku titulom neplatenia poistného voči žalovanému v 2.rade. Lehota na podanie

riadneho opravného prostriedku už dávno uplynula.

Z pohľadu súdu ide skôr o účtovný spôsob zmeny týchto nárokov podľa predpisov práve o vedení
účtovníctva, o možnosti opráv v súbore pohľadávok. Nie však takým spôsobom ako to uplatnil žalobca,
teda vyslovením neplatnosti zmlúv o postúpení pohľadávok. Rovnako ak by aj súd vyhovel takejto

žalobe, musel by žalobca konať vo vzťahu k žalovanému v 1.rade, ktorý by bol disponentom tohto nároku
a mohol by jednať so žalobcom o oprave výšky tejto pohľadávky, ale už vyššie naznačeným účtovným
spôsobomatoistévsúčasnejdobejemožnévočižalovanémuv2.rade,ktorýt.č.právoplatnenadobudol
túto pohľadávku, teda základ nároku jednoznačne tam dôvodný bol. Pokiaľ ide o výšku, je potrebné to
riešiť iným spôsobom. Z týchto dôvodov súd sa domnieval, že žalobca by ani úspechom vo veci samej

nedosiahol to, čo sleduje týmto postupom, t.z. že žiada, aby oprávnený disponent pohľadávky zohľadnil
jeho pomery v rokoch XXXX-XXXX a opravil výšku pohľadávky na sumu, ktorú on považuje za správnu.
To, že Spoločná zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava mu vydala isté vyjadrenie v r.2007 nemôže mať
vplyv na posúdenie veci, keďže Spoločná zdrav.poisťovňa, a.s. postupovala tak dávno po tom, čo stratila
dispozičné právo nakladať s touto pohľadávkou. Samotnú platnosť zmlúv o postúpení pohľadávok v

čase kedy boli uzavreté, nemožno spochybňovať. Existuje tu rovnako exekučné konanie, v ktorom zatiaľ
nie je právoplatne rozhodnuté o tom či by tieto okolnosti znamenali neprípustnosť exekúcie, zastavenie
konania, alebo odklad konania tak ako to podaním zo XX.XX.XXXX požaduje žalobca, ktorý vystupuje
v tomto konaní ako povinný. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu. V konaní boli
úspešní žalovaní v l. a 2.rade a keďže obaja nároky na náhradu trov konania neuplatnili, súd žiadne
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.