Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/112/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711010448
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8711010448.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obž. P.. E.L. N., trestne stíhanej pre
prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. marca 2013, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
P.. E. N. Y. M. J. S. E. Q. Á. , nar. XX.XX.XXXX Q. O., trvale bytom F.,

O. XXX/XX, X. D. Q. D. I., X..H..E..,
P. Č.. XXXX, F.

j e v i n n á , ž e

ako ošetrujúca lekárka v období od 23.09.2008 do 19.06.2009 v gynekologickej ambulancii D.

I., X..H..E.., P. Č.. XXXX F., v rozpore s ustanovením § 4 ods. 3 Zák. č. 576/2004 Z.z. o
zdravotnej starostlivosti a službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti nesprávne
poskytla zdravotnú starostlivosť tým, že nevykonala všetky dostupné diagnostické a liečebné postupy
na správne určenie diagnózy pacientky U.. Y. T., neordinovala včas potrebné vyšetrenie - indikovanú
frakcionovanú kyretáž, ktoré by umožnilo včasnú diagnózu a následnú účinnú liečbu závažného
ochorenia - endocervikálneho adenokarcinómu krčka maternice, v dôsledku čoho u poškodenej U.. Y.

T., A.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F., T. Č.. XXXX/XX došlo k rozvoju ochorenia do pokročilého,
inoperabilného štádia a dňa 07.04.2010 k jej následnej smrti v dôsledku multiorgánového zlyhania,
najmä pečene a obličiek pri generalizácii zhubného nádoru krčka maternice,
t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila smrť a čin spáchala závažnejším spôsobom konania a to porušením
dôležitej povinnosti vyplývajúcej z jej povolania a uloženej podľa zákona,

6T/112/2011
-2-

č í m s p á c h a l a

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a)Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h)Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 149 ods. 2) Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3)
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1) Trestného zákona jej určuje skúšobnú dobu na 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1, ods. 2) Trestného zákona jej ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze
poskytovania zdravotnej starostlivosti podľa osobitného predpisu vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1) Trestného poriadku poškodeného U.. E. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., J..
Š. XXXX/X, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade dňa 19.08.2011 podal na tunajšom súde obžalobu 2 Pv
57/10 zo dňa 15.08.2011 na P.. E. N. pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona. Súd vo veci vykonal dokazovanie z výsledkov ktorého
zistil nasledovné.

Obžalovaná P.. E. N. na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná zo skutku, pre ktorý bola podaná
obžaloba. Uviedla, že nebohá U.. T. bola jej pacientkou asi od roku 1984, ľudský vyhádzali veľmi
dobre, no ona bola taký vetroplach, keď v mladšom veku sa pomerne málo podrobovala preventívnym
prehliadkam. V ďalšom období sa jej prístup k prehliadkam zmenil, v rokoch 2003 - 2006 tieto
absolvovala, pričom neboli zistené žiadne problémy. Poslednú preventívnu prehliadku absolvovala

v roku 2008, pri ktorej jej urobila štandardné vyšetrenia, vykonala palpačné vyšetrenie, vyšetrenie
prostredníctvom ultrazvuku, vyšetrenie prsníkov, pričom výsledok bol negatívny. Odobrala aj cytologické
stery, ktoré odoslala do laboratória v Martine, kde sa vykonal patologický rozbor. Výsledok došiel zhruba
po dvoch týždňoch s tým, že vyšetrenie dopadlo s výsledkom jedna, čo je najlepšie hodnotiace kritérium,
bola však konštatovaná prítomnosť plesňových mikroorganizmov a zmiešanej bakteriálnej infekcie, čo

si vyžadovalo preliečenie a potom zopakovanie sterov. Išlo o úplne normálny nález, ktorý má skoro
každá žena. U.. T. sa potom dostavila do jej ambulancie niekedy v septembri 2008, ona ju oboznámila
s lekárskym nálezom, predpísala jej lieky na preliečenie a poučila ju, že po preliečení je
6T/112/2011
-3-

potrebné vykonať kontrolný ster, na ktorý sa však nedostavila. Menovaná ju potom navštívila až v
decembri 2008 s tým, že v medzimenštruačnom období má slabé krvácanie, pričom vzhľadom na jej
vek bolo možné aj uvažovať o tom, že sa dostáva do tzv. prechodového obdobia, a preto jej povedala,
nech si tieto záležitosti značí do kalendára. Táto návšteva skončila pohovorom, no zdá sa jej že ju

posielala aj na ultrazvuk, pričom ju aj vyhrešila, že sa nedostavila na kontrolný ster, na čo jej U.. T.
uviedla, že po liekoch ktoré jej dala, sa cítila dobre. U.. T. sa do jej ambulancie potom dostavila vo
februári 2009 s veľkými bolesťami v podbrušku a so silným krvácaním. Vyšetrila ju palpačne, zistila
ťažký zápal maternice s pridruženým krvácaním rodidiel. Vzhľadom na toto zistenie, uviedla jej, že
bude namieste najprv vyliečiť zápal a v prípade pokiaľ krvácanie neprestane, bude musieť podstúpiť

diagnostickú kyretáž. Naordinovala jej antibiotiká a lieky, ktoré znižujú krvácanie. Liečba mala trvať 10
dní, poučila ju, aby sa po liečbe dostavila na kontrolu. Ani na túto kontrolu sa však U.. T. nedostavila
a navštívila ju až v apríli 2009 s tým, že opätovne krváca. Vytkla jej prečo neprišla na kontrolu po
predchádzajúcej liečbe, pričom U.. T. jej uviedla, že predchádzajúce lieky jej výborne zabrali a že jej
bolo dobre. Neuvádzala bolesti, ale vzhľadom k tomu, že išlo o opakované krvácanie, chcela jej vypísať

výmenný lístok s tým, aby v nemocnici absolvovala diagnostickú kyretáž. U.. T. to však odmietla s tým,
že ona nikam nejde a požadovala od nej aby jej iba predpísala lieky na zastavenie krvácania, pretože
odchádza na dovolenku do Egypta. To ju rozčúlilo, vytkla jej či je normálna, že nemá určenú diagnózu
a odchádza na dovolenku do horúcej krajiny, na čo U.. T. povedala, že sa nemá o to starať, že je to jej
vec. Upozornila ju, že ambulantne nie je schopná jej určiť diagnózu ale tá sa dá určiť iba po absolvovaní

odborného vyšetrenia - kyretáže. U.. T.Q. na to reagovala arogantne, ich rozhovor bol dosť dramatický,
vzájomne po sebe kričali. Nakoľko na ňu naliehala, tak jej lieky na zastavenie krvácania predpísala s tým,
že jej vysvetlila, že tieto lieky neliečenia, ale že ide len o pomocné lieky na zmiernenie krvácania. Verila,
že po absolvovaní dovolenky ju navštívi, pretože vedela že ju čaká taký zákrok. Pre istotu ju poslala na
vyšetrenie ultrazvukom, ktorý bol vykonaný v ambulancii P.. Y., pretože ona ultrazvuk nemá. Výsledok

vyšetrenia bol negatívny. Pri vyšetrení P.. Y. doporučil, aby pacientke zobrali z krvi tzv. CRP - zápalovýmarker plus a doporučil odobrať výter na chlamídie. Takéto doporučenia ultrazvukár viacmenej dáva
štandardne po negatívnom vyšetrení, pretože ultrazvuk má iba podporný charakter, pričom na základe
výsledkov tohto vyšetrenie ešte nie je možné určiť diagnózu. Po absolvovaní tohto ultrazvukového

vyšetrenia, pacientke zobrala zápalový marker, výter z krčka maternice jej nemohla urobiť, lebo bolo
prítomné krvácanie. Tak isto bolo potrebné jej urobiť aj samotný kontrolný cytologický ster, čo jej opäť
vytkla. Vytkla pacientke, že ju navštívi iba vtedy keď krváca, pričom táto vedela, že má absolvovať ešte
kontrolný cytologický ster. Výsledok zápalového faktora z krvi bol dobrý.. Pacientka sa potom dostavila
až v júni 2009, kedy sa sťažovala že opäť silne krváca. Išlo o silné krvácanie s tým, že jej to tieklo

po nohách. Ešte jej povedala, že doma už krváca tri týždne. Opäť jej vytkla jej prístup a zároveň ju
opäť poslala na ultrazvuk k P.. Y., z výsledkov ktorého sa nič zvláštne nezistilo, ale vzhľadom na silný
krvácanie tento doporučil frakcionovanú kyretáž. Ten zákrok napokon absolvovala až niekedy začiatkom
júla 2009, kedy sa ho už sama dožadovala. Po zákroku sa ku nej dostavila s prepúšťacou správou, ktorú
však ani nevidela. Sestrička jej predtým dala kartu s tým, že ide ku nej na vyšetrenie, no ona s tou kartou
aj s prepúšťacou správou odišla. Telefonicky sa potom v nemocnici dotazovala na výsledky, kde jej bolo

oznámené, že u U.. T. bola zistená rakovina krčka maternice v pokročilom štádiu, teda neoperovateľnom,
pričom ten druh rakoviny bol taký, že nikde
6T/112/2011
-4-

neprechádzal na rodidlá a z toho dôvodu všetky ultrazvukové vyšetrenia boli negatívne, vrátané
palpačných vyšetrení. Ide o druh rakoviny, ktorý je veľmi zákerný, v tele rastie aj niekoľko rokov, pričom
nedá o sebe vedieť a je teda bezpríznakový. Keď bola u nej na preventívnej prehliadke v roku 2006,
predpokladá že to podľa nej už musela mať, pričom predpokladá, že rakovinu mohla mať už v čase
prehliadky v roku 2003. Karcinóm krčka maternice jej spôsoboval vysielanie vzdialených metastáz do

hrubého čreva a preto bol aj gynekologický nález stále negatívny. Pacientku potom prebral P.. O., pričom
táto jej potom napísala list pod vplyvom emócií, v ktorom sa jej vyhrážala vecami ako zub za zub a preto
na tento list ani nereagovala. Oslovila aj Úrad pre dohľad nad zdravotníckou starostlivosťou, ktorý jej
uložil pokutu, tú však nezaplatila, pretože absolútne necíti nijakú vinu na jej zdravotnom stave a jeho
výsledku. Pacientka potom vec medializovala, keďže nebola spokojná že úrad vec riešil iba pokutou,

a podala aj trestné oznámenie. Samozrejme, že jej je ľúto, že sa s ňou osud tak kruto zahral, pretože
jej zdravotné problémy prakticky trvali iba pol roka. K samotnej zdravotnej dokumentácii, ktorú viedla
uviedla, že táto sa nevedie nejako konkrétne, ona poučovala pacientku, že sa má podrobiť kontrolnému
steru, dokonca také poučenie jej chcela dať aj podpísať, čo však táto odmietla. Samotné poučenie, ktoré
odmietla pacientka podpísať, ohľadom potreby podrobiť sa kontrolnému steru však súčasťou zdravotnej

dokumentácie nebolo. Zdravotná dokumentácia však obsahuje všetky návštevy U.. T. v jej ambulancii.
Ďalej uviedla, že pri všetkých návštevách U.. T. v jej ambulancii bola prítomná aj jej zdravotná sestra.
Doplnila, že pri návšteve pacientky v jej ambulancii dňa 23.09.2008 nebolo možné vykonať kontrolný
cytologický ster, pretože vtedy si prišla iba pre lieky kvôli zápalu, pričom takýto odber nie je možné
vykonať ani v čase keď pacientka krváca, lebo laboratóriu to nevie vyhodnotiť. Počas svojej lekárskej

praxe prišla do styku s pacientkami, u ktorých bola zistená podobná diagnóza, na rozdiel od U.. T. tieto
však spolupracovali a neskončilo sa to smrťou.

V prípravnom konaní ako svedok bola vypočutá aj U.. Y. T.. Z jej oboznámenej výpovede na hlavnom
pojednávaní súd zistil, že táto uviedla, že od roku 1986 jej odbornou gynekologickou lekárkou bola

P.. N., ku ktorej chodila na pravidelné preventívne prehliadky. Dňa 27.08.2008 bola u nej znovu na
pravidelnej gynekologickej prehliadke, ktorá podľa jej informácií, ktoré jej boli podané, mala dopadnúť
dobre. MUDr. N. jej oznámila, že z výsledkov laboratória vyplýva, že bola zistená prítomnosť plesňových
mikroorganizmov, na ktoré jej dňa 23.09.2008 predpísala vaginálne tablety. Až neskôr sa dozvedela, že
lekárka ju neinformovala objektívne o jej zdravotnom stave, nakoľko po prevzatí svojej zdravotnej karty

zistila, že v správe laboratória z Martina zo dňa 04.09.2008 sa okrem iného nachádzajú výsledky o tom,
že má ťažký zápal a metapláziu, pričom v tejto správe sa nachádza odporúčanie ošetrujúcej lekárke
vykonať opakovaný ster a znovu ho zaslať na laboratórne vyšetrenie. Túto skutočnosť zistila až dňa
14.07.2009, keď menila lekára a nahliadla do dokumentácie. Asi dva mesiace po preventívnej prehliadke
začala mať problémy, jednalo sa o zapáchajúci výtok z pošvy, a preto dňa 11.12.2008 opätovne

navštívila MUDr. N., ktorej popísala svoje subjektívne ťažkosti. Lekárka tento problém diagnostikovala
ako nastupujúcu menopauzu a keď sa jej pýtala či pri nastupujúcej menopauze sú pridružená aj bolesti,
táto jej odpovedala, že bolesti má od chrbtice. Bez odobratia materiálu na laboratórne vyšetrenia jej
opätovne predpísala vaginálne tablety. Vzhľadom k tomu, že jej problémy neustávali, a zdravotný stavsa jej zhoršoval, opäť dňa 20.02.2009 navštívila MUDr. N., ktorej oznámila, že ju bolí celá panva a že
začala krvácať aj napriek tomu, že nemala mať menštruáciu. Lekárka ju prezrela a bez vykonania
6T/112/2011

-5-

sterov skonštatovala, že má zápal a predpísala jej antibiotiká a lieky na zastavenie krvácania. Tak isto
lekárke oznámila, že v mesiaci december 2008, na základe predpisu všeobecnej lekárky MUDr. L. mala
predpísané antibiotiká, ktoré jej vôbec nepomohli. Tie antibiotiká jej predpísala všeobecná lekárka z toho

dôvodu, že to bolo v čase pred Vianocami, pričom navštívila predtým MUDr. N., ktorá sa však v ordinácii
nenachádzala. Po vybratí antibiotík a liekov na zastavenie krvácania, ktoré jej predpísala MUDr. N.,
sa cítila subjektívne lepšie, ťažkosti nastali v mesiaci apríl 2009 kedy opätovne začala mať bolesti a
znovu začala krvácať mimo menštruačného cyklu. Mala aj vodnaté výtoky, väčšinou ružovej farby. Z
uvedeného dôvodu 12.04.2009 navštívila MUDr. N., informovala ju o svojich ťažkostiach, informovala
ju o tom, že absolvovala aj preventívnu prehliadku u všeobecného lekára a vyšetrenie u urológa, ktorí

nezistili žiadne nálezy. MUDr. N. ju znova prezrela, povedala jej že nič nezistila, tak isto neurobila
žiaden ster. Odoslala ju však na ultrazvuk, ktorý vykonal MUDr. Y., pri ktorom však nebol zistený žiaden
nález. MUDr. Y. však doporučil MUDr. N. odber krvi na CRP test, ako aj odber steru na chlamídie a
mykoplazmy. S uvedeným doporučením šla za svojou lekárkou, ktorá dňa 22.004.2009, jej odobrala krv
na CRP, stery jej však nemohla odobrať, nakoľko začala znovu krvácať. K následným výsledkom krvi jej

povedala, že všetko je v norme a na krvácanie jej predpísala tablety. Tak isto jej lekárka povedala, že sa
jedná o bežné pozápalové zmeny a znovu jej uviedla, že bolesti má od chrbtice. Keď lekárke uviedla,
koľko denne užíva tabletiek Ibalginu na zmiernenie bolesti, a že prakticky funguje na týchto tabletách,
odpovedala jej, že aj ona. Predpísané lieky jej pomohli iba dočasne, problémy sa jej vrátili v mesiaci
jún 2009, pričom v dňoch 11.06.2009 a 19.06.2009 navštívila MUDr. N. a oznámila jej, že už tri týždne

nepretržite má krvavý výtok. Keď ju šla lekárka prehliadnuť, sestrička musela pod ňu podložiť lavór
nakoľko z nej vytieklo veľké množstvo nejakej tekutiny. Lekárka jej znovu predpísala lieky a povedala
jej, aby prišla znovu až keď prestane krvácať, pretože to by mohol byť zápal a pichla jej aj injekciu.
Vzhľadom k tomu, že stav sa nezlepšoval dňa 26.06.2009 znovu navštívila lekárku a žiadala ju, aby ju
poslala do nemocnice na kyretáž, na ktoré vyšetrenie ju potom lekárka odoslala aj s diagnózou N 92.

Dňa 03.07.2009 bola v nemocnici v Poprade, kde jej mala byť vykonaná kyretáž, kde jej bol zistený
zhubný nádor krčka maternice a teda plánovaný zákrok nemohol byť vykonaný. Po tomto zistení jej bola
odobratá vzorka tkaniva na histológiu, ktorej výsledky potvrdili endocervikálny adenokarcinóm stredne
až dobre diferencovaný. Po tomto zistení nasledovalo gynekologické vyšetrenie u MUDr. O., kde po
vyšetrení magnetickou rezonanciou bol potvrdený rozsiahly onkologický nález. Po týchto zisteniach bola

ambulantne liečená v Onkologickom ústave Sv. Alžbety v Bratislave, kde absolvovala 33 ožarov malej
panvy a cykly chemoterapie. Uvedená liečba nepriniesla očakávané zlepšenia a zhubný nádor sa nedal
vyoperovať. Jej organizmus v oblasti od pľúc až po skelet panvy je napadnutý metastázami.

Svedok JUDr. E. T., otec nebohej JUDr. Y. T., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je dôchodca,

väčšinu času s manželkou trávil na chalupe a neprichádzal do styku s dcérou. Tá mu do poslednej
chvíle tajila svoje zdravotné problémy, svoju chorobu. O návštevách v ambulancii obžalovanej vedomosti
nemal, o chorobe svojej dcéry sa dozvedel až keď táto bola hospitalizovaná v onkologickom ústave v
júli 2009. Dcéra mu v neskoršom období oznámila, že dala sťažnosť na ošetrujúcu lekárku na Úrad pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pretože rozvinutie ochorenia jej zapríčinila jej gynekologička.

Záležitosť nechcela nejako bližšie rozoberať, pretože nechcela jeho s manželkou nejakým
6T/112/2011
-6-

spôsobom vystrašiť, ubezpečovala ich, že všetko dobre dopadne. Ako právny nástupca poškodenej sa

pripojil do trestného konania s nárokom na náhradu škody v sume 4.044,49 € z titulu vynaložených
nákladov na liečebnú starostlivosť s tým, že žiadna suma peňazí nezmierni zármutok nad stratou dcéry.
Súčasne v neskoršom podaní zaslanom súdu si uplatnil aj nemajetkovú ujmu vo výške 50.000,- €.

Svedkyňa P. A., na hlavnom pojednávaní vypovedala, že od roku 1997 pracuje ako zdravotná sestra

v gynekologickej ambulancii MUDr. N. a v tejto súvislosti prišla do styku s JUDr. T. pri vyšetreniach,
ktorým sa táto podrobila v ambulancii MUDr. N.. V auguste 2008 sa menovaná zúčastnila preventívnej
prehliadky, bol jej odobratý ster z krčka maternice, následne sa podrobila ultrazvuku. V septembri 2008
sa dostavila do ambulancie pre výsledky, bol u nej zistený zápal a preto jej MUDr. N. predpísala liekys tým, že po preliečení nech sa opätovne dostaví za účelom vykonania opakovaného cytologického
steru. JUDr. T. sa však nedostavila a prišla až v decembri 2008 s krvácaním, pričom pri takejto diagnóze
sa ster nedal urobiť. Dostala preto lieky na zastavenie krvácania a bola poučená, že keď sa krvácanie

zastavínechsadostavínaopakovanýcytologickýster.Pacientkasadostavilaažvofebruári2009,opäťs
krvácaním,pričompanidoktorkajejzdôraznila,žejepotrebnéísťdonemocnicenakyretáž.Vysvetľovala
jej, že môže ísť o hormonálnu poruchu, o polyp, alebo nebodaj rakovinu a preto je nevyhnutné aby šla na
tentozákrok.Kyretážvšakodmietla,pretoopätovnedostalaliekyadohodlisa,žekeďkrvácanieprestane
príde a pôjde na cytologický ster. Prišla až v apríli 2009, opätovne s krvácaním, pani doktorka dôrazne

nástojila na tom, aby šla do nemocnice na kyretáž, no pacientka jej uviedla, že nemôže ísť na tento
zákrok,lebomázaplatenúdovolenkudoEgypta.Protisvojejvôlijejpotompanidoktorkapredpísalalieky,
pretože pacientka trvala, že ona na kyretáž nepôjde a pôjde na dovolenku. JUDr. T. sa potom dostavila
do ambulancie až v júni 2009, kedy veľmi silno krvácala, a sama sa dožadovala ísť do nemocnice
na kyretáž. Vie, že tento zákrok absolvovala, po zákroku prišla so správou z nemocnice, ona jej dala
zdravotnú kartu a s touto zdravotnou kartou JUDr. T. odišla. Ako zdravotná sestra nie je prítomná vždy pri

všetkých vyšetreniach, ale čo sa týka konkrétnej pacientky, vždy bola prítomná pri vyšetreniach, pretože
predpokladala, že bude odobratý opakovaný cytologický ster, čo sa napokon ani raz nestalo. O každej
návšteve pacientky bol vykonaný v zdravotnej dokumentácii záznam, je však pravdou, že v prípade ak je
pacientka nedisciplinovaná a názory lekára a pacientky sa rozchádzajú, niekedy sa stane, že pacientka
nepodpíše poučenie - informovaný súhlas. MUDr. N. sa však nezvykne rozčuľovať, skutočnosť, kedy

bola rozčúlená by sa dalo spočítať na prstoch jednej ruky. K vedeniu samotnej dokumentácie uviedla,
že nález tak objektívny ako aj subjektívny, zapisuje pani doktorka, ďalej uvedie spôsob liečby, konkrétne
lieky a poučenie o užívaní liekov. Po vyšetreniach ďalej potom ona, ako zdravotná sestra, vykonáva
administratívne práce pre účely zdravotného poistenia, keď lekárske úkony nahadzuje do počítača, kde
uvedie meno pacientky, diagnózu a samotný vykonaný úkon. Nemyslí si, že v lekárskej dokumentácii,

ktorá bola vedená, by niečo chýbalo, alebo by tam bolo uvádzané niečo neúplne, no mohlo sa stať, že v
prípade nejakého rozčúlenia pani doktorka zabudla uviesť, že pacientka odmietla podpísať informovaný
súhlas. Dodala, že na okolností vyšetrení JUDr. T. si pamätá tak podrobne z toho dôvodu, že pred svojou
výpoveďou si pozrela záznamy z počítača, pričom sa jej pripomenuli obdobia jednotlivých vyšetrení, ako
aj ich priebeh.

6T/112/2011
-7-

Znalec z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia súdneho lekárstva MUDr. X. A. (ktorý v prípravnom
konaní spolu s ďalším znalcom MUDr. Y. L. podávali znalecký posudok o príčinách úmrtia JUDr.
T.) na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bezprostrednou príčinou smrti menovanej bola zlyhanie
viacerých orgánov a to najmä pečene a obličiek pri generalizácii zhubného nádoru krčka maternice. V

dôsledku komplikácií dyfuzného rastu zhubného nádoru v hrudníkovej a brušnej dutine došlo k rozsiahlej
poruche cirkulácie krvi a miazgy, čo následne viedlo k zlyhaniu činnosti pečene a obličiek, a čo viedlo
k smrti menovanej. Pri pitve bola zistená generalizácia už predtým zisteného a neoperovateľného
zhubného nádoru krčka maternice, v danom prípade sa jednalo o adenokarcinóm vychádzajúci zo
sliznice kanála krčku maternice. Tento nádor na začiatku svojho vzniku nemá závažné klinické príznaky,

rastie pomaly, neskôr sa prejavuje vodnatými výtokmi z pošvy, ktoré sú neskôr krvavé, pribúdajú bolesti
panvy a krvácanie. V ďalšom priebehu má zhubný nádor tendenciu prerastať do štruktúr a orgánov
v okolí, v pokročilejšom štádiu zakladá druhotné ložiská, metastázy vo vzdialených orgánoch, pečeň,
pľúca, kosti. Prerastanie zhubného nádoru v panve a orgánov v blízkosti má za následok rozšírenie
močovodov a hlavne obličkových panvičiek, čím je daná veľká tendencia vzniku zápalu močových ciest,

ako aj samotných obličiek. Táto infekcia je jednou z najčastejších smrtiacich komplikácii tohto nádoru.
Prognóza závisí od štádia, v ktorom je ochorenie zachytené a liečené. Ak je ochorenie diagnostikované
včas, teda keď nádor postihuje iba sliznicu kanála krčku maternice a neprerastá do svaloviny krčku, a ani
doďalšíchštruktúraorgánov,prisprávnejavčasnejliečbemožnotakmerso100%istotoutvrdiť,žetakto
postihnutá pacientka sa vylieči bez akýchkoľvek následkov. V konkrétnom prípade išlo o generalizáciu

zhubného nádoru krčka maternice a smrti menovanej v danom prípade, v časovom horizonte už nebolo
možné zabrániť ani odbornou medicínskou pomocou a došlo k nej 07.04.2010 po vyčerpaní všetkých
dostupných liečebných možností a postupov. Zo zdravotnej dokumentácie a pitevného nálezu možno
ustáliť, že ak by bol zhubný proces odhalený včas, t.j. v časovom horizonte od preventívnej prehliadkydňa 27.08.2008, bolo by s najväčšou pravdepodobnosťou možné smrti menovanej odvrátiť a bolo by
možné aj jej úplné vyliečenie.

Znalec z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia gynekológie a pôrodníctva MUDr. P. W., na hlavnom
pojednávaní vypovedal, že ošetrujúca lekárka JUDr. T. MUDr. E. N.Á. vykonala nasledujúce vyšetrenia:
Dňa 27.08.2008 v rámci preventívnej gynekologickej prehliadky vykonala palpačné vyšetrenie,
vyšetrenie v pošvových zrkadlách, kolposkopické vyšetrenie, odobratie cytosteru a palpačné vyšetrenie
prsníkov.

Dňa 23.09.2008 vykonala odber mikrobiálneho obrazu pošvy (kvasinkový).
Dňa 11.12.2008 bol tak isto odobratý pošvový náter (hnisavý).
Dňa 20.02.2009 zistil zo zdravotnej dokumentácie, že v tejto je konštatovaný akútny zápal sliznice dutiny
maternice, ordinované lieky, pričom v dokumentácii nie sú uvedené žiadne realizované vyšetrenia.
Dňa 17.04.2009 bolo vykonané palpačné vyšetrenie a odoslanie na USG.
Dňa 22.04.2009 bol realizovaný odber krvi na zápalové markery.

Dňa 11.06.2009 je v dokumentácii uvedené, že pacientka už tretí týždeň krváca, odbery na K+C
sa nedajú urobiť. Bol jej podaný Kanavit (vnútrosvalovo), predpísané lieky, neboli realizované žiadne
vyšetrenia.
6T/112/2011
-8-

Dňa 19.06.2009 v dokumentácii nie je zmienka o vaginálnom vyšetrení, bimanuálnom vyšetrení a
vyšetrení v pošvových zrkadlách.
Dňa 26.06.2009 v dokumentácii nie je zmenka o tom, že by JUDr. T. bola na gynekologickej ambulancii
MUDr. N. vyšetrená.

Znalec ďalej konštatoval, že v rámci preventívnej gynekologickej prehliadky dňa 27.08.2008 obžalovaná
vykonala všetky vyšetrenia, ktoré mala vykonať a teda jej postup bol správny. Po preliečení kvasinkovej
infekcie však mala vykonať kontrolné cytologické vyšetrenie. Čo sa týka ďalších konkrétnych dní, postup
ošetrujúcej lekárky ďalej hodnotí ako nesprávny, až k postupu zo dňa 11.06.2009, kedy konštatuje,

že pacientka bola správne odoslaná na kyretáž, avšak už neskoro. Poukázal na to, že zo záverov
cytologického nálezu zo dňa 04.09.2008 nie je možné konštatovať prítomnosť patologického nálezu
aj keď na základe zistení, ku ktorým dospel ako znalec, je toho názoru, že ten nález mohol byť už v
tom čase prítomný, na základe takto odoslaného nálezu, ošetrujúci lekár nemal dôvod domnievať sa o
prítomnosti patologického nálezu. Má za to, že patológ sa určitým spôsobom istil potrebou zopakovať

cytologický ster po preliečení a tento nepochybne bolo potrebné aj urobiť. V tomto spočíva základné
pochybenie, ktoré potom viedlo k samotnému následku. Už prvý cytoster, ktorý bol realizovaný, bol
znehodnotený krvou, ale bol vhodný na interpretáciu. Opakovaný cytologický ster bol doporučený po
preliečení zápalu, ktorý však môže trvať 6 až 12 dní, no tento zápal mal trvať omnoho dlhšie a
teda mohlo to byť nápadné, že nemusí ísť iba o zápal, keďže tu nie je reakcia na liečbu antibiotikami.

Pokiaľ by šlo o pretrvávajúce silné krvácanie, mala byť ihneď odoslaná na kyretáž. Zo záznamu, ktorý
vyhotovila ošetrujúca lekárka vyplýva, že malo ísť o silné a opakujúce krvácanie. V tomto smere je dané
ďalšie pochybenie spočívajúce v tom, že napriek stálemu sa sťažovanie poškodenej na nepravidelné
krvácanie a bolesti, aj po predchádzajúcej liečbe antibiotikami a hemostiptikami, nebola pacientka
odoslaná na frakcionovanú kyretáž, čím by sa rakovina krčka maternice zdiagnostikovala skôr. Znalec

ďalej poukázal na skutočnosť, že zo zdravotnej dokumentácie, ktorú viedla ošetrujúca lekárka a ktorá
súvisí s vyšetrením zo dňa 23.09.2008, kedy nebohá poškodená sa prvýkrát dostavila k tejto po
doručení záverov o zdravotníckej prehliadke, ktoré predtým nepoznala, vyplýva, že poškodenej bol
odobratý mikroskopický obraz pošvy, pričom už v samotnom cytologickom náleze zo dňa 04.09.2008
boli konštatované ťažké zápalové procesy v pošve. V samotnej dokumentácii, ktorú viedla obžalovaná,

však chýba aké postupy boli zvolené pri tomto vyšetrení, chýba tam, že bol urobený výter z pošvy, ako
vyzeral čipok krčka maternice, či sa dal vôbec posúdiť, nie je teda zrejmé, či niečo také vôbec bolo
vykonané. Vzhľadom na vyššie uvedené, nemohol byť diagnostikovaný adenokarcinóm. Vzhľadom však
na spôsob, akým bola vedená zdravotná dokumentácia, nedokáže objektivizovať zápalové procesy,
ktoré boli konštatované pri vyšetreniach dňa 23.09.2008 a 11.12.2008, keď nie sú uvádzané žiadne

ťažkosti poškodenou, môže len poukázať na to, že zápal maternice je konštatovaný až od vyšetrenia
zo dňa 20.02.2009, pričom predtým šlo o zápalové procesy v pošve, resp. hnisavý výtok z pošvy.
Pokiaľ zoberie do úvahy tvrdenia nebohej poškodenej, ktoré uviedla vo svojej výpovedi, tak 20.02.2009
mala byť odoslaná na frakcionovanú kyretáž. Zo zdravotnej dokumentácie však vyplýva, v súvislosti sošetrenímzodňa17.04.2009,ževyšetreniazodňa20.02.2009boliuzavretéakozápalmaterniceliečený
antibiotikami a krvácanie po liečbe zastavené. Aj v súvislosti s týmto vyšetrením mala byť pacientka
odoslaná na frakcionovanú kyretáž, pacientka však bola odoslaná na ultrazvuk, ktorý vykonal MUDr. Y.

dňa 21.04.2009, ktorého závery trpia vadami, keď je tam konštatovaný negatívny nález, čo však nebola
pravda, pretože jednoznačne bola daná
6T/112/2011
-9-

prítomnosť tekutiny, ktorá mohla byť pozápalového pôvodu, alebo mohla byť aj rakovinového pôvodu.
V tomto ultrazvuku nie je hodnotená sliznica a teda jeho výsledky by nasvedčovali tomu, že je všetko
v poriadku. Znalec ďalej uviedol, že pokiaľ zoberieme do úvahy, že u poškodenej bol konštatovaný
zápalový proces v mesiaci august 2008, ďalší v septembri 2008, ďalší v decembri 2008 a následne
vo februári 2009, v praxi ide o časté prípady, keď takéto zápalové procesy trvajú aj dlhšiu dobu bez
toho, aby bol zistený patologický nález a preto je dôležité pri ich trvaní vykonať tie opatrenia, na

ktoré poukázal, teda vykonať opakovaný cytologický ster alebo výtery na kultiváciu, resp. samotnú
kyretáž. Znalec ďalej uviedol, že počas vyšetrení ošetrujúcou lekárkou v jednotlivých dňoch, v období
od 27.08.2009 do 19.06.2009 bolo možné včas diagnostikovať endocervikálny adenóm karcinóm krčka
maternice, pričom pri zistení počiatočného štádia choroby bolo možné predísť následkom, ktoré postihli
poškodenú. Samotný endocervikálny adenóm karcinóm krčka maternice sa rozvíja počas obdobia 2 až

12 rokov. Odbornou lekárskou pomocou by sa dalo ochorenie rýchlejšie zdiagnostikovať, nedalo by sa
však chorobe zabrániť. Na druhej strane pokiaľ by choroba bola zdiagnostikovaná vo včasnom štádiu,
nedošlo by k takým následkom pre poškodenú, aké nastali. V takomto prípade by sa nemuseli vytvoriť
metastázy, ktoré zasiahli orgány ako pečeň, pľúca a ďalšie, pričom ochorenie by bolo operovateľné.
Neskorým odoslaním poškodenej na frakcionovanú kyretáž došlo k pochybeniu pri poskytnutí zdravotnej

starostlivosti, čo malo priamu súvislosť s chorobou poškodenej, nakoľko ochorenie mohlo byť zachytené
vo včasnom štádiu. Poukázal na to, že bolo v kompetencii ošetrujúceho lekára rozpoznať príznaky, ktoré
sú suspektné pre rakovinový proces. Tie príznaky poškodená mala, pričom pri vyšetrení dňa 11.12.2008
boli príznaky takého charakteru, že tu bolo dané podozrenie pre rakovinový proces. Doplnil, že vzhľadom
na základe popísaných príznakov síce nie je možné jednoznačne diagnostikovať či ide o endocervikálny

adenóm karcinóm, pretože k tomu sú potrebné ďalšie diagnostické postupy spojené s podozrením na
rakovinový proces, avšak v prípade ak nie je reakcia na antibiotiká, prípadne hormonálnu liečbu, a
pokiaľ zoberieme do úvahy, že ide o zápalový proces v pošve a nepravidelné krvácanie, ošetrujúci lekár
sa nemusí hneď domnievať, že je prítomný rakovinový proces, a pokiaľ je taký proces dlhší ako 3 týždne,
je namieste odoslať pacientku na kyretáž.

Vzhľadom na skutočnosť, že príčinou úmrtia nebohej JUDr. Y. T. bolo ochorenie onkologického
charakteru, súd považoval za potrebné znalecké dokazovanie doplniť aj pribratím znalca z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvia onkológie, pričom v tejto súvislosti bolo zistené, že v zozname
znalcov vedenom na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky v uvedenom znaleckom odbore

nie je zapísaný žiaden znalec, či znalecká organizácia. V tejto súvislosti potom súd vo veci pribral
znalca do sľubu a to MUDr. S. D. PhD., primára oddelenia gynekologickej onkológie Národného
onkologickéhoústavuvBratislave,ktorývovecipodalznaleckýposudokaktorýnahlavnompojednávaní
k podanému znaleckému posudku uviedol, že príznaky ochorenia endocervikálneho adenokarcinómu
krčka maternice sú vo včasnom štádiu ochorenia väčšinou bezpríznakové, neskôr sa môžu vyskytnúť

vodnatý, krvavý, hnisavý zapáchajúci výtok, krvácanie po pohlavnom styku, resp. nezávisle na
menštruačnom cykle. V pokročilejších štádiách sa môže pridružiť bolesť v podbruší, urologické ťažkosti,
krvavý moč, prípadne krv v stolici, alebo prejavy zo strany ochorení sekundárne postihnutých orgánov.
Na základe týchto nešpecifických príznakov sa nedá jednoznačne určiť charakter ochorenia, avšak sú
vysoko suspektné a vyžadujú si ďalšie diagnostické postupy. Lekár špecialista gynekológ by mal takéto

príznaky suspektné pre rakovinový proces rozpoznať. Príznaky, ktoré mala
6T/112/2011
-10-

poškodená JUDr. Y. T. pri návštevách gynekologickej ambulancie od 20.02.2009 a následne, boli

už veľmi suspektné ako prejav zhubného ochorenia a obžalovaná mohla takéto príznaky rozpoznať.
Endocervikálny adenokarcinóm bolo možné včas diagnostikovať ak by bola indikovaná a vykonaná
frakcionovaná kyretáž. Na základe príznakov, ktoré mala poškodená, sa jej choroba nedala špecifikovať
aledalasapredpokladať.PostupošetrujúcejlekárkyMUDr.N.počasvyšetrenípoškodenejvjednotlivýchdňoch znalec hodnotil tak, že pri prvej návšteve dňa 27.08.2008 bol postup správny, dňa 23.09.2008
tento postup bol len čiastočne správy, nakoľko nebolo akceptované odporúčanie cytológa opakovať
cytologický ster po preliečení kvasinkovej infekcie, postupy pri vyšetreniach v dňoch 11.12.2008,

20.02.2009, 12.04.2009, 22.04.2009, 11.06.2009 a 19.06.2009 znalec hodnotil ako postup nesprávny,
keď pacientka v tom období mala suspektné príznaky ako zapáchajúci výtok, abnormálne krvácanie
a bolesti. Postup dňa 26.06.2009 hodnotil ako správny. Pri zistení počiatočného stavu choroby bolo
možné predísť následkom, ktoré postihli poškodenú. Pravdepodobnosť vyliečenia by reálne existovala
v závislosti na štádiu ochorenia, v ktorom bola choroba diagnostikovaná. Pokročilosť ochorenia túto

možnosť výrazne znižuje pri vyliečení. Z časového hľadiska, kedy nádor prerástol do neoperovateľného
štádia, uvedenú skutočnosť nie je možné jednoznačne vymedziť, veľmi dôležitom momentom je tá
skutočnosť, že k dispozícii neboli výsledky potrebných odborných vyšetrení, na základe ktorých by
bolo možné určiť stav krčku maternice, čo z pohľadu operovateľnosti má zásadný význam. Pokiaľ
nádorové ochorenie prerastie krčok maternice je prakticky neoperovateľné, čo však ešte neznamená,
že pacientka nemusí byť zachránená. Napriek neoperovateľnosti takého nádoru v prípade správne

nasadenej liečby je možné pacientku zachrániť, ale v praxi dochádza aj k iným situáciám, keď v prípade
operovateľnej pacientky sú následky fatálne. Plynutie času je však veľmi dôležitý moment, pretože
šanca na záchranu pacientky sa potom znižuje. V čase keď pacientka prišla prvýkrát na kontrolu,
teda na gynekologickú prehliadku dňa 27.08.2008, bolo toto ochorenie ešte bezpríznakové, pričom tie
príznaky sa objavili až v neskoršom období, tak ako to vyššie uvádzal. Je však potrebné uviesť, že na

základe príznakov, na ktoré poukázal, nie je možné jednoznačne určiť v akom štádiu rozvoja sa samotné
rakovinové ochorenie nachádza. Tak isto na základe dostupných poznatkov sa nedá určiť v akom
štádiu bolo ochorenie poškodenej, pokiaľ by táto vo februári 2009 podstúpila frakcionovanú kyretáž, ale
pravdepodobne záchyt tohto ochorenia by bol daný. Znalec vo svojej výpovedi ďalej poukázal, že na
základe vyšetrenia RTG, prípadne ultrazvuku, nie je možné stanoviť diagnózu rakoviny krčka maternice,

táto diagnóza sa môže iba predpokladať, ale stanovená môže byť až po fyzickom odobratí tkaniva,
na základe následného patologického vyšetrenia. Práve frakcionovaná kyretáž slúži na odber takéhoto
tkaniva. Frakcionovanákyretážjezákrok,ktorýsazväčšavykonávnemocnici,alemalúvzorkutkanivaje
možné odobrať aj ambulantným spôsobom. Na základe príznakov, ktoré udávala pacientka pri vyšetrení
v decembri 2008, pokiaľ by sa vychádzalo len z izolovaného údaju o nepravidelnom menštruačnom

cykle, tak potom by bolo možné diagnózu pacientky predpokladať ako menopauzu, je však potrebné
poukázať na to, že v danom prípade sa pridávali aj iné príznaky a to najmä v období od februára 2009,
ako hnisavý výtok a bolestivosť, čo nemá súvis s menopauzou. K potrebe vykonania opakovaného
cytologického steru v mesiaci september 2008 znalec uviedol, že aj v prípade prítomnosti plesňových
mikroorganizmov by jeho pozitívny výsledok mal výpovednú hodnotu, v prípade negatívneho výsledku

sa nedá jednoznačne hovoriť o výpovednej hodnote. Samotný cytologický ster má svoju výpovednú
hodnotu k diagnostikovaniu predrakovinového štádia, v prípade ak rakovinové štádium existuje, potom
sa volia iné postupy. V prípade, pokiaľ by pacientka
6T/112/2011
-12-

krvácala, výpovedná hodnota cytologického steru by bola obmedzená, pretože v danom prípade
dochádza k prekrytiu epitelových buniek. Doplnil, že tretie štádium uvedeného rakovinového ochorenia
určite nemôže byť bezpríznakové, vždy je spojené s príznakmi na ktoré poukázal. Opätovne zdôraznil,
že čas v danom prípade hrá dôležitú úlohu, pretože v prípade včasného zachytenia ochorenia sa zo 100

pacientok 98 vylieči, v prípade tretieho štádia, teda neoperovateľného, sa vylieči zhruba 30 % pacientok.
Časový rozvoj konkrétneho ochorenia je individuálny proces, pričom časové rozpätie od predrakoviného
štádia až po rozvinutý karcinóm môže trvať aj 10 rokov, ale sú aj extrémne prípady keď sa rozvinie do
1 roka.

Súd ďalej vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov, z ktorých zistil nasledovné:

Poskytovateľom zdravotnej starostlivosti pacientke JUDr. T. v období od 27.08.2008 do 14.07.2009
bolo zdravotnícke zariadenie D. I. s.r.o., P. XXXX, F., G.: XX XXX XXX, pričom ošetrujúcou
lekárkou gynekologickej ambulancie uvedeného zariadenia bola obžalovaná MUDr. E. N. (konateľka

uvedenej právnickej osoby). Rozhodnutím Úradu pre dohľad nad zdravotníckou starostlivosťou -
pobočka Prešov č.k. ZS 703/0001/2009 zo dňa 29.01.2010 bolo rozhodnuté o uložení pokuty
poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti vo výške 7.500,-€ a zároveň opatrenie na odstránenie
zistených nedostatkov spočívajúcich k povinnosti zabezpečiť pre odborného zástupcu zdravotníckehopracovníka, absolvovanie študijného pobytu na akreditovanom gynekologicko-pôrodníckom pracovisku
k problematike preventívne prehliadky a onkológia, a zabezpečiť preškolenie zdravotníckych
pracovníkov v oblasti správneho a dôsledného vedenia zdravotnej dokumentácie. Súčasne v rozhodnutí

bolo konštatované, že výkonom dohľadu bolo zistené porušenie ustanovenia § 4 ods. 3 zákona
č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov spočívajúce v tom, že zo strany zdravotníckeho
zariadenia neboli urobené včas všetky diagnostické a terapeutické úkony pacientke JUDr. Y. T. v
období od 27.08.2008 do 14.07.2009 v gynekologickej ambulancii ošetrujúcou lekárkou MUDr. N., keď
v období od 20.02.2009 do 19.06.2009 počas návštev pacientky u ošetrujúcej lekárky pre opakované

nepravidelné krvácanie, nebola včas indikovaná frakcionovaná kyretáž pre diferenciálnu diagnostiku
príčiny krvácania. Výkonom dohľadu bolo zároveň zistené, že ambulantná zdravotná dokumentácia
bola vedené absolútne nedostatočne, nie je v nej zaznamenaný popis subjektívnych ťažkostí pacientky,
objektívny nález, výsledky laboratórnych a iných vyšetrení, informovaný súhlas pacientky, písomný
záznam s potvrdením pacientky, že aj napriek zrozumiteľnému poučeniu o závažnosti ochorenia,
odmietla kyretáž, podpis a pečiatky poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Rozhodnutím predsedu

úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č.k. ZS703/00011/2009/R zo dňa 14.09.2010 bol
rozkladposkytovateľazdravotnejstarostlivostizamietnutýabolopotvrdenérozhodnutieprvostupňového
správneho orgánu. Vo veci bolo ďalej rozhodované v rámci správneho súdnictva, keď poskytovateľ
zdravotnej starostlivosti sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí vyššie uvedených správnych
orgánov, pričom Krajský súd v Prešove rozsudkom 1S 130/2010 zo dňa 06.09.2011 žalobu zamietol a o

odvolaní vo veci rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní 2Szd/1/2011 zo dňa 19.09.2012
tak, že potvrdil prvostupňový rozsudok.

6T/112/2011

-13-

Dokazovanie súd ďalej vykonal obsahom ďalších listinných dôkazov a to najmä trestného oznámenia
podaného JUDr. T., oboznámením lekárskych záznamov a zdravotnej dokumentácie poškodenej,
vyčíslením škody a predložených dokladov súvisiacich s uplatnením náhrady škody, registra trestov a

charakteristík obžalovanej.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti mal
súd preukázané, že skutok sa stal tak, ako ho súd ustálil v skutkovej vete výroku tohto rozsudku s tým,
že oproti obžalobe odlišne upravil obdobie, počas ktorého došlo k nesprávnemu postupu v súvislosti

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Mal za to, že uvedený skutok je trestným činom, a že tento
skutok spáchala obžalovaná MUDr. E. N.. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaná
ako ošetrujúca lekárka nebohej JUDr. Y. T. v období od 23.09.2008 do 19.06.2009 nevykonala všetky
zdravotné úkony potrebné na určenie správnej diagnózy a zabezpečenie včasnej a účinnej liečby, čím
postupovala v rozpore s ustanovením § 4, ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Z vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní a to predovšetkým z podaných znaleckých posudkov
znalcami z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia gynekológie a onkológie vyplynulo, že postup
obžalovanej ako ošetrujúcej lekárky nebohej poškodenej JUDr. T. nebol správy, výsledkom čoho bolo
neskoré určenie diagnózy - karcinómu krčka maternice, čim následne nebolo už možné zabezpečiť

včasnú a účinnú liečbu. Zo strany obžalovanej šlo o opakované nesprávne postupy tak, ako na to
poukázali znalci v podaných znaleckých posudkoch a vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní,
pričom táto porušením povinnosti vyplývajúcej zo zákona počas obdobia trištvrte roka znemožnila
zabrániť následku, ktorý poškodenú postihol, v danom prípade najzávažnejší následok - smrť. Aj
keď je nepochybné, že obžalovaná ochorenie poškodenej nespôsobila, práve včasná diagnostika

ochorenia v takomto prípade predstavuje podstatný faktor pre nasadenie úspešnej liečby. Obžalovaná
mohla predpokladať prítomnosť závažného ochorenia už po oboznámení sa s lekárskym nálezom
zo dňa 04.09.2008, z ktorého vyplynula potreba vykonať cytologický ster, a v neskoršom období
aj sama podľa príznakov, ktoré uviedla v zdravotnej dokumentácii, a to najmä po tom čo nebohá
poškodená bola v jej ambulancii vyšetrená dňa 20.02.2009, kedy bolo namieste poškodenú odoslať

na odborné vyšetrenie - frakcionovanú kyretáž. Zo zdravotnej dokumentácie, ktorú viedla obžalovaná,
však nevyplývajú žiadne také skutočnosti, aby samotné ochorenie predpokladala a aby či už sama,
alebo prostredníctvom iných poskytovateľov zdravotnej starostlivosti vykonala alebo žiadala vykonať
vyšetrenia,ktorébysmerovalikzisteniudiagnózy,ktorábolavneskoršomobdobíupoškodenejustálená.Závery vyšetrení poškodenej v ambulancii obžalovanej iba viedli k zisteniam, ktoré nemajú povahu
predpokladania ochorenia poškodenej, ktoré v neskoršom období vyústilo do jej smrti. Obžalovaná svoju
obranu založila na tvrdení, že to bola samotná poškodená, ktorá svojím nezodpovedným prístupom si

zapríčinila neskorú diagnostiku adenokarcinómu krčka maternice, pričom súčasne opakovane pacientku
ústne informovala, že je potrebné realizovať kyretáž. Tvrdenia obžalovanej o potrebe vykonania
predmetného diagnostického zákroku však nepotvrdzuje zdravotná dokumentácia, ktorú obžalovaná
viedlanedostatočne.AnitvrdeniasvedkyneA.,zdravotnejsestrypôsobiacejvgynekologickejambulancii
obžalovanej, nie sú takého charakteru, aby ich súd mohol považovať za vierohodné. Uvedená svedkyňa

vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v zhode s výpoveďou obžalovanej potvrdzovala priebeh
jednotlivých vyšetrení nebohej JUDr. T. v gynekologickej ambulancii obžalovanej, s odstupom času si
6T/112/2011
-14-

pamätala na všetky podstatné skutočnosti, na ktoré vo svojej obrane poukazovala obžalovaná.

Skutočnosť, že si všetko podrobne pamätá, svedkyňa vysvetlila tým, že pred svojou výpoveďou si
prešla zdravotné záznamy o jednotlivých vyšetreniach pacientky v ambulancii, čím si pripomenula
okolnosti vyšetrení pri ktorých bola prítomná. V tomto smere je potrebné opätovne poukázať
na nedostatočne vedenú zdravotnú dokumentáciu v súvislosti s priebehom jednotlivých vyšetrení,
keď táto podľa zistení Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, bola vedená absolútne

nedostatočne a neobsahovala základné údaje akými boli popis subjektívnych ťažkostí pacientky,
objektívny nález, výsledky laboratórnych a iných vyšetrení, informovaný súhlas pacientky, či písomný
záznam, že pacientka napriek zrozumiteľnému poučeniu o závažnosti ochorenia, odmietla kyretáž.
Súčasne svedkyňa nevedela vysvetliť prečo potom údajný laxný prístup poškodenej k svojmu zdraviu
a ohrozeniu života nie je poznamenaný v zdravotnej dokumentácii, ktorú viedla obžalovaná, a

s ktorou potom následne prichádzala do styku ona v súvislosti s vykonávaním administratívnych
prác pre zdravotnú poisťovňu. Obranu obžalovanej, ako aj tvrdenia svedkyne A., vo svojej výpovedi
vyvracia samotná poškodená nebohá JUDr. T.. Tak isto je nelogické, aby poškodená, ktorá v roku
2006 a potom v roku 2008 sa zúčastnila preventívnej gynekologickej prehliadky, a ktorá následne
mala opakované zdravotné problémy v súvislosti s nepravidelným krvácaním, výtokmi, bolesťami, či

zápalmi, a v tejto súvislosti sa dostavovala do ambulancie obžalovanej na vyšetrenia, po tom čo mala
byť podľa tvrdenia obžalovanej, resp. svedkyne Novotnej, opakovane ústne informovaná o potrebe
realizovať kyretáž spojenú s prípadným diagnostikovaním závažného ochorenia, ktorým nepochybne
rakovina je, odmietala tento zákrok podstúpiť. Zdravotná dokumentácia tak, ako ju viedla obžalovaná,
nepotvrdzuje, aby táto prítomnosť uvedeného závažného ochorenia vôbec predpokladala, resp. aby o

ňom uvažovala ako o jednej z možností, s ktorou sú spojené zdravotné problémy poškodenej. Vyššie
uvedenú obranu obžalovanej potom súd považoval za účelovú a súčasne rovnakú účelovosť videl aj v
tvrdeniach svedkyne A., ktorá navyše vzhľadom na dlhoročnú pracovnú spojitosť s osobou obžalovanej
je nepochybne na tejto aj ekonomicky závislá. O účelovosti tvrdení obžalovanej, ako aj svedkyne
Novotnej, svedčia aj ich tvrdenia v tom smere, že nebohá JUDr. T. po tom, čo absolvovala kyretáž v

nemocnici v F. a po tom čo jej bola zistená diagnóza, dostavila sa do ich ambulancie, bola jej vydaná
zdravotná dokumentácia s očakávaním vyšetrenia, no pacientka so zdravotnou dokumentáciou a s
prepúšťacou správou z nemocnice odišla, pričom v spisovom materiáli na čl. 187 sa nachádza príjmový
pokladničný doklad zo dňa 19.07.2009 vystavený zdravotným zariadením D. I. s.r.o., MUDr. E. N.,
gynekologická ambulancia Poprad, podľa ktorého za vydanie zdravotnej dokumentácie Y. T. zaplatila

sumu 5,- €. Na základe vyššie uvedených skutočností, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania mal
súd trestnú činnosť obžalovanej dostatočne preukázanú a jej obranu považoval za vyvrátenú.

Z hľadiska právnej kvalifikácie skutku súd konanie obžalovanej posudzoval ako prečin usmrtenia podľa
§ 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona, pretože

inému z nedbanlivosti spôsobila smrť a čin spáchala závažnejším spôsobom konania a to porušením
dôležitej povinnosti vyplývajúcej jej z povolania a uloženej podľa zákona. Obžalovaná svojím konaním,
(za ktoré sa považuje aj opomenutie) postupovala v rozpore s ustanovením § 4 ods. 3 zákona
o zdravotnej starostlivosti, keď poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne.
Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne

určenie choroby so
6T/112/2011
- 15 -zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby, alebo zlepšenia stavu osoby, pri
zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy. Podľa § 4 ods. 1 zákona o zdravotnej starostlivosti
zdravotnú starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti poskytuje

poskytovateľazdravotníckipracovnícizapodmienokustanovenýchosobitnýmpredpisom.Poskytovanie
zdravotníckej starostlivosti v zdravotníckom zariadení ambulantnej zdravotnej starostlivosti a v
zdravotníckom zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti je služba vo všeobecnom hospodárskom
záujme. Obžalovaná je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti, trestnej
činnosti sa dopustila vo forme vedomej nedbanlivosti v zmysle § 16 písm. a) Tr. zákona pretože

vedela, že môže spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený
Trestným zákonom, ale z neprimeraných dôvodov sa spoliehala, že takéto porušenie alebo ohrozenie
nespôsobí. Objektom uvedeného trestného činu je ochrana najvýznamnejších spoločenských záujmov
a to ochrana života a zdravia každého jednotlivca. Medzi protiprávnym konaním obžalovanej a
spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita. Je nepochybné, že obžalovaná svojim konaním
nespôsobila nebohej poškodenej JUDr. T. ochorenie, ktorého následkom bola smrť pacientky, táto však

porušením vyššie uvedenej povinnosti vyplývajúcej jej zo zákona znemožnila pacientke zabezpečenie
včasnej a účinnej liečby s cieľom jej uzdravenia alebo zlepšenia stavu, pričom zanedbanie týchto
povinností potom viedlo k neodvratnému následku - smrti poškodenej.

Pri úvahách o treste súd prihliadal na základné kritériá ukladania trestov vymedzené v ustanovení § 34

Tr. zákona, keď trest má plniť represívnu funkciu, ale aj funkciu individuálnej a generálnej prevencie,
pričom má súčasne predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Za takéto konanie
obžalovanej hrozil trest odňatia slobody vo výmere 2 až 5 rokov. Za poľahčujúcu okolnosť súd považoval
okolnosť v zmysle § 36 písm. j)Tr. zákona, a to skutočnosť, že obžalovaná doposiaľ viedla riadny život.
Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Tr. zákona súd nezistil. Obžalovaná z miesta bydliska je hodnotená

všeobecne, trestne stíhaná ani priestupkovo riešená v minulosti nebola. S prihliadnutím na základné
kritériá rozhodné pre ukladanie trestu, osobu obžalovanej a okolnosti prípadu, mal súd za to, že účel
trestu bude dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody na spodnej hranici zákonom určenej trestnej
sadzby vo výmere 2 rokov. Súčasne bol súd toho názoru, že na dosiahnutie vymedzeného účelu trestu
postačuje aj jeho hrozba počas primeranej skúšobnej doby a preto súd trest vyslovil ako podmienečný,

pričom za primeranú považoval skúšobnú dobu vo výmere 30 mesiacov. Zároveň súd považoval
za potrebné obžalovanej uložiť aj test zákazu činnosti spočívajúci v zákaze poskytovania zdravotnej
starostlivosti podľa osobitného predpisu (aktuálnym právnym predpisom sa v súčasnosti rozumie zákon
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
v znení neskorších predpisov) na dobu 30 mesiacov. V tejto súvislosti súd dodáva, že poskytovanie

zdravotnej starostlivosti v zmysle osobitného zákona, predstavuje službu všeobecného hospodárskeho
záujmu, s ktorou je spojená ochrana najzávažnejších spoločenských hodnôt a to života a zdravia a
preto pri jej poskytovaní je vždy nevyhnutný individuálny prístup tak, aby bola naplnená vyššie citovaná
zákonná povinnosť v zmysle § 4 ods. 3 zákona o zdravotnej starostlivosti, pretože v opačnom prípade
napriek dlhoročným a odborným poznatkom a skúsenostiam sa poskytovateľ zdravotnej starostlivosti

uchyľuje k rutinným prístupom, ktoré v súvislosti so zanedbaním povinností spojených s ochranou
uvedených najzávažnejších spoločenských hodnôt môže viesť k fatálnym následkom, k čomu

6T/112/2011
-16 -

aj v danom prípade došlo. Z uvedeného dôvodu potom bolo namieste aj ukladanie trestu zákazu činnosti.

O nároku poškodeného JUDr. E. T., právneho nástupcu nebohej JUDr. Y. T., súd rozhodol tak, že
tohto s nárokom na náhradu škody odkázal na občiansko-súdne konanie, pretože dokazovanie v

tomto smere by presiahlo rámec trestného konania. V súvislosti s uplatneným nárokom na úhradu
majetkovej škody je potrebné uviesť, že je nepochybné, že časť nákladov tak, ako bola uplatnená
poškodeným, by nepochybne vznikla aj v prípade pokiaľ by táto v súvislosti s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti postupovala správne, pretože nebohá JUDr. T. aj v prípade včasného diagnostikovania
závažného ochorenia by musela postúpiť liečbu, s ktorou by boli spojené nie malé finančné náklady.

Z tohto pohľadu by bolo namieste vykonanie ďalších dôkazov, z ktorých by vyplynulo do akej miery
zodpovednosťzaškodusúvisísprotiprávnymkonaním.Obdobneajdokazovaniesúvisiacesuplatnenou
nemajetkovou ujmou by si vyžiadalo ďalšie rozsiahlejšie dokazovanie. V neposlednom rade je potrebné
poukázať aj na tú skutočnosť, že samotným poskytovateľom zdravotnej starostlivosti bolo zdravotníckezariadenie-právnickáosoba,nieobžalovaná,čomápotomnepochybnevýznamvsúvislostisprimárnou
zodpovednosťou za spôsobenú škodu.
inému z nedbanlivosti spôsobila smrť a čin spáchala závažnejším spôsobom konania a to porušením

dôležitej povinnosti vyplývajúcej z jej povolania a uloženej podľa zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.