Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611010147
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mészáros
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3611010147.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mészárosa a členov senátu
JUDr. Dušana Eckera a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému J. T., pre pokračovací
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry
v Partizánskom proti rozsudku Okresného súdu v Partizánskom zo dňa 29. februára 2012, sp.zn.
1T/28/2011, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. marca 2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Partizánskom zo dňa 29. februára 2012, sp.zn. 1T/28/2011 bol
obžalovaný J. T. uznaný vinným z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr.zák.,
ktorého sa mal dopustiť tak, že

1/ pod údajmi totožnosti G. U. ako konateľa spoločnosti ABE - STAV s.r.o. Piešťany, ktorý o tom nemal
vedomosť, v presne nezistené dni v priebehu mesiaca september a október roku 2008 v R. vylákal od P.
D. postupne spolu 74.000,- Sk (2.456,35 €) za účelom dodania stavebného dreva - hranolov, krytiny na
strechu, strešných okien najneskôr do dňa 15.10.2008, pričom uvedený stavebný materiál P. D. nedodal
a ani mu nevrátil peniaze, čím svojím konaním spôsobil poškodenému P. D. škodu vo výške 74.000,-
Sk (2.456,35 €),

2/ pod údajmi totožnosti G. U. ako konateľa spoločnosti ABE - STAV s.r.o. Piešťany, ktorý o tom nemal
vedomosť,vR.postupnevylákalodD.M.dňa10.10.2008sumu25.000,-Sk(829,85€)adňa13.10.2008
sumu 30.000,- Sk (995,28 €) za účelom dodania stavebného materiálu a vykonávania prác na rodinnom
dome D. M., pričom stavebný materiál D. M. nedodal, nevykonal dohodnuté práce na dome a ani mu
nevrátilpeniaze,čímsvojímkonanímspôsobilpoškodenémuD.M.škoduvovýške55.000,-Sk(1.825,67

€),

3/ pod údajmi totožnosti G. U. ako konateľa spoločnosti ABE - STAV s.r.o. Piešťany, ktorý o tom nemal
vedomosť, v R. dňa 01.11.2008 v predajni Colorex plus s.r.o. na Nitrianskej ceste č. 2 prevzal stavebný
materiál, na ktorý bola vystavená faktúra č. XXXXXX vo výške 90.396,- Sk (2.999,76 €) splatná dňa
08.11.2008 na spoločnosť ABE - STAV s.r.o. Teplická 31/122 Piešťany, pričom pred prevzatím tovaru

uhradil zálohu vo výške 20.000,- Sk (663,88 €) a pri vystavení faktúry použil odcudzenú pečiatku
spoločnosti ABE - STAV s.r.o. Piešťany a dlžnú sumu vo výške 70.396,- Sk (2.336,72 €) do dnešného
dňa neuhradil, čím spôsobil spoločnosti COLOREX PLUS s.r.o. Nitrianska cesta 2, Partizánske, IČO:
36726338 škodu vo výške 70.396,- Sk (2.336,72 €)

4/ v priebehu mesiaca apríl 2009 na ul. A. v F. vystupujúc pod falošným menom J. T. pod vymyslenou

zámienkou vybavenia invalidného dôchodku prostredníctvom MUDr. Z. X. vylákal od poškodeného T. A.hotovosť spolu vo výške 995,- €, čím poškodenému T. A., nar. XX.XX.XXXX spôsobil škodu vo výške
955,- €

Za to bol odsúdený podľa § 221 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 41 ods. 3, § 42 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37
písm. h/ Tr.zák. na spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, výkon ktorého mu bol
podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1, § 51 ods. 2 Tr.zák. podmienečne odložený a bola mu určená
skúšobná doba s probačným dohľadom vo výmere 5 rokov. Zároveň mu bola podľa § 51 ods. 2, ods. 4
písm. c/ Tr.zák. uložená povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu

a to P. D., vo výške 2.456,35 €, D. M. vo výške 1.825,67 €, spoločnosti COLOREX PLUS s.r.o. vo výške
2.336,72 €, T. A. vo výške 955,- €. Ďalej mu podľa § 51 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. g/ Tr.zák. bola uložená
povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Podľa § 41 ods. 3
Tr.zák. bol zrušený výrok o vine a treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Prievidza
č. k. 3T/167/2011-227 zo dňa 20.12.2011, právoplatným dňa 05.01.2012, ako i ďalšie výroky, ktoré majú

vo výroku o vine svoj podklad a súčasne podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona bol zrušený výrok o treste uložený
obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín č. k. 1T/120/2008-408 zo dňa 02.12.2010,
doručeným obvinenému 02.06.2011, právoplatným dňa 11.06.2011, ktorým bol obžalovanému uložený
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený a určená
skúšobná doba v trvaní 4 roky, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. V ostatných častiach zostávajú pôvodné
rozhodnutia nezmenené. Podľa § 287 ods. 1 Tr.zák. mu bola uložená povinnosť nahradiť poškodeným
škodu a to P. D. vo výške 2.456,35 €, D. M. vo výške 1.825,67 €, spoločnosti COLOREX PLUS s.r.o. vo
výške 2.336,72 € a T. A. vo výške 955,- €. Podľa § 288 ods. 2 Tr.zák. bol poškodený T. A. odkázaný so
zvyškom jeho nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

ProtitomutorozsudkuvzákonnejlehotepodalodvolanieprokurátorOkresnejprokuratúryPartizánskečo
do výroku o treste v neprospech obžalovaného. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že uložený
podmienečný trest odňatia slobody obžalovanému nezodpovedá zásadám represie ani individuálnej
a generálnej prevencie zakotvených v ustanovení § 34 ods. 1 Tr.zák. a že súd pri jeho ukladaní

nedostatočne prihliadol na okolnosti uvedené v § 34 ods. 4 Tr.zák. a tak súd pri ukladaní trestu
porušil citované ustanovenia Trestného zákona. Poukázal, že u obžalovaného nebola zistená žiadna
poľahčujúca okolnosť, na druhej strane bola u neho zistená jedna priťažujúca okolnosť, pretože spáchal
viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr.zák.). Podľa jeho názoru súd dostatočne nezohľadnil ani okolnosti
týkajúce sa osoby obžalovaného, najmä jeho doterajší život, keďže bol opakovane odsúdený za

úmyselnú trestnú činnosť, hoci sa na neho v týchto prípadoch hľadí, akoby nebol odsúdený. V súvislosti
s predchádzajúcimi odsúdeniami - Okresný súd Prievidza sp.zn. 3T/167/2011 a Okresný súd Trenčín
sp.zn. 1T/120/2008 poukázal, že obžalovaný sa dopustil celkom 9 útokov na záujem chránený Trestným
zákonom, formou majetkovej trestnej činnosti, ktorou si zadovažoval finančné prostriedky. Vzhľadom k
týmto skutočnostiam navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o

uloženom treste s tým, aby obžalovanému bol uložený spoločný a súhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody na dolnej hranici trestnej sadzby ustanovenia § 221 ods. 2 Tr.zák. so zaradením na výkon trestu
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Zástupca krajskej prokurátorky na verejnom zasadnutí uviedol, že sa pridržiava písomných dôvodov

odvolania a navrhol, aby krajský súd vo veci po predchádzajúcom zrušení rozsudku okresného súdu
vo výroku o uloženom treste odňatia slobody obžalovanému rozhodol sám tak, že obžalovanému uloží
primeraný spoločný a súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby §
221 ods. 2 Tr.zák. so zaradením obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia za súčasného zrušenia rozsudku Okresného súdu Partizánske sp.zn. 3T/167/2011

pri spoločnom treste a trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 1T/120/2008 pri ukladaní
súhrnného trestu.

Obžalovaný J. T. na verejnom zasadnutí uviedol, že v súčasnej dobe robí v U. ako murár, zarobí okolo
900,-€ mesačne, zatiaľ poškodeným nezačal splácať škodu, pretože musí živiť 4 maloleté deti a platiť

na nich výživné, ale dal si už všetko do poriadku a môže začať splácať spôsobenú škodu. Preto navrhol,
aby odvolanie okresného prokurátora bolo zamietnuté.Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal podľa § 317 ods. 1, ods. 2 Tr.por. zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku okresného súdu o uloženom treste odňatia slobody
obžalovanému J. T. a spôsobe jeho výkonu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku

predchádzalo a zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné. S poukazom na tú skutočnosť,
že odvolanie okresného prokurátora smerovalo v neprospech obžalovaného do výroku o uloženom
trestu odňatia slobody a spôsobu jeho výkonu. Krajský súd v rámci podaného odvolania prokurátorom
nezistil chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a na ktoré by bolo potrebné prihliadnuť len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., preto preskúmal len výrok o treste.

Krajský súd ako odvolací súd pri preskúmavaní výroku o uloženom treste odňatia slobody
podmienečného charakteru obžalovanému súdom prvého stupňa dospel k totožným záverom ako
okresný súd v tom, že na obžalovaného v rámci jeho prevýchovy a zabránenia mu v ďalšom páchaní
trestnej činnosti je prijateľnejšie v čase, keď riadne pracuje, pôsobiť na neho podmienečným trestnom
odňatia slobody. Teda tento trest bol uložený v súlade s ustanoveniami § 34 Tr.zák. a s poukazom

na dĺžku skúšobnej doby s probačným dohľadom vo výmere 5 rokov je možné prijať záver, že tento
trest výrazným spôsobom ovplyvní doterajší spôsob života a správanie sa obžalovaného, ktorý v
súčasnej dobe riadne pracuje a teda má možnosť splniť uloženú povinnosť spočívajúcu v príkaze
nahradiť spôsobenú škodu poškodeným, nakoľko v prípade, že by túto uloženú povinnosť nesplnil v
priebehuskúšobnejdoby,vystavujesanebezpečenstvupremenytrestuodňatiaslobodypodmienečného

charakteru vo výmere 3 rokov, ako mu bol uložený, na nepodmienečný trest odňatia slobody.

Na základe týchto skutočností krajský súd sa stotožnil s rozsudkom súdu prvého stupňa vo výroku o
uloženom treste obžalovanému, ktorým bol odsúdený podľa § 221 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 41 ods. 3,
§ 42 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h/ Tr.zák. na spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere

3 rokov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1, § 51 ods. 2 Tr.zák. podmienečne
odložený a bola mu určená skúšobná doba s probačným dohľadom vo výmere 5 rokov.

Zároveň mu bola podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c/ Tr.zák. uložená povinnosť spočívajúca v príkaze
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a to P. D., vo výške 2.456,35 €, D. M. vo výške 1.825,67

€, spoločnosti COLOREX PLUS s.r.o. vo výške 2.336,72 €, T. A. vo výške 955,- €.

Ďalej mu podľa § 51 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. g/ Tr.zák. bola uložená povinnosť spočívajúca v príkaze
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 41 ods. 3 Tr.zák. bol zrušený výrok o vine a treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného
súdu Prievidza č. k. 3T/167/2011-227 zo dňa 20.12.2011, právoplatným dňa 05.01.2012, ako i ďalšie
výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad a súčasne podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. bol zrušený výrok
o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín č. k. 1T/120/2008-408

zo dňa 02.12.2010, doručeným obvinenému 02.06.2011, právoplatným dňa 11.06.2011, ktorým bol
obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, výkon ktorého mu bol
podmienečne odložený a určená skúšobná doba v trvaní 4 roky, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. V ostatných
častiach zostali pôvodné rozhodnutia nezmenené.

Krajský súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že odvolanie okresného
prokurátora nie je dôvodné a preto ho podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.