Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 20, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/10/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211200418
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2211200418.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľky: N. N., bytom N. Z., V.. S..X..D. Č.. XXXX/

XA, zastúpená JUDr. Ľudovítom Földesom advokátom, Bratislava, Domašská č. 11 proti odporcovi:
MUTUUM, s.r.o. so sídlom Dunajská Streda, Ľanárska č. 4584/28, IČO: 36743585, zastúpený JUDr.
Petrom Kubíkom, advokátom, Dunajská Streda, Poľná cesta č. 966/9 o určenie neuzatvorenia zmlúv
pred sudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že právo odporcu na vrátenie peňažnej sumy s príslušenstvom zo zmluvy o pôžičke zo dňa
09.10.2008, na základe ktorej poskytol odporca ako veriteľ pôžičku 49.790,88 € (1.500.000,- Sk) voči
navrhovateľovi ako dlžníkovi nie je.

Určuje sa, že záložné právo odporcu zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa
09.10.2008, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa zapísané na Správe katastra Dunajská Streda na liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Veľký Meder, Obec Veľký Meder okres Dunajská Streda a
to parcela registra „C“ parc. č. XXXX/X o výmere 477 m2 záhrady, parc. č. XXXX/X o výmere 120 m2
zastavané plochy a nádvoria a stavba s.č. 3253 na parc. č. XXXX/X rodinný dom zavkladované pod V
XXXX/XX zo dňa 10.10.2008 do katastra nehnuteľností nie je.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľky JUDr. Ľudovíta Földesa 8.618,15 € do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 13.01.011 prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh
proti odporcovi, ktorým sa domáhala o určenie neuzatvorenia zmlúv a to zmluvy o pôžičke zo dňa
09.10.2008 a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam z toho istého dňa, t.j. 09.10.2008.
V návrhu uviedla, že na konci roka 2008 jej bolo doručené zo Správy katastra Dunajská Streda
zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzavretá dňa 09.10.2008 medzi odporcom ako

záložným veriteľom a medzi navrhovateľkou ako záložcom. Zmluva bola zavkladovaná na Správe
katastra Dunajská Streda v katastri nehnuteľnosti pod N. XXXX/XX dňa 10.10.2008. Touto zmluvou bolo
zriadené záložné právo na nehnuteľnostiach vedených na Správe katastra Dunajská Streda na LV č.
XXXX pre kat. územie Veľký Meder, parcela registra „C“ parc. č. XXXX/X ostatné plochy o výmere 477
m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 120 m2 a stavba s príslušenstvom s.č. XXXX
na parc. č. XXXX/X, druh stavby rodinný dom na zabezpečenie pohľadávky odporcu ako veriteľa vo
výške 1.500.000,- Sk zo zmluvy o pôžičke zo dňa 09.10.2008, uzavretej medzi odporcom ako veriteľom a

dlžníkomN.N.,H..XX.XX.XXXX,C.N.Z.,Ľ..Š.Ú.XXXX/XX.Navrhovateľkauviedla,žeonaakodlžníčka
žiadnu zmluvu o pôžičke dňa 09.10.2008 ani inokedy s odporcom neuzatvorila a odporca jej neposkytol
žiadne peniaze z titulu pôžičky. Taktiež ako záložca nikdy neuzatvorila s odporcom ako záložným
veriteľom zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a nepodpísala ani žiadny návrh na vkladzáložnéhoprávavprospechodporcuakozáložnéhoveriteľa.Nazákladetýchtoskutočnostíkontaktovala
odporcu a žiadala ho o vymazanie záložného práva, čo však nebolo realizované. Po tomto zistení
podala trestné oznámenie dňa 09.12.2008 na OR PZ Dunajská Streda na neznámeho páchateľa pre

podozrenie, že sa stal trestný čin neoprávneného nakladania s osobnými údajmi podľa § 374 odsek 1
písmena b), odsek 2 písmena a), písmena c) Trestného zákona, trestný čin poškodzovania cudzích práv
podľa § 375 odsek 1 písmena a), odsek 3 Trestného zákona trestný čin podvodu podľa § 221 odsek 1,
odsek 3, písmena a) Trestného zákona. Uznesením zo dňa 30.08.2010 pod č. X.-XXX/OEK-M.-XXXX
trestné stíhanie vo veci zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmena a) Trestného zákona

bolo prerušené, lebo sa nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.
V odôvodnení uznesenia vyšetrovateľ uviedol, že v priebehu vyšetrovania bolo vykonanými úkonmi
preukázané, že nie je ona navrhovateľka totožná s osobou ženy, ktorá s odporcom dojednala zmluvu o
pôžičke zo dňa 09.10.2008 a zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 09.10.2008
na zabezpečenie pohľadávky odporcu ako veriteľa. Napriek uvedeným skutočnostiam od odporcu jej
bola doručená výzva na uhradenie dlhu zo dňa 06.12.2010, ktorou odporca ju vyzval na zaplatenie

dlžnej sumy spolu s úrokmi do 15.12.2010. Keď to neurobí, odporca pristúpi k naplneniu čl. V Zmluvy
o zriadenie záložného práva zo dňa 09.10.2008.

Z uvedeného dôvodu navrhovateľka v súlade s ust. § 74 odsek 1, 2 O.s.p. návrhom zo dňa 17.12.2010 sa
obrátila na Okresný súd Dunajská Streda o nariadenie predbežného opatrenia. Okresný súd Dunajská

Streda pod sp. zn. XC/XXX/XXXX vydal uznesenie zo dňa 21.12.2010, ktorým zakázal odporcovi začať
výkonom záložného práva na nehnuteľnostiach v jej vlastníctve vedených na Správe katastra Dunajská
Streda na LV č. XXXX pre katastrálne územie Veľký Meder.

K návrhu na začatie konania navrhovateľka pripojila ako listinné dôkazy zmluvu o zriadení záložného

práva k nehnuteľnostiam, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, upovedomenie Okresného riaditeľstva PZ v
DunajskejStrede,uznesenieORPZDunajskáStreda č.Č.:X.-XXX/OEK-M.-XXXX, výzvunauhradenie
dlhu, uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda o predbežnom opatrení sp. zn. XC/XXX/XXXX.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že spoločnosť MUTUUM s.r.o. uzavrela zmluvu o

pôžičke s navrhovateľkou, na základe ktorej odporca požičal navrhovateľke 1.500.000,- Sk. Túto pôžičku
vybavoval Imrich Varga, kto zmluvu o pôžičku a záložnú zmluvu vyhotovil, s klientom zabezpečoval
podpísaniezmlúvakoajpeniazeklientoviodovzdával.Dospoločnostipriniesolužpodpísanézmluvyako
aj výdavkový pokladničný doklad s podpisom príjemcu. Z uvedeného vyplýva, že odporca má relevantné
doklady o tom, že z jeho strany nedošlo k žiadnemu porušeniu zákona, na základe ktorého by mal

súd určiť neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva a zmluvy o pôžičke, preto nesúhlasí s takýmto
určením.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, vypočutím svedkov, oboznámil sa s
predloženými listinnými dôkazmi a to zmluvou o pôžičke zo dňa 09.10.2008, výdavkovým pokladničným

dokladom č. 1002/08, výňatkom z osvedčovacej knihy Obecného úradu Kráľovičové Kračany, obsahom
spisu N., obsahom vyšetrovacieho spisu OR PZ Dunajská Streda, č. X.- XXX/OEK-M.-XXXX, najmä
znaleckým posudkom Z.. B. H., uznesením o predbežnom opatrení sp. zn. XC/XXX/XXXX, listom
vlastníctva a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že ona zmluvu o pôžičke dňa 09.10.2008 s odporcom
neuzavrela. Ona zmluvu o pôžičke nepodpísala a ani nikdy nepožiadala odporcu o poskytnutie pôžičky.
Ona od odporcu žiadne finančné prostriedky nikdy neprevzala. O tomto prípade sa prvýkrát dozvedela
v čase, keď od Správy katastra Dunajská Streda dostala zavkladovanú zmluvu o zriadení záložného
práva, z ktorej sa dozvedela, že má založenú nehnuteľnosť. Po doručení zmluvy o zriadení záložného

práva ona išla na Správu katastra do Dunajskej Stredy a bolo jej povedané, že P. N. bol ten pán, ktorý
založil jej nehnuteľnosť. Na Správe katastra v Dunajskej Strede jej dali na neho telefónne číslo. Prvýkrát
s P. N. sa stretli na parkovisku pri Lidl v Dunajskej Strede. Vtedy P. N. jej povedal, že navrhovateľka
nie je tá osoba, ktorá mala uzavrieť zmluvu o pôžičke a zmluvu o zriadení záložného práva. Pri ďalšom
stretnutí K. P. N. ona mu opísala jednu osobu, ktorú k nim poslal synovec s tým, že by chcel ubytovať

robotníkov. P. N. sa ďalej vyjadril v tom smere, že pri podpísaní dokladov bola tam jedna žena so synom,
mala blond vlasy, ale to nebola navrhovateľka a pri ďalšom stretnutí jej sľuboval, že sa to celé stiahne
a napraví. Keďže sa to nestalo, P. N. jej sám povedal, nech túto vec dá na súd. Navrhovateľka približne
desať rokov žije spolu s druhom U. N. vo Veľkom Mederi na ulici D. Č.. XXXX/XA. Jej druh má synaU., s ktorým ona neudržuje kontakty. Navrhovateľka má dcéru A. N., ktorá má 18 rokov a žije s nimi vo
Veľkom Mederi. Jej občiansky preukaz nikdy nezmizol. Druhá strana jej predchádzajúceho občianskeho
preukazu, ktorá sa nachádza vo vyšetrovacom spise pochádza ešte z predchádzajúceho občianskeho

preukazu, keď mala inú adresu miesta pobytu. Na všetkých dokladoch je však nesprávne písané jej
meno,keďžeonapíšesvojemenopočesky„N. anie „N..Onavzaloženejnehnuteľnostinikdynebývala,
založenú nehnuteľnosť mala v prenájme pre jednu firmu a po skončení prenájmu rodinný dom slúži na
ubytovanie turistov.

Po podaní návrhu navrhovateľka v priebehu súdneho konania prostredníctvom svojho právneho
zástupcu predložila súdu viackrát písomne zmenu návrhu, resp. petitu návrhu v zmysle § 95 odsek 1
O.s.p. Naposledy k predloženiu zmeny návrhu došlo listom zo dňa 15.10.2012. Súd na pojednávaní
konanom dňa 17.10.2012 pripustil zmenu petitu návrhu v súlade s ust. § 95 odsek 1 O.s.p. ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že zmluvu o pôžičke zo dňa 09.10.2008 ako i zmluvu o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam vyhotovil P. N., ktorý pracoval pre ich firmu. Prax bola taká,
že keď P. N. zabezpečil nejakého klienta, ktorý by potreboval pôžičku, priniesol už vyhotovenú zmluvu o
pôžičke,ktorúpodpísalakoveriteľ.Včaseuzavretiazmluvyopôžičkesnavrhovateľkoukonateľkoufirmy
bola jeho manželka B. R.Á., ktorá túto zmluvu aj podpísala. Peňažné prostriedky po uzavretí zmluvy o

pôžičke boli odovzdané dlžníkovi vtedy, keď Imrich Varga priniesol naspäť už zavkladovanú zmluvu o
zriadení záložného práva, resp. keď predložil podaný návrh na vklad záložného práva do katastra. V
prípade navrhovateľky peniaze 1.500.000,- Sk boli P. N. odovzdané v ich rodinnom dome. Pri odovzdaní
peňazí boli prítomní on, jeho manželka a P. N.. Ani on, ani jeho manželka s navrhovateľkou sa nikdy
nestretli,pretoneviesavyjadriťktomu,čiskutočnenavrhovateľkabolatáosoba,ktorázmluvyuzatvárala

a ktorej osobe P. N. peniaze mal odovzdať.

Svedkyňa B. D., pracovníčka Obecného úradu E. E. vo svojej výpovedi uviedla, že navrhovateľku
nepozná, ani ju nevidela. Osoba, pre ktorú overovala podpis na zmluve o pôžičke a zmluve o zriadení
záložného práva bola na Obecnom úrade v E.Ľ. E. dvakrát. Tá žena mala hnedé polodlhé vlasy. Táto

žena bola na obecnom úrade v spoločnosti jedného chlapa vo veku okolo 40 rokov. Údaje tejto ženy
boli vypísané z občianskeho preukazu, občiansky preukaz mala v poriadku, aj fotku na občianskom
preukaze. Ona ako pracovníčka obecného úradu nemala žiadne pochybnosti o tom, že osoba, pre ktorú
overuje podpisy, je totožná s osobou, ktorá je na občianskom preukaze. Navrhovateľka ju potom raz
vyhľadala na obecnom úrade a povedala jej, že ona tam nebola a pre ňu ona nikdy neoverila podpisy.

Svedkyňa pri ďalšej svojej výpovedi na pojednávaní dňa 01.02.2013 uviedla, že vzhľadom na veľký
odstup času, keďže k overeniu podpisu osoby došlo v roku 2008, nevie sa vyjadriť k tomu, či osoba
nachádzajúca sa na fotke, ktorá je založená do spisu na čl. 147 je totožná s osobou, ktorá bola prítomná
na Obecnom úrade E.Ľ. E. a je osobou, podpis ktorej ona overovala v osvedčovacej knihe.

Z výňatku osvedčovacej knihy Obecného úradu E. E. súd zistil, že dňa 08.10.2008 pod č. 392 a 393 je
uvedená osoba N. N., rodné číslo: XXXXXX/XXXX, N. Z., Ľ.. Š. Č.. XXXX/XX, ktorej podpis sa osvedčil
v osvedčovacej knihe. Ide o zmluvu o pôžičke a zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam.
V ďalšom je v osvedčovacej knihe zápis pod p.č. 394 a 395 tej istej osoby N. N., C. N. Z., Ľ.. Š. Č..

XXXX/XX, ktorej sa osvedčil podpis na zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a zmluve
o pôžičke.

Ďalší svedok B. N. na pojednávaní uviedol, že navrhovateľku pozná ako družku strýka U. N., s ktorými
však príbuzenské vzťahy neudržuje. Asi pred štyrmi rokmi, keď bol spolu s kamarátmi v bare v X. boli

tam chlapi z Maďarskej republiky, ktorí hľadali podnájom. On mal vedomosti o tom, že jeho strýko, teda
druh navrhovateľky spolu s navrhovateľkou dávali do prenájmu veľký rodinný dom vo Veľkom Mederi.
On vtedy zavolal strýkovi, ktorý mu povedal, že rodinný dom majú prázdny, nakoľko predchádzajúci
nájomca sa vysťahoval. Po výmene telefónnych čísiel on sa o túto vec ďalej nestaral. O niekoľko dní
neskôr sa mu telefonicky ozvala navrhovateľka s tým, že nemajú vrátené kľúče od domu. Dotyčný muž z

Maďarskej republiky na jeho sms-ku kľúče od rodinného domu mu vrátil a on tieto kľúče potom odovzdal
navrhovateľke.Ďalší svedok P. N. na pojednávaní uviedol, že koncom roku 2009 ho navrhovateľka vyhľadala s tým,
že doklady, na základe ktorých došlo k zaťaženiu jej rodinného domu vo Veľkom Mederi ona nikdy
nepodpisovala. Osoba N. N., ktorá vystupuje ako dlžníčka na zmluve o pôžičke zo dňa 09.10.2008 mala

blondvlasy,bolanormálnejpostavy.Predložilamuobčianskypreukaz.Predsamotnýmuzavretímzmluvy
o pôžičke už v roku 2007 dostal telefonát od jedného chlapa z Veľkého Medera, ktorý sa predstavil ako
syn navrhovateľky s tým, že chcú pôžičku 3.000.000,- Sk. Tento muž vtedy ukázal aj rodinný dom, ktorý
sa stal predmetom záložnej zmluvy. On išiel do Veľkého Medera, ten rodinný dom aj obzrel. Pri ohliadke
domu on tomuto chlapovi povedal, že pôžička 3.000.000,- Sk neprichádza do úvahy. V roku 2008 sa mu

opäť ozval ten chlap s tým, že by potrebovali pôžičku 1.500.000,- Sk. Po vyhotovení zmluvy o pôžičke a
zmluvy o zriadení záložného práva on potom stretol už len s tou ženou, ktorej odovzdal zmluvy a návrh
na vklad do katastra. Tejto žene odovzdal peniaze v hotovosti 1.500.000,- Sk.

Po podaní trestného oznámenia navrhovateľkou vo veci zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek
3 písmena a) Trestného zákona vo vyšetrovacom konaní ORP-XXX/OEK-M.-XXXX bol vypracovaný

znalecký posudok pod číslom 24/2010 znalkyňou Z.. B. H. z odboru písmoznalectvo. Znalkyňa v závere
znaleckého posudku č. XX/XXXX konštatovala, že sporné podpisy sa nezhodujú s nesporne pravými
podpismi N. N.. N. N. pravdepodobne nie je pisateľkou sporných podpisov na listinách návrh na vklad
vlastníckeho práva, zmluva o pôžičke, zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a podpisov
obsiahnutých v osvedčovacej knihe obce E. E. pod č. 391, 392, 393, 394 a 395 na strane 53 a 54.

Ďalší svedok R. H. vo svojej výpovedi uviedol, že v minulosti prišli za nim O. N. B. B. N. M. E. E. a pýtali
sa ho, či by nevedel vybaviť pôžičku cez nebankový subjekt. On im povedal, že potrebuje predovšetkým
občiansky preukaz a údaje o nehnuteľnosti, ktorá by bola predmetom záložného práva. Neskoršie tieto
osoby opäť prišli za nim, údaje mali napísané na papieri bez predloženia občianskeho preukazu. On

vtedy zavolal P. N., ktorý mu povedal, že potrebuje vidieť osobu, pre ktorú by úver bol poskytnutý. Inak
ten úver vybaviť nevie. Na papieri mu predloženom boli napísané údaje osoby Viery Vargovej, jej adresa.
P. N. mu následne povedal, že údaje poskytnuté mu na papieri nestačia, on vtedy zavolal O. B. B. N.,
aby mu priniesli občiansky preukaz. Menovaní na to mu priniesli občiansky preukaz osoby N. N.. On
tento občiansky preukaz prefotil a dal P. N., ktorý mu potom priniesol papiere, ktoré on odovzdal B. N..

Oni išli spolu s osobou, ktorá žiadala o úver dať overiť podpisy na úrade. Overené doklady mu vrátil B.
N.. P. N. na to mu dal 1.500.000,- Sk, z ktorých 10% bol za vybavenie úveru. Túto čiastku on zobral
a zvyšok dal do rúk B. N.. Pri odovzdaní peňazí boli prítomní on a B. N.. Pri odovzdaní peňazí B. N.
dal aj výdavkový pokladničný doklad na podpis, ktorý mala podpísať navrhovateľka. Či tento doklad už
podpísaný mu B. N. vrátil alebo nie svedok jednoznačne povedať už nevedel.

Z uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 21.12.2010 o nariadení
predbežného opatrenia súd zistil, že týmto predbežným opatrením na návrh navrhovateľky súd zakázal
odporcovi začať výkonom záložného práva na nehnuteľnostiach vo vlastníctve navrhovateľky vedených
na Správe katastra Dunajská Streda na LV č. XXXX pre katastrálne územie Veľký Meder, zároveň

navrhovateľka bola povinná do 20 dní od doručenia tohto uznesenia podať na súd návrh na začatie
konania vo veci samej. Z odôvodnenia uznesenia o predbežnom opatrení vyplýva, že záložné právo
odporcu k predmetným nehnuteľnostiam je zaregistrované v katastri nehnuteľnosti. Tento stav umožňuje
odporcovi predaj predmetných nehnuteľností na dražbe veľmi jednoduchým a rýchlym postupom, pričom
by to mohlo viesť k vytvoreniu nevratného právneho stavu. Súd mal za to, že na základe listinných

dôkazov bola dostatočným spôsobom osvedčená aspoň pravdepodobnosť nároku navrhovateľky,
pričom na jeho preukázanie bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie v konaní vo veci samej.
Podľa názoru súdu nariadenie predbežného opatrenia nie je neprimeraným zásahom do práv odporcu
vzhľadom na to, že je i v jeho záujme ustáliť otázku platnosti záložnej zmluvy a teda existencie resp.
neexistencie záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 151b odsek 1 OZ záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov o

vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu, alebo správneho orgánu, alebo zákonom. Zmluva o zriadení
záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné právo vzniká
odovzdaním veci podľa tohto zákona.Podľa § 151e odsek 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom do katastra nehnuteľnosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 37 odsek 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Z vykonaného dokazovania súd mal nepochybne za preukázané, že navrhovateľka, ktorá je vedená ako
výlučná vlastníčka nehnuteľnosti na LV č. XXXX pre katastrálne územie Veľký Meder má meno N. B. S.
N.. Dátum jej narodenia je 10.09.1963 a býva na adrese N. Z., S..X.. D. Č.. XXXX/XA. Predchádzajúcou
adresou navrhovateľky bola adresa N. Z., V.. Ľ. Š. Č.. XXXX/XX, ktorá adresa je uvedená aj vo výpise
z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Veľký Meder. Navrhovateľka - vychádzajúc z jej

občianskeho preukazu nikdy nebola vedená pod menom N., ona vždy svoje meno písala po česky „N..
Naproti tomu na všetkých sporných zmluvách, t.j. na zmluve o pôžičke zo dňa 09.10.2008, zmluve o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 09.10.2008, na výdavkovom pokladničnom doklade
zo dňa 09.10.2008 pod č. 10002/08 ako dlžníčka a záložca je napísaná osoba pod menom N. B. H. B.
N. N.. Pod takýmto menom teda ako N. N. je zapísaná aj osoba v osvedčovacej knihe Obecného úradu

E. E., podpisy ktorej boli overené dňa 08.10.2008 a 09.10.2008 na Obecnom úrade E. E.. Rovnako z
obsahu a záveru znaleckého posudku znalkyne Z.. B. H. z odboru písmoznalectva vyplýva, že sporné
podpisy na návrhu na vklad vlastníckeho práva, na zmluve o pôžičke, na zmluve o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam, v zápisoch pod č. 391 až 395 na strane 53 a 54 osvedčovacej knihy obce E.
E. sa nezhodujú s nesporne pravými podpismi N. N.. N. N. pravdepodobne nie je pisateľkou sporných

podpisov na listinách: návrh na vklad vlastníckeho práva, zmluva o pôžičke, zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam a podpisov obsiahnutých v osvedčovacej knihe obce E. E. pod č. 391, 392,
393, 394 a 395 na strane 53 a 54. Vychádzajúc z takýchto záverov znaleckého posudku Z.. B. H.
vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania predovšetkým na výpovede svedkov P. N. a B. D.
podľa názoru súdu bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľka N.Q. N. nikdy zmluvu o pôžičke a

zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 09.10.2008 s odporcom neuzatvorila a
na základe výdavkového pokladničného dokladu č. 10002/08 zo dňa 09.10.2008 od odporcu finančnú
čiastku 1.500.000,- Sk neprevzala. Osoba, ktorá zmluvu o pôžičke a zmluvu o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam s odporcom uzatvárala je pod menom a priezviskom N. N. a nie je totožná s osobou
navrhovateľky, ktorá vždy nosila meno a písala ako N..

Vychádzajúc z týchto skutočností súd mal za to, že uvedené právne úkony teda zmluva o pôžičke
a zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam sú v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatné. Odporcovi ako veriteľovi a záložnému veriteľovi z týchto absolútne neplatných
právnych úkonov neprislúcha žiadne plnenie, pretože navrhovateľka ako dlžníčka od odporcu nikdy

neprevzala finančnú čiastku 1.500.000,- Sk z titulu poskytnutej pôžičky a nikdy neuzavrela s odporcom
ako záložným veriteľom zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam dňa 09.10.2008. Po
takomto predbežnom ustálení neplatnosti týchto právnych úkonov v súlade s ust. § 80 písmena c)
Občianskeho súdneho poriadku, keďže navrhovateľka svojim návrhom sa domáhala určovacou žalobou
o určenie, že právo odporcu na vrátenie peňažnej sumy s príslušenstvom zo zmluvy o pôžičke zo dňa

09.10.2008 voči navrhovateľovi ako dlžníkovi nie je a o určenie, že záložné právo odporcu zo zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 09.10.2008 zavkladované do katastra nehnuteľností
pod N. XXXX/XX zo dňa 10.10.2008 do katastra nehnuteľností nie je, súd na základe vykonaného
dokazovania vyhovel návrhu navrhovateľky v celom rozsahu a určil, že právo odporcu na vrátenie
peňažnej sumy z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 09.10.2008 a záložné právo odporcu z titulu uzavretej

zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 09.01.2008 nie je.

Podľa názoru súdu navrhovateľka v konaní preukázala aj svoj naliehavý právny záujem na takomto
určení, nakoľko do dnešného dňa na liste vlastníctva č. 4054 navrhovateľka je vedená ako výlučná
vlastníčka nehnuteľností, ktoré boli predmetom záložnej zmluvy a bez takého určenia jej právne

postavenie ako výlučnej vlastníčky je neisté, pretože ako ťarcha na liste vlastníctva XXXX je zapísané
záložné právo odporcu na základe uzavretej a zavkladovanej záložnej zmluvy. Vychádzajúc z týchto
skutočností súd preto rozhodol ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 a 149 odsek 1 O.s.p. Úspešnej navrhovateľke
v konaní súd priznal náhradu trov, ktoré jej vznikli zo zaplateného súdneho poplatku 99,50 € a z trov
právneho zastúpenia, ktoré podľa písomného vyčíslenia právneho zástupcu navrhovateľky predstavujú

čiastku 8.518,65 €.

Vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 9 odsek 1, § 10 odsek
1 a § 14 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. je 519,49 € + 7,21 € v roku 2010, 7,41 € v roku 2011, 7,63 € v roku
2012 a 7,81 € a paušálna odmena podľa § 16 odsek 3, t.j. celkom odmena za jeden úkon právnej služby

je 526,70 € v roku 2010, 526,90 € v roku 2011, 527,12 € v roku 2012 a 527,30 € v roku 2013. Za stratu
času podľa § 17 odsek 1,3 Vyhlášky ide o odmenu 12,71 € v roku 2012, 13,01 € v roku 2013 za každú,
aj začatú 1/2 hodinu.

Cestovné náhrady právny zástupca navrhovateľky účtoval v zmysle § 16 odsek 4 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. a § 1 odsek 2 písmena a), § 7 odsek 1 Zák. č. 238/2002 Z.z. za každý km cesty základnú náhradu

vo výške 0,183 € a náhradu za spotrebované pohonné hmoty osobným motorovým vozidlom Audi A6
Avant 2.0 TDI ŠPZ: C. XXX B. s priemernou spotrebou 6,2 liter nafty na 100 km. Ide o nasledovné úkony
právnej služby:

Prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaniach

dňa 25.01.2012, 10.03.2012, 11.04.2012, 02.05.2012, vypracovanie právneho stanoviska zo dňa
11.05.2012, účasť na pojednávaniach 30.05.2012, 11.07.2012, 17.10.2012, 16.11.2012, 07.12.2012,
01.02.2013, 20.02.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i/ sa rozhodlo bez návrhu, neide o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli,
alebo ak také dôvody neexistovali. Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods.2/ O.s.p. ).