Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010064
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 27. 02. 2013 v konaní o dohode a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokúrátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným D. C., nôr. XX. XX. XXXX v R., trvale bytom D., N. XXX/
XX, t. č. vo väzbe v S. B.

X. dňa XX. XX. XXXX v čase o XX:XX hod. v D. na ulici G. E. č. XX, nohou vykopol vstupné dvere na
predajni K., vošiel do predajne, kde z neuzamknutej pokladne vzal finančnú hotovosť vo výške XX,-€,
čím poškodenému spol. K., s. r. o. spôsobil škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške XX,-€ a
poškodenej Y. N. spôsobil škodu poškodením dverí vo výške XXX,-€,
X. dňa XX. XX. XXXX v čase od XX:XX hod. do XX:XX hod. dňa XX. XX. XXXX v areáli U. R.
nezisteným predmetom rozbil okno na prevádzke M. L+D patriacej poškodenej A. W., následne sa
prepchal cez mrežu rozbitého okna do priestorov prevádzky, odkiaľ vzal z neuzamknutej registračnej

pokladne finančnú hotovosť v celkovej hodnote XX,-€, ďalej z predajného regálu odcudzil X ks balení F.,
X ks balení G. R., X ks balení G. M., X ks balenia mentolovej bonboniéry, XX ks čokoláda G., X ks balení
kávy C. L., X ks balení kávy C. I., X ks balení kávy G. I., X ks pena na holenie, čím spôsobil poškodenej
A. W. škodu odcudzením vecí a finančnej hotovosti vo výške XXX, XX,-€ a škodu poškodením okna
vo výške XX,-€,
X. dňa XX. XX. XXXX o XX:XX hod. v D. na H. č. X vošiel do priestorov E. odbornej školy

obchodu a služieb a to tak, že nezisteným spôsobom poškodil prasknutím sklenenú výplň okna
vedúceho do konferenčnej miestnosti, následne rozbil sklo na malom drevenom okne vedúcom do
konferenčnej miestnosti a vošiel dovnútra, pričom cez neuzamknuté dvere vošiel ďalej do kabinetu
učiteľov, kde porozhadzoval písomnosti, učebnice a pomôcky učiteľov, pričom z uzamknutej stolnej
zásuvky nezisteným spôsobom vzal finančnú hotovosť v celkovej výške XXX,-€, ďalej prešiel cez
neuzamknuté dvere na chodbu školy, kde nezisteným spôsobom poškodil dvere a zárubňu vedúce do
kancelárie hlavnej majsterky a poškodil signalizačné zariadenie a zásuvku stolíka, neskôr presunul na

chodbu k dverám knižnice, ktoré nezisteným predmetom poškodil vošiel dnu, kde porozhadzoval rôzne
písomnosti, čím spôsobil poškodenému E. odbornej školy obchodu a služieb poškodením vecí škodu vo
výške XXX,-€ a odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške XXX,-€,
X. v čase od XX:XX hod do XX:XX hod dňa XX. XX. XXXX v D., na ulici H., č. X vnikol do objektu E.
odbornej školy obchodu a služieb a to tým spôsobom, že prinesenými kliešťami poškodil vstupné dvere,
vnikol do objektu školy, kde poškodil vnútorné prechodové dvere, dvere na drevenej skrini a z priestorov

uvedenej školy nevzal žiadne veci, nakoľko bol v objekte školy zadržaný príslušníkmi PZ, čím spôsobil
poškodením vecí poškodenému E. odbornej školy obchodu a služieb škodu vo výške XX,-€
- pričom skutky v bodoch X až X spáchal, hoci bol rozsudkom O. súdu D. č. 1T XX/XXXX-XXX zo dňa XX.
XX. XXXX, právoplatným toho istého dňa uznaný vinným zo spáchania pokračujúceho prečinu krádeže
podľa § X12 ods. 2 písm. a) Tr. zákona a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. X Tr.
zák. za čo mu bol mimo iné uložený trest odňatia slobody v trvaní XX (štrnásť)mesiacov so stredným
stupňom stráženia.t e d a
v bodoch X až 4
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, pričom sčasti konanie, ktoré

bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu
vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

v bodoch X až X

- pokračovací prečin krádeže podľa § X12 odsek 2 písmeno a), odsek X písmeno b) Tr. zákona
sčasti spáchaného v štádiu pokusu podľa § X4 odsek 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek X F. zákona a za to sa

o d s u d z u j e:

D. § 173 ods. 1, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 36 písm. l), § 37 písm. h),m) Tr. zák k súhrnnému

trestu odňatia slobody v trvaní XX (dvadsaťosem) mesiacov.

D. § 48 ods. X písmeno b) Tr. zákona sa obvinený zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

D. § 4X ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušuje výrok o treste F. rozkaz O. súdu D. č. XT/X/XXXX zo dňa
XX. XX. XXXX, právoplatný dňa XX. XX. XXXX ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

D. § 60 ods. X písm. a) Tr. zákona sa ukladá obvinenému D. C. trest prepadnutia veci a to Xks platená

taška šedočiernej farby, Xks svietidlo striebornej farby o dĺžke Xcm, X ks kovové kliešte, X ks vreckový
nožík modrej farby, ktoré sa nachádzajú v úschove na O. súde D. pod poradovým číslom X/XX zo dňa
XX. XX. XXXX.

D.§X0odsek6F.zákonač.XXX/XXXXZ.z.vznenízákonač.XXX/XXXXZ.z.vlastníkomprepadnutých

vecí sa stáva štát.

D. § 287 odsek X F. poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému K., s.r.o., so
sídlom D. XX/X, D., B.: XXXXXXXX škodu vo výške XX eur, Y. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. O.
XXX, okres L. - vidiek škodu vo výške XXX,- eur, poškodenej A. W., nar. X.X.XXXX v T., trvale bytom

T. 829/218, Koš škodu vo výške XXX,XX Y. a poškodenému E. obchodu a služieb U. J. Kalinčiaka X,
XXX 01 Prievidza škodu vo výške 1 100,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

D. Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 30. 01. 2013 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 29. 01. 2013 s obvineným C.. Konanie o dohode o

vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v D. z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne
odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinený dopustil majú znaky vyššie uvedených prečinov,
tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.
Na verejnom zasadnutí samosudca v zmysle § 334 ods. X Tr. por. navrhol uzavrieť vzhľadom na
právoplatný trestný rozkaz Okresného súdu Prievidza č 1T/3/2013, nové znenie dohody, po prerušení

verejného zasadnutia strany konania uzavreli nové znenie dohody, ktorá je uvedená vo výrokovej časti
tohto rozsudku.
Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného C., či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za

vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený C. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-1344/PD-PD2012, pričom nezistil žiadne závažné porušenie
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods.
1 písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.