Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/60/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711204656
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6711204656.11

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. P. XXXX/XX, XXX XX
C., štátne občianstvo: SR, proti žalovanému: Mesto Detva, so sídlom J. G. Tajovského 7, 962 12 Detva,
IČO: 00 319 805, v konaní o náhradu škody na zdraví v sume 1.500 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 06. 04. 2011, doplnenou písomným podaním zo dňa 26. 04.
2011, doručeným súdu dňa 28. 04. 2011, písomným podaním zo dňa 17. 06. 2011, doručeným súdu
dňa 21. 06. 2011 a ústnym podaním do zápisnice o pojednávaní zo dňa 01. 03. 2012 domáhal voči
žalovanému náhrady škody v sume 2.000,- Eur (z titulu bolestného v sume 1.500,- Eur a z titulu škody na

odevných zvrškoch v sume 500,- Eur) a to v dôsledku úrazu, ktorý utrpel dňa 28. 01. 2009 na chodníku
na Krpeľnej ulici v Detve. Na pojednávaní dňa 01.03.2012 žalobca ústne do zápisnice o pojednávaní
predniesol,žeberiečiastočnežalobuvsume500Eurspäť.Súduznesenímč.k.14C/60/2011-100zodňa
20.03.2012 konanie čiastočne v sume 500 Eur zastavil. Žalobca ďalej špecifikoval svoj zvyšujúci nárok
v sume 1.500 Eur ako náhradu na zdraví nie z titulu bolestného, ale z titulu sťaženia spoločenského
uplatnenia. Žalobca predniesol, túto zmenu žaloby ústne na pojednávaní dňa 20.03.2012 za prítomnosti

žalovaného, preto súd písomné uznesenie o zmene žaloby nevyhotovil, ale zmenu žaloby pripustil.
Predmetom žaloby je potom nárok žalobcu na náhradu škody na zdraví z titulu sťaženia spoločenského
uplatnenia v sume 1.500 Eur.

Žalobca podal návrh na späťvzatie žaloby v celom rozsahu zo dňa neuvedeného, ktorý bol súdu
doručený dňa 11.02.2013 osobne do podateľne súdu.

Podľa § 96 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezataví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Žalobca podal procesný
návrh späťvzatie žaloby zo dňa neuvedeného, ktorý bol súdu doručený dňa 11.02.2013 osobne do
podateľne súdu. Z obsahu spisu súd zistil, že v predmetnej veci vykonal viaceré pojednávania, preto

aplikoval § 96 ods. 2 O.s.p. a žiadal si súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby. Žalovaný vo svojom
podaní zo dňa 22.02.2013, ktoré bolo súdu doručené dňa 26.02.2013 súhlasil so späťvzatím žaloby v
celom rozsahu. Preto súd rozhodol tak, že konanie zastavil, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy. Žalobca späťvzatím
žaloby procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, preto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy

konania žalovanému, keď za procesný následok v dôsledku späťvzatia žaloby nesie zodpovednosť
procesnú a preto má povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Žalovaný nenavrhol priznať trovy
konania podľa § 151 ods. 1 O.s.p., keď o trovách konania súd rozhoduje len na návrh, preto súd
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutouzneseniujeprípustnépodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).