Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/117/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611010051

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3611010051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a členov senátu
JUDr. Jozefa Mészárosa a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému Q.. Q. W., nar.
XX.XX.XXXX, pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr.zák. sčasti dokonaný, sčasti

v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák. a z prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania
so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. februára 2013, o
odvolaniach prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske a obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Partizánske, sp.zn. 2T/36/2011 zo dňa 25. apríla 2012 takto

r o z h o d o l :

I.

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 3 Tr.por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v časti výroku o treste,
ktorým bol obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, na výkon ktorého
bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia ,

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný Q.. Q. W., nar. XX.XX.XXXX

o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 Tr.zák. na

úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr.zák. sa obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu 4 (štyri) roky.

Výrok o treste prepadnutia veci týmto zostáva nedotknutý.

II.

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie okresného prokurátora zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný Q.. Q. W. uznaný vinným v bode 1), 3), 4) a 5) rozsudku
z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr.zák. sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusupodľa § 14 Tr.zák. a v bode 2) rozsudku z prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že:

1) v presne nezistených dňoch v dobe od októbra 2006 do októbra 2007 v presne nezistenom čase v
obciach G. nad K., O. a v meste V. pri osobných stretnutiach vylákal od J. S. a jeho matky X. S. pod
zámienkou vybavenia, aby J. S. po jeho vylúčení z vysokoškolského štúdia pri Prírodovedeckej fakulte
v Nitre, v ňom znova mohol pokračovať, pod zámienkou vybavenia zamestnania pre J. S. v štátnych
zložkách, odblokovania údajov v Sociálnej poisťovni Trenčín, úhrady daňového priznania, zabezpečenia

kladných posudkov ohľadne nového zamestnania, vybavenia medzinárodného zdravotného preukazu,
vybavenia zablokovania účtov, vybavenia lekára za účelom zabezpečenia liečby matky X. S. ako aj pod
inými zámienkami, postupne vylákal od J. S. a X. S. domáce kino zn. Thomson, počítačovú zostavu
s príslušenstvom, repliku pánskych náramkových hodiniek zn. Breitling, web kameru, hliníkový rebrík,
šperky zo žltého kovu, modranskú keramiku, pekáč zn. Zepter, misky z brúseného skla, žehličku na
vlasy, antikorový nožík, predlžovací kábel a finančnú hotovosť, všetko vo výške minimálne 689.000,-

Sk (22.870,61 €), pričom sľubované záležitosti nevybavil a prevzatú finančnú hotovosť ako aj prevzaté
veci si ponechal a nevrátil ich, čím J. S. a X. S. uvedeným konaním spôsobil škodu minimálne vo výške
689.000,- Sk (22.870,61 €);

2) od presne nezisteného času do 04.06.2008 v obci B. O. na ulici V. v priestoroch rodinného domu č.

XXX bez povolenia prechovával 160 ks streliva rôzneho kalibru a značiek, ktoré je v zmysle § 4 ods. 1
zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive zaradené do kategórie „A“ a podľa § 4 ods. 3
písm. b/, písm. d/ citovaného zákona ide o zakázané strelivo s expanznou strelou a zakázané vojenské
strelivo;

3) v presne nezistený deň mesiaca august 2007 v presne nezistenom čase v obci B. O. pred rodinným
domom č. XXX vylákal od Q. I. pod zámienkou kriminalistického skúmania a uhradenia nákladov za
ochranu osoby Q. I. 2 ks dámskych prsteňov zo žltého kovu v hodnote 5.300,- Sk (175,93 €), náramok
zo žltého kovu s vygravírovanými písmenami „MT“ v hodnote 45.390,- Sk (1.506,67 €), retiazku na krk
zo žltého kovu s príveskom v tvare písmena „M“ v hodnote 7.500,- Sk (248,95 €) a finančnú hotovosť

vo výške 5.000,- Sk (165,97 €), pričom po tom, čo uvedené veci a uvedenú finančnú hotovosť prevzal
od Q. I., si tieto ponechal a sľubované záležitosti nezabezpečil, čím Q. I. uvedeným konaním spôsobil
škodu vo výške 63.190,- Sk (2.097,52 €);

4) v presne nezistený deň v mesiaci august 2007 v presne nezistenom čase, na presne nezistenom

mieste pod zámienkou vypracovania žiadostí na eurofondy a ich vybavenia pre podnikateľský subjekt
B. I. - O. s miestom podnikania V. č. XXX vylákal od B. I. notebook zn. HP Pavilion DV 6550 v hodnote
23.490,- Sk (779,73 €), pričom po tom, čo uvedený notebook prevzal, tento si ponechal a sľubované
vypracovanie žiadostí na eurofondy a ich vybavenie nezabezpečil, čím podnikateľskému subjektu B. I. -
O. s miestom podnikania V. č. XXX uvedeným konaním spôsobil škodu vo výške 23.490,- Sk (779,73 €);

5) v presne nezistený deň v mesiaci august 2007 v presne nezistenom čase na rôznych miestach v
meste Partizánske od Q. I. a následne aj od jeho rodičov B. I. a Q. I. požadoval finančnú hotovosť vo
výške 70.000,- Sk (2.323,57 €), ktorú údajne už musel zo svojich peňazí uhradiť prievidzskej mafii, aby
fyzickynezlikvidovalaQ.I.,čímmuobžalovanýpodľajehotvrdenízachránilživot,čosavšaknezakladalo

na pravde, pričom k odovzdaniu finančnej hotovosti 70.000,- Sk (2.323,57 €) zo strany rodiny I.
obžalovanému nedošlo a taktiež v uvedenom období od B. a Q. I. vylákal pod zámienkou zabezpečenia
stravy pre špeciálne komando, ktoré zabezpečil na ochranu ich syna Q. I. pred prievidzskou mafiou,
potraviny rôzneho druhu v hodnote 8.908,- Sk (295,69 €), pričom po tom, čo uvedené potraviny prevzal,
si tieto ponechal pre seba a sľubované zabezpečenie ochrany ich syna pred prievidzskou mafiou

nezabezpečil, čím B. I. a Q. I. uvedeným konaním spôsobil škodu 8.908,- Sk (295,69 €).

Bol za to odsúdený podľa § 221 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38
ods. 2 Tr.zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, na výkon ktorého trestu bol obžalovaný
podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci, a to:
- 1 ks náboj československej výroby, laborovaný oceľovou lakovanou nábojnicou s dnovou signatúrou:
"dou St + 37 43" a celoplášťovou strelou s čiernym povrchom a oceľovým jadrom,- 5 ks nábojov so stredovým zápalom, maďarskej výroby, kalibru 9mm vzor 82, laborované oceľovými
nábojnicami plátovanými tombakom (mosadzou 90) s dnovou signatúrou: "MFS 02" a oceľovými
homogénnymi strelami, ktoré sú vyrobené zo spekaného železa,

- 2 ks nábojov so stredovým zápalom, československej výroby, kalibru 9mm vzor 82,laborované
oceľovými nábojnicami plátovanými tombakom (mosadzou 90) s dnovou signatúrou: "bxn 90" a
oceľovými homogénnymi strelami, ktoré sú vyrobené zo spekaného železa,
- 1 ks náboja so stredovým zápalom, slovenskej výroby, kalibru 9 mm vzor 82, laborovaný oceľovou
nábojnicou plátovanou tombakom (mosadzou 90) s dnovou signatúrou: "aym 96" a oceľovou

homogénnou strelou, ktoré sú vyrobené zo spekaného železa,
- 1 ks náboja so stredovým zápalom, československej výroby, kalibru 7,62 x 25 Tokarev, laborovaný
oceľovoulakovanounábojnicousdnovousignatúrou:"bxn-53"aceloplášťovanoutombakomplátovanou
strelou s olovenou košieľkou a oceľovým jadrom,
- 1 ks náboja so stredovým zápalom, československej výroby, kalibru 7,62 x 25 Tokarev, laborovaný
oceľovou lakavanou nábojnicou s dnovou signatúrou: "aym-52" a celoplášťovanou tombakom

plátovanou strelou s olovenou košieľkou a oceľovým jadrom,
- 24 ks nábojov so stredovým zápalom, československej výroby, kalibru 9 mm vzor 82, laborované
oceľovými nábojnicami plátovanými tombakom (mosadzou 90) s dnovou signatúrou "bxn 90" a
oceľovými homogénnymi strelami, ktoré sú vyrobené zo spekaného železa,
- 3 ks nábojov laborované oceľovými lakovanými nábojnicami s dnovou signatúrou: "bxn 84" a

celoplášťovanými tombakom plátovanými strelami s olovenými košieľkami a oceľovými jadrami,
- 1 ks náboja laborovaný oceľovou lakovanou nábojnicou s dnovou signatúrou: "bxn 65" a
celoplášťovanou tombakom plátovanou strelou s olovenou košieľkou a oceľovým jadrom, kde v zmysle
Zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z. v platnom znení podľa § 2 písm. b/ ide o strelivo,
písm. d/ bod číslo 6 ide o strelivo s priebojnou strelou, podľa § 4 ods. 1 je zaradené do kategórie "A" a

ods. 3 písm. a/ je zakázaným strelivom s priebojnou strelou,
- 2 ks nábojov brazílskej výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: "CBC 9 mm
LUGER" a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou,
- 1 ks náboja americkej výroby, laborovaný mosadznou nábojnicou s dnovou signatúrou: "WIN 9 mm
LUGER" a tombakom plátovanou strelou s expanznou dutinou,

- 1 ks náboja americkej výroby, laborovaný mosadznou nábojnicou s dnovou signatúrou "PMC 9 mm
LUGER" a tombakom plátovanou strelou s expanznou dutinou,
- 1 ks náboja fínskej výroby, laborovaný mosadznou nábojnicou s dnovou signatúrou: "LAPUA 9 mm
LUGER" a tombakom plátovanou strelou s expanznou dutinou,
- 1 ks náboja československej výroby, laborovaný mosadznou nábojnicou s dnovou signatúrou: "S & B

9 mm LUGER" a tombakom plátovanou strelou s expanznou dutinou,
- 1 ks náboja americkej výroby, laborovaný mosadznou nábojnicou s dnovou signatúrou: "WIN 9 mm
LUGER" niklovanou strelou s expanznou dutinou,
- 4 ks nábojov americkej výroby, laborované niklovanými nábojnicami s dnovou signatúrou: "FC 9 mm
LUGER" a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou,

- 3 ks nábojov americkej výroby, laborované niklovanými nábojnicami s dnovou signatúrou: "SPEER 9
mm LUGER" a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou,
- 1 ks náboja juhokórejskej výroby, laborovaný niklovanou nábojnicou s dnovou signatúrou: "ELD 9 mm
LUGER" a tombakom plátovanou strelou s expanznou dutinou,
- 1 ks náboja juhokórejskej výroby, laborovaný niklovanou nábojnicou s dnovou signatúrou: "ELD 9 mm

LUGER" a tombakom plátovanou strelou s expanznou dutinou,
- 1 ks náboja americkej výroby, laborovaný niklovanou nábojnicou s dnovou signatúrou: "WIN 9 mm
LUGER" a tombakom plátovanou strelou s expanznou dutinou,
- 24 ks nábojov československej výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: "S
& B 9 mm LUGER" a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou,

- 11 ks nábojov americkej výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: "PMC 9
mm LUGER" a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou,
- 2 ks nábojov americkej výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: "WIN 9 mm
LUGER" a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou,
- 1 ks náboja americkej výroby, laborovaný mosadznou nábojnicou s dnovou signatúrou: "WIN 9 mm

LUGER" a niklovanou strelou s expanznou dutinou,
- 5 ks nábojov americkej výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: "WIN 9 mm
LUGER" a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou,- 8 ks nábojov brazílskej výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: "CBC 9 mm
LUGER" a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou,
- 10 ks nábojov juhokórejskej výroby, laborované niklovanými nábojnicami s dnovou signatúrou: "ELD 9

mm LUGER" a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou,
- 8 ks nábojov fínskej výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: "LAPUA 9 mm
LUGER" a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou,
- 6 ks nábojov americkej výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: "WIN 9 mm
LUGER" a tombakom niklovanými strelami s expanznou dutinou,

- 2 ks nábojov americkej výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: "PMC 9 mm
LUGER" a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou,
- 1 ks náboja brazílskej výroby, laborovaný mosadznou nábojnicou s dnovou signatúrou: "MRP 9 mm
LUGER" a tombakom plátovanou strelou s expanznou dutinou,
- 2 ks nábojov so stredovým zápalom, americkej výroby, kalibru 9 mm LUGER, laborované mosadznými
nábojnicami s dnovou signatúrou: "PMC 9 mm LUGER" a tombakom plátovanými strelami s expanznou

dutinou,
- 1 ks náboja so stredovým zápalom, fínskej výroby, kalibru 357 Magnum, laborovaný mosadznou
nábojnicou s dnovou signatúrou: "LAPUA 357 MAG" a tombakom plátovanou strelou s expanznou
dutinou, kde v zmysle Zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z. v plnom znení podľa §
2 písm. b/ ide o strelivo, písm. d/ bod číslom 9 ide o strelivo s priebojnou strelou, podľa § 4 ods. 1 je

zaradené do kategórie "A" a ods. 3 písm. b/ je zakázaným strelivom s expanznou strelou,
- 1 ks náboja laborovaný oceľovou lakovanou nábojnicou s dnovou signatúrou: "bxn 67" a svietiacimi
celoplášťovaným tombakom plátovanou strelou s Pb jadrom a svietiacimi stopovkovými zložkami,
označený zelenou farbou, kde v zmysle Zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z. v
platnom znení podľa § 2 písm. d/ číslo 12 ide o vojenské strelivo, podľa § 4 ods. 1 je zaradené do

kategórie "A" a ods. 3 písm. d/ je zakázaným vojenským strelivom,
- 22 ks streliva so stredovým zápalom, československej výroby, kalibru 7,65 mm Browing, laborované
mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: " S & B 7,65 Br" a celoplášťovanými tombakom
plátovanými strelami.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Naproti tomu súd obžalovaného podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku oslobodil spod obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry v Partizánskom zo dňa 15.03.2011 pod č. k. Pv 163/08-124, v bode 5/ obžaloby
zo skutku, že od presne nezisteného dňa a počas mesiaca august 2007 v rôznych reštauračných

zariadeniach v meste V. oznamoval Q. I. o jeho priateľke J. B. nepravdivé informácie, že natáča
porno, berie a predáva drogy, vozí dievčatá na prostitúciu do zahraničia, že si objednala likvidáciu Q.
I. prievidzskou mafiou, čo malo za následok zhoršenie a následne prerušenie partnerského vzťahu
medzi Q. I. a J. B. ako aj skutočnosť, že na základe uvedených nepravdivých informácií chcel B. I. ako
zamestnávateľ J. B. s ňou rozviazať pracovný pomer, pričom v tom čase J. B. bola odkázaná na príjem z

uvedeného zamestnania, keďže sa sama starala o svojho maloletého syna, ktorý bol právne posúdený
ako prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov,
pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa§288ods.1Tr.poriadkusúd odkázalpoškodených,atoX.S.,nar.XX.XX.XXXXvV.,trvalebytom

G. nad K. č. XXX, J. S., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom G. nad K. č. XXX, Q. I., nar. XX.XX.XXXX
v V., trvale bytom V. č. XXX a Q. I., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V. č. XXX s ich nárokmi na
náhradu škody na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry, čo do výroku

o vine v bode 5) obžaloby a do výroku o treste v neprospech obžalovaného a obžalovaný sám a aj
prostredníctvom svojho obhajcu. V písomných dôvodoch prokurátor uviedol, že pokiaľ ide o skutok
obžaloby pod bodom 5) právne posúdený ako prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr.zák. okresný súd
nesprávne vyhodnotil skutkový stav a jeho závery, že skutok nie je trestným činom, nekorešpondujú s
dôkaznou situáciou. Bolo preukázané, že obžalovaným oznamované nepravdivé údaje o poškodenej

B. boli spôsobilé vážnou mierou narušiť jej partnerské spolužitie, poškodiť ju v zamestnaní a v konečnom
dôsledku aj ohroziť jej vážnosť u spoluobčanov. V. ide o výrok o treste, má za to, že obžalovanému
bol uložený, vzhľadom na rozsah a závažnosť jeho konania, dôsledky, ako aj osobu obžalovaného, ako
bývalého policajta, mierny trest a má za to, že tomuto mal byť uložený nepodmienečný trest minimálnev polovici trestnej sadzby. Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého
stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

V rozsiahlych písomných dôvodoch odvolania obžalovaný poukázal na svoju nevinu, žalovanú trestnú
činnosť v celom rozsahu poprel. Poukázal na vykonštruovanosť a účelovosť trestného oznámenia aj
trestného konania. Okresný súd neúplne zistil skutkový stav veci, nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností a poukázal na podstatné chyby konania, ktoré napadnutému
rozsudku predchádzali. Upozornil, že pokiaľ ide o pánske hodinky zn. Breitling, o týchto súd opakovane

rozhodol napriek rozhodnutiu v správnom konaní, pokiaľ ide o zaistené strelivo, má za to, že toto
bolo zamenené so strelivom, ktoré bolo zaistené pri domových prehliadkach, výpovede poškodených
vo vzťahu k pokračovaciemu prečinu podvodu sú účelové, zastierajúce pravdu. Vzhľadom na takýto
závažný a rozsiahly rozsah porušenie jeho práv, náležité nezistenie skutkového stavu, ako to podrobne
rozpísal v písomných dôvodoch odvolania, navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci, ak nie sú splnené a naplnené dôvody jeho oslobodenia

spod obžaloby v plnom rozsahu.

Zástupca Krajskej prokurátorky Trenčín na verejnom zasadnutí sa v plnom rozsahu stotožnil s
písomnými dôvodmi podaného odvolania a navrhol podľa § 321 ods. 1 písm. b/, d/, e/, ods. 2 Tr.por.
zrušiť napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie

a rozhodnutie.

Obhajca obžalovaného JUDr. Jozef Dudzík na verejnom zasadnutí zotrval na písomne podanom
odvolaní v celom rozsahu tak, ako na to poukázal vo všetkých podaniach. Navrhol obžalovaného spod
obžaloby oslobodiť na verejnom zasadnutí, alternatívne navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť

súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť všetkých výrokov rozsudku súdu prvého
stupňa, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
prokurátora nie je dôvodné a odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné, a to čo do výroku o treste.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní, tak aj súdu prvého stupňa, v
tomto smere neboli v odvolaní vytýkané žiadne chyby a ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo vzťahu k rozhodovaniu
o vine a treste vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, ktoré správne vyhodnotil jednotlivo i vo
vzájomnej súvislosti tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10, 12 Tr.por., preto dospel k správnym
skutkovým zisteniam i právnym záverom, ktoré v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr.por. podrobne
a vecne správne v napadnutom rozsudku odôvodnil. Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal

všetky potrebné dôkazy, vypočul obžalovaného, svedkov - poškodených J. S., X. S., Q. I., B. I., Q. I.,
J. B., svedkov U. S., Q. S., H.. Q. D., Q.. Q. Q., X.. E. F., znalcov MUDr. Svetozára Drobu a MUDr.
Svetozára Lexmanna a prečítal rad ďalších svedeckých výpovedí a oboznámil sa s obsahom listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v spise. So zreteľom na vykonané dôkazy, na ktoré poukázal v odôvodnení
napadnutého rozsudku okresný súd, ktoré na seba nadväzujú, navzájom sa podporujú a dopĺňajú,

nemal ani odvolací súd pochybnosti o vierohodnosti a správnosti skutkových zistení okresného súdu.
Krajský súd sa plne stotožnil s hodnotením dôkazov prebratých na hlavnom pojednávaní tak, ako to
vyjadril okresný súd v písomnom vyhotovení svojho rozsudku. Krajský súd poukazuje na tú skutočnosť,
že skutkový stav tak, ako ho zistil súd prvého stupňa, bol nepochybne a jednoznačne preukázaný.
Navrhnuté dôkazy obžalovaným, krajský súd nepovažoval za také, ktoré by mohli zmeniť skutkové

zistenia, ako ich ustálil okresný súd, preto ich ani nepovažoval za potrebné vykonať.

Vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu, okresný súd teda nepochybil, keď konanie
obžalovaného právne posúdil v bode 1), 3), 4) a 5) rozsudku ako pokračovací prečin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, 2 Tr.zák. sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák. a v bode 2)

rozsudku ako prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr.zák.

Rovnako okresný súd nepochybil, keď dospel k záveru, že skutok pod bodom 5) obžaloby, právne
posúdený ako prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr.zák., nie je trestným činom a obžalovanéhosprávne podľa § 285 písm. b/ Tr.por. spod obžaloby oslobodil. V tomto smere krajský súd si rovnako v
plnom rozsahu osvojuje skutkové zistenia a dôvody, ako tieto uvádza okresný súd.

Odvolací súd, teda dospel k rovnakým skutkovým a právnym záverom, ako súd prvého stupňa a osvojil
si tiež dôvody a úvahy, ktorými rozviedol a vysvetlil svoje zistenia.

Vo vzťahu k výroku o treste odvolací súd zistil, že okresný súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
precenil represívnu zložku trestu a dôsledne nevychádzal zo všetkých zásad určených na ukladanie

trestu podľa § 34 ods. 1, 4 Tr.zák. Sledujúc účel uloženého trestu, ktorý má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, je uložený
trest v časti výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu neprimerane prísny. Krajský súd
dospel k záveru, dôsledne prihliadajúc na spôsob spáchania trestnej činnosti, jej následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy,

že v danom prípade splní účel i trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu. Na
poklade podaného odvolania obžalovaným potom krajský súd zrušil napadnutý rozsudok v časti výroku
o treste, ktorým bol obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody, na výkon ktorého bol zaradený
doústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženiaavovecisámrozhodoltak,žeobžalovanému
uložil podľa § 221 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2

Tr.zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr.zák.
obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 4 roky. Výrok o treste
prepadnutia veci, ako i ostané výroky napadnutého rozsudku zostali nedotknuté.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, tento je zákonný a nebol dôvod na jeho zmenu. Návrhy poškodených

doručené okresnému súdu dňa 26.04.2012 Q. I., B. I. a Q. I., vzhľadom k ich obsahu, nebolo možné
považovať za odvolanie, ale išlo o návrh na náhradu škody, ktorý bol podaný deň po vyhlásení rozsudku,
pretosanimiodvolacísúdnezaoberalatietoneboliodvolanímvočinapadnutémurozsudku,pretonebolo
možné výrok o náhrade škody zmeniť.

Napokon krajský súd dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné a toto podľa
§ 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny
opravný prostriedok.