Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 13, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/18/1993

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6193899824
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6193899824.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu
O.. E. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., O. H. Q., v konaní právne zastúpeného JUDr. Petrom
Dlhopolčekom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom v Banskej Bystrici, Horná 51, proti
žalovaným 1/ Pozemkové spoločenstvo Bystrá, 2/ P. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX, 3/ O. Q., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Q., T. XXXX, 4/ L. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. X, 5/ E. Q., nar. XX.XX.XXXX,

bytom T. XX, 6/ T. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XX, 7/ D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., R. XXX/
XX, 8/ D. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XX, 9/ O. J., nar. XX. XX.XXXX, bytom T. XX, XX/ E. T., nar.
XX. XX. XXXX, bytom T., B.. B. XXXX/X, 11/ R. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., Q. XXXX/X, 12/ E.. C.
Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., H. XXXX/XX, 13/ S.. I. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XX, 14/ D.. J.
E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XX, 15/ C. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XX, 16/ Q. M., nar. XX. XX.
XXXX, bytom T., F. XX, 17/ J. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. X, 18/ O.. J. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom
R., F. XXX/XX, 19/ O.. R. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, 20/ H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.-

A., A. XX/X, 21/ H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., R. XXX/XX, 22/ J. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Q., G. XXXX/X, 23/ R. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., F. XX, 24/ E. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom
T. T., H. XXXX/XX, 25/ T. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XX, 26/ P. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom T.
XX, 27/ L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, 28/ C. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. T., V. XXXX/XX,
29/ I. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., R. E. XX, 30/ T. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XX, 31/ A. R.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom R., A. XXXX/XX, 32/ O.. M. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. T., R. XX, 33/

D. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., M. XX/XX, t.č. T. XX, 34/ R. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XX,
35/ O.. H. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XX, 36/ E. P., nar. XX. XX.XXXX, bytom T., M. XX, 37/ D.
P., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., U. XX, 38/ O.. D. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., R. XX, 39/ L. M.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XX, 40/ O.. S. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., F. B. XXX, 41/ D. D., nar.
XX. XX. XXXX, bytom T., H. XXXX/X, 42/ E. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., R. XX/X, 43/ O.. I. I.
H., nar. XX. XX.XXXX, bytom T., J. R. XXXX/XXX, 44/ R. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., U. X., 45/
M. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., Ľ. M. XXXX/XX, 46/ P. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., U. X.,

t. č. H., E. XXX, 47/ L. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., W. X., 48/ R. J.i, nar. XX. XX. XXXX, bytom
T., R. X., 49/ E.. C. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. X, 50/ D. C., nar. XX. XX.XXXX, bytom T. T., Q.
XXXX/XX, 51/ O.. T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., M. X, 52/ Q. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. T.,
Q. XX, t. č. R., Z. XXX, 53/ Q. F., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom T. T., Q.., v konaní zastúpený
opatrovníčkou D.. D. P., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, 54/ O. J., nar.
XX. XX. XXXX, bytom H., R. XX/X, 55/ J. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XX, 56/ Obci Horná Lehota,

57/ E. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. H. E., A. U. XX, t. č. T. X, 58/ O.. D. R., nar. XX. XX. XXXX,
bytom T. T., R. XXXX/XX, 59/ S.. E. R., B.., nar. XX. XX.XXXX, bytom T. T., O. XXXX/XX, 60/ BYSTRÁ
- AC, s.r.o., Brezno, Rázusova 31, 61/ O.. S. P., bytom T. XXX, 62/ D. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.,
F. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Železiarne Podbrezová, a. s. so sídlom v
Podbrezovej, žalovaní 1/, 8/ zastúpení Mgr. Františkom Fúsekom, advokátom, advokátska kancelária
so sídlom v Bratislave, Páričkova 18, žalovaný 21/ zastúpený JUDr. Romanom Zajacom, advokátom,
advokátska kancelária so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Letná 80, žalovaní 2/, 3/, 5/, 6/, 7/, 9/ 10/, 11/, 12/,

13/, 14/, 15/, 16/, 17/, 18/, 19/, 20/, 22/, 23/, 24/, 25/, 26/, 27/, 28/, 29/, 30/, 31/, 32/, 33/, 34/, 35/, 36/, 37/,
38/, 39/, 40/, 41/, 42/, 44/, 45/, 46/, 47/, 49/, 50/, 52/, 54/, 55/, 57/, 58/, 62/ a vedľajší účastník zastúpení
v konaní Mgr. Jiřím Budinským, advokátom, Advokátska kancelária DEDÁK & Partners, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Mlynské Nivy 45, Apollo Business Center, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
takto r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd konanie voči žalovaným 1/, 8/, 53/, 60/, 61/ z a s t a v u j e .

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou a jej zmenami domáhal určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že vlastníkom nehnuteľností sa stal rozhodnutím štátneho orgánu, alebo

alternatívne titulom vydržania.

Žalovaní žiadali, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Poukázali na skutočnosť, že zmluvy, na
základe ktorých sa vlastníkom nehnuteľností stal právny predchodca žalobcu a následne žalobca,
sú neplatné a z toho dôvodu žalobca vlastníctvo k nehnuteľnostiam nadobudnúť nemohol. Zároveň

poukázali na tú skutočnosť, že nehnuteľnosti nadobudli buď oni, resp. ich právni predchodcovia titulom
reštitúcie, ktorá má prednosť pred privatizáciou.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to najmä oboznámením sa s výpismi z Katastra nehnuteľností,
listami vlastníctva, znaleckým nákresom, výkazom plôch, výpisom z Pozemkovej knihy, geometrickými

plánmi, Rozhodnutím ONV v Banskej Bystrici zo dňa 05. 04. 1973, rozhodnutiami ONV finančný
odbor v Banskej Bystrici, potvrdením Obvodného úradu životného prostredia v Brezne, stanoviskom
Pozemkového úradu v Banskej Bystrici, Protokolom o prevode vlastníctva k veci, majetkových práv a
záväzkov v zmysle zákona o majetku obcí do vlastníctva Obce Horná Lehota, Kúpno-predajnou zmluvou
zo dňa 23. 12. 1959, Hospodárskou zmluvou zo dňa 13. 09. 1977, Zmluvou č. 140/92, uzavretou

medzi Fondom národného majetku a žalobcom, Dodatkom č. 1 k uvedenej zmluve, interným dokladom
Interhotela Ružomberok, vyjadrením Fondu národného majetku Slovenskej republiky Bratislava,
vyjadrením Okresného úradu, finančné oddelenie v Banskej Bystrici, oznámením Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, Bratislava, Poľnohospodárskeho družstva Ďumbier v Brezne, rozhodnutiami
Pozemkového úradu v Banskej Bystrici, rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici, vedeného pod

spisovou značkou 23S/201/94, výkazom plôch, listinným dôkazom označeným ako znalecký posudok,
znázornením parciel, ktoré získalo Pozemkové spoločenstvo Bystrá reštitúciou a majetku Hotela H. a
pána P., rozhodnutiami Krajského súdu v Banskej Bystrici a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
dedičskými rozhodnutiami, výsluchom účastníkov, ako aj ďalšími dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise,
a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca podanou žalobou a jej zmenami označil ako pasívne legitimovaných účastníkov Pasienkové
spoločenstvo Bystrá, t. č. Pozemkové spoločenstvo Bystrá, L. W., W. Q., L. U., E. Q., T. W., D. W., D.
W., O. J., R. J., E. C., R. C., S.. I. E., D.. J. E., E. P., J. J., O.. A. H., M. W., S. V., R. W., I. M., T. R., I. R.,
E. T., E. B., D. P., T. P., A. R., O.. M. P., D. P., R. J., O.. H. W., E. P., D. P., O.. I. P., L. M., E. E., T. D., I. W.,

O.. I. H., D. R., E. P., I. W., Q. W., L. J., R. J., I. M., W. E., IF.. I. P., Q. P., Q. F., O. J., J. J., Obec Horná
Lehota, E. I., O.. D. R., S.. E. R., B.., BYSTRÁ-AC s.r.o., O.. S. P., D. V., a vedľajším účastníkom na
strane žalovaného sa stali Železiarne Podbrezová a. s. V priebehu konania žalobca zobral žalobu voči
Pasienkovému spoločenstvu Bystrá, D. W., Q. F., BYSTRÁ-AC s.r.o. a O.. S. P. späť, a z toho dôvodu
v zmysle § 96 ods. 1 OSP súd konanie voči nim zastavil. Právnym nástupcom pôvodne označených

účastníkov L. W. sa stala P. H. - žalovaná 2/, právnym nástupcom W. Q. sa stal O. Q. - žalovaný 3/,
právnym nástupcom D. W. sa stal D. E. - žalovaný 7/, právnym nástupcom R. J. sa stala E. T. - žalovaná
10/, právnym nástupcom E. C. sa stala R. C. - žalovaná 11/, právnym nástupcom R. C. sa stala E..
C. Q. - žalovaná 12/, právnym nástupcom E. P. sa stala C. P. - žalovaná 15/, právnym nástupcom E.
M. sa stal Q. M. - žalovaný 16/, právnym nástupcom O.. A. H. sa stal J. H. - žalovaný 18/, právnym

nástupcom M. W. sa stal O.. R. W. - žalovaný 19/, právnym nástupcom S. V. sa stal H. V. - žalovaný
20/ a H. V. - žalovaný 21/ a J. H. - žalovaná 22/, právnym nástupcom I. M. sa stal E. M. - žalovaný 24/,právnym nástupcom I. R. sa stala P. R. - žalovaná 26/, právnym nástupcom E. T. sa stala L. T. - žalovaná
27/, právnym nástupcom E. B. sa stala C. S. - žalovaná 28/, právnym nástupcom D. P. sa stala I. E.
- žalovaná 29/, právnym nástupcom O.. I. P. sa stal O.. D. P. - žalovaný 38/, právnym nástupcom E.

E. sa stal O.. S. E. - žalovaný 40/, právnym nástupcom C. D. sa stala D. D. - žalovaná 41/, právnym
nástupcom I. W. sa stala E. W. - žalovaná 42/, právnym nástupcom O.. I. H. sa stal O.. I.. I. H. - žalovaný
43/, právnym nástupcom D. R. sa stala P. R. - žalovaná 26/, právnym nástupcom E. P. sa stal R. P. -
žalovaný 44/, právnym nástupcom I. W. sa stala M. E. - žalovaná 45/, právnym nástupcom Q. W. sa
stala P. W. - žalovaná 46/, právnym nástupcom R. J. sa stal R. J. - žalovaný 48/, právnym nástupcom I.

M. sa stala E.. C. H. - žalovaná 49/, právnym nástupcom W. E. sa stala D. C. - žalovaná 50/, právnym
nástupcom O.. I. P. sa stala O.. T. S. - žalovaná 51/, ostatní označení účastníci sú účastníkmi v konaní
aj naďalej. Týmto súd považoval okruh účastníkov, resp. právnych nástupcov za vyčerpaný, čo potvrdili
aj účastníci konania, resp. ich právni zástupcovia.

Nehnuteľnosti, ku ktorým žalobca žiadal určiť vlastníctvo, sú vedené na Správe katastra T., katastrálne

územie U. A., na LV č. XXX a LV č. XXX. Pôvodne boli vedené nehnuteľnosti v Pozemkovej knihe pre
katastrálne územie U. A. v zápisnici č. XXXX. Pôvodným vlastníkom bolo Pasienkové spoločenstvo v
Bystrej, následne bolo vlastníctvo prevedené na Jednotné roľnícke družstvo Bystrá. Kúpno-predajnou
zmluvou zo dňa 23. 12. 1959 previedol MNV v Bystrej v zastúpení odpredávateľa JRD Bystrá, resp.
PasienkovývýborvBystrejnehnuteľnostinakupujúcehoTURISTA,podnikcestovnéhoruchu,podnikové

riaditeľstvoBratislava,pričompredmetomzmluvybolinehnuteľnosti,zapísanévpozemno-knižnejvložke
č. XXXX, pod r. č. X-XX, pričom z celkovej výmery 103 ha, 25 á, 78 m2 bolo odkúpené v zmysle
zmluvy 17 ha. Kúpna cena bola stanovená sumou 136 000,-- Kčs, t. j. 0,80 Kčs za m2. Kúpno-predajná
zmluva bola schválená i Povereníctvom obchodu v Bratislave. Súhlas k prevodu bol daný i odborom
poľnohospodárstva Rady ONV v Brezne. Rozhodnutím Okresného národného výboru, finančného

odboru v Banskej Bystrici zo dňa 28. 11. 1968 pod č. Fin/4-1044/68 prešli nehnuteľnosti zapísané
pozemno-knižnej zápisnici, katastrálne územie U. A., č. XXXX do vlastníctva Československého
štátu, v Správe Okresného národného výboru, finančné oddelenie v Banskej Bystrici. Rozhodnutie
bolo opravené rozhodnutím ONV finančný odbor v Banskej Bystrici zo dňa 08. 01. 1969, 02. 01.
1969 a 05. 05. 1969. Jednalo sa o rozhodnutie v správnom konaní. Na základe rozhodnutia ONV

odbor poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva v Banskej Bystrici zo dňa 05. 04. 1973
pod č. PLVH-293/73 bolo na základe požiadavky Interhotel, podnik cestovného ruchu v Ružomberku,
ktorý bol právnym nástupcom TURISTa Bratislava trvalo odňatých 377 130 m2 pasienkov, pričom
za trvalé odňatie pôdy bola vyplatená Interhotelmi Ružomberok suma 500 000,-- Kčs. Hospodárskou
zmluvou zo dňa 13. 09. 1977 previedlo JRD v Brezne ako právny nástupca zrušeného JRD v Bystrej

na strane predávajúceho kupujúcej organizácii Interhotel Ružomberok pozemky, vedené v pozemno-
knižnej zápisnici č. XXXX, katastrálne územie U. A. výmeru 20 ha 35 á 36 m2 za 2,50 Kčs za m2, t. j.
v celkovej sume 508 840,-- Kčs. V zmluve sa poukazuje na to, že na základe Kúpno-predajnej zmluvy
zo dňa 23. 12. 1959 schválenej Povereníctvom obchodu a ONV v Brezne odkúpil kupujúci, t. j. jeho
predchodca JRD v Bystrej ako právneho právneho predchodcu odovzdávajúcej organizácii, t. j. JRD

Brezno, nehnuteľnosti zapísané v pozemno-knižnej vložke katastrálne územie U. A. č. XXXX výmeru
17 ha za stanovenú cenu 136 000,-- Kčs. Hospodárska zmluva zo dňa 13. 09. 1977 bola schválená aj
nadriadenými orgánmi predávajúcej a kupujúcej strany. Z potvrdenia, resp. interného dokladu Interhotel
Ružomberok vyplýva, že kúpna cena 508 840,-- Kčs bola vyplatená. Kúpnou zmluvou č. 140/92 zo
dňa 30. 07. 1992 mal žalobca nadobudnúť titulom Zmluvy o predaji majetku štátu v súlade so zákonom

č. 92/91 Zb. od predávajúceho Fondu národného majetku Slovenskej republiky nehnuteľnosti, o ktoré sa
vedie spor. Vláda Slovenskej republiky uznesením zo dňa 16. 06. 1992 pod č. 562 schválila Privatizačný
projekt žalobcu a určila mu nehnuteľnosti na priamy predaj.

Z Dodatku č. 1 k Zmluve č. 140/92 zo dňa 14. 06. 1996 vyplýva, že žalobcovi bola poskytnutá zľava z

kúpnej ceny privatizačného majetku v sume 1 881 000,-- Sk z dôvodu nárokov tretích osôb.

Výkazom plôch zo dňa 30. 11. 1966 a geometrickým plánom č. XXX-XXXX/X mienil žalobca preukázať,
že nehnuteľnosti, o ktoré sa vedie spor, nemohli byť predmetom reštitúcie, nakoľko došlo k zmene kultúry
pozemkov.

Žalobca tvrdil, že protokol zo dňa 18. 06. 1991, na základe ktorého prešli nehnuteľnosti z
odovzdávajúceho - Slovenská republika v zastúpení likvidátorom O.. P. na Obec Horná Lehota je
neplatný, nakoľko je antidatovaný, nakoľko v protokole sa uvádza list vlastníctva zo dňa 10. 03. 1992,pričom protokol je podpísaný 18. 06. 1991. Teda Obec Horná Lehota sa nemohla stať vlastníkom
nehnuteľnosti.

Na posúdenie vlastníckeho práva k pozemkom predložil žalobca listinný dôkaz - Znalecký posudok č.
33/2010, ktorý žalovaní namietli, nakoľko znalec sa venoval otázkam právnym a nie otázkam skutkovým,
kotázkamprávnymsaznalecnemalprávovyjadrovať,nebolozároveňzrejmé,zakýchpodkladovznalec
vychádzal.

Žalovaní predložili znázornenie parciel, ktoré získalo Pozemkové spoločenstvo Bystrá reštitúciou a ktoré
sú vo vlastníctve majetku Hotel H. a žalobcu.

Z rozhodnutí Pozemkového úradu v Banskej Bystrici č. 868/96 zo dňa 23. 05. 1996 a 206/96 zo dňa
06. 02. 1996 súd zistil, že oprávnené osoby, ktorými boli žalovaní, resp. ich právni predchodcovia, títo
nadobudli nehnuteľnosti tak, ako sa uvádza v rozhodnutiach, nakoľko spĺňali podmienky pre priznanie

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v zmysle reštitučného zákona. Rozhodnutia boli preskúmané
súdom.

V zmysle § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec, alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa

predpokladá, že držba je oprávnená.

V zmysle § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpou, darovním,
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností,
stanovených zákonom.

V zmysle § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho
orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určenom, a ak určený nie, dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

V zmysle § 134 ods.1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci ak ju má
nepretržite v držbe po dobu 3 rokov ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

V zmysle § 19 ods. 3 zákona č. 92/91 Zb. vlastnícke právo k veciam sprivatizovaného majetku
prechádzananadobúdateľadňomdojednanejúčinnostizmluvy,aleboprivkladedňomvznikuobchodnej

spoločnosti, registrácia podľa osobitných predpisov sa nevyžaduje. Práva tretích osôb k majetku, ktorý
je predmetom predaja alebo vkladu podľa tohto zákona nie je dotknutá.

Pri posudzovaní nároku žalobcu súd vychádzal z právnych záverov odvolacieho súdu - Krajského súdu
v Banskej Bystrici v zmysle jeho rozhodnutia č. k. 14Co 296/2008-799, ktorým je prvostupňový súd

viazaný.

Okresný súd rozhodol vo veci čiastočným rozsudkom č. k. 16C/18/1993-148 zo dňa 21. 07. 1997, ktorý
nadobudol právoplatnosť 31. 12. 1997.

Pokiaľ sa týka platnosti, resp. neplatnosti zmlúv o prevode vlastníctva z roku 1959 a 1977 súd zistil,
že obidve zmluvy sú neplatné. Zmluva z roku 1959 je nezrozumiteľná a neurčitá, predmet prevodu nie
je zrejmý, nie je zrejmé, ktoré pozemky boli prevádzané a zmluvu uzatváral neoprávnený subjekt. Tak
isto zmluvu z roku 1977 uzatváral neoprávnený subjekt, nehnuteľnosť v tom čase bola vo vlastníctve
štátu na základe rozhodnutia ONV finančný odbor v Banskej Bystrici. Krajský súd vo svojom rozhodnutí

konštatuje, že nie je podstatné, či sú hore uvedené zmluvy platné, resp. neplatné, pretože jednoznačne
platí, že treba prihliadať na rozhodnutia Pozemkového úradu, ktoré sú podstatné pre tento spor. Na
majetok, ktorý je predmetom reštitúcie sa privatizačné zákony nevzťahujú. Pozemkový úrad rozhodol,
že sú splnené všetky podmienky pre vrátenie nehnuteľnosti reštituentom a svojimi rozhodnutiami ich
reštituentom i vrátil.

Súd posudzoval i delimitačný protokol zo dňa 18. 06. 1991, na základe ktorého bol prevedený majetok
štátu na Obec Horná Lehota. Súd sa stotožnil s právnym záverom právneho zástupcu žalovaných, žeObec Horná Lehota nadobudla vlastníctvo k nehnuteľnostiam ku dňu 01. 05. 1991 a delimitačný protokol
mal len deklaratórny charakter.

OkresnýsúdnemalprávoposudzovaťrozhodnutiaPozemkovéhoúraduakonavrholžalobca,atotitulom
námietok, ktoré žalobca uviedol. Ako vyplýva i z rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici na č. l.
17 jeho rozhodnutia, námietky žalobcu nemajú dopad na priznanie vlastníckeho práva reštituentom.

Súd zároveň poukazuje na Dodatok č. 1 k Zmluve č. 140/92 zo dňa 14. 06. 1996, kde žalobcovi bola

poskytnutá zľava z kúpnej ceny vo výške 1 881 000,-- Sk z titulu nárokov tretích osôb, ktorá zľava
predstavuje zľavu z kúpnej ceny za pozemky, ktoré boli vydané reštituentom.

Pokiaľ sa týka nadobudnutia vlastníctva vydržaním, žalobca vlastníctvo k nehnuteľnosti vydržaním
nadobudnúťnemohol.Nehnuteľnostinadobudolzmluvouzroku1992,nehnuteľnostineboliaaninemohli
byť súčasťou privatizačného projektu, ak teda podal žalobu na súd v roku 1993, nebol titulom vlastníctva

k pozemkom dobromyseľný.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu nie je daný a z toho dôvodu
ho zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.