Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/229/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010458
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3712010458.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. februára 2013 v trestnej

veci obžalovaného J. E. pre prečin ublíženia na zdraví a výtržníctva podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a pre
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. samosudcom JUDr. Miroslavom Čížom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný J. E. , nar. XX.X.XXXX v J. L., trvale bytom J. XXX, okres J. L., B.

j e v i n n ý , ž e

dňa 3. septembra 2011 v čase okolo 22.30 hod. na terase pohostinstva zvanom "F." v obci J., okres J.

L., bezdôvodne fyzicky napadol H. L., ktorý sedel na drevenej lavici pri stole tak, že ho zozadu udrel do
zadnej časti hlavy, následkom čoho poškodený H. L. spadol na zem, kde sa nachádzalo rozbité sklo a
po tom ako sa poškodený L. snažil zo zeme vstať, opakovane ho rukami zovretými v päsť udieral do
oblasti hlavy, čím poškodenému H. L., bytom F., J. XXXX/XX, spôsobil L. s dobou práceneschopnosti a
obmedzením v obvyklom spôsobe života v trvaní 14 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák., 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., §
37 písm. h) Tr. zák., na trest 1 (slovom: jeden) rok odňatia slobody.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 2 (slovom: dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený H. L., nar. XX.X.XXXX, bytom F., J. XXXX/XX, so svojim
nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním prevedeným na hlavnom pojednávaní a to výsluchom obžalovaného, svedkov H. L., E.
E., H. D., C. H., Z., F., F. J., prečítaním svedeckých výpovedí U. E., H. L. st., prečítaním znaleckého

posudku, prečítaním zápisnice o konfrontácii a na základe ostatného dôkazného materiálu súd zistil
skutkový stav tak, ako je uvedené vo výroku.

Obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti nepriznal. Vo svojej výpovedi, či už v prípravnom konaní
alebonahlavnompojednávaníuviedol,žežiadnefyzickénásilievočipoškodenémunepoužilavžiadnom
prípade žiadne zranenie poškodenému nespôsobil.

Svedok H. L. vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný ho najskôr napadol zozadu a keď spadol na
zem, začal ho kopať nohami a viackrát ho udrel päsťou do tváre. V ďalšom konaní mu zabránil svedok
Jozef E..

E. E. ako svedok, v prípravnom konaní potvrdil výpoveď poškodeného a následne túto nemenil už v
prípravnom konaní a zotrval na nej aj na hlavnom pojednávaní, že nevidel, že by bol obžalovaný bil
poškodeného. Pokiaľ vypovedal v prospech poškodeného, tak len preto, že ho tento o to požiadal.

Z výpovedí ďalších svedkov, ktorých súd vypočul na hlavnom pojednávaní a to H. D., C. H., Z. F., F.

J. nebolo potvrdené, že by to bol obžalovaný, ktorý mal biť poškodeného, resp. títo nevideli, že by sa
niečo také stalo.

Pokiaľ ide o prečítané svedecké výpovede U. E. a H. L. st., z týchto súd zistil, že v čase spáchania
skutku sa na mieste, kde malo dôjsť k trestnej činnosti nenachádzali.

Vyššie uvedené skutočnosti boli zistené aj zo zápisnice o konfrontácii.

Na hlavnom pojednávaní súd prečítal znalecký posudok znalca H.. C. P., z ktorého bolo zistené, že
poškodený utrpel zranenia tak, ako je uvedené vo výroku a tieto mohli veľmi dobre vzniknúť po úderoch

zovretou päsťou do tvárovej časti hlavy. Pokiaľ ide S. toto zranenie mohlo byť spôsobené s istou mierou
pravdepodobnosti po páde na zem na rozbitom stole. J. L. mohla vzniknúť po údere otvorenou rukou.
Uvedené zranenia si vyžadovali práceneschopnosť v trvaní 14 dní, počas ktorej bol poškodený aj
obmedzený v bežnom spôsobe života.

O zranení poškodeného svedčia aj lekárske správy o jeho zranení.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd ustálil skutkový stav tak, ako je uvedené
vo výroku. Tento mal za preukázaný predovšetkým výpoveďou poškodeného, ktorý jednoznačne
usvedčuje obžalovaného zo spáchania skutku. Táto výpoveď je potvrdená nepriamo aj lekárskymi

správami o zranení poškodeného a výsluchom znalca, ktorý potvrdzuje, že objektívne došlo k zraneniu
poškodeného. Pokiaľ ide o výpovede ostatných svedkov, okrem výpovede svedka E. E., títo sú
preukázateľne priatelia obžalovaného, v kritický večer sedeli s ním pri jednom stole, preto je tu snaha
obžalovanému pomôcť, preto súd mal pochybnosti o ich dôveryhodnosti. Svedkyňa D. incident nevidela
a tak isto mal súd pochybnosti aj o výpovedi svedka E. E.. Napriek týmto skutočnostiam súd vychádzal

pri ustálení skutkového stavu z vyššie uvádzaných dôkazov a obžalovaného uznal za vinného prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. teda, že inému úmyselne ublížil na zdraví. Obžalovaný
svojim konaním naplnil aj všetky znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. teda, že
sa dopustil na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného. Svojim konaním potom
naplnil všetky znaky uvedených prečinov.

Obžalovaný v mieste bydliska požíva dobrú povesť. Po právnej stránke nie je hodnotený. Súdne trestaný
bol doposiaľ viackrát, naposledy v roku 2006 podmienečným trestom, kde sa osvedčil, pričom na
uvedené tresty už neprihliadal.Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, ktorého
pomery a možnosť jeho nápravy (§ 34 ods. 4 Tr. zák.). Po zhodnotení všetkých týchto skutočností, s

prihliadnutím na jeho doterajší život, závažnosť jeho konania a dospel k záveru, že na jeho nápravu
bude postačujúce uloženie uvedeného trestu, čím sa zároveň zabezpečí aj zákonom sledovaný účel
trestu. V zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. Obžalovaný mal jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l) Tr. zák.)
a jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. h) Tr. zák. Súd odsudzoval obžalovaného za dva prečiny, preto
mu uložiť úhrnný trest.

Poškodený si voči obžalovanému uplatnil náhradu škody, ale vzhľadom k tomu, že o jej priznaní by bolo
potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd
odkázal poškodeného na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie

skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor

môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).