Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2013

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 1C/148/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210205077
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Růžička

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2013:6210205077.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Milanom Růžičkom v právnej veci navrhovateľov A/

V. A., D.. XX. XX. XXXX, bytom Z. A. XX, B/ M. Ď.X., D.. XX. XX. XXXX, bytom O. G., W. XX/XX, obaja
zastúpení JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom, so sídlom Veľký Krtíš, SNP 1/A proti odporcom I/ L..
G. Š., D.. XX. XX. XXXX, II/ U. Š., D.. XX. XX. XXXX, obaja bytom O. G., P. X/XX, obaja zastúpení JUDr.
Jozefom Veselým, advokátom, so sídlom Veľký Krtíš, Mierová 1, za účasti vedľajšieho účastníka na
straneodporcuSlovenskejrepublike-SlovenskémupozemkovémufondusosídlomBratislava,Búdkova
36, o určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovatelia A/, B/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, označených v

geometrickom pláne Súkromnej geodetickej spoločnosti Igora Lásku, so sídlom Veľký Krtíš, Za parkom
č. 2, IČO: 10915681, číslo plánu 10915681-3/2010 zo dňa 11. 10. 2010, overený Správou katastra vo
Veľkom Krtíši pod číslom 324/2010 ako parcela CKN č. XXX/XX trvalý trávnatý porast o výmere 493 m2;
ako parcela CKN č. XXX/XX trvalý trávnatý porast o výmere 16 m2 po jednej polovici (1-ici).

Odporcovia I/, II/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania navrhovateľom A/, B/ a
to trovy právneho zastúpenia vo výške 1.305,70 Eur a iné trovy konania 499,-- Eur, na účet ich právneho

zástupcu JUDr. Vladimíra Zvaru, advokáta, so sídlom Veľký Krtíš, SNP 1/A, číslo účtu XXXXXXXX/
XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia I/, II/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania štátu - Slovenskej
republike, na účet Okresného súdu vo Veľkom Krtíši vo výške 32,68 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovatelia žiadali súd, aby určil, že sú podielovými spoluvlastníkmi každý po
ideálnej 1-ci k nehnuteľnostiam a to k pozemkom označeným na geometrickom pláne Súkromnej

geodetickej spoločnosti Igora Lásku č. plánu 10915681-3/2010 vypracovaný pre obec
a k.ú. O. G. ako parc. CKN č. XXX/XX trvalý trávnatý porast o výmere 493 m2 a CKN č. XXX/XX
trvalý trávnatý porast o výmere 16 m2. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 12. 04. 2011 súd určil, že
navrhovatelia A/, B/ sú podielovými spoluvlastníkmi k nehnuteľnosti označenej v geometrickom pláne
Súkromnej geodetickej spoločnosti Igora Lásku, so sídlom Veľký Krtíš, Za Parkom 2, IČO: 10915681,
č. plánu 10915681-3/2010 zo dňa 11. 10. 2010, overený Správou katastra vo Veľkom Krtíši pod č.
324/2010 ako parc. CKN č. XXX/XX trvalý trávnatý porast o výmere 493 m2 po jednej polovici (1-ici).

Vo zvyšku súd návrh zamietol a rozhodol o náhrad trov konania účastníkov tak, že žiaden z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Na odvolanie navrhovateľov a odporcov Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením zo dňa 19. 10. 2011 č.k. 17Co/162/2011-242 napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že pokiaľ ide o zistenýskutkový stav, okresný súd správne konštatoval, že dňom vydania výmeru o vlastníctve pôdy právnemu
predchodcovi navrhovateľov, nebohému R. Ď., dňa 25. 10. 1947, stal sa ten týmto dňom vlastníkom
poľnohospodárskych nehnuteľností v k.ú. O. G. a to parc. č. XX/X lúka o výmere 720 m2, ako aj

parc. č. XX/X, stodola, zastavaná plocha o výmere 110 m2. Tieto nehnuteľnosti po ňom zdedili v
dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši pod sp. zn. 3D/791/01 navrhovatelia
a to každý v 1-ci. V súčasnej dobe sú však navrhovatelia zapísaní ako podieloví spoluvlastníci v KN
u Správy katastra vo Veľkom Krtíši na LV č. XXX k parc. č. XX/X, registra E, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 110 m2 a na LV č. XXX k parc. registra E XX/X, trvalý trávnatý porast o výmere

227 m2. Ďalej odvolací súd zastáva názor, že kúpna zmluva uzavretá medzi Slovenskou republikou,
zastúpenou Slovenským pozemkovým fondom v Bratislave a odporcami I/, II/ dňa 02. 08. 1999, ktorá
bolazavkladovanáuSprávykatastravoVeľkomKrtíšipodsp.zn.D/815/99jeneplatnávzmysleust.§39
OZ. Totiž Slovenská republika zastúpená Slovenským pozemkovým fondom v Bratislave, nikdy nebola
vlastníkom sporných nehnuteľností a potom, keď uskutočnila ďalší prevod nesvedčí vlastnícke právo,
ani ďalším nadobúdateľom (odporcom). Prvostupňový súd však pochybil, keď neobjasnil, či naozaj

vrámci prídelového plánu zostala parc. XX/X nezmenená a pôvodná parc. č. XX/X zanikla rozčlenením
sa na ďalšie parcely a to XX/X, XX/X, XX/X, XX/X V. XX/X. Tiež bude potrebné vykonať dokazovanie
na posúdenie vytvorenia parc. č. XX/X z pôvodnej pozemnoknižnej parc. č. XX/X a následne posúdiť
tvrdenie odporcov o nadobudnutí vlastníckeho práva k spornými nehnuteľnostiam vydržaním. Ak by
okresný súd po doplnení dokazovania ustálil, že navrhovatelia nadobudli v dedičskom konaní po

právnom predchodcovi i parc. XX/X, nakoľko parc. č. XX/X sporná nie je, javí sa odôvodneným návrh
i vo vzťahu k novovytvorenej parc. č. CKN XXX/XX o výmere 16 m2. Na pojednávaní sa navrhovatelia
pridržiavali podaného písomného návrhu a uviedli, že nie je možné vydržať niečo, čo bolo nadobudnuté
od nevlastníka. V zásade pri vydržaní ide o to, že niekto niečo nadobudne na základe úkonu, ktorý sa
uskutočnil, avšak tento úkon nemal formálne náležitosti. Naviac odporcovia I/, II/ predmetné pozemky

nikdy v minulosti neužívali.

Odporcovia I/, II/ na pojednávaní uviedli, že žiadajú súd, aby návrh navrhovateľov A/, B/ ako nedôvodný
zamietol. Tvrdili, že v roku 1993 sa štát stal oficiálnym vlastníkom predmetných nehnuteľností a
to na základe Benešových dekrétov. V roku 1999 im odpredal tieto pozemky do bezpodielového

spoluvlastníctva za trhovú cenu. Až v roku 2002 v dedičskom konaní sa začal notár zaoberať sporným
výmerom ohľadne prídelu vlastníctva. Navrhovateľom A/, B/ bolo prejednané vlastníctvo k prídelu až v
tomto dedičskom konaní. Oni o tom nevedeli a nerušene, dobromyseľne užívali nehnuteľnosti, ktoré si
odkúpili od štátu. Až v roku 2010 si navrhovatelia podali na súd žalobu o určenie vlastníctva. Samotní
navrhovatelia A/ a B/ až do roku 2005 nemohli vedieť vlastne aké pozemky v akých hraniciach boli

pridelené ich právnemu predchodcovi, pretože to sa dalo zistiť až po ukončení ROEP v roku 2005.

Poverený zamestnanec vedľajšieho účastníka na pojednávaní uviedol, že žiada súd, aby návrh
navrhovateľovi ako nedôvodný zamietol. Tvrdil, že štát v čase, keď predával odporcom, medzi iným aj
pozemok označený ako parc. č. XXX/X, bol vlastníkom tejto nehnuteľnosti. Pri tomto svojom závere

vychádzal z údajov, ktoré boli poskytnuté z KN. Na pojednávanie dňa 31. 01. 2013 sa vedľajší účastník
na strane odporcov neustanovil, hoci bol riadne predvolaný, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
a preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol
na obsah spisu a vykonané dôkazy.

V priebehu konania boli vypočutí svedkovia L.. M. C., L. U. a znalec L.. A. G..

Svedok L.. M. C. na pojednávaní dňa 12. 04. 2011 uviedol, že v minulosti bol pracovníkom Pozemkového
fondu Bratislava, pracovisko Veľký Krtíš, od roku 1994 do 2010. V období rokov 1994-2004 pôsobil
vo funkcii vedúceho pracoviska. Pamätá si, že asi v roku 1998 si odporcovia I/, II/ dali vyhotoviť

geometrický plán. Totiž chceli kúpiť nejaký pozemok v Malom Krtíši, na ktorom chceli stavať. Z tohto
geometrického plánu vyplývalo, že vlastníkom pozemku, ktorý chcú kúpiť je štát a preto sa na neho
obrátili s požiadavkou o kúpu tohto pozemku. Po preskúmaní údajov z pozemnoknižnej vložky zistili, že
parc., ktorú chceli odporcovia I/, II/ kúpiť od štátu, bola v minulosti znárodnená. Išlo o konfiškát podľa
Benešových dekrétov. V tom čase nemal žiadnu vedomosť o existencii výmeru o vlastníctve pôdy, ktorý

bol vydaný Povereníctvom poľnohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave v prospech R. Ď. ako
prídelcu. O existencii tohto výmeru sa dozvedel až pri spracovaní REOP-u, niekedy v rokoch 2002-2003.
V minulosti navrhovatelia požadovali, aby im bola poskytnutá náhrada a to pozemok v k.ú. S. G. od štátu
za to, čo mali vo vlastníctve podľa výmeru v Malom Krtíši, to však podľa zákona nebolo možné. Výmer ovlastníctve pôdy v prospech prídelcu R. Ď. nebol premietnutý do evidencii nehnuteľností Správy katastra
vo Veľkom Krtíši. Jeho existenciou sa začala správa katastra zaoberať až počas ROEP.

Svedok L. U. na pojednávaní dňa 12. 04. 2011 uviedol, že pri vypracovaní geometrického plánu
vychádzal z bývalej katastrálnej mapy. Ide o mapu, ktorá bola platná do roku 1964. Predstavovala
zjednotený operát, t.z. že v minulosti došlo k zjednoteniu údajov ohľadne vlastníctva a držby. Taktiež
vychádzal z výmeru, ktorý mu predložila navrhovateľka A/. Tvrdil, že ním novovytvorená parc. č. XXX/
XX o výmere 493 m2 pochádza z pôvodnej pozemnoknižnej parc. č. XX/X lúka o výmere 720 m2,

ktorá pôvodne bola pridelená výmerom do vlastníctva R.D. Ď.. Čo sa týka novovytvorenej parc. č. XXX/
XX, tá bola vytvorená z pôvodnej pozemnoknižnej parc. č. XX/X. Ak by aj bola vytvorená z pôvodnej
pozemnoknižnej parc. č. XX/X, nič by to na veci nemenilo.

Znalec L.. A. G. na pojednávaní dňa 31. 01. 2013 uviedol, že trvá na záveroch svojho znaleckého
posudku. Zdôraznil, že novovytvorené parcely geometrickým plánom L. U. a to parc. č. XXX/XX a XXX/

XX boli vytvorené z pôvodných pozemnoknižných parciel, zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. X ako
pozemnoknižné parc. č. XX/X, XX/X V. XX/X, pričom aj prídelové parc. č. XX/X V. XX/X boli vytvorené z
pozemnoknižných parc. č. XX/X, XX/X V. XX/X a potom možno povedať, že novovytvorené parc. č. XXX/
XX V. XXX/XX boli vytvorené z prídelových parc. č. XX/X V. XX/X. V podstate novovytvorené parcely
geometrickým plánom L. U. a to KNC č. XXX/XX a KNC č. XXX/XX, tak ako to vyplýva zo znaleckého

nákresu, boli v minulosti pridelené právnemu predchodcovi navrhovateľov A/, B/, na základe prídelových
listín. Do roku 2005, keď bol spracovaný ROEP pre obec a k.ú. O. G., by sa ani v skutočnosti nedalo
identifikovať to, čo bolo pridelené na základe prídelových plánov právnemu predchodcovi navrhovateľov
A/, B/. Do tejto doby platil len zápis v pozemkovej knihe.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, znalca, oboznámením sa s výmerom o
vlastníctve pôdy pre prídelcu R. Ď. vydaný Povereníctvom poľnohospodárstva a pozemkovej reformy
v Bratislave, návrhom prídelového plánu zo skonfiškovaných poľnohospodárskych majetkov vydaný
Povereníctvom poľnohospodárstva a pozemkovej reformy, sekcii D v Bratislave, ohľadne konfiškátu
bývalýchvlastníkovvdovyM.N.,F..S.,M.N.,F..O.,O.N.Š.,F..N.,L.N.,O.C.,F..N.,N.V.aspol.,mapou

- katastrálnym náčrtom, geometrickým plánom č. zákazky 244-393-177 vyhotoveným C. zo dňa 09. 09.
1993, výpisom z pozemnoknižnej vložky č. X, pozemkovej knihy pre k.ú. S. G., grafickou identifikáciou
zo dňa 04. 08. 2010, č. zákazky 1581/2010, geometrickým plánom č. 10915681-3/2010, vyhotoveným
Súkromnou geodetickou spoločnosťou Igora Lásku, zo dňa 11. 10. 2010, výpisom z LV č. XX z KN pre
obec a k.ú. O. G. od Správy katastra vo Veľkom Krtíši, výpisom z LV č. XXX V. XXX z KN pre obec a

k.ú. O. G. od Správy katastra vo Veľkom Krtíši, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 3D/791/2001,
znaleckým posudkom znalca z odboru geodézie a kartografie L.. A. G. č. 38/2012 zo dňa 05. 10. 2012.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že v dedičskom konaní po poručiteľovi R.
Ď., zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Z. A., ktoré sa viedlo na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši

pod sp. zn. 3D/79101, na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa 21. 01. 2002, sp. zn. 3D/791/01,
nadobudli navrhovatelia A/, B/, medzi iným do vlastníctva pozemnoknižné parc. č. XX/X zastavaná
plocha o výmere 110 m2 a XX/X lúka o výmere 720 m2, v rovnakom pomere, t. j. po 1-ci. Výmerom,
vydaným povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy podľa § 1 ods. 1 nariadenia č.
104/1946 Zb. N SNR zo dňa 25. 10. 1947, medzi inými boli do vlastníctva slobodného R. Ď. v k.ú. O.

G. prikázané aj nehnuteľnosti označené ako pozemnoknižná parc. č. XX/X stodola, zastavaná plocha o
výmere 110 m2 a pozemnoknižná parc. č. XX/X lúka o výmere 720 m2. Tak ako to vyplýva zo záverov
znaleckého posudku znalca L.. A. G., ktoré potvrdil znalec na pojednávaní dňa 31. 01. 2013, prídelové
parc. XX/X a XX/X, boli vytvorené z pozemnoknižných parc. č. XX/X, XX/X V. XX/X, ktoré sú zapísané
v pozemnoknižnej vložke č. X v pozemkovej knihe pre k.ú. O. G.. Znalec tiež potvrdil, že novovytvorené

parc. CKN č. XXX/XX V. XXX/XX geometrickým plánom Súkromnej geodetickej spoločnosti Igora Lásku
č. plánu 10915681-30/2010 zo dňa 11. 10. 2010, boli vytvorené z pôvodných pozemnoknižných parciel,
zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. X v pozemkovej knihe pre O. G. ako parc. č. XX/X, XX/X V.
XX/X. Potom, tak ako to vyplýva zo znaleckého nákresu, boli tieto novovytvorené parcely v minulosti
pridelené na základe výmeru zo dňa 25. 10. 1947 právnemu predchodcovi navrhovateľov A/, B/ R. Ď..

Navrhovatelia A/, B/ sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci po 1-ci k nehnuteľnostiam zapísaným u
Správy katastra vo Veľkom Krtíši v KN pre obec a k.ú. O. G. na LV č. XXX ako parc. č. XX/X zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 110 m2, a LV č. XXX ako parc. č. XX/X trvalý trávnatý porast o výmere 227m2. Odporcovia I/, II/ sú v KN u Správy katastra vo Veľkom Krtíši na LV č. XX zapísaní ako bezpodieloví
spoluvlastníci parc. č. XXX/X trvalý trávnatý porast o výmere 1209 m2.

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

Podľa § 226 O. s. p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Krajský súd v Banskej

Bystrici vo svojom zrušujúcom uznesení zo dňa 19. 10. 2011 č.k. 17Co/162/2011-242 vyslovil právny
názor, že dňom vydania výmeru o vlastníctve pôdy právnemu predchodcovi navrhovateľov, nebohému
R. Ď., teda dňa 25. 10. 1947, sa tento stal vlastníkom pôdohospodárskych nehnuteľností v k.ú. O. G. a
to parc. č. XX/X lúka o výmere 720 m2 a parc. č. XX/X stodola zastavané plochy o výmere 110 m2. Tieto
nehnuteľnosti po ňom zdedili v dedičskom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 3D/791/01

navrhovatelia A/, B/ v podiele po 1-ci. Zo záverov znaleckého posudku znalca L.. A. G., ako aj z jeho
výpovede na pojednávaní dňa 31. 01. 2013 nesporne vyplýva, že prídelové parc. č. XX/X V. XX/X, boli
vytvorené z pozemnoknižných parc. č. XX/X, XX/X V. XX/X, ktoré sú zapísané v pozemnoknižnej vložke
č. X v pozemkovej knihe pre k.ú. O. G.. Taktiež znalec potvrdil, že novovytvorené parcely geometrickým
plánom Igora Lásku KNC č. XXX/XX a KNC č. XXX/XX, boli vytvorené z prídelových parc. č. XX/

X V. XX/X, ktoré v minulosti boli pridelené právnemu predchodcovi navrhovateľov A/, B/, na základe
výmeru zo dňa 25. 10. 1947. Potom je tiež nesporné, že navrhovatelia nadobudli v dedičskom konaní
po právnom predchodcovi i parc. č. XX/X. Krajský súd v Banskej Bystrici pre tento prípad vyslovil
právny názor, že potom sa javí odôvodnený návrh navrhovateľov i vo vzťahu k novovytvorenej parc.
č. CKN XXX/XX o výmere 16 m2. Potom súd dospel k záveru, že navrhovatelia A/, B/ nadobudli

vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ku ktorým žiadali určiť vlastníctvo dedením v podiele po 1-ci. Krajský súd
v Banskej Bystrici vyslovil tiež právny názor, že kúpna zmluva uzavretá medzi Slovenskou republikou,
zastúpenou Slovenským pozemkovým fondom v Bratislave a odporcami I/, II/ dňa 02. 08. 1999 a ktorá
bola zavkladovaná Správou katastra vo Veľkom Krtíši pod sp. zn. V 815/99, je neplatná v zmysle § 39
OZ. Poukázal na to, že odporcovia odvodzujú svoje vlastnícke právo od svojho právneho predchodcu,

ktorý v čase prevodu nebol skutočným vlastníkom nehnuteľností. Slovenská republika, zastúpenou
Slovenským pozemkovým fondom v Bratislave nikdy nebola vlastníkom sporných nehnuteľností a preto
aj v prípade ďalšieho prevodu vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam nesvedčí vlastnícke právo ani ďalším
nadobúdateľom, teda odporcom. Na základe absolútne neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k
platnému prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a pre tento prípad nemožno uvažovať ani o

ochrane vlastníckeho práva i keď išlo o dobromyseľného nadobúdateľa. Súd sa zaoberal i otázkou,
či odporcovia I/, II/ nenadobudli k sporným nehnuteľnostiam vlastnícke právo vydržaním. Tak ako to
vyplýva z výpovede znalca L.. A. G., ako aj zo samotného tvrdenia odporcov I/, II/ schválený register
ROEP-u pre k.ú. O. G., bol zapísaný do KN až v roku 2005. Potom len od tohto dňa by sa dalo uvažovať
o tom, že odporcom I/, II/ začala plynúť 10 ročná lehota na nadobudnutie vlastníctva vydržaním. Až

týmto okamihom totiž sa dalo identifikovať to, čo bolo pridelené na základe prídelových plánov právnemu
predchodcovi navrhovateľov A/, B/ a čo tvorí predmet ich vlastníctva. Schválený register ROEP-u je
totiž verejnou listinou, na základe ktorej sa konštituuje nový vlastnícky stav a zákon dáva dotknutým
osobám právo, aby jeho správnosť napadli buď vrámci konania o oprave registra, alebo určovacou
žalobou na súde. Tu súd poukazuje na závery Krajského súdu v Banskej Bystrici v obdobnej veci,

vyslovené v uznesení zo dňa 10. 05. 2011 č.k. 13Co/123/2011-176. Naviac v prípade stretu práva
a povinností pravého vlastníka veci a oprávneného držiteľa veci má jednoznačne prednosť vlastník
ako nositeľ silnejšieho práva k veci, ktoré je navyše chránené Ústavou SR (č.l. 20) a medzinárodnými
zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., na základe zásady úspechu.
Navrhovatelia A/, B/ mali vo veci plný úspech, v spojení s konaním im vznikli trovy zaplatením súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 99,50 Eur, z odvolania vo výške 99,50 Eur a zo zloženej
zálohy na znalecké dokazovanie vo výške 300,-- Eur, celkom teda iné trovy konania 499,-- Eur a trovyprávneho zastúpenia, odmena advokáta za 5 úkonov po 55,49 Eur (prevzatie a príprava zastupovania
dňa 10. 08. 2010, vypracovanie písomného návrhu na začatie konania 24. 08. 2010, vypracovanie
návrhu na pribratie vedľajšieho účastníka 25. 08. 2010, písomné podanie vo veci samej 17. 09. 2010,

písomné podanie vo veci samej, upresnenie návrhu zo dňa 18. 12. 2010), za jeden úkon 36,99 Eur
(rokovanie, porada s navrhovateľom trvajúca viac ako 1 hodinu), 6 úkonov po 57,-- Eur (zastupovanie
na pojednávaniach dňa 15. 03. 2011, 12. 04. 2011, vypracovanie písomného odvolania dňa 15. 07.
2011, vypracovanie písomnej odpovede k odvolaniu odporcov dňa 03. 06. 2011, doplnenie písomného
podania vo veci samej - obrany zo dňa 17. 05. 2011, zastupovanie pri odvolacom pojednávaní dňa

19. 10. 2011), 5 úkonov po 58,69 Eur (zastupovanie na pojednávaniach dňa 12. 01. 2012, 27. 03.
2012, písomné podanie zo dňa 30. 04. 2012, písomné vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 22.
10. 2012, písomná obrana k vyjadreniu odporcov zo dňa 30. 11. 2012), zastupovanie na nemeritórnom
pojednávaní dňa 04. 12. 2012 14,67 Eur, zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní dňa 10. 01. 2013
15,01 Eur, zastupovanie na pojednávaní dňa 31. 01. 2013 60,07 Eur, režijný paušál v roku 2010 6 x 7,21
Eur, v roku 2011 6 x 7,41 Eur, v roku 2012 6 x 7,63 Eur a v roku 2013 2 x 7,81 Eur, náhrada za stratu

času pri zastupovaní na pojednávaní pred Krajským súdom v Banskej Bystrici 6 polhodín x 12,35 Eur
= 74,10 Eur, cestovné pri účasti na pojednávaní pred Krajským súdom v Banskej Bystrici dňa 19. 10.
2011 na trase Veľký Krtíš Banská Bystrica a späť, jedna cesta 86 km, cesta absolvovaná motorovým
vozidlom Š. P., ev. číslo S. XXXBE, spotreba 5 l, diesel, liter pohonných hmôt cena 1,396 Eur, 1km/Eur
= 0,0698, základná sadzba 0,183 Eur, 1km/Eur, spolu zaokrúhlene 0,253 Eur, celkom 43,52 Eur. Potom

celkom trovy právneho zastúpenia 1.305,70 Eur. Tieto trovy súd považoval za trovy potrebné pre účelné
uplatňovanieprávanavrhovateľovA/,B/apretoichuložilodporcomI/,II/spoločneanerozdielnenahradiť
navrhovateľovi na účet jeho advokáta v súlade s ust. § 149 ods. 1 O. s. p. Súd nepovažoval za trovy
potrebné pre účelné uplatňovanie práva navrhovateľov A/, B/ zaplatený súdny poplatok za vznesené
námietky zaujatosti znalca vo výške 66,-- Eur, ako aj odmenu za účasť na znaleckej ohliadke advokátom

zo dňa 31. 08. 2012 vo výške 58,69 Eur. Tieto podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb advokátovi nepatria.

O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O. s. p. Štátu vznikli trovy vyplatením
znalečného znalcovi L.. A. G. vo výške 32,68 Eur zo štátnych prostriedkov. Potom súd podľa výsledku

konania uložila odporcom I/, II/ povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť tieto trovy konania štátu
Slovenskej republike na účet Okresného súdu vo Veľkom Krtíši.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.