Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/42/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510223460
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1510223460.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., IČO: 31 341 438, Vajnorská 98,
Bratislava proti odporcovi: D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, U. o námietkach odporcu na
zaplatenie zmenkovej sumy 11.310,37 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 663/2010-22 zo dňa 25.03.2011 p o n e c h á v a v
platnosti v celom rozsahu.

Navrhovateľovi sa náhrada trov námietkového konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 663/2010-22 zo dňa 25.03.2011 uložil

odporcovi ako priamemu zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému
majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 11.310,37 eur so 6% od 17.08.2010 do zaplatenia a náhradu trov
konania 678,50 eur .

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal ho zrušiť
s odôvodnením, že podľa jeho názoru navrhovateľ predal predmet leasingu pod cenu a teda namieta
zmenkovú sumu.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz potvrdiť a námietky odporcu ako nedôvodné zamietnuť.
Poukázal na to, že s odporcom uzavrel zmluvu o auto kredite na základe čoho mu poskytol úver vo výške
27.650,50 eur ( 833.000,- Sk ). Dňa 16.04.2009 zaslal odporcovi oznámenie o predčasnej splatnosti
úveru z dôvodu omeškania s platením. V zmysle čl. 5 zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva navrhovateľ odpredal predmet leasingu za cenu obvyklú v mieste a v čase. Na stanovenie
hodnoty predmetu leasingu bol vypracovaný znalecký posudok, v ktorom znalec určil hodnotu, pričom

navrhovateľ predal predmetné mot. vozidlo za vyššiu cenu a to za sumu 9.114,- eur vrátenia DPH.
Navrhovateľ následne vo Vyrozumení o vysporiadaní pohľadávky započítal výťažok z predaja predmetu
leasingu.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom účastníkov a oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky), o pravosti ktorej niet dôvodu

pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Bratislave dňa 24. mája

2007 preukázal, že odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dňa 16. augusta 2010 zmenkovú sumu
11.310,37 eur bez protestu.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku, navrhovateľ svoje práva zo zmenky
preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu rozhodol, podaním námietok

sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len posudzoval, či je obrana odporcu,
vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo
čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto
dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol
zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

V námietkach bol odporca povinný uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta.
Pre konanie je rozhodujúci presný obsah námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nemôže na
neskôr namietané skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah
dokazovania.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §
75 zákona č. 191/1950 Zb. a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.

Námietky odporcu ohľadne skutočnosti, že navrhovateľ predal predmet leasingu pod cenu vychádzajú z
mimozmenkových vzťahov, založených Zmluvou o autokredite. Predmetom konania síce nie je plnenie
z tejto zmluvy, ale keďže záväzky odporcu z nej boli zmenkou zabezpečené, má odporca ako vystaviteľ
vlastnej zmenky v zmysle čl. I. § 17 zmenkového zákona právo vznášať proti navrhovateľovi ako prvému
majiteľovi zmenky aj kauzálne námietky. Zaťažuje ho však povinnosť preukázať skutočnosti, tvrdené v

námietkach.

Odporca tvrdil, že zmenková suma nezodpovedá výške jeho záväzkov z kauzálneho vzťahu, keďže
navrhovateľ nepredal predmet leasingu minimálne za sumu 15.000,- eur, ktorú by považoval za
primeranú. Uviedol, že si cez internet zisťoval hodnoty obdobných motorových vozidiel a boli vyššie ako

cena, ktorú získal navrhovateľ predajom.

Z dôkazov, predložených navrhovateľom, súd zistil, že Vo vyrozumení o vysporiadaní pohľadávky bola
stanovená predčasná splatnosť úveru ku dňu 16.04.2009. Vo vyrozumení o vysporiadaní pohľadávky
navrhovateľ vyzval odporcu, aby mu uhradil 10.479,08 eur. V uvedenej sume je započítaný aj výnos

z predaja predmetu leasingu v sume 9.114,- eur. Znaleckým posudkom č. 100/2009 zo dňa 3.6.2009
bola stanovená všeobecná hodnota vozidla v sume 8.460,- eur. Navrhovateľ odpredal toto vozidlo spol.
AUTOPROGRES SK s.r.o. za kúpnu cenu 9.114,- eur.

Odporcove vyjadrenia o výške ceny za mot. vozilo rovnakého typu nie sú dôkazom o tom, že navrhovateľ

predmet leasingu predal pod cenu. I keby cena predávaných vozidiel na internete bola vyššia, než za
akú navrhovateľ mot. vozidlo predal, táto skutočnosť sama osebe ešte neznamená, že navrhovateľ
mohol predmet leasingu za cenu uvedenú predajcami odpredať. Vecou odporcu bolo preukázať, že
mal navrhovateľ reálnu možnosť predmet leasingu predať za vyššiu cenu, odporca však v tomto smere
dôkazné bremeno neuniesol.

Odporca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by z dôvodov uvedených v námietkach jeho
povinnosť plniť zo zmenky úplne alebo čiastočne zanikla, súd preto ponechal zmenkový platobný rozkaz
v platnosti v celom rozsahu.O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní úspešný
navrhovateľ nežiadal náhradu trov prisúdiť, preto súd rozhodol tak, že sa mu ich náhrada nepriznáva.

Tým nie je dotknutá povinnosť odporcov k náhrade trov, uložená im v zmenkovom platobnom rozkaze,
ktorý súd ponechal v platnosti v celom rozsahu včítane trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..