Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30CbPv/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112236118
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Szullová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1112236118.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I. v právnej veci navrhovateľa: Body Action Enterprise Co., Ltd., so sídlom 42-3,
Sec. 3, Ya Tan Road, Tan Tzu, Taichung Hsien, Taichung, 00427 Taiwan, zast. JUDr. Jakub Vozáb,
advokát, Pod vilami 747/10, Praha 4, Česká republika, substitučne zastúpený právnym zástupcom:
OLEXOVA VASILISIN s.r.o., Dunajská 18, Bratislava proti odporcovi: Top Product, s.r.o., Prievozská 2/
B, Bratislava, IČO: 45 235 201 o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý stiahnuť z obchodnej siete masážne prístroje a ich príslušenstvo s označením
"A. & F." a "A. and F.".

Odporca j e p o v i n n ý zdržať sa ponúkania, propagácie, predaja a uvádzania na trh masážnych
prístrojov a ich príslušenstva pod označením "A. & F." a "A. and F.".

O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.2012 žiadal nariadiť predbežné
opatrenie, ktorým by súd odporcovi uložil povinnosť stiahnuť z obchodnej siete masážne prístroje a ich
príslušenstvosoznačením"A.&F."a"A.andF."azdržaťsaponúkania,propagácie,predajaauvádzania
na trh masážnych prístrojov a ich príslušenstva pod označením "A. & F." a "A. and F.".

Zároveň podal aj návrh na začatie konania o ochranu proti porušovaniu práv vyplývajúcich z ochrannej
známky.

Súd uznesením zo dňa 19.11.2012 vyzval navrhovateľa na odstránenie vád podania v súlade s ust. § 42
ods. 3 a ust. § 79 ods. 1 O.s.p. a zároveň poučil navrhovateľa o tom, ako treba opravu alebo doplnenie

vykonať ako aj o následkoch neodstránenia vád podania. Vady podania spočívali v nepriložení úplného
výpisu z registra alebo inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba (navrhovateľ) zapísaná, s úradným
prekladom do slovenského jazyka. Navrhovateľ k návrhu priložil len výtlačok z internetovej stránky http:/
F., z ktorej vyplývalo len obchodné meno spoločnosti, kontaktná osoba a -mail. Takýto doklad však
súdu ako dôkaz existencie zahraničnej právnickej osoby nepostačoval, a tak navrhovateľa vyzval na
odstránenie vád podania.

Dňa 13.12.2012 navrhovateľ doručil súdu podanie označené ako Doplnenie podania/ Odvolanie, v
ktoromnavrhovateľdoložillenvýpiszdatabázyochrannýchznámokSpoločenstvaakópiuregistračného
certifikátu. Keďže podaním odvolania sa napadnuté uznesenie zrušilo, rozhodoval sudca opätovne.
Nakoľko doposiaľ navrhovateľ nepriložil výpis z registra alebo inej evidencie, do ktorej je zahraničná
osoba zapísaná, súd navrhovateľa uznesením zo dňa 17.12.2012 vyzval v zmysle ust. § 43 O.s.p. na

odstránenie vád návrhu na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúce v tom, aby doplnil do spisu
aktuálny úplný výpis z registra alebo inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná s úradnýmprekladom do slovenského jazyka. Uvedený nedostatok navrhovateľ odstránil podaním doručeným súdu
dňa 11.01.2013 tým, že priložil potvrdenie z Kancelárie Úradu pre zahraničný obchod Ministerstva
zahraničných vecí Taiwan, Čínska republika.

V návrhu navrhovateľ uviedol, že je majiteľom ochrannej známky Spoločenstva č. XXXXXXX v znení "A.
& F.", ktorá je zaregistrovaná pre celé územie EÚ na výrobky triedy 10 (mimo iné lekárske zariadenia
a nástroje, ortopedické výrobky). Jedinou oprávnenou osobou na predaj a iné disponovanie s tovarom
označeným ochrannou známkou navrhovateľa je obchodná spoločnosť STUDIO MODERNA s.r.o.,

Košická 49, Bratislava, IČO: 35 709 596, ktorá prostredníctvom ovládajúcej spoločnosti TOP SHOP
INTERNATIONAL SA, so sídlom Via Ferruccio Pelli 13, Lugano, Švajčiarsko uzavrela s navrhovateľom
licenčnú zmluvu prijatím tzv. autorizačného listu, ktorým jej navrhovateľ udelil výhradné práva k
predmetnému tovaru v rámci tohto územia. Autorizované výrobky propaguje v rámci televízneho
vysielania a svojich webstránok na doméne X..

Navrhovateľ uviedol, že zistil, že odporca bez akéhokoľvek jeho súhlasu používa označenia "U., ktoré sú
zhodné, resp. výrazne podobné ochrannej známke navrhovateľa, ako aj celkom zhodné s označením,
ktoré dlhodobo využíva jediná osoba, ktorá je oprávnená predávať tovar navrhovateľa na území SR -
označenia pritom s ohľadom na zhodné základné vlastnosti prvkov "and" a "&" navzájom nevykazujú
žiadnu sémantickú ani fonetickú odlišnosť.

Namietané označenia odporca používa práve pre domáce masážne prístroje a ich príslušenstvo s
totožným účelom a funkciami ako produkt chránený priemyselnými právami navrhovateľa.

Navrhovateľ vo svojom návrhu ďalej tvrdí, že práve pre zhodnosť charakteru tovaru existuje na

strane relevantnej spotrebiteľskej verejnosti objektívna pravdepodobnosť zámeny medzi originálnym
produktom v dispozícii navrhovateľa a tovarom, s ktorým obchoduje odporca. Spotrebiteľovi aktuálne
nič nebráni nadobudnúť mylný dojem, že objednávkou od odporcu objednáva originálny certifikovaný
produkt.

Navrhovateľ má v nadväznosti na uvedené za to, že je daná naliehavá potreba dočasnej úpravy
pomerov odporcu pri ponúkaní a predaji výrobkov tak, aby po dobu tohto konania neboli ohrozené
práva navrhovateľa k predmetom priemyselného vlastníctva a aby autorizovaný predajca navrhovateľa
nevynakladal náklady, ktoré odporca zneužije na predaj neoprávnených napodobenín. Navrhovateľ
uviedol, že jeho autorizovaný predajca pri propagácii a ponuke

30CbPv/7/2012-86

produktov investuje značný objem finančných prostriedkov do televíznej reklamy, keďže predpokladá,
že vzhľadom na výhradný výkon priemyselných práv bude táto investícia prostriedkom k nadobudnutiu
zisku z predaja dotknutých produktov v rámci jej podnikania. Celkové náklady na televíznu reklamu v

roku 2011 dosiahli v SR výšku 901.758,65,- EUR a v roku 2012 približne výšku 372.676,34,- EUR.

Navrhovateľovi teda podľa jeho tvrdenia hrozí neoprávneným konaním odporcu vznik ťažko
napraviteľnej majetkovej aj nemajetkovej ujmy. Vážna majetková ujma spočíva nie len v ušlom
zisku za výrobky predané odporcom, ale aj bezdôvodným obohatením odporcu, pretože tieto nároky

budú rozdielne a bude ich možné len ťažko vyčísliť vzhľadom na rozdielne stanovenie marže
navrhovateľa v porovnaní s odporcom. Ďalšou ťažko vyčísliteľnou a významnou majetkovou ujmou
je narastajúca strata spočívajúca v zbytočne vynaložených nákladoch na reklamu vo vzťahu k
výrobkom napokon predávaných odporcom, ktorú zrejme nikdy nebude možné celkom vyčísliť. V
nemajetkovej sfére dochádza k ťažko napraviteľnej ujme u navrhovateľa trvaním času v tom zmysle,

že ako podnikateľ a originálny dodávateľ tovaru ponúkaného spotrebiteľom v televíznej reklame stráca
na svoj úkor protiprávnym konaním odporcu vybudovanú rozlišovaciu spôsobilosť a dobré meno v
prospechpodnikateľa,ktorýoprávnenímnaobchodovaniestovaromchránenýmpriemyselnýmiprávami
nedisponuje.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä,
aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ust. § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Navrhovateľ súdu preukázal, že je vlastníkom ochrannej známky "A. & F." zapísanej pod č. XXXXXXX

v databáze ochranných známok Spoločenstva a z toho titulu mu vyplýva aj právo na ochranu pred
neoprávnenými zásahmi do jeho priemyselných práv zo strany tretích subjektov. Predloženými listinnými
dôkazmizároveňnavrhovateľpreukázal,žeodporcaskutočneponúkavýrobky,naktorýchjevyobrazená
ochranná známka navrhovateľa, pričom navyše odporca ponúka tieto výrobky za oveľa nižšiu cenu.
Navrhovateľ teda aspoň v základných skutočnostiach osvedčil dôvodnosť nároku, ktorému sa má
predbežným opatrením ochrana poskytnúť a takisto osvedčil bezprostredne hroziacu ujmu, ktorá mu

konaním odporcu vzniká.

Súd po preskúmaní skutkového stavu opísaného navrhovateľom v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že navrhovateľ
osvedčil potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov. Súd dospel predovšetkým k záveru, že pokiaľ by

predbežné opatrenie nariadené nebolo, mohlo by dôjsť k nenávratnému stavu medzi účastníkmi ešte
pred rozhodnutím súdu vo veci samej.

Nakoľko sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, návrhu vyhovel a požadované predbežné opatrenie nariadil tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, preto o trovách konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo,
na podpísanom súde.