Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. január 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/62/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711218546
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6711218546.6

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľov 1/ U. O., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.
M., M. XXX/XX, 2/ R. M., E.. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo K., D. U. XXX/XX, 3/ D. M., rod. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom vo K., D. U. XXX/XX, 4/ U. B., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo K.,
W.. U.. Š.É. XXX/XX, 5/ U. P., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. K., M. XXXX/XX, 6/ U. B., rod. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom vo K., N. XXXX/XX, všetci právne zastúpení splnomocneným advokátom JUDr.

Emilom Vaňkom, Advokátska kancelária so sídlom vo Zvolene, Sládkovičova 2 proti odporcovi R. V., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomvoK.,O.XXX/XX,zast.JUDr.IvanouGajdošíkovou,advokátkou,Advokátska
kancelária so sídlom vo Zvolene, J. Kozáčeka 146/13, o zaplatenie 248,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu navrhovateľov 1/ až 6/ voči odporcovi z a s t a v u j e.

Navrhovatelia 1/ až 6/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi trovy konania v

sume 58,42 Eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, na účet právnej zástupkyne odporcu JUDr.
Ivany Gajdošíkovej, advokátky, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vracia navrhovateľom1/až6/krátenýsúdnypoplatokzapodanienávrhunasúdvsume9,87Eur
prostredníctvom Daňového úradu Banská Bystrica do 15 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného

rozhodnutia príslušnému daňovému úradu

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 20.12.2011 v spojení s doplnením návrhu na začatie konania zo dňa 30.04.2012
sa navrhovatelia 1/ až 6/ voči odporcovi domáhali titulom náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva
zaplatenia sumy 248,87 Eur s príslušenstvom a náhradou trov súdneho konania.

Dňa 19.11.2012 doručili navrhovatelia 1/ až 6/ tunajšiemu súdu podanie, v ktorom uviedli, že svoj návrh

berú späť a žiadajú konanie zastaviť.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzali navrhovatelia návrh voči odporcovi v celom rozsahu späť
skôr než sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez
skúmania postoja odporcu k späťvzatiu návrhu, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov

by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prejednávanej veci súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu a zistil, že k zastaveniu konania došlo
na podnet navrhovateľov 1/ až 6/ s tým, že uviedli, že návrh berú späť po rozhodnutí Krajského súdu v
Banskej Bystrici v obdobných veciach. V tejto súvislosti tunajší súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp.
zn. 2 Obo 183/92 z 27.10.1992. Ak teda navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods.
2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania. Navrhovatelia

1/ až 6/ teda v predmetnej veci zavinili zastavenie konania, nakoľko nebolo preukázané, že návrh na
začatie konania bol vzatý späť pre správanie odporcu, a preto navrhovateľom 1/ až 6/ vznikla povinnosť
nahradiť odporcovi trovy konania.

Uplatnené trovy konania odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia, t. j. z tarifnej odmeny podľa

§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), písm. b) a § 14 ods. 4 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), náhrady
hotových výdavkov pozostávajúcich z z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky.

Účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia odporcu pozostávajú z nutných trov právneho zastúpenia

za 2 úkony právnej služby každý z úkonov á 21,58 Eur: prevzatie a príprava a písomné podanie vo veci
samej - zo dňa 24.09.2012. Hodnota každého z úkonov právnej služby bola vypočítaná z tarifnej hodnoty
veci 248,87 Eur v súlade s ustanovením §10 ods. 1 vyhlášky.

Právna zástupkyňa odporcu vyčíslila a uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia aj za úkon - ďalšia

porada s klientom dňa 24.09.2012. Vykonanie uvedenej porady s klientom dňa 24.09.2012 mal súd
preukázané písomným potvrdením. Náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len za tie trovy
právneho zastúpenia, ktoré boli vynaložené účelne. Avšak vykonanie uvedeného úkonu súd považoval
za rozporné s kritériom účelnosti, nakoľko z obsahu spisu mal preukázané, že dňa 24.09.2012 bolo súdu
doručené písomné vyjadrenie odporcu vo veci samej zo dňa 20.09.2012. K uvedenému dňu však nebol

dôvod na vykonanie ďalšej porady s klientom, nakoľko v čase medzi prevzatím právneho zastúpenia
dňa 11.09.2012 a vykonaním ďalšej porady dňa 24.09.2012, nebolo vytýčené pojednávanie vo veci
samej, nebolo vykonané žiadne dokazovanie a ani nedošlo žiadnej relevantnej zmene skutkového a ani
právneho stavu oproti času, keď právna zástupkyňa prevzala právne zastúpenie a bola vykonaná prvá
porada s klientom. Na základe uvedeného súd odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za uvedený

úkon právnej služby nepriznal.

Tarifná odmena spolu: 43,16 Eur

Súd priznal odporcovi náhradu hotových výdavkov pozostávajúceho z režijného paušálu za 2 úkony

právnej služby v roku 2012 (á 7,63 Eur).

Režijný paušál spolu: 15,26 Eur

Súd teda priznal odporcovi náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia

v sume 58,42 Eur Odporcovi súd priznal náhradu trov konania voči navrhovateľom 1/ až 6/ tak, že
navrhovatelia 1/ až 6/ sú povinní nahradiť odporcovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške
58,42 Eur na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Ivany Gajdošíkovej, Advokátska kancelária so
sídlom J. Kozáčeka 146/13, 960 01 Zvolen, číslo účtu: XXX XXX XXXX/XXXX, VS: 7712, vedeného v
Tatra banke, a.s., pobočka Zvolen, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len ako „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátaneodvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd

alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Podľa § 11 ods. 11 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až

10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

Súd vráti navrhovateľom 1/ až 6/ krátený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 9,87 Eur, a to po
právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Banská Bystrica.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).