Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. december 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010364
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010364.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 20. 12. 2012 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému N. I.

r o z h o d o l :

N. I. , nar. XX. XX. XXXX v D., trvale bytom N., Ľ. V.
X/X, t. č. bytom N., K. X/X

j e v i n n ý, že:
X. dňa XX. XX. XXXX na presne nezistenom mieste v N. predal neznámej osobe bez súhlasu vlastníka
veci, búracie kladivo zn. H. TE XXXX-AVR v hodnote XXX,-€, ktoré si dňa XX. XX. XXXX vypožičal v

požičovni náradia na B. J. XX v N. na dobu do XX. XX. XXXX, čím spôsobil T. C. - S. A. P., J. XX, N.,
X.: XXXXXXXX škodu XXX,-€,
X. dňa XX. XX. XXXX po zákonnom poučení svedka - poškodeného vypovedal pred vyšetrovateľom V.
N. v procesnom postavení svedka - poškodeného vo veci V. XXX/OVK-PD-XXXX a uviedol nepravdu
o okolnostiach trestného činu, ktorým mal byť poškodený - že dňa XX. XX. XXXX ako vodič taxislužby
bol olúpený dvomi neznámymi mužmi, z ktorých jeden mu dal pod krk nôž a následne mu vzali tržbu s
peňaženkou, čím mu spôsobili škodu vo výške XX,- eur, hoci v skutočnosti ho nikto neolúpil a tržbu si

zobral sám z dôvodu finančných problémov,
t e d a
v bode X/:
- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.
v bode X/:
- ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu okolnosti, ktorá má podstatný význam
pre rozhodnutie

t ý m s p á c h a l

v bode X/:
- prečin sprenevery podľa § 2X3 ods. 1 Tr. zák. č. XXX/XXXX Zb. z.
v bode X/:
- prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. X Tr. zák. č. XXX/XXXX Zb. z.
a za to sa

o d s u d z u j e:

N. § XXX ods. 1, § 41 ods. X, § 38 ods. 4, § 37 písm. h), m), § 39 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní XX (osemnásť) mesiacov nepodmienečne.
N. § 48 ods. X písm. a) Tr. zák. pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia.N. § 287 ods. X Tr. poriadku obžalovaný N. I. je povinný uhradiť poškodenému T. C., nar. XX. XX. XXXX,
bytom N. II, N., J. J. XXX/XX škodu XXX,- €.
N. § X88 ods. 2 Tr. poriadku sa poškodený T. C. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na

občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I. na hlavnom pojednávaní, potom čo obžalovaný podľa § 257 ods. X Tr. por. odmietol urobiť vyhlásenie
a potom, čo podľa § 34 Tr. poriadku odmietol vypovedať, podľa § 258 ods. X Tr. por. prečítal výpovede
obžalovaného z prípravného konania na č. l. X-XX, a zo spisu č. konania 2T XXX/XXXX na č. l X-X. K.
vypočul svedka C., podľa § 269 Tr. por. oboznámil nájomnú zmluvu č. l. XX, výzvu č. l. XX, faktúru č. l.

XX, odborné vyjadrenie č. l. XX, výpis zo živnostenského registra č. l. XX, register trestov, č. l. XX-XX,
XX, výpis z evidencie priestupkov, č. l. XX, trestný rozkaz č. l. XX, odpor č. l. XX. Zo spisu 2T XXX/XXXX
oboznámil správu č. l. 6, XX, výpis z evidencie priestupkov, č. l. XX-XX, obsah vyšetrovacieho spisu V.-
XXX/OVK-PD-XXXX, č. l. X-XX a XX-XX, XX-XX , register trestov, č. l. XX
V. ku skutku pod bodom X v prípravnom konaní XX. XX. XXXX ako obvinený okrem iného uviedol, že je

pravda, že XX. XX. XXXX si požičovni náradia požičal búracie kladivo na jeden až päť dní. N. ho dlhšie,
ale nekontaktoval poškodeného C. za účelom predĺženia nájomnej zmluvy. R. ho ani po predĺženom
termíne na požičanie, nakoľko poškodeného sám kontaktoval a telefonicky sa dohodli, že si ho ešte
nechá asi desať dní. J. predal tretej osobe, peniaze minul pre svoju potrebu, konal tak, lebo bol vo
finančnej tiesni, priznáva sa k tomu, že náradie spreneveril a spôsobil poškodenému škodu, ktorú je

ochotný uhradiť. I. konanie ľutuje a dobrovoľne sa priznáva k okolnostiam, ktoré sa kladú za vinu.
Ku skutku pod bodom X v prípravnom konaní ako obvinený XX. XX. XXXX uviedol, že pracoval ako
taxikár, XX. XX. XXXX, pred koncom smeny zavolal políciu, že bol olúpený dvomi neznámymi mužmi,
jeden z nich mu mal dať pod krk nôž a mali mu vziať XX,-€. T. skutočnosti uviedol na polícii pred
vyšetrovateľom XX. XX. XXXX, na základe jeho výpovede ako svedka - poškodeného, bolo začaté

trestné stíhanie vo veci lúpeže podľa § 188 ods. X,X písm. c) Tr. zák. D. riadne poučený o tom,
že má vypovedať pravdu a bol poučený o následkoch krivej výpovede. A. XX. XX. XXXX bol pred
vyšetrovateľom znovu vypovedať, uviedol, že celý skutok si vymyslel. A. XX. XX. XXXX vypovedal
nepravdu, nikto ho neolúpil, žiadna škoda XX,-€ mu nevznikla, zachoval sa skratovo, peniaze z tržby si
chcel nechať pre vlastnú spotrebu, má finančné ťažkosti. J. ho mrzí, ľutuje to.

I. C. ku skutku pod bodom X okrem iného uviedol, že obžalovaný si požičal to kladivo v zmysle zmluvy.
F. vrátenia bol telefonicky predĺžený, ale potom čo obžalovaný kladivo nevrátil a stále len sľuboval, že
ho vráti. R. hovoril, že má ešte robotu a potom uviedol, že sa niečo udialo. Ak chcel obžalovaný kladivo
na dlhšie, mal prísť a obnoviť si zmluvu. Na otázku samosudcu uviedol, že ho telefonicky urgoval, tvrdil,

že kladivo potrebuje ešte týždeň. R. tvrdil, že s tým kladivom mal problém, že ho zadržali na stavbe.

Na č. l. XX sa nachádza nájomná zmluva zo dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorej obžalovaný od
poškodeného C. prenajal búracie kladivo H. TE XXXX-AVR za dohodnutú cenu XX,-€ na hodinu.

Nač.l.XXsanachádzapísomnépotvrdenie,zktoréhovyplýva,žehodnotajednéhoksbúraciehokladiva
značky H. TE XXXX-AVR ku dňu odcudzenia bola XXX,-€.

V spise 2T XXX/XXXX sa na č. l. X-XX nachádza výpoveď obžalovaného v pozícii svedka - poškodeného
z XX. XX. XXXX z obsahu vyplýva, že bol poučený o možných následkoch krivého obvinenia, krivej

výpovede podľa § 345, § 346 Tr. zákona, pričom pri výpovedi uviedol, že dňa XX. XX. XXXX ako vodič
taxislužby bol olúpený dvoma neznámymi mužmi, z ktorých jeden mu dal pod krk nôž a následne mu
vzali tržbu s peňaženkou, čím mu spôsobili škodu vo výške XX,-€

Na č. l. XX-XX sa nachádza výpoveď obžalovaného v pozícii svedka a poškodeného zo dňa XX. XX.

XXXX, v ktorej uviedol, že skutok v súvislosti s ktorým vypovedal XX. XX. XXXX si vymyslel, mal finančné
problémy a chcel si XX,-€, ktoré patrili majiteľovi taxislužby nechať.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku pod bodom 1, čím naplnil všetky zákonné znaky

prečinu sprenevery podľa § XXX ods. X Tr. zák. č. XXX/XXXX Zb. z a tiež bolo preukázané, že sadopustil skutku pod bodom 2, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu krivej výpovede a krivej prísahy
podľa § 346 ods. X Tr. zák. č XXX/XXXX Z. z. Aj keď obžalovaný na hlavnom pojednávaní využil všetky
svoje práva odmietol vypovedať, zo spáchania trestnej činnosti je usvedčený svojimi výpoveďami z

prípravného konania v súvislosti s bodom X aj pod bodom 2, tiež výpovedou poškodeného C. v súvislosti
so skutkom pod bodom X a tiež aj obsahom listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené v prípravnom
konaní a oboznámené na hlavnom pojednávaní, a ktoré dostatočne obžalovaného zo spáchania trestnej
činnosti pod bodom 1, X tohto rozsudku usvedčujú.

V. ako vyplýva z registra trestov z XX. XX. XXXX bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, v prvých troch
prípadoch sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený, ale naposledy bol odsúdený rozsudkom V. súdu
N., č. 3T XXX/XXXX z XX. XX. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XX. XX. XXXX, bol mu uložený
trest odňatia slobody X roky s probačným dohľadom na skúšobnú dobu X roky do XX. XX. XXXX. D.
postihnutý v priestupkovom konaní, za skutky v oblasti dopravy z XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX

N. ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením podľa § 34 Tr. zákona a za použitia ustanovenia § 41 ods. 1,
§ 38 ods. 4, § 37 h, m) Tr. zák. a § 39 ods. X Tr. zák. uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní XX (osemnásť) mesiacov nepodmienečne, pričom pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže doposiaľ nebol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú
činnosť. I. ukladal nepodmienečný trest z toho dôvodu, že v oboch skutkov, za ktoré bol odsúdený,

sa obžalovaný dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. I. pri ukladaní trestu využil aj
ustanovenie § 39 ods. X Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu, pretože má za to, že vzhľadom na
pomery páchateľa a vzhľadom na okolnosti prípadu by použitie trestnej sadzby stanovenej zákonom
bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest
kratšieho trvania, ktorý uložil obžalovanému vo výmere XX (osemnásť) mesiacov nepodmienečne. I.

zároveň zaviazal obžalovaného uhradiť poškodenému C. škodu vo výške XXX,-€, ktorá v konaní
bola preukázaná, vzhľadom na to, že poškodený C. požadoval náhradu škody vo väčšom rozsahu so
zvyškom nároku na náhradu škody bol poškodený odkázaný na občiansko-súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.