Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/54/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711216068
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711216068.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
IMMOSLOVAKIAs.r.o.,sosídlomSNP108/20,96201ZvolenskáSlatina,IČO:35696311,zastúpeného
MAĎAR & Partners, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 1, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanejAdrianeNôžkovej,smiestompodnikaniaCintorínska7,96201ZvolenskáSlatina,IČO:43773
923, zastúpenej JUDr. Emilom Vaňkom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Tŕnie 134, 962

34 Tŕnie (kancelária Sládkovičova 2, 960 01 Zvolen), o zaplatenie 1.472,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.073,27 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 165,97 Eur od 01. 01. 2009 do 28. 01. 2009, vo výške 5 % ročne zo sumy 165,94 Eur
od 01. 03. 2009 do 08. 03. 2009, vo výške 5 % ročne zo sumy 222,72 Eur od 04. 02. 2012 do 19. 11.
2012, vo výške 5 % ročne zo sumy 88,52 Eur od 16. 11. 2009 do 19. 11. 2012, vo výške 5 % ročne zo
sumy 77,45 Eur od 16. 11. 2009 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 87,53 Eur od 04. 02. 2012
do 19. 11. 2012, vo výške 5 % ročne zo sumy 995,82 Eur od 01. 06. 2010 do zaplatenia, a trovy konania

854,11 Eur na účet M AĎAR & Partners, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 1, 974 01
Banská Bystrica, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 398,77 Eur z a s t a v u j e.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 02. 11. 2011, ktorá bola doručená súdu dňa 07. 11. 2011 v spojení s jej
opravou a doplnením zo dňa 02. 01. 2012, ktoré bolo doručené súdu dňa 03. 01. 2012 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 1.472,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 165,97
Eur od 01. 01. 2009 až do 29. 01. 2009, vo výške 5 % ročne zo sumy 165,94 Eur od 01. 03. 2009 do 09.
03. 2009, vo výške 5 % ročne zo sumy 222,72 Eur od 21. 07. 2011 až do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 165,97 Eur od 01. 11. 2009 až do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 87,53 Eur od 21.
07. 2011 až do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 995,82 Eur od 01. 06. 2010 až do zaplatenia

a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 08. 11. 2007 uzavrel Zmluvu o
nájme nebytových priestorov (ďalej len „zmluva“). V zmysle článku IV. bodu 1. zmluvy začiatok nájmu
bol dohodnutý od 01. 02. 2008 na dobu 5 rokov. Predmetom zmluvy bola časť nebytového priestoru a
to priestor č. 202 nachádzajúci sa v objekte so súpisným číslom XXX/XX na parcele č. X, s podlahovou
plochou 33 m2, pozostávajúci z jednej miestnosti na adrese SNP 371/17, 962 01 Zvolenská Slatina,
zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX k.ú. Zvolenská Slatina. V zmysle článku V. bodu 1.

tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli na mesačnom nájomnom vo výške 5.000,- Sk (165,97 Eur),
pričom v nájomnom neboli zahrnuté úhrady za vodu a elektrickú energiu. On uzavrel túto zmluvu ako
prenajímateľ, žalovaná uzavrela túto zmluvu ako nájomca. Žalovaná ako nájomca sa v zmysle článku V.bodu 3. tejto zmluvy zaviazala platiť nájomné najneskôr 15 dní od začiatku platobného obdobia, ktorým
bol každý mesiac nájmu. V novembri 2009 žalovaná mu zaslala Výpoveď nájomnej zmluvy (ďalej len
„výpoveď“) a to v zmysle článku VII. bodu 4. písm. b) a c) zmluvy. V zmysle článku VII. bodu 1. písm. b)

zmluvy bolo dojednané, že nájom sa končí uplynutí výpovednej lehoty na základe písomnej výpovede,
výpovedná lehota je 6 mesiacov a začína plynúť prvý deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, kedy bola výpoveď doručenia druhej strane. Táto výpoveď mu bola doručená v novembri 2009,
preto nájom podľa zmluvy sa skončil uplynutím 6 mesačnej výpovednej lehoty, t.j. dňa 31. 05. 2010. V
zmysle tejto zmluvy boli žalovanej vystavené faktúry č. 20208050 zo dňa 15. 12. 2008, č. 20209009 zo

dňa 20. 01. 2009, č. 20209013 zo dňa 17. 02. 2009, č. 20209018 zo dňa 16. 03. 2009, č. 20209024
zo dňa 15. 04. 2009, č. 20209029 zo dňa 15. 05. 2009, č. 20209036 zo dňa 15. 06. 2009, č. 20209043
zo dňa 15. 07. 2009, č. 20209052 zo dňa 15. 08. 2009, č. 20209060 zo dňa 15. 09. 2009, č. 20209068
zo dňa 30. 09. 2009 a dobropis č. 20211055 zo dňa 20. 07. 2011, č. 20209082 zo dňa 15. 10. 2009, č.
20209083 zo dňa 30. 09. 2009, č. 20209087 zo dňa 16. 11. 2009 a dobropis č. 20211056 zo dňa 20. 07.
2011 a č. 20209088 zo dňa 16. 11. 2009, z ktorých voči žalovanej eviduje nedoplatok vo výške 1.472,04

Eur a to z titulu neuhradenia nájomného, z titulu neuhradenia platieb za vodu a elektrickú energiu v
súvislosti s nájmom nebytových priestorov. Žalovaná svoj záväzok zaplatiť túto sumu neuhradila ani
napriek Výzve na zaplatenie - mimosúdnej pokonávke zo dňa 29. 07. 2011, ktorú si riadne prevzala.
Preto podal voči nej žalobu na súd.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 24Ro/316/2011-56 zo dňa 12. 01. 2012, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu č.k. 24Ro/316/2011-56 zo dňa 12. 01. 2012 podala včas odpor žalovaná, ktorý
odôvodnila vo veci samej.

Nakoľko proti platobnému rozkazu č.k. 24Ro/316/2011-56 zo dňa 12. 01. 2012 podala včas odpor
žalovaná, ktorý odôvodnila vo veci samej, zrušil sa tým zo zákona v celom rozsahu tento platobný rozkaz
a súd vo veci nariadil pojednávanie, keď podľa § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.), ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje

sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Žalovaná v odpore zo dňa 09. 02. 2012, ktorý bol doručený súdu dňa 10. 02. 2012 k žalobe uviedla, že
fakturované sumy žalobcom ako prenajímateľom jej ako nájomcovi nezodpovedajú skutočnosti, pričom
v neposlednom rade žalobca nezabezpečil zmluvné podmienky na prevádzku, pre ktorú si priestory

prenajala v zmysle článku VI. nájomnej zmluvy. Predmet nájmu nebol v zimných mesiacoch spôsobilý
na dohodnuté užívanie, čím musela obmedziť a v niektorých mesiacoch aj prerušiť prevádzku, pre ktorú
bol nájom zmluvne dohodnutý.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 05. 04. 2012, ktoré bolo doručené súdu dňa 10. 04. 2012 k žalobe doplnil,

že z titulu faktúr č. 20208050 zo dňa 15. 12. 2008 vo výške 165,97 Eur, č. 20209013 zo dňa 17. 02.
2009 vo výške 165,97 Eur, č. 20209018 zo dňa 16. 03. 2009 vo výške 165,97 Eur, č. 20209024 zo dňa
15. 04. 2009 vo výške 165,97 Eur, č. 20209029 zo dňa 15. 05. 2009 vo výške 165,97 Eur, č. 20209036
zo dňa 15. 06. 2009 vo výške 165,97 Eur, č. 20209043 zo dňa 15. 07. 2009 vo výške 165,97 Eur, č.
20209052 zo dňa 15. 08. 2009 vo výške 165,97 Eur, č. 20209060 zo dňa 15. 09. 2009 vo výške 165,97

Eur, č. 20209082 zo dňa 15. 10. 2009 vo výške 165,97 Eur a č. 20209088 zo dňa 16. 11. 2009 vo výške
995,82 Eur si uplatňuje nárok na nájomné v zmysle článku V. bodu 1. zmluvy, kde sa uvádza, že zmluvné
strany sa dohodli na cene nájmu vo výške 5.000,- Sk (165,97 Eur) za 1 mesiac nájmu. Z titulu faktúry č.
20209068 vrátane dobropisu č. 20211055 vo výške 331,96 Eur si uplatňuje v zmysle článku V. bodu 2.
zmluvy nárok na úhrady za plnenia spojené s užívaním predmetu nájmu (spotreba elektrickej energie za

obdobie od 01. 01. 2009 do 14. 09. 2009) a z titulu faktúry č. 20209083, č. 20209087 vrátane dobropisu
č. 20211056 vo výške 87,53 Eur si uplatňuje v zmysle článku V. bodu 2. zmluvy nárok na úhrady za
plnenia spojené s užívaním predmetu nájmu (spotreba elektrickej energie za obdobie od 15. 09. 2009 do
16. 11. 2009, spotreba vodného a stočného za obdobie od 05. 06. 2009 do 17. 09. 2009), z čoho suma
40,93 Eur pripadá na spotrebu elektrickej energie a z čoho suma 46,60 Eur pripadá na spotrebu vody.

Po prvom pojednávaní na to žalobca podaním zo dňa 03. 12. 2012, ktoré bolo doručené súdu dňa 05. 12.
2012 vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 398,77 Eur s odôvodnením, že žalovaná sumu 398,77
Eur mu zaplatila dňa 20. 11. 2012, čím uhradila nedoplatok z faktúry č. 20209068 zo dňa 30. 09. 2009v znení dobropisu č. 20211055 zo dňa 20. 07. 2011 v sume 222,72 Eur (spotreba elektrickej energie
za obdobie od 01. 01. 2009 do 14. 09. 2009), ďalej čím uhradila nedoplatok z faktúry č. 20209083 zo
dňa 30. 09. 2009, faktúry č. 20209087 zo dňa 16. 11. 2009 v znení dobropisu č. 20211056 zo dňa 20.

07. 2011 v sume 87,53 Eur (spotreba elektrickej energie za obdobie od 15. 09. 2009 do 16. 11. 2009
vo výške 40,93 Eur, spotreba vodného a stočného za obdobie od 05. 06. 2009 do 17. 09. 2009 v výške
46,60 Eur) a z časti nedoplatok z faktúry č. 20209082 zo dňa 15. 10. 2009, ktorou žalovanej fakturoval
nájomné za obdobie od 01. 11. 2009 do 30. 11. 2009 v sume 165,97 Eur, avšak žalovaná z tejto faktúry
zaplatila len pomernú časť nájomného za obdobie od 01. 11. 2009 do 16. 11. 2009 vo výške 88,52 Eur. V

časti o zaplatenie sumy 398,77 Eur žalobca navrhol súdne konanie zastaviť. Zotrval v zvyšujúcej časti na
žalobe o zaplatenie 1.073,27 Eur ako pomernej časti nájomného za mesiac november 2009, konkrétne
od 17. 11. 2009 do 30. 11. 2009 a nájomného za mesiac december 2009, január až máj 2010, úroky
z omeškania žiadal uhradiť vo výške 5 % ročne zo sumy 165,97 Eur od 01. 01. 2009 do 29. 01. 2009,
zo sumy 165,94 Eur od 01. 03. 2009 do 09. 03. 2009, zo sumy 222,72 Eur od 21. 07. 2011 do 20. 11.
2012, zo sumy 88,52 Eur od 01. 11. 2009 do 20. 11. 2012, zo sumy 77,45 Eur od 01. 11. 2009 až do

zaplatenia, zo sumy 87,53 Eur od 21. 07. 2011 do 20. 11. 2012, zo sumy 995,82 Eur od 01. 06. 2010
až do zaplatenia.

Žalovaná so späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie sumy 398,77 Eur súhlasila.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nakoľko po začatí prvého pojednávania žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 398,77 Eur späť, a
žalovaná so späťvzatím žaloby v tejto časti súhlasila, súd konanie v tejto časti o zaplatenie sumy 398,77
Eur zastavil podľa § 96 ods. 1 prvá a tretia veta O.s.p. a podľa § 96 ods. 2 O.s.p.

Žalovanávozvyšujúcejčastineuznalanárokžalobcunazaplateniesumy1.073,27Eurspríslušenstvom,
poukázala na to, že z nájomnej zmluvy dala žalobcovi riadnu výpoveď, táto žalobcovi bola riadne
ako prenajímateľovi doručená, a tento nielen konkludentne, ale i fakticky potvrdil výpoveď z nájomnej
zmluvy, keď dňa 16. 11. 2009 prevzal kľúče od nebytových priestorov od nej ako nájomníčky a zároveň

urobiť i odpočet elektromeru. Preto neuznala nárok na zaplatenie zvyšnej časti nájomného. Žalobca jej
výpoveď akceptoval v zmysle článku VII. bodu 4. písm. b) a c) nájomnej zmluvy, pretože nebol schopný
zabezpečiť prevádzku nebytových priestorov, ktoré jej prenajal a to z dôvodu zamŕzania vodovodného
potrubia. Tečúca voda v prenajatých nebytových priestoroch, v ktorých prevádzkovala kadernícke
služby bola podmienkou pre prevádzku tohto zariadenia. Nemohla tak prevádzkovať zariadenie z

dôvodov zamŕzania vodovodného potrubia v prevádzke v období december 2008 až január 2009, tiež
november 2009. Utrpela v tomto období ujmu, pretože nemohla prevádzkovať živnosť, resp. živnosť
mala obmedzenú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, keď zistil tento

skutkový a právny stav:

Dňa 08. 11. 2007 bola medzi žalobcom ako prenajímateľom na jednej strane a žalovanou ako nájomcom
na strane druhej uzatvorená písomná Zmluva o nájme nebytových priestorov (ďalej len „zmluva“).
Žalobca i žalovaná sú podnikateľmi, žalobca ako právnická osoba podniká okrem iného i v predmete

činnosti:sprostredkovaniekúpy,predajaaprenájmunehnuteľností,žalovanápodnikáakofyzickáosoba,
okrem iného i v predmete podnikania: kadernícke služby. V zmysle článku II. bodu 1. zmluvy, predmetom
zmluvy bol nájom časti nebytového priestoru špecifikovaného v článku III. zmluvy, keď tento nebytový
priestor si žalovaná na základe predmetnej zmluvy prenajala od žalobcu odo dňa 01. 02. 2008 na dobu
určitú, na dobu 5 rokov, ako to vyplýva z článku IV. bodu 1. zmluvy. Žalovaná si prenajala nebytové

priestory za účelom prevádzky kaderníctva, kozmetiky a nechtového štúdia, tak ako to vyplýva z článku
IV.bodu4.zmluvy.VzmyslečlánkuVII.bodu1.písm.b)tejtozmluvysistranyzmluvydojednali,ženájom
podľa tejto zmluvy sa skončí uplynutím doby nájmu, alebo okrem iného i uplynutím výpovednej lehoty
na základe písomnej výpovede; výpovedná lehota je 6 mesiacov a začína plynúť prvý deň kalendárnehomesiaca, nasledujúceho po mesiaci, kedy bola výpoveď doručená druhej strane. V tomto istom článku
v bode 2. zmluvy si strany zmluvy dojednali, že nájomný vzťah je možné vypovedať výlučne z dôvodov
uvedených v tejto zmluve. V zmysle článku VII. bodu 4. tejto zmluvy nájomca bol oprávnený nájom

vypovedať z nasledovných dôvodov: a) nájomca stratí spôsobilosť prevádzkovať činnosť, na ktorú si
predmet nájmu najal, b) predmet nájmu sa stane bez zavinenia nájomcu nespôsobilý na dohodnuté
užívanie, c) prenajímateľ hrubo porušil, resp. porušuje svoju povinnosť odovzdať nájomcovi predmet
nájmu v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a
zabezpečovať riadne poskytovanie služieb súvisiacich s užívaním predmetu nájmu. V tejto zmluve sa

strany zmluvy ďalej dojednali na tom, že cena nájmu bude 5.000,- Sk (165,97 Eur) za 1 mesiac nájmu,
v nájme nie sú zahrnuté úhrady za plnenia spojené s užívaním predmetu nájmu, nájomca sa zaväzuje
platiť nájomné najneskôr 15 dní od začiatku platobného obdobia, keď platobným obdobím je každý
mesiac nájmu, nájomné bude poukázané v prospech účtu č. 0400186174/0900, v prípade omeškania s
úhradou nájomného alebo platieb súvisiacich s nájmom je nájomca povinný zaplatiť úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne, keď takéto dojednania vyplývajú z článku V. bodu 2., 3. a 4. tejto zmluvy. Podľa článku

III.bodu1.a2.zmluvypredmetomnájmubolačasťnebytovéhopriestoruObchodnámiestnosťnaadrese
SNP 371/17, 962 01 Zvolenská Slatina v katastrálnom území Zvolenská Slatina, zapísaného v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX, keď nebytový priestor tvorila obchodná miestnosť č. 202, nachádzajúca
sa v predmetnom objekte o výmere 33 m2, pozostávajúca z jednej miestnosti.

Podľa výpisu z LV č. XXXX pre okres Zvolen, pre obec Zvolenská Slatina a katastrálne územie
Zvolenská Slatina zo dňa 23. 09. 2011 vytvoreného cez katastrálny portál, výlučným vlastníkom v celosti
prevádzkovej budovy, súpisné číslo 371, postavenej na parcele číslo 3/2 v obci Zvolenská Slatina, v
katastrálnom území Zvolenská Slatina je žalobca.

Faktúrou č. 20209082 zo dňa 15. 10. 2009, splatnou dňa 31. 10. 2009 žalobca fakturoval žalovanej
nájomné za mesiac november 2009 v sume 165,97 Eur podľa zmluvy zo dňa 08. 11. 2007 o nájme
nebytových priestorov, faktúrou č. 20209088 zo dňa 16. 11. 2009, splatnou dňa 16. 11. 2009 žalobca
fakturoval žalovanej nájomné za mesiac od decembra 2009 do mája 2010 v sume 995,82 Eur (6 x 165,97
Eur) podľa zmluvy zo dňa 08. 11. 2007 o nájme nebytových priestorov.

Listom označeným ako „Výpoveď nájomnej zmluvy“ zo dňa neuvedeného, žalovaná žalobcovi dala
výpoveď nájomnej zmluvy s odôvodnením: „Vec: Odo dňa 14. 11. 2009 sa pridržiavajúc nájomnou
zmluvou a to skončenie nájmu, bod 4 a to z dôvodu pod písmenom B, C bodu 4 nájomnej zmluvy Vám
dávam okamžitú výpoveď nájomnej zmluvy, nakoľko z Vašej strany porušujete dohody zmluvy a priestor

sa opätovne v zimných mesiacoch stáva nefunkčným na moje podnikanie, mrzne voda, plus nadmerná
fakturácia elektrickej energie. Z daných dôvodov Vám dňa 14. 11. 2009 odovzdávam predmet nájmu v
pôvodnom stave podľa nájomnej zmluvy. Úhradu a vyrovnanie akceptujem len platnou a zrozumiteľnou
faktúrou, nie zdrapmi papiera!“.

Z výsluchu žalobcu, resp. štatutárneho zástupcu žalobcu ako účastníka konania súd zistil, že je pravdou,
že žalovaná dala výpoveď z nájmu, táto jej výpoveď bola žalobcovi doručená v mesiaci november 2009.
Žalobca prevzatím tejto výpovede však neakceptoval, aby žalovaná skončila nájom v deň odovzdania
kľúčov. Je pravdou, že k odovzdaniu kľúčov od prenajatých nebytových priestorov zo strany žalovanej
došlo dňa 16. 11. 2009, kedy on ako štatutárny zástupca žalobcu od žalovanej kľúče od prenajatých

nebytových priestorov prevzal. Tým, že prevzal od žalovanej výpoveď, tým, že prevzal od žalovanej
kľúče od nebytových priestorov však neakceptoval, žeby nemala plynúť v zmysle zmluvy o nájme
výpovedná 6 mesačná lehota. Ku dňu 16. 11. 2009, kedy žalovaná kľúče od nebytových priestorov
odovzdala, v nebytových priestoroch už nemala žiadne veci. Žalobca vždy požadoval od žalovanej, aby
výpovedná doba v zmysle zmluvných dojednaní po daní výpovede žalovanou riadne plynula. V zmluve

bola dojednaná 6 mesačná výpovedná doba. Čo sa týka služieb spojených s nájmom, vykurovanie
v daných priestoroch bolo elektrinou. Žalovaná sa zaviazala platiť aj energie, vodné a stočné podľa
spotreby. Čo sa týka tvrdenia žalovanej, že priestory jej neboli prenajaté riadne, resp. že služby spojené
s nájmom jej neboli dodávané riadne, k tomu štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že počas obdobia
Vianočných sviatkov v roku 2008, teda od 29. 12. 2008 a nasledujúce 3 dni v prevádzke žalovanej nebol

nik, prevádzka bola zatvorená, v prevádzke sa nekúrilo, keď potom je logické, že voda v prevádzke
zamrzla. Žalovaná si však zabezpečovala vykurovanie prevádzky sama a to elektrickými radiátormi. To
v podstate odzrkadľuje aj to, prečo boli veľké náklady na spotrebu elektriny. Vtedy došlo i k pretrhnutiu
vodovodného potrubia v prevádzke žalovanej, bolo to však z toho dôvodu, že žalovaná si v prevádzkenezabezpečila počas Vianočných sviatkov kúrenie a tak voda zamrzla. Žalovaná nemohla využívať vodu
vo svojej prevádzke v dôsledku zamrznutia vodovodného potrubia od 29. 12. 2008, následne len 3
dni, pretože jej boli zo strany žalobcu zabezpečené bandasky s vodou, a táto tiež mohla čerpať vodu

zo studne na dvore, keď je pravdou, že voda nebola dodávaná cez vodovodné potrubie do prevádzky
žalovanej do 20. 01. 2009, následne jej bola riadne dodávka vody cez vodovodné potrubie obnovená.

Právny zástupca žalovanej k výpovedi štatutárneho zástupcu žalobcu doplnil, že k zamrznutiu
vodovodného potrubia v prevádzke žalovanej došlo v decembri 2008, žalobca vodovodné potrubie

rozmrazoval elektrickými ohrievačmi, toto potrubie vedie povalou budovy, postupne došlo k rozmrazeniu
vodovodného potrubia, ale až vtedy, keď von stúpla teplota, bolo to koncom január 2009, avšak hrozba
zamrznutia vodovodného potrubia tu bola stále, pretože prenajímateľ neurobil žiadne opatrenia, teda
žalobca neurobil žiadne opatrenia, aby k takémuto zamŕzaniu ďalej nedošlo. K prasknutiu vodovodného
potrubia v prevádzke žalovanej došlo však následne až o rok v decembri 2009, kedy žalovaná už nemala
v daných priestoroch prevádzku.

Žalobca, resp. štatutárny zástupca žalobcu k tvrdeniu právneho zástupcu žalovanej uviedol, že k
roztrhnutiu vodovodného potrubia došlo v decembri 2008, v januári 2009 bola daná izolácia na
vodovodné potrubie, teda k roztrhnutiu vodovodného potrubia nedošlo v decembri 2009. Ešte 26. 11.
2008 bola odstávka vody, a to od dodávateľa, čím bola prerušená dodávka vody v tento deň, ale či sa

to týkalo prevádzky žalovanej, to sa štatutárny zástupca žalobcu nevedel vyjadriť.

Z listu žalovanej zo dňa 26. 01. 2009, ktorý bol adresovaný žalobcovi súd zistil, že žalovaná týmto listom
žalobcu požiadala o náhradu ušlého zisku v celkovej výške 289,78 Eur z dôvodu, že dňa 26. 11. 2008
bola celý deň prerušená dodávka vody, keď nemohla ako kaderníčka vykonávať svoju podnikateľskú

činnosť, čím prišla o príjem vo výške 32,53 Eur. Tiež v dôsledku dlhodobej odstávky vody a to v období
od 29. 12. 2008 do 20. 01. 2009 znovu nemohla vykonávať svoju podnikateľskú činnosť, čím prišla o
príjem vo výške 232,36 Eur. V tomto liste súčasne poukázala na to, že na základe faktúry č. 20209009
zo dňa 20. 01. 2009 jej žalobcom bol síce odpustený nájom za prevádzku vo výške 165,97 Eur, napriek
tomu žiadala doplatiť rozdiel medzi ňou vyčísleným ušlým ziskom 289,78 Eur a odpusteným nájmom vo

výške 165,97 Eur a to vo výške 123,81 Eur.

Z výsluchu žalovanej, ako účastníčky konania súd zistil, že za energie, za vodu a stočné neuhradila
najskôr žalobcovi preto, lebo faktúry, ktorými jej žalobca fakturoval tieto služby boli nepreskúmateľné.
Za tieto služby uhradila len v priebehu súdneho konania, keď žalobca riadne tieto služby vyčíslil. Faktúry

zo strany žalobcu najmä za energie boli neskutočne vysoké. Preto odmietla uhradiť žalobcovi tieto
služby. Výpoveď z nájomnej zmluvy dala preto, lebo jej v prevádzke zamrzla v potrubí voda, bolo to
koncom roku 2008 a začiatkom roku 2009. V prevádzke prevádzkovala kaderníctvo. Je pravdou, že
žalobca počas odstávky, resp. zamrznutia vody v tomto období riešil situáciu bandaskami vody, ale je
nepredstaviteľné, aby ona vodu z hydrantu, ktorou boli naplnené tieto bandasky ohrievala a potom ňou

zákazníčkam umývala hlavu. Vo februári 2009 potrubie odmrzlo, takže voda sa už v prevádzke dala
využívať.Sožalobcomsadohodli,žeporuchuodstráni,pretoprevádzkovalakaderníctvoinaďalejatoaž
do novembra 2009. Síce v novembri 2009 už nedošlo k zamrznutiu vodovodného potrubia v prevádzke,
ale čo sa týka prevádzky kaderníctva, vnútorná teplota nedosahovala adekvátnu teplotu, je pravdou,
že kúrenie v prevádzke zabezpečovala sama, avšak kúrenie bolo na nočný prúd, dve hodiny išlo,

potom na dve hodiny kúrenie vyplo a tak sa v prevádzke nedosiahla primeraná teplota. Zabezpečovala
vykurovanie prevádzky elektrickým radiátorom. Tiež v žiadnych okolitých priestoroch okolo jej prevádzky
sa nekúrilo, takže jej prevádzka sa nedala vykúriť na požadovanú teplotu. Preto dala výpoveď z nájomnej
zmluvy a ovplyvnila ju aj fakturácia spotreby elektrickej energie žalobcom, s ktorou nesúhlasila. Kľúče
dobrovoľne odovzdala žalobcovi dňa 16. 11. 2009, o čom svedčí zápis o odpise spotreby energie v

prevádzke, i spotreby vody v prevádzke, čo obidve strany podpísali. Mala za to, že so súhlasom žalobcu
je týmto zmluvný vzťah medzi nimi ukončený. K tomuto dňu z prevádzky si odniesla i všetky veci. Z týchto
dôvodov nesúhlasila so zaplatením nájomného počas zvyšujúcej výpovednej doby. Nájomné sa platilo
tak, že jej bolo fakturované, faktúru si prevzala v kancelárii žalobcu a následne ju uhradila. Splatnosť
nájomného bola dojednaná do 15 dní príslušného mesiaca.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.Podľa § 673 Občianskeho zákonníka, nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci,
ktoré nespôsobil, nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom, alebo ak sa spôsob užívania

nedohodol primerane povahe a určeniu veci.

Podľa § 674 Občianskeho zákonníka, ak nájomca môže užívať prenajatú vec z dôvodov uvedených v
§ 673 iba obmedzene, má nájomca nárok na primeranú zľavu z nájomného. Prenajímateľ si však musí
započítať náklady, ktoré ušetril, a cenu výhod, ktoré mal z toho, že nájomca užíval vec len obmedzene.

Podľa § 675 Občianskeho zákonníka, právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z nájomného sa
musí uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní od 6 mesiacov
odo dňa, keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim.

Podľa§720Občianskehozákonníka,nájomapodnájomnebytovýchpriestorovupravujeosobitnýzákon.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb., o nájme a podnájme nebytových priestorov, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 116/1990 Zb.“), prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na
užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“).

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb., nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na
ktorý bol dojednaný.

Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb., nájomca môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na
určitý čas pred uplynutím dojednaného času, ak a) stratí spôsobilosť prevádzkovať činnosť, na ktorú si
nebytový priestor najal; b) nebytový priestor sa stane bez zavinenia nájomcu nespôsobilý na dohovorené
užívanie; c) prenajímateľ hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z § 5 ods. 1.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb., ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať
nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho
na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním
nebytového priestoru spojené.

Podľa § 12 zákona č. 116/1990 Zb., výpovedná lehota je 3 mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta
sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca podal voči žalovanej dôvodne

žalobu o zaplatenie sumy 1.073,27 Eur z titulu nájomného. Je nepochybné, že dňa 08. 11. 2007 uzatvorili
účastníci konania písomnú Zmluvu o nájme nebytových priestorov (ďalej len „zmluva“), ktorú žalobca
uzavrel ako prenajímateľ a žalovaná, ktorú uzavrela ako nájomca. Táto zmluva podlieha právnemu
režimu Zákona č. 116/1990 Zb., o nájme a podnájme nebytových priestorov, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 116/1990 Zb.“). Žalobca má v predmete podnikania okrem iného i

prenájom, resp. sprostredkovanie prenájmu nehnuteľností, žalovaná je podnikateľkou, podniká ako
fyzická osoba v predmete podnikania, okrem iného i kadernícke služby s tým, že ako vyplýva z článku
IV. bodu 4. zmluvy, prenajala si na základe tejto zmluvy obchodné priestory za účelom prevádzky
kaderníctva, kozmetiky a nechtového štúdia, teda na prevádzkovanie svojej živnosti. Predmet prenájmu
bol špecifikovaný v článku III. tejto zmluvy, išlo o nebytový priestor, obchodnú miestnosť č. 202,

nachádzajúcu sa v objekte súpisné číslo 371/17, na adrese SNP 371/17, 962 01 Zvolenská Slatina, v
katastrálnom území Zvolenská Slatina, ktorého výlučným vlastníkom v celosti tak, ako vyplýva z LV č.
XXXX pre k.ú. Zvolenská Slatina je žalobca. Žalovaná si prenajala obchodnú miestnosť s podlahovou
plochou 33 m2 na prízemí objektu. V článku V. bode 1. tejto zmluvy žalovaná ako nájomca sa zaviazala
žalobcovi ako prenajímateľovi platiť nájomné vo výške 5.000,- Sk (165,97 Eur) za 1 mesiac nájmu, s

tým, že podľa bodu 3. tohto istého článku sa ho zaviazala platiť najneskôr 15 dní od začiatku platobného
obdobia, keď platobným období bol dojednaný každý mesiac nájmu. Z článku IV. bodu 1. tejto zmluvy
ďalej vyplýva, že nájom bol dojednaný na dobu určitú odo dňa 01. 02. 2008 a to na dobu 5 rokov. V
článku VII. bode 4. tejto zmluvy si strany zmluvy, teda žalobca a žalovaná dojednali, že žalovaná akonájomca je oprávnená vypovedať nájom z dôvodov: a) ak stratí spôsobilosť prevádzkovať činnosť, na
ktorú si predmet nájmu najala, b) predmet nájmu sa stane bez jej zavinenia nespôsobilý na dohodnuté
užívanie, c) prenajímateľ hrubo porušil, resp. porušuje svoju povinnosť odovzdať jej ako nájomcovi

predmet nájmu v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať
a zabezpečovať riadne poskytovanie služieb súvisiacich s užívaním predmetu nájmu. V článku VII.
bode 3. tejto zmluvy bolo dojednané, kedy je prenajímateľ oprávnený vypovedať nájom, s tým, že z
tohto článku z bodu 1. písm. b) ďalej vyplýva, že nájom sa skončí uplynutím doby nájmu, alebo podľa
písm. b) uplynutím výpovednej lehoty na základe písomnej výpovede s tým, že výpovedná lehota je

6 mesiacov a začína plynúť prvý deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, kedy bola
výpoveď doručená druhej strane. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalovaná z predmetnej
zmluvy dala výpoveď, ktorá síce nie je datovaná, ale ktorá bola žalobcovi riadne doručená, čo žalobca
nerozporovalatovmesiacinovember2009.Žalovanánájomvypovedalavzmyslezmluvyatokonkrétne
v zmysle článku VII. bodu 4. písm. b) a c) zmluvy. Podľa § 12 zákona č. 116/1990 Zb., ktorému podlieha
právny režim predmetnej zmluvy, výpovedná lehota v zmysle tohto zákona je 3 mesiace, ak nebolo

dohodnuté inak; pričom sa počíta od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Tento
zákon v ustanovení § 9 upravuje prípady, kedy zmluvu o nájme nebytových priestorov uzavretú na dobu
určitú môže vypovedať prenajímateľ (§ 9 ods. 2) a kedy nájomca (§ 9 ods. 3). Zákonná výpovedná lehota
je 3 mesiace, ak však nebolo v zmluve dohodnuté inak. V posudzovanom prípade z článku VII. bodu
1. písm. b) zmluvy vyplýva, že v tomto prípade zmluvy, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú si strany

zmluvy pre obidve strany zmluvy v prípade dania výpovede dojednali výpovednú lehotu 6 mesiacov,
s tým, že táto začína plynúť prvý deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, kedy bola
výpoveď doručená druhej strane, keď takáto výpovedná lehota platí tak pre výpoveď prenajímateľa, ako
i pre výpoveď nájomcu. Žalovaná z predmetnej zmluvy dala výpoveď, ktorá žalobcovi bola doručená
v mesiaci november 2009, výpovedná lehota bola dojednaná na 6 mesiacov, začala plynúť od prvého

dňa nasledujúceho po mesiaci, v ktorom výpoveď bola doručená žalobcovi ako prenajímateľovi, t.j. od
01. 12. 2009 a uplynula po 6 mesiacoch, keď posledný deň tejto výpovednej lehoty pripadol na deň 31.
05. 2010. Za obdobie trvania nájmu, teda za pomernú časť mesiaca november 2009, konkrétne od 17.
11. 2009 do 30. 11. 2009 a za 6 mesiacov výpovednej doby, t.j. od 01. 12. 2009 do 31. 05. 2010 má
tak žaloba nárok na zaplatenie voči žalovanej nájomného v celkovej výške 1.073,27 Eur, za pomernú

časť mesiaca november 2009 v sume 77,45 Eur a za 6 mesačnú výpovednú dobu v sume 995,82 Eur,
čo spolu činí žalovanú sumu 1.073,27 Eur. Na povinnosti žalovanej zaplatiť toto nájomné nemení nič
skutková okolnosť, ktorá medzi účastníkmi konania nebola sporná, že žalovaná kľúče od nebytových
priestorov odovzdala žalobcovi dňa 16. 11. 2009, o čom napokon svedčí i písomný zápis podpísaný
žalobcom i žalovanou z tohto dňa, avšak odovzdaním kľúčov od nebytových priestorov sa žalovaná

nezbavila svojej zmluvnej povinnosti zaplatiť nájomné do skončenia nájomného vzťahu, ktorý sa skončil
dňom 31. 05. 2010. Pokiaľ žalovaná poukazovala na to, že dala výpoveď z nájomnej zmluvy preto, že
žalobca ako prenajímateľ si neplnil svoje zmluvné povinnosti v zmysle článku VII. bodu 4. písm. b) a
c) zmluvy o nájme, dôvody pre ktoré žalovaná dala výpoveď zo zmluvy nie sú pre posúdenie nároku
žalobcu podstatné, pretože strany zmluvy i v takomto prípade výpovede, teda i z takýchto dôvodov

si dojednali výpovednú lehotu 6 mesiacov, teda i keď žalovaná dala výpoveď v zmysle článku VII.
bod 4. písm. b) a c) zmluvy, výpovedná doba je 6 mesiacov, a uplynula dňa 31. 05. 2010. Nakoľko,
či žalovaná opodstatnene, alebo neopodstatnene dala výpoveď zo zmluvy o nájme, nemá vplyv na
dĺžku výpovednej doby, ktorá bola dojednaná, nadbytočné bolo potom vykonať v súdnom konaní dôkaz
výpoveďami svedkov Denisy Šulajovej, Jozefa Grandela a Mariána Murína, ktorých navrhla žalovaná

vypočuť na preukázanie opodstatnenosti dôvodov výpovede z nájomnej zmluvy. Pokiaľ žalovaná ďalej
poukazovala, že výpoveď z nájomnej zmluvy dala v zmysle § 679 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého nájomca je oprávnený odstúpiť od zmluvy kedykoľvek, ak bola prenajatá vec odovzdaná
v stave nespôsobilom na dohodnuté alebo obvyklé užívanie alebo ak sa stane neskôr - bez toho, aby
nájomca porušil svoju povinnosť - nespôsobilou na dohodnuté alebo obvyklé užívanie, ak sa stane

neupotrebiteľnou alebo ak sa mu odníme taká časť veci, žeby sa tým zmaril účel zmluvy, tu treba
poukázať na to, že žalovaná neodstúpila od zmluvy, ale dala výpoveď zo zmluvy v zmysle zmluvných
dojednaní, preto ustanovenie § 679 ods. 1 Občianskeho zákonníka na daný prípad nemožno aplikovať.
Navyše v súdnom konaní bolo preukázané, že voda nebola dodávaná do prevádzky žalovanej dňa 26.
11. 2008, kedy došlo k prerušeniu dodávky vody, avšak zo strany centrálneho dodávateľa vody, čiže

žalobca ako prenajímateľ nemal na tom podiel, pokiaľ ide o nedodávanie dodávky vody v období od
29. 12. 2008 do 20. 01. 2009, čo tiež vyplynulo z vykonaného dokazovania, že v tomto období dodávka
vody bola prerušená do prevádzky žalovanej, a bolo to z dôvodov zamrznutia vodovodného potrubia, čo
žalovaná pripisovala žalobcovi ako prenajímateľovi, k uvedenému síce došlo, čo potvrdil i sám žalobca,aleakovyplývazlistužalovanejzodňa26.01.2009,žalobcajejzauvedenéodpustilnájomzaprevádzku
vo výške 165,97 Eur, vyúčtovaný faktúrou č. 20209009 zo dňa 20. 01. 2009, čo žalovaná sama v liste
zo dňa 26. 01. 2009 potvrdila, pričom opakované vyskytnutie tejto závady sa nepreukázalo v zimných

mesiacoch roku 2009, kedy žalovaná dala výpoveď zo zmluvy o nájme. Sama pri výsluchu potvrdila,
že v zimných mesiacoch roku 2009 k takejto opakovanej závade nedošlo, a že výpoveď z nájomnej
zmluvy v novembri 2009 dala preto, lebo mala obavu, že situácia z konca roku 2008 a začiatku roku 2009
ohľadne dodávky vody sa zopakuje. Pokiaľ vo výpovedi ako ďalší dôvod uviedla nadmernú fakturáciu
elektrickej energie, nedošlo tým k hrubému porušenia povinnosti prenajímateľa, teda žalobcu v zmysle

§ 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb., ktorý upravuje povinnosti prenajímateľa v súvislosti s prenájmom
nebytových priestorov. Žalovaná vo výpovedi nájomnej zmluvy uviedla len dva dôvody, nefunkčnosť
priestoru na podnikanie z dôvodu opätovného mrznutia vody v prevádzke, plus nadmerná fakturácia
elektrickej energie, žiadne iné dôvody výpovede neuviedla, preto nebolo dôvodné sa žiadnymi inými
dôvodmi výpovede zaoberať. Ale už ako súd dôvodí v rozhodnutí, opodstatnenosť, či neopodstatnenosť
dôvodov výpovede nemá vplyv na dohodnutú výpovednú lehotu.

Z uvedených právnych a skutkových dôvodov súd žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 1.073,27 Eur z
titulu nájomného vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, keď podľa §
3 ods. 1 tohto vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia,

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Žalobca v súdnom konaní uplatnil voči žalovanej i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5
% ročne z dlhovaných čiastok nájomného, i z dlhovaných čiastok úhrad za služby spojené s nájmom

nebytového priestoru.

V zmysle článku V. bodu 4. zmluvy si strany zmluvy, teda žalobca a žalovaná dojednali, že v prípade
omeškania s úhradou nájomného alebo platieb súvisiacich s nájmom je nájomca povinný zaplatiť úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne.

Žalobca v súdnom konaní uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania voči žalovanej vo výške
5 % ročne, teda v dojednanej výške v zmysle článku V. bodu 4. zmluvy, keď táto dojednaná výška
úrokovzomeškaniaanivjednomprípadeuplatnenéhonárokuneprevýšilaprávnympredpisomupravenú
výšku úrokov z omeškania, konkrétne upravenú § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Základná
úroková sadzba ECB ku dňu 01. 01. 2009 bola 2,50 %, zvýšená o 8 percentuálnych bodov bola 10,50
%, ku dňu 01. 03. 2009 bola 2 %, zvýšená o 8 percentuálnych bodov bola 10 %, ku dňu 04. 02. 2012
bola 1 %, zvýšená o 8 percentuálnych bodov bola 9 %, ku dňu 16. 11. 2009 bola 1,25 %, zvýšená o 8
percentuálnych bodov bola 9,25 %, ku dňu 01. 06. 2010 bola 1 %, zvýšená o 8 percentuálnych bodov

bola 9 %. Ani v jednom prípade tak žalobca neprevýšil týmto právnym predpisom žiadanú výšku úrokov
z omeškania, preto má nárok voči žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške uplatnenej v
žalobe, t.j. vo výške 5 % ročne. Z faktúry č. 20209088 zo dňa 16. 11. 2009, ktorou žalobca žalovanej
vyfakturoval nájomné za mesiace december 2009 až máj 2010 v sume 995,82 Eur, žalobcovi prináležia
úroky z omeškania od 01. 06. 2010 do zaplatenia, pretože ku dňu 01. 06. 2010 žalovaná už bola v

omeškaní, lebo splatnosť nájomného bola dojednaná do 15 dní príslušného mesiaca nájmu, teda ku
dňu 01. 06. 2010, bola v omeškaní s úhradou nájomného v sume 995,82 Eur za obdobie december 2009
až máj 2010, z faktúry č. 20209082 zo dňa 15. 10. 2009, ktorou žalobca žalovanej fakturoval nájomné
za november 2009 v sume 165,97 Eur žalobcovi prináležia úroky z omeškania od 16. 11. 2009 do 19.11. 2012 zo sumy 88,52 Eur a od 16. 11. 2009 do zaplatenia zo sumy 77,45 Eur, pretože pomernú
časť nájomného za tento mesiac v sume 88,52 Eur žalovaná uhradila žalobcovi dňa 20. 11. 2012, zatiaľ
neuhradila sumu 77,45 Eur, keď potom z tejto žalobcovi prináležia úroky z omeškania od 16. 11. 2009

do zaplatenia, nájomné za mesiac november 2009 bolo splatné dňa 15. 11. 2009 v zmysle zmluvných
dojednaní, z faktúry č. 20209068 zo dňa 30. 09. 2009 v znení dobropisu č. 20211055 zo dňa 20. 07.
2011, ktorou žalobca žalovanej vyfakturoval spotrebu elektrickej energie za obdobie od 01. 01. 2009
do 14. 09. 2009, z ktorej žalovaná neuhradila sumu 222,72 Eur a z faktúry č. 20209083 zo dňa 30. 09.
2009, faktúry č. 20209087 zo dňa 16. 11. 2009 v znení dobropisu č. 20211056 zo dňa 20. 07. 2011,

ktorou žalobca žalovanej vyfakturoval spotrebu elektrickej energie za obdobie od 15. 09. 2009 do 16.
11. 2009 a spotrebu vodného a stočného za obdobie od 05. 06. 2009 do 17. 09. 2009 spolu vo výške
87,53 Eur prináležia žalobcovi úroky z omeškania od 04. 02. 2012 do 19. 11. 2012, pretože žalobca v
súdnom konaní nepreukázal kedy doručil dobropisy, ktorými opravoval fakturovanú sumu žalovanej, keď
súd potom má za to, že žalovaná sa jednoznačne dozvedela o týchto dobropisoch zo žaloby a jej príloh,
ktoré jej boli doručené dňa 03. 02. 2012 v rámci súdneho konania, preto až od nasledujúceho dňa, t.j.

odo dňa 04. 02. 2012 je v omeškaní s úhradou týchto súm, a keďže ich zaplatila dňa 20. 11. 2012, z
týchto súm prináležia žalobcovi úroky z omeškania len do dňa zaplatenia, teda do dňa 19. 11. 2012,
žalobca ďalej v súdnom konaní uplatnil i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy nájomného
165,97 Eur za mesiac december 2008, toto malo byť uhradené v zmysle zmluvných dojednaní do 15.
12. 2008, bolo uhradené až dňa 29. 01. 2009, čo žalobca dokladoval dokladom o úhrade tejto sumy

žalovanou, preto z tejto sumy prináležia žalobcovi úroky z omeškania od 01. 01. 2009 do 28. 01. 2009,
i keď deň omeškania nastal skôr, ale súd je rozsahom žaloby viazaný a nemôže prisúdiť viac, než je
žiadané žalobou, žalobca ďalej uplatnil voči žalovanej i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo
sumy 165,94 Eur, keď išlo o nájomné za mesiac február 2009, ktoré bolo splatné dňa 15. 02. 2009, bolo
zaplatené dňa 09. 03. 2009, o čom žalobca dokladal doklad o úhrade žalovanou tohto nájomného, preto

z tejto sumy tiež prináležia žalobcovi úroky z omeškania od 01. 03. 2009 do 08. 03. 2009, i keď tiež v
tomto prípade splatnosť nájomného nastala skôr, avšak aj tu je súd rozsahom žaloby viazaný a nemôže
prisúdiť viac, než je žiadané, v nepatrnej časti požadovaných úrokov z omeškania súd žalobu žalobcu
zamietol, keď zamietol nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania voči žalovanej zo sumy 165,97
Eur vo výške 5 % ročne za deň 29. 01. 2009, vo výške 5 % ročne zo sumy 165,94 Eur za deň 09. 03.

2009, vo výške 5 % ročne zo sumy 222,72 Eur od 21. 07. 2011 do 03. 02. 2012 a za deň 20. 11. 2012,
vo výške 5 % ročne zo sumy 87,53 Eur od 21. 07. 2011 do 03. 02. 2012 a za deň 20. 11. 2012, vo
výške 5 % ročne zo sumy 88,52 Eur od 01. 11. 2009 do 15. 11. 2009 a za deň 20. 11. 2012, vo výške
5 % ročne zo sumy 77,45 Eur od 01. 11. 2009 do 15. 11. 2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca mal
v konaní úspech len čiastočný, neúspech mal však len v nepatrnej časti žalovaného príslušenstva, keď
k úspechu žalobcu v konaní možno pripočítať aj tú časť súdneho konania, v ktorej časti súd konanie
zastavil pre späťvzatie žaloby, pretože k čiastočnému späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo pre
správanie sa žalovanej, ktorá v priebehu súdneho konania časť žalovanej sumy uhradila. Žalobca podal

pôvodne žalobu o zaplatenie sumy 1.472,04 Eur s príslušenstvom, vzal žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy 398,77 Eur, preto lebo žalovaná túto sumu v priebehu súdneho konania uhradila, keď potom
zotrval na nároku o zaplatenie sumy 1.073,27 Eur s príslušenstvom, keď čo do žalovanej sumy 1.073,27
Eur bol úspešný, bol úspešný i v časti žalovaného príslušenstva, úrokov z omeškania, neúspešný bol
v nepatrnej časti žalovaných úrokov z omeškania, preto mu súd vo veci priznal nárok na plnú náhradu

účelnevynaloženýchapreukázanýchtrovkonaniavočižalovanej.Žalobcanavrholtrovykonaniapriznať,
tieto i vyčíslil v zákonnej lehote. Ako účelné a preukázané trovy konania žalobcu súd žalobcovi priznal
voči žalovanej náhradu trov konania v celkovej sume 854,11 Eur, ktorá suma pozostáva zo zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby v sume 88,- Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 766,11 Eur. Trovy
právneho zastúpenia v sume 766,11 Eur pozostávajú z odmeny za poskytnutie právnych služieb a to

za 6 úkonov právnej pomoci po 71,37 Eur, spolu to činí 428,22 Eur a to bez DPH, ku každej jednotlivej
odmene patrí i DPH vo výške 20 % zo sumy 71,37 Eur, čo činí 14,27 Eur, pri 6 úkonoch právnej pomoci
DPH v tomto prípade spolu činí 85,62 Eur, spolu s odmenou 428,22 Eur to činí 513,84 Eur, pri výške
tejto odmeny sa vychádzalo zo základnej sadzby tarifnej odmeny 1.472,04 Eur, ďalej za 1 úkon právnej
pomoci 61,41 Eur, bez DPH, k tomu DPH 20 % zo sumy 61,41 Eur, čo činí 12,28 Eur, spolu to

činí 73,69 Eur, keď pri tomto úkone právnej pomoci sa vychádzalo zo základnej sadzby tarifnej odmeny
1.073,27 Eur, spolu odmena včítane DPH za 7 úkonov právnej pomoci činí 587,53 Eur, k tomu ku
každému úkonu právnej pomoci režijný paušál, z toho 2-krát po 7,41 Eur (rok 2011), čo spolu činí 14,82
Eur, z toho 5-krát po 7,63 Eur (rok 2012), čo spolu činí 38,15 Eur, spolu režijný paušál činí 52,97 Eurbez DPH, k tomu 20 % DPH 10,60 Eur, čo spolu na režijnom paušále, včítane DPH činí 74,16 Eur, keď
potom odmena a režijný paušál včítane DPH činí 661,69 Eur, keď účelnými a preukázanými úkonmi
právnej pomoci boli príprava a prevzatie zastúpenia dňa 06. 06. 2011, žaloba zo dňa 02. 11. 2011,

vyjadrenie k odporu žalovanej zo dňa 05. 04. 2012, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 03. 12 2012
a účasť na troch meritórnych pojednávaniach dňa 23. 10. 2012, dňa 20. 11. 2012 a dňa 17. 12. 2012.
K odmene a režijnému paušálu patrí o náhrada cestovných výdavkov v roku 2012: Banská Bystrica -
Zvolen a späť (t.j. spolu 44 km) dňa 23. 10. 2012 za účelom účasti na súdnom pojednávaní na Okresnom
súde Zvolen: spotreba 5,4 l/100 km = 2,38 l/44 km, cestovné celkom: 2,38 x 1,485 Eur/l = 3,53 Eur bez

DPH, Banská Bystrica - Zvolen a späť (t.j. spolu 44 km) dňa 20. 11. 2012 za účelom účasti na súdnom
pojednávaní na Okresnom súde Zvolen, spotreba: 5,4 l/100 km = 2,38 l/44 km, cestovné celkom: 2,38
x 1,459 Eur/l = 3,47 Eur bez DPH, Banská Bystrica - Zvolen a späť (t.j. spolu 44 km) dňa 17. 12. 2012
za účelom účasti na súdnom pojednávaní na Okresom súde Zvolen: spotreba: 5,4 l/100 km = 2,38 l/44
km, cestovné celkom: 2,38 x 1,579 Eur/l = 3,76 Eur bez DPH, cestovné výdavky bez DPH 10,76 Eur,
20 % DPH 2,15 Eur, spolu 12,91 Eur. Náhrada za stratu času v roku 2012: Banská Bystrica - Zvolen

a späť v dňoch 23. 10. 2012, 20. 11. 2012 a 17. 12. 2012, t.j. 6 začatých polhodín (1 začatá polhodina
- 12,71 Eur) vo výške 76,26 Eur bez DPH. Náhrada za stratu času bez DPH 76,26 Eur, 20 % DPH
vo výške 15,25 Eur, spolu 91,51 Eur, keď spolu trovy právneho zastúpenia potom činia 766,11 Eur a
celkové trovy konania spolu so zaplateným súdnym poplatkom činia 854,11 Eur (766,11 Eur + 88,- Eur).
Žalobca navrhol priznať trovy právneho zastúpenia ešte navyše za predžalobnú výzvu zo dňa 29. 07.

2011, ďalej za doplnenie a opravenie žaloby zo dňa 02. 01. 2012 a za vyjadrenie zo dňa 29. 10. 2012,
keď za tieto tri úkony odmenu, ani režijný paušál súd nepriznal, pretože nejde o preukázané a účelné
trovy konania, žalobca nepreukázal doručenie predžalobnej výzvy žalovanej, navyše za tento úkon patrí
odmena vrámci odmeny za prevzatie a prípravu zastúpenia, keď ide o predžalobnú výzvu zo dňa 29. 07.
2011, čo sa týka podania zo dňa 02. 01. 2012, týmto žalobca dopĺňal a opravoval žalobu, ktorú podal

pôvodne nepresne, nejde preto o účelný úkon právnej pomoci, čo sa týka vyjadrenia zo dňa 29. 10. 2012,
tiež nejde o účelný úkon právnej pomoci, keďže žalobca bol povinný a mal možnosť riadne špecifikovať
žalovanú pohľadávku vrámci už prvého pojednávania dňa 23. 10. 2012, a bolo jeho povinnosťou ju
riadne špecifikovať už pri samotnom podaní žaloby, keď potom tiež nejde o účelný úkon právnej pomoci.
O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004

Z.z., v znení neskorších predpisov, konkrétne § 10 ods. 1, § 18 ods. 3, § 14 ods. 1 písm. a), § 14 ods.
1 písm. b), § 14 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3, § 15 písm. a) a § 17 citovanej vyhlášky. Celkové trovy
konania v sume 854,11 Eur je žalovaná povinná nahradiť žalobcovi podľa § 149 ods. 1 O.s.p. na účet
zastupujúcej advokátskej kancelárie vedený v Q. a.s., pobočka T., č. ú.: XXX XXX XXXX/XXXX.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)