Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 3, 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512010238
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3512010238.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom v trestnej veci

obžalovaného W. K., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom Y. Č.. X, okres I. W. I. O., trestne stíhaného na
slobode pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v
znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") na hlavnom pojednávaní konanom
v Novom Meste nad Váhom dňa 3. decembra 2012 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: W. K. S. L. Á. N., nar. XX.XX.XXXX v G.,
trvale bytom Y. Č.. X, okres I. W. I. O., nezamestnaný, stíhaný na slobode,

j e v i n n ý, ž e

ako otec ml. M. N., nar. XX. XX. XXXX, si v Č., ani nikde inde, neplní svoju vyživovaciu povinnosť,
vyplývajúcu mu z ustanovenia § 62 Zákona o rodine, určenú mu i rozsudkom Okresného súdu v Novom
Meste nad Váhom, č. k. 5P/290/2010-36 zo dňa 01. 08. 2011, právoplatného dňa 07.09.2011, na základe
ktorého je povinný prispievať na jej výživu sumou 30,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2011 k rukám
matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, ako aj nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od

01.01.2011 do 31.08.2011 v sume 240,- Eur, ktorý je povinný splácať v mesačných splátkach po 10,-
Eur spolu s bežným výživným, pričom W. K. si neplní vyživovaciu povinnosť v období od 01.01.2011
doposiaľ okrem výživného, ktoré poslal dňa 18.10.2011 vo výške 30,- Eur, dňa 27.01.2012 vo výške
10,- Eur, dňa 19.03.2012 vo výške 50,- Eur, dňa 18.04.2012 vo výške 80,- Eur, čím mu vznikol dlh za
uvedené obdobie na výživnom vo výške 520,- Eur, pričom W. K. nie je a nebol v evidencii uchádzačov
o zamestnanie ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom, je vedený v evidencii Sociálnej poisťovne, nepoberá
dávky v nezamestnanosti, nemocenské dávky, úrazové dávky a nenachádza sa v registri dôchodkových
informácií ako poberateľ dávky dôchodkového poistenia,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného,
č í m s p á ch a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť / mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obvinený zaraďuje pre výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.06.2012 podala Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom pod Pv 301/12 - 9 obžalobu zo
dňa 26.06.2012 na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom na obžalovaného W. K. pre prečin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom
základe v obžalobe uvedenom.
V predmetnej trestnej veci súd vydal trestný rozkaz dňa 10.07.2012, proti ktorému v zákonnej lehote
podal obžalovaný podanie nazvané žiadosť, z ktorého vyplýva, že podáva odvolanie, lebo JUDr. Ivan
Pavlovič je zaujatý voči jeho rómskej národnosti. Uvedené podanie bolo vyhodnotené súdom ako odpor.
O námietke obžalovaného bolo rozhodnuté dňa 12.09.2012.

Následne súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie na deň 03.12.2011, na ktoré predvolal obžalovaného,
poškodenú Q. N. a o termíne upovedomil okresnú prokuratúru.
Súd vykonal dňa 03.12.2012 hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného. Obžalovaný bol
predvolaný na hlavné pojednávanie z adresy na doručovanie písomností, ktorú uviedol pri svojom prvom
výsluchu ako obvinený pred povereným príslušníkom PZ dňa 13.06.2012. Obžalovaný si predvolanie s

uznesením zo dňa 12.09.2012 na pošte neprevzal a súdu sa vrátila zásielka nedoručená s poznámkou
pošty - zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Z poštovej obálky vyplýva, že neúspešný pokus o
doručenie s výzvou o opakované doručenie bol dňa 08.11.2012, opakované doručenie dňa 09.11.2012 a
deňuloženiazásielkydňa09.11.2012.Keďžeobžalovanýsizásielkuspredvolanímneprevzal,uplynutím
troch pracovných dní od jej uloženia sa považuje zásielka za doručenú, i keď sa adresát o uložení

nedozvedel. Predvolanie tak považuje súd za doručené dňom 14.11.2012, (posledný deň tejto lehoty),
aj keď sa obžalovaný o uložení nedozvedel (§ 66 ods. 3 Trestného poriadku). Obžalovanému bola
dňa 14.08.2012 doručená do vlastných rúk obžaloba Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Pv
301/12 - 1 zo dňa 26.06.2012. Obžalovaný bol upozornený na možnosť vykonať hlavné pojednávanie
v jeho neprítomnosti vo výzve zo dňa 11.07.2012, ktorá mu bola doručená spolu s obžalobou a

trestným rozkazom dňa 14.08.2012. O skutku, ktorý je predmetom obžaloby, bol obžalovaný už
povereným príslušníkom PZ v prípravnom konaní vypočutý dňa 13.06.2012, bolo dodržané ustanovenie
o vznesení obvinenia (doručené 08.06.2012, ako to vyplýva zo zápisnice o výsluchu obvineného zo
dňa 13.06.2012). Obžalovaný sa nevzdal práva na preštudovanie vyšetrovacieho spisu, o termíne
preštudovania spisu bol upovedomený dňa 13.06.2012. V čase konania hlavného pojednávania nebol

obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody ani vo výkone väzby a nejde o trestný čin na ktorý zákon
ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje desať rokov. Na základe uvedených
skutočností súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na vykonanie hlavného pojednávania v
neprítomnosti obžalovaného.
Súd na hlavnom pojednávaní prečítal podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku výpoveď obžalovaného z

prípravného konania zo dňa 13.06.2013, vykonal výsluch poškodenej Q.Z.L. N. a prečítal listinné dôkazy
vzťahujúce sa na predmetnú trestnú vec a osobu obžalovaného.
Súd z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní a po dôkladnom vyhodnotení všetkých dôkazov
má preukázaný skutkový stav veci ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Z obsahu výpovede obžalovaného W. K. prečítanej na hlavnom pojednávaní dňa 03.12.2012, po

zákonnom poučení o právach obvineného, pričom zákonné právo odmietnuť vypovedať nevyužil,
vypovedal k svojej osobe i k veci, obhajcu si nezvolil, vyplýva, že s bývalou priateľkou Q. N. má dcéru M.
N., nar. XX.XX.XXXX, na ktorú Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k.: 5P/290/2010
36 zo dňa 01.08.2011, právoplatného dňa 07.09.2011, bol zaviazaný prispievať na výživu sumou 30,-
Eur mesačne, s účinnosťou od 01.01.2011, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k

rukám matky Q. N. ako aj nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.01.2011 do 31.08.2011 v
sume 240,- Eur, ktoré je povinný splácať v mesačných splátkach po 10,- Eur spolu s bežným výživným.
Je si plne vedomí toho, že si neplnil vyživovaciu povinnosť od 01.01.2011 do 13.06.2012, okrem čiastky,
ktoré poslal šekovými poukážkami v sume 30,- Eur, dňa 18.10.2011, sumu 10,- Eur dňa 27.01.2012,
sumu 50,- Eur dňa 19.03.2012, sumu 80,- Eur dňa 18.04.2012, čím mu vznikol dlh vo výške 340,- Eur

ako aj nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.01.2011 do 31.08.2011 v sume 240,- Eur.
Uvedenú čiastku sa bude snažiť uhradiť v lehote 7 dní. K svojim pomerom uviedol, že v súčasnosti
je nezamestnaný, nedarí sa mu nájsť trvalú prácu, pracuje len príležitostne na stavbách, jeho čistý
mesačný príjem je 150,- Eur. V minulosti, v r. 2008, pracoval vo firme Masip s.r.o. Hubina na dohodu
ako robotník, po ukončení dohody s prácou skončil, potom nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody

Hrnčiarovce nad Parnou, vrátil sa v roku 2010, odvtedy je nezamestnaný, na úrad práce v NovomMeste nad Váhom nie je registrovaný, s dcérou sa nestretáva, naposledy ju videl v mesiaci marec 2012.
Nekupuje jej žiadne darčeky ani jej inak neprispieva na výživu.
Z výpovede svedkyne poškodenej Q. N. dňa 03.12.2012 na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že

obžalovaný jej neplatí od 01.01.2011 až doposiaľ, poslal jej len sumu 30,- Eur dňa 18.10.2011, sumu
10,- Eur dňa 27.01.2012, sumu 50,- Eur dňa 19.03.2012, sumu 80,- Eur dňa 18.04.2012, čím mu vznikol
dlh vo výške okolo 400,- Eur ako aj nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.01.2011 do
31.08.2011 v sume 240,- Eur, neplnením vyživovacej povinnosti dcéra netrpela núdzou a nezanechalo
na nej trvalo nepriaznivé následky. V poslednej dobe je dcéra chorá, preto má zvýšené výdavky na lieky

a peniaze z výživného jej tým pádom chýbajú. Náhradné výživné nepoberá. Momentálne je na materskej
dovolenke a poberá 239,.- Eur, čo je rodičovský príspevok a prídavky na deti, iné príjmy nemá.
Z Rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 5P/290/2010 - 36 zo dňa 01.08.2011,
právoplatný dňa 07.09.2011, vykonateľný dňa 22.08.2011, vyplýva, že mal M. N.F.Č. sa zveruje do
osobnej starostlivosti a výchovy matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok a obžalovaný
je povinný prispievať na výživu dcéry mal. M. N., sumou 30,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2011

vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Nedoplatok na výživnom vo výške 240,-. Eur za obdobie
od 01.01.2011 do 31.08.2011 je obžalovaný povinný splácať v mesačných splátkach vo výške 10,- Eur
spolu s bežným výživným k rukám matky pod stratou výhody splátok.
Z rodného listu Matričného úradu Mesta Trenčín vyplynulo, že dňa 13.08.2010 sa narodila M. N., dieťa
matky Q. N. a otca W. K..

Zo Správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 11.04.2012 vyplynulo,
že poškodenej nie je ani nebol vyplácaný žiadny príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich s ŤZP, ani peňažný príspevok za opatrovanie.
Zo Správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 16.04.2012 vyplynulo,
že poškodená v období od 01.01.2011 až doposiaľ nepoberala dávku a príspevky v hmotnej núdzi.

Z Potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10.04.2012
vyplynulo, že poškodenej bol vyplácané prídavky na dieťa od 01.01.2011 do 31.12.2011 v sume 190,10
Eur mesačne a v roku 2012 v mesiacoch január a február v sume 194,70 Eur.
Z Potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10.04.2012
vyplynulo, že poškodenej bol vyplácaný rodičovský príspevok od 01.01.2011 do 31.12.2011 v sume

22,01 Eur mesačne a v roku 2012 v mesiacoch január a február v sume 22,54 Eur mesačne na mal.
M. N..
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 11.04.2012 vyplynulo,
že obžalovaný nie je a nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
ZoSprávySociálnejpoisťovne,pobočkaTrenčín,zodňa24.05.2012 vyplynulo,žeobžalovanýnepoberá

zo Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín, dávky v hmotnej v nezamestnanosti, nemocenské dávky,
úrazové dávky a k 24.05.2012 sa nenachádza v registri dôchodkových informácií ako poberateľ
dôchodkového poistenia.
PodľasprávyspoločnostiMASIPs.r.o.Hubinazodňa11.06.2012obžalovanýpracovalvtejtospoločnosti
na dohodu o vykonaní práce od 04.09.2008 do 29.09.2008 ako pomocný robotník pri dokončovaní

sklolaminátových dielov, jeho čistý mesačný príjem bol 2 722,- Sk, nenahlásil vyživovaciu povinnosť,
ukončenie dohody bol z dôvodu dokončenia požadovanej práce.
Z miesta bydliska nie je obžalovaný obcou Y. kladne hodnotený, na verejnosti nie je obľúbený má sklony
ku krádežiam, za ktoré bol i právoplatne nepodmienečne odsúdený.
Podľa Zápisu o určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov Matričného úradu Čachtice zo dňa

27.05.2010 vyplýva, že obžalovaný a poškodená vyhlásili, že otcom doposiaľ nenarodeného dieťaťa je
W. K..
Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný bol doposiaľ tri krát súdne trestaný, naposledy trestným
rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 19.03.2010 zo dňa 16.04.2010 pre § 212
ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere

6 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Trest vykonaný
dňa 27.11.2010.
Podľa Ústrednej evidencie priestupkov zo dňa 23.05.2012 bol obžalovaný 4 krát postihnutý v rokoch
2010 a 2010 pre priestupky najmä proti majetku a občianskemu spolunažívaniu.
Ďalej boli na hlavnom pojednávaní vykonané ďalšie listinné dôkazy uvedené v zápisnici z hlavného

pojednávania zo dňa 03.12.2012.
Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaný si zákonnú vyživovacou
povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona o rodine voči svojej maloletej dcére M. N., nar. 13.08.2010, v
období od 01.01.2011, okrem čiastočných úhrad, keď uhradil sumu 30,- Eur dňa 18.10.2011, sumu 10,-Eur dňa 27.01.2012, sumu 50,- Eur dňa 19.03.2012, sumu 80,- Eur dňa 18.04.2012, až doposiaľ, t.j.
do 03.12.2012, kedy bol vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa (§ 122 ods. 13 Trestného zákona),
riadne, t. j. v súdom určenej výške, a včas, t. j. mesačne do 15-teho dňa v mesiaci, vopred k rukám

oprávnenej matky, neplní napriek tomu, že táto povinnosť mu bola deklarovaná Rozsudkom Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 5P/290/2010 - 36 zo dňa 01.08.2011, na základe ktorého bola mal. M.
N. zverená do osobnej starostlivosti a výchovy matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok,
a obžalovaný je povinný prispievať na výživu dcéry mal. M. N., sumou 30,- Eur mesačne s účinnosťou od
01.01.2011 vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Nedoplatok na výživnom vo výške 240,- Eur

zaobdobieod01.01.2011do31.08.2011jeobžalovanýpovinnýsplácaťvmesačnýchsplátkachvovýške
10,- Eur spolu s bežným výživným k rukám matky pod stratou výhody splátok. Ako vyplynulo z výpovede
obžalovaného, tento si je svojej povinnosti veľmi dobre vedomý a táto jeho vedomosť o povinnosti platiť
výživné vyplýva aj z čiastočných úhrad, ktoré vykonal. Obžalovaný v prípravnom konaní vypovedal k
veci a obsah jeho výpovede súd vyhodnotil ako priznanie. Jednotlivé úhrady uvedené obžalovaným
boli preukázané výpoveďou svedkyne poškodenej ako aj listinnými dôkazmi - poštovými peňažnými

poukazmi. Obžalovaný bol v priebehu tohto trestného konania poučený o účinnej ľútosti podľa § 86
Trestného zákona, teda o zániku trestnosti trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207
(povereným príslušníkom PZ i súdom), pričom poverenému príslušníkovi uviedol, že výživné uhradí do 7
dní od svojho výsluchu, ktorý sa uskutočnil dňa 13.06.2012. Zo súdneho spisu, výsluchu poškodenej ako
aj vykonaných listinných dôkazov vyplynulo, že obžalovaný neuhradil dlžné výživné (s výnimkou hore

uvedených čiastok) a túto vyživovaciu povinnosť si neplní ani ku dňu 03.12.2012, pričom za obdobie
od 01.01.2011 do 03.12.2012, kedy bol vyhlásený rozsudok prvého stupňa vo veci dlhuje na výživnom
sumu 520,- Eur. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že
obžalovaný sa žalovaného skutku dopustil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovanéhoďalejzospáchaniaskutkuusvedčujevýpoveďpoškodenej,ktorápotvrdila,žeobžalovaný

si svoju zákonnú vyživovacou povinnosť neplní a o dcéru sa nezaujíma. Vykonané dôkazy spolu
korešpondujú, dopĺňajú sa a súd nezistil medzi nimi zásadné rozpory, pričom vykonané dôkazy vytvárajú
spolu ucelenú reťaz dôkazov, na základe ktorých súd mohol vysloviť logický záver o vine obžalovaného.
Súd hodnotil vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach a v súhrne dospel k záveru
o vine obžalovaného. Súd po právnej stránke kvalifikoval konanie obžalovaného ako zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona obžalovaný najmenej tri mesiace v období dvoch
rokov si neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného. Na základe týchto skutočností súd potom
obžalovaného uznal za vinného zo spáchania žalovaného skutku, ktorý súd právne kvalifikoval tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, bolo konanie obžalovaného posúdené podľa § 16 písm. a)

Trestného zákona ako trestný čin spáchaný z nedbanlivosti, keď obžalovaný vedel, že môže spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných
dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí. Závažnosť konania obžalovaného
pritom spočíva v tom, že obžalovaný porušil záujem spoločnosti na riadnom plnení si vyživovacej
povinnosti rodiča voči svojim maloletým deťom.

Pri výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia,
pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, ale aj na účel
trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd obžalovanému poľahčujúcu okolnosť - priznanie podľa
§ 36 písm. l) Trestného zákona priznal. Súčasne zistil jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. m)
Trestného zákona), keďže pred spáchaním žalovaného trestného činu bol obžalovaný odsúdený a to

za úmyselné trestné činy. Vzhľadom na predchádzajúce odsúdenia ako aj postihnutia za priestupky,
súd obžalovanému nepriznal ako poľahčujúcu okolnosť vedenie riadneho života. Pomer priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností je teda vyrovnaný. Pri určení druhu a výmery trestu súd dospel k záveru, že
i keď v prípade obžalovaného ide o trestný čin z nedbanlivosti, je potrebné ukladať vzhľadom na postoj
obžalovaného k plneniu vyživovacej povinnosti na svoje dieťa (okrem 4 úhrad v priebehu takmer 2 rokov

iné neurobil), na nezáujem o dcéru, na neplnenie vyživovacej povinnosti ani iným spôsobom ako aj na
jeho trestu minulosť, že je potrebné ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd ukladal trest
odňatia slobody vo výmere 6, pričom obžalovaného zaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch bol obžalovaný vo výkone trestu
odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa,

najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti
prípadu, za dôvodný a primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovenia §
34 Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestnýchčinov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol
riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.

2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní

obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak

je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného

poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.