Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. december 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/195/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710219614
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6710219614.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36
442 151, zast. advokátom Mgr. Pavlom Karmanom, so sídlom J. M. Hurbana 1, 010 01 Žilina, IČO: 37
909 835, proti odporkyni: B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX V., občianka SR, o zaplatenie
118,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 118,31 € spolu s úrokmi z omeškania ročne
vo výške 9 % z dlžnej sumy od 13.05.2009 do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet právneho
zástupcunavrhovateľavovýške16,50€-zaplatenýsúdnypoplatokavovýške308,88€-trovyprávneho

zastúpenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen zamietol rozsudkom č. k. 13C 195/2011 - 55 zo dňa 16.01.2012 návrh navrhovateľa,
ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy 118,31 € spolu s 9
% úrokom z omeškania ročne od 13.05.2009 až do zaplatenia, a to na tom základe, že odporkyňa
neoprávnene odobrala zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odmernom mieste U.
XXX, XXX XX V., podľa zákona č. 656/2004 Z. z.. s tým, že navrhovateľ zbernou faktúrou vyúčtoval
neoprávnený odber v sume 118,31 €. Súd tento návrh zamietol z dôvodu, že navrhovateľ podľa názoru
Okresného súdu neuniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností tvrdených v návrhu, a to hlavne

ohľadne toho, že práve odporkyňa odoberala elektrinu na odbernom mieste.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ v zákonnej 15 dňovej lehote.

Na základe tohto odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 15Co 80/2012 - 70 zo dňa
11.07.2012 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Súd postupoval v ďalšom konaní podľa odôvodnenia uvedeného v uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici a doplnil dokazovanie v naznačenom smere.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa s
tým, že súd pojednával dňa 10.12.2012 v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie predvolania
vykázané uložením, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa zistil, že sa pridržiava písomne podaného návrhu.
Samotnásuma118,31€pozostávazvyúčtovanejškody,atozaodberel.energieododňanasledujúceho
ako bola el. energia vypnutá v predmetnom byte, t. z. od 16.04.2009 do demontáže elektromera
21.04.2009 - celkom 6 dní. Táto spotreba bola nameraná vo výške 70 kWh v sadzbe D- jednotarif =14,27 €. Súčasťou tejto škody sú aj náklady vyúčtované v zmysle Vyhlášky č. 154/2005 Z. z., a to § 1
ods. 5 zisťovací poplatok (náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu) vo výške stanovenej
smernicou SSE - Distribúcia a.s. č. 5/2008 a rámcovou zmluvou medzi SSE - Metrológia s.r.o. SSE-DAS

na rok 2009, a to 87,43 € + 19 % DPH = 104,04 €, teda celková žiadaná suma za neoprávnený odber
je 14,27 € + 104,04 € = 118,31 €. Ďalej právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní poukázala
na služobný príkaz, ktorý sa nachádza na č. l. 32. Tento služobný príkaz je zo dňa 21.04.2009. Tento
deň, keď bol zistený neoprávnený odber, tak odporkyňa nebola prítomná, čo vyplýva zo samotného
služobného príkazu. Na predmetnom pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľa založila do spisu

ako listinný dôkaz aj služobný príkaz zo dňa 15.04.2009. Na základe tohto služobného príkazu bolo
vykonané odpojenie el. energie z predmetného odberného miesta odporkyne s tým, že dokonca tento
služobný príkaz odporkyňa aj podpísala, čo vyplýva z tohto služobného príkazu. Je pravda, že doteraz
tento služobný príkaz do spisu nezaložili a aj týmto spôsobom preukazujú tú skutočnosť, že v čase, keď
došlo ku škode neoprávneným odberom el. energie, tak deň predtým odporkyňa sa zdržiavala na adrese
svojho pobytu a aj odberného miesta.

Súd z faktúry za neoprávnený odber elektriny č. 20092020041000662 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval
odporkyni celkovú sumu 118,31 € s tým, že z tejto sumy je vyúčtovaná výška škody v sume 14,27 € a
zisťovací poplatok v sume 104,04 €. V predmetnej faktúre je uvedená splatnosť dňa 12.05.2009.

Súd z ďalšieho listinného dôkazu, a to služobného príkazu, ktorý bol vykonaný dňa 15.04.2009 zistil, že
navrhovateľ vykonal odpojenie od el. prúdu na odbernom mieste U. XXX, V., ktorého odberateľom bola
odporkyňa. Tento služobný príkaz podpísala aj samotná odporkyňa, keďže na predmetnom služobnom
príkaze sa nachádza jej podpis.

Súd ďalej z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie zistil, že dňa 21.04.2009 o
10.45 bol zistený neoprávnený odber na odbernom mieste U. XXX, V. odberateľky B. K., t.j. odporkyne
s tým, že podľa zápisu v tomto protokole je uvedené, že odberateľ sa svojvoľne pripojil po odpojení pre
neplatenie. Tento zápis odporkyňa nepodpísala, nakoľko nebola prítomná.

Súd z oznámenia Mesta V. zistil, že dňa 30.07.2002 bol na základe zmluvy o nájme obecného
bytu pridelený mestský nájomný byt na ulici U. XXX/X, V. odporkyni s tým, že nájomný vzťah trval do
31.07.2012.

Súd ďalej z prihlášky pre odber elektriny č. 1303558 zistil, že dňa 30.07.2002 odporkyňa požiadala na

odbernom mieste V., U. XXX/X o dodávku elektrickej energie.

Súd z listinného dôkazu z č. l. 36 zistil, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni škodu za neoprávnený
odber od vypnutia 16.04.2009 do demontáže elektromera 21.04.2009 celkom 6 dní. Pri výpočte faktúry
za neoprávnený odber sa postupovalo v zmysle platnej Vyhlášky č. 154/2005 Z. z., ktorou sa ustanovuje

spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, a to podľa skutočnej spotreby
zameranej elektromerom (pri odpojení a demontáži elektromera). Škoda sa vypočítala podľa § 1 ods.
1. V tomto prípade sa použila sadzba D-jednotarif z cenníka elektriny pre domácnosti pripojené do
distribučnej sústavy spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. platného v r. 2009.
Spotreba 70 kWh v sadzbe D- jednotarif = 14,27 €. Vo faktúre bol vyúčtovaný v zmysle Vyhlášky č.

154/2005 Z. z. § 1 ods. 5 zisťovací poplatok (náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu
elektriny) vo výške stanovenej smernicou SSE - Distribúcia a.s. č. 5/2008 a rámcovou zmluvou medzi
SSE - Metrológia s.r.o. SSE-DAS na rok 2009 (cena produktu - riešenie NO „C“ NN MOO = 87,43 €).
87,43 € + 19 % DPH predstavuje sumu 104,04 €, teda celkove vyfakturovaná škoda za neoprávnený
odber zo strany navrhovateľa bola vo výške 14,27 € + 104,04 € = 118,31 €.

Súd ďalej z rámcovej zmluvy na dodávku služieb - metrologickej činnosti, výkon merania elektrickej
energie a výmena elektromerov zistil, že predmetná zmluva bola uzatvorená dňa 20.12.2007 medzi
objednávateľom, t. j. navrhovateľom a zhotoviteľom, t. j. Metrológia EV, spol. s r.o. so sídlom Škultétyho
76, Žilina, IČO: 36 411 141. Predmetom tejto zmluvy je určenie dodacích, platobných a iných podmienok,

na základe ktorých môžu zmluvné strany uzatvárať vykonávacie zmluvy s predmetom plnenia v tejto
zmluve uvedených. Súčasťou tejto zmluvy je aj cenníka, a to aj nacenený na ceny za kontrolu odberných
miest, kde je uvedené riešenie NOC NN MOO vo výške 2634,- Sk, čo v eurách predstavuje 87,43 €.Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov
bod 16, odberným miestom je miesto odberu elektriny vybavené určeným meradlom,

bod 20, odberateľom elektriny je aj koncový odberateľ elektriny,
bod 22, koncovým odberateľom elektriny je aj odberateľ elektriny v domácnosti, ktorý nakupuje elektrinu
pre vlastnú spotrebu,

Podľa § 39 ods. 1 písm. a) toho istého zákona, neoprávneným odberom elektriny je odber bez uzavretej

zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o
1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,
2. dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,
4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo
5. distribúcii elektriny.

Podľa § 39 ods. 2 toho istého zákona, pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Z vykonaného dokazovania súdu vyplynulo, že odberné miesto na adrese U. XXX, XXX XX
V., z ktorého odoberala elektrinu odporkyňa, bolo dňa 15.04.2009 odpojené od dodávky elektriny pre
neplatenie s tým, že zároveň došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu na odber elektriny s odporcom.

Táto skutočnosť vyplýva zo služobného príkazu a tento služobný príkaz podpísala samotná odporkyňa.
Následne pri vykonávaní kontroly vrámci revízie odpojenia odberného miesta bol dňa 21.04.2009 na
predmetnom odbernom mieste zistený neoprávnený odber el. energie vykonaný spôsobom uvedeným
v tomto protokole, t. j. odberateľ sa po odpojení pre neplatenie svojvoľne pripojil k dodávke elektriny,
na odbernom mieste dochádzalo k odberu elektriny bez uzavretej zmluvy s tým, že išlo o neoprávnený

odber podľa § 39 ods. 1 písm. a) Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike.

Vo vzťahu k pasívnej legitimácii odporkyne v konaní bolo zistené, že odporkyňa bola v čase zistenia
neoprávneného odberu nájomníčkou predmetného bytu a tak isto na poslednom pojednávaní dňa
10.12.2012 navrhovateľ produkoval dôkaz, z ktorého vyplynulo, že odporkyňa bola zúčastnená aj pri

odpájaní od el. energie pre neplatenie za dodávky elektriny.

Súd ďalej k veci uvádza: Pokiaľ teda došlo k neoprávnenému odberu na odbernom mieste, ktorým je
byt v prenájme odporkyne, odporkyňa ako odberateľ bez ohľadu na to, či konkrétne táto fyzická osoba
neoprávnený odber el. energie uskutočnila, je v zmysle § 39 ods. 2 Zákona o energetika povinná uhradiť

skutočne vzniknutú škodu. Dôsledky takéhoto neoprávneného odberu nesie odberať bez toho, aby bolo
potrebné skúmať jeho zavinenie. V tomto prípade ide o osobitnú právnu úpravu zodpovednosti za škodu,
kde je daná objektívna zodpovednosť.

Z vyššie uvádzaných dôvodov súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zviazal odporkyňu

na zaplatenie celkovej sumy 118,31 € s tým, že táto suma pozostáva z výšky škody 14,27 €, ktorej
výpočet je vyššie uvedený, ako aj zo zisťovacieho poplatku, ktorý bola fakturovaný v zmysle § 1 ods. 5
Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z. z. v celkovej výške 104,04 €, ktoré navrhovateľ
uhradil spoločnosti SSE - Metrológia, s.r.o. na podklade uzatvorenej rámcovej zmluvy, príloha č. 2
rámcovej zmluvy, položka s názvom riešenie NOC NN MOO - 2634,- Sk, t. j. 87,43 € bez DPH = 104,04

€ s DPH.

Z vyššie uvádzaného dôvodu súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie škody v celkovej výške 118,31 €.

Súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy i úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka s poukazom na § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z.. Súd zobral do úvahy základnú
úrokovú sadzbu ECB ku dňu vzniku omeškania, t. j. ku dňu 13.05.2009, čo je nasledujúci deň od
splatnosti vyššie uvedenej faktúry 1 % a počet percentuálnych bodov stanovených v citovanomustanovení nariadenia 8, a preto predstavuje výška úroku z omeškania 9 % ročne tak, ako to požadoval
navrhovateľ a tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súdzároveňrozhodovalajotrováchkonaniapodľa §142ods.1O.s.p.,akeďženavrhovateľbolvkonaní
úspešný, mal nárok na účelne vynaložené trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú zo 4 úkonov
právnej pomoci po 16,60 €, a to prevzatie a príprava, spísanie návrhu na vydanie platobného rozkazu,
podanie odvolania, účasť na pojednávaní konanom dňa 10.12.2012. Ďalej tieto trovy pozostávajú z

režijného paušálu 2 x 7,21 € = 14,42 € a režijného paušálu 2 x 7,63 € = 15,26 €. Ďalej tieto trovy
pozostávajú z cestovného: spotreba PHM 2 x 115 km x 0,053 l x 1,440 € , kilometrovné 2 x 115
km x 0,183 €, čo je spolu 59,64 €. Ďalej tieto trovy pozostávajú zo straty času 8 x polhodina v cene
12,71 €, t. j. 101,68 € s tým, že ide o stratu času na ceste Žilina - Zvolen a späť. Ďalej k tejto sume treba
prirátať 20 % DPH, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, čo vyplýva z osvedčenia o
registrácii platiteľa DPH vo výške 51,48 €. Z tohto dôvodu súd priznal účelne vynaložené trovy právneho

zastúpenia v celkovej výške 308,88 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t. j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).