Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 10, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1T/151/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112011730
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3112011730.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Milanom Strakom na verejnom zasadnutí dňa 10.12.2012, po

schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Trenčíne takto

r o z h o d o l :

Obvinená S. D., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom Trenčín, Gen. D. XXXX/XX, prechodne
bytom Trenčín, M. M. č. XX

je v i n n á, že

dňa 02.08.2010 v Trenčíne, uzavrela s obchodnou zástupkyňou spoločnosti Provident Financial s.r.o.,

zmluvu o spotrebiteľskom úvere predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 800 Eur, ktorý sa
zaviazala splácať po dobu 60 týždňov v týždenných splátkach vo výške 24,80 Eur, pričom v zmluve
uviedla ako žiadateľa o úver meno svojej matky M. D., jej osobné údaje, taktiež údaje o jej príjme a
zamestnávateľovi, ktoré však neboli pravdivé, pričom obvinená v čase uzavretia zmluvy bol na materskej
dovolenkeanemaladostatočnýpríjemnaposkytnutieúveruvovýške,ktorúpotrebovalnaúhradusvojich
dlhov, čím spoločnosti Provident Financial s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava spôsobila škodu vo výške
800 Eur,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úver
a na splácanie úveru, a tak mu spôsobila malú škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin úverový podvod podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 odsek
2, 3, 8 Trestného zákona k uloženiu trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona sa obvinenej určuje skúšobná doba podmienečného odsúdenia v trvaní
18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodená spoločnosť Provident Financial s.r.o., Mlynské Nivy 49,
Bratislava 2, zastúpená Bc. Romanom Stuparičom, bytom M. R. Štefánika 820/26, Nové Mesto nad
Váhom sa so svojimi nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.10.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Trenčíne v trestnej veci obvinenej S. D. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 380/2012.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú, upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Trenčíne obvinený

na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 písmeno a) až j) odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
Obvinená odpovedá: Áno.

b) Či súhlasíte, aby sa vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejnú súdny proces ?
Obvinená odpovedá: Áno.

c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu ?
Obvinená odpovedá: Áno.

d) Boli ste ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe

obhajoby ?
Obvinená odpovedá: Áno.

e) Rozumeli ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste ?
Obvinená odpovedá: Áno.

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu ?
Obvinená odpovedá: Áno.

g) Boli ste oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám

kladený za vinu ?
Obvinená odpovedá: Áno.

h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznala ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin ?

Obvinená odpovedá: Áno.

i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu
trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody ?
Obvinená vypovedá: Áno

j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie?
Obvinená odpovedá: Áno.Nakoľko obvinená odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 odsek 4 Tr. poriadku predloženú dohodu

schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úver
a na splácanie úveru, a tak mu spôsobila malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 odsek 1, písmeno c) a odsek 2 Trestného poriadku.