Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 5, 2012

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/138/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311204272
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2012:6311204272.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci navrhovateľa K.

Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. - K., P. V. XXXX/XX, t.č. bytom D. - K., K. XX, proti odporcovi v 1/
rade K. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., F. XX/XX, zast. JUDr. Petrom Šramkom - advokátom, so
sídlom AK Brezno, Moyzesova 12 a odporcovi v 2/ rade E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., N. XX,
zast. JUDr. Editou Sarvašovou - advokátkou, so sídlom AK Brezno, Boženy Němcovej 1, o zaplatenie
1 785,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I./ Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II./ Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 1/ rade trovy právneho zastúpenia právneho
zástupcu odporcu v 1/ rade v sume 533,76 eur, v lehote 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

III./Navrhovateľ je p o v i n n ýzaplatiť odporcovi v 2/ rade trovy konania, súdny poplatok za odpor v
sume 107,- eur a trovy právneho zastúpenia právnej zástupkyni odporcu v 2/ rade v sume 444,80 eur,
všetko v lehote do 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

IV./ Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Brezno trovy
konania - svedočné v sume 9,84 eur, v lehote 15-tich od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1/ a
2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 1 785,-- Eur spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 16.04.2009 do zaplatenia a k trovám konania.

V skrátenom konaní bol v zmysle § 172 ods.1 OSP vydaný platobný rozkaz 2Ro/202/2011-10, proti
ktorému v zákonom stanovenej lehote obidvaja odporcovia podali odpor s odôvodnením a vo veci bolo

nariadené pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, právneho zástupcu odporcu v 1/ rade,
odporcu v 1/ rade, právnej zástupkyne odporcu v 2/ rade, odporcu v 2/ rade, výsluchom svedkov a to K.
Z., Jána I., S. N. a oboznámením sa s predloženými dôkazmi a to faktúrou číslo 1 zo dňa 15.04.2009,
výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 25.02.2011, výpisom zo živnostenského registra, Platobným
rozkazom č.k. 2Ro/202/2011-10 zo dňa 01.07.2011, odporom proti PR, vyjadrením navrhovateľa zo dňa

15.08.2011, žiadosťou o odpustenie súdneho poplatku za odpor, Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo
dňa 09.10.2010, oznámením OO PZ Brezno zo dňa 27.09.2011, potvrdením o príjme odporcu 1/ a 2/,
Uznesením OS zo dňa 05.01.2012, Rozhodnutím Centra právnej pomoci zo dňa 06.03.2012, dokladom
o vyplatení preddavku, prípisom navrhovateľa zo dňa 28.05.2012, 31.08.2012, 22.10.2012, prehlásenímĽubomíra Štulrajtera zo dňa 28.11.2012, zoznamom zrealizovaných prác pre odporcov v 1/ a 2/ rade,
krycím listom stavby s rozpočtom č.l. 93-95 súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ poukázal na to, že odporcovia v 1/ a 2/ rade si u neho objednali zhotovenie diela a to
zhotovenie prístrešku nad schodmi rodinného domu na N. v D. a nad garážou, kde odporca 1/ rade
podniká a prístrešok nad chodníkom, pričom pred vykonaním diela, pri objednávke mu odporcovia 1/ a
2/ vyplatili sumu 20 000,-- Sk na nákup materiálu. Po zhotovení diela, v mesiaci február 2009 požadoval
navrhovateľdoplateniecenyzavykonanédielosktorouodporcovianesúhlasili,pretoimnavrhovateľdňa

01.04.2009 vystavil faktúru č.1 v sume 1 785,-- Eur s DPH, so splatnosťou 15.04.2009, ktorú odporcovia
aj napriek upomienkam nezaplatili .Navrhovateľ uviedol že vykonané dielo pozostávalo z troch častí na
čomsasodporcamidohodolatoprváčasťdiela- prekrytieschodov-prístrešoknadschodmisrozsahom
prác 8-10 m2 s dohodnutou cenou za práce 25 000,-- Sk, druhú časť diela - prístrešok nad garážou
v rozsahu 40m2, kde bola dohodnutá cena prác v sume 15 000 až 20 000,-- Sk, spolu s materiálom v
sume 40 000,-- Sk až 50 000,-- Sk a tretia časť diela - prekrytie chodníka t.j. prístrešok nad chodníkom

v rozsahu 10-12 m2 pri ktorej nebola cena diela dohodnutá. Navrhovateľ uviedol, že cena za celé dielo
t.j. materiál a prácu nebola dohodnutá a keďže sa s odporcami 1/ a 2/ na zaplatení diela nedohodol a
odporcovia neboli ochotní dobrovoľne zaplatiť navrhovateľom určenú cenu diela, navrhovateľ bol nútený
vystaviť im daňový doklad faktúru číslo 1 zo dňa 01.04.2009 v sume 1 785,--Sk s dátumom splatnosti
15.04.2009, ktorá je predmetom tohto konania.

Odporca v 1/ rade a jeho právny zástupca žiadali návrh navrhovateľa zamietnuť z dôvodu, že odporca
v 1/ rade nie je pasívne legitimovaným účastníkom konania, nakoľko zo žiadnej skutočnosti nevyplýva,
že by bol uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o dielo a nikdy nebol a ani v súčasnej dobe nie je vlastníkom
nehnuteľnosti ku ktorej sa dielo zhotovilo. Uviedol, že dielo si objednal odporca v 2/ rade ako vlastník

nehnuteľnosti v rozsahu ceny za celé dielo 25 000,-- Sk, v cene mala byť zahrnutá práca a materiál
okrem reziva, pretože rezivo - drevo a hranoly dodal odporca v 2/ rade. Cenu diela v sume 25 000,-- Sk
si navrhovateľ s odporcom v 2/ rade dojednali v pohostinstve na N. ešte v roku 2007, pričom predmetom
diela bol najprv prístrešok nad garážou a pred jej zhotovením odporca 2/ dohodol s navrhovateľom aj
prístrešok nad vchodom do domu a nad chodníkom. Odporca v 1/ rade v priebehu konania uvádzal, že

navrhovateľom požadovaná cena za vykonané práce je neprimeraná, dielo nezhotovil len navrhovateľ
ale počas celej doby zhotovovania diela chodil navrhovateľovi pomáhať aj odporca v 1/ rade s jeho
synom, navrhovateľ v celom rozsahu dielo nevykonal a odovzdal ho odporcovi v 2/ rade v neukončenom
stave , a to v takom, že vykonané prístrešky mohli spadnúť, pretože navrhovateľ neurobil zavetrováky,
nedal na prístrešok krajné nosné hranoly, podmúrnicu bolo treba spevniť šraubami a tieto práce boli

vykonané iným zhotoviteľom za ktoré odporca v 2/ rade vyplatil sumu 1 200,-- eur. Zároveň odporca v 1/
rade vzniesol aj námietku premlčania na vyplatenie žalovanej sumy z dôvodu, že navrhovateľ vykonal
práce pre odporcu v 2/ rade a nedokončené dielo mu odovzdal vo februári 2009 a žaloba bola doručená
súdu až dňa 22.06.2011, po uplynutí premlčacej lehoty. Odporca 1/ navrhovateľom vystavenú faktúru
č.1 zo dňa 01.04 2009 so splatnosťou 15.04.2009 na sumu 1785,-- eur vrátane DPH neakceptoval,

považoval ju za fiktívnu, nezahrnutú do účtovníctva za rok 2009, pričom táto faktúra nebola odporcovi
1/ doručená. Zároveň uviedol, že navrhovateľ sa nemôže platne domáhať zaplatenia sumy z vystavenej
faktúry pretože nemal ako živnostník oprávnenie na zhotovenie takéhoto diela, poukázal na to, že medzi
ním a navrhovateľom nebola uzatvorená žiadna zmluva o dielo, preto sa navrhovateľ nemôže voči nemu
domáhať zaplatenia sumy z nezaplatenej faktúry ale mohol sa domáhať aj to len voči odporcovi v 2/ rade

vydania bezdôvodného obohatenia v 2-ročnej premlčacej lehote, ktorá však uplynula dňom 28.02.2011,
keďže práce boli zo strany navrhovateľa odovzdané odporcovi 2/ rade vo februári 2009 a návrh bol
doručený súdu až dňa 22.06.2011.

Odporca v 2/ rade a jeho právna zástupkyňa tvrdili, že odporca v 2/ rade sa s navrhovateľom dohodol

na cene za celé zhotovené dielo v sume 25 000,-- Sk, pričom odporca v 2/ rade vopred vyplatil
navrhovateľovi sumu 19 000,-- Sk a po zhotovení diela mal odporca v 2/ rade doplatiť navrhovateľovi
zvyšok 6000,-- Sk /t.j. 200,-- eur/. V počiatočnej fáze konania bol odporca v 2/ rade ochotný sumu
200,-- eur navrhovateľovi zaplatiť s čím však navrhovateľ nesúhlasil a požadoval celú žalovanú sumu
1 785,-- eur podľa vystavenej faktúry č.1 zo dňa 01.04.2009. V priebehu konania odporca v 2/ rade

vzniesol námietku premlčania dôvodiac, že práce boli zo strany navrhovateľa odporcovi v 2/ rade
odovzdané v mesiaci február 2009 a žaloba bola podaná na súd 22.06.2011. Zároveň odporca v 2/
rade uviedol, že on s navrhovateľom nikdy neuzatvoril riadnu zmluvu o dielo, na základe ktorej by
si mohol vyfakturovať žalovanú sumu, navrhovateľ nemal živnostenské ani žiadne iné oprávnenie navykonanie prác na zhotovenie diela, preto si nemohol ani vyfakturovať žalovanú sumu 1 785,-- eur.
Zároveň odporca v 2/ rade dal do pozornosti súdu, že sa nikdy s navrhovateľom nedohodli ani na
podstatných náležitostiach obsahu zmluvy o dielo, absentovala špecifikácia rozsahu prác - predmet

diela a cena diela. Pretože navrhovateľ nebol oprávnený zhotoviť dielo ako podnikateľ - živnostník,
nebol ani oprávnený k vystaveniu platnej faktúry na sumu 1 785,-- eur zo dňa 01.04.2009, mohol sa
podľa vyjadrenia odporcu v 2/ rade domáhať len vydania bezdôvodného obohatenia v 2-ročnej
premlčacej lehote, ktorá uplynula ešte pred podaním návrhu na súd. Následne v priebehu konania
odporca 2/ uviedol, že už nie je ochotný doplatiť navrhovateľovi ani sumu 200,-- eur, ktorú bol ochotný

navrhovateľovi zaplatiť v počiatočnej fáze konania a ním vyplatenú sumu 19 000,-- Sk považuje za
postačujúcu za práce ktoré vykonal navrhovateľ.

Súd vypočul na návrh navrhovateľa svedkov K. Z., S. I., S. N..

Svedok K. Z. uviedol, že mu je známy predmet sporu, je navrhovateľovým bratom, uvádzal, že drevo

použité na zhotovenie diela - prístrešok sa hobľovalo u svedka vo dvore, v mieste jeho trvalého bydliska,
kde sa vykonávali aj stolárske práce, pri ktorých pomáhal navrhovateľovi aj odporca 1/ so svojim synom.
Zároveň uviedol, že navrhovateľ odovzdal dielo odporcovi v 2/ rade asi pred tromi rokmi.

Svedok S. I. uviedol, že v minulosti, keď bol ešte pán navrhovateľ majiteľom krčmy , tak sa navrhovateľ s

odporcom 1/ rade rozprávali v krčme o stavbe prístrešku nad garážou. Taktiež svedok videl navrhovateľa
zhotovovať prístrešok u odporcu 2/ , bolo to pred 4 až 5 rokmi, taktiež uviedol, že strechu na prístrešku
nad garážou navrhovateľ neprikrýval, lebo to pre odporcu 2/ robila iná firma.

Svedok S. N. uviedol, že výslovne videl, ako navrhovateľ vykonával práce ne prístrešku nad garážou a

nad schodmi vedúcimi do domu v ktorom býva odporca 2/ a ktorému tieto nehnuteľnosti vlastnícky aj
patria. Taktiež uviedol, že videl ako navrhovateľovi pri práci pomáha aj odporca v 1/ rade s jeho synom
a že má vedomosť o tom, že navrhovateľ odovzdal odporcovi v 2/ rade nezakryté prístrešky t.j. len
kostry prístreškov.

Podľa § 631 Obč. zák. Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané /
zhotoviteľ diela/, že ho za dojednanú cenu vykonaná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Obč. zák., ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie

predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 633 ods.1 Obč. zák., zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

Podľa § 633 ods.2 Obč. zák., od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať
ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.
Podľa § 634 ods.1 Obč. zák., ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 634 ods.2 Obč. zák., ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však
dielovykonávapočastiachaleboakvyžadujevykonaniedielaznačnénáklady,jeten,komubolozadané,
oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky. Zmluva o
dielo je dvojstrannou zmluvou, ktorá má charakter konsenzuálnej zmluvy a vznikne v momente jej

uzavretia. Zároveň ide odplatnú zmluvu.

Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo je určenie diela (predmetu zmluvy), určenie ceny diela a
vykonanie diela ma nebezpečenstvo zhotoviteľa. Zhotoviteľom diela môže byť podnikateľ, ktorý má
túto činnosť zapísanú v predmete podnikania alebo iná právnická alebo fyzická osoba Iná osoba než

podnikateľ nemôžetútočinnosťvykonávaťakozárobkovúčinnosť.Zmluvaodielojeodplatnouzmluvou,
preto vyžaduje dojednanie povinnosti objednávateľa zaplatiť za dielo jeho cenu.Súd mal v konaní preukázané, že vlastníkom nehnuteľností na ktorých sa zhotovovalo dielo je odporca
v 2/ rade, ktorý aj uzatvoril s navrhovateľom neperfektnú, ústnu zmluvu o dielo, pri ktorej absentovalo
presné určenie predmetu diela, rozsah diela, určenie ceny diela, vykonanie diela na nebezpečenstvo

zhotoviteľa, ako aj doba zhotovenia diela. Zároveň mal súd preukázané, že navrhovateľ nemal
vedomosť ani o základnej skutočnosti - kto je účastníkom zmluvy o dielo, t.j. pre koho sa dielo zhotovilo,
pretože účastníkom zmluvy o dielo je ten, kto dielo zhotovuje- zhotoviteľ diela t.j. navrhovateľ a ten,
pre koho sa dielo vykonáva - objednávateľ diela, t.j. v danom prípade odporca 2/ E. F.. Vzhľadom na
uvedenú skutočnosť navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu nesprávne určil za pasívne

legitimovaného účastníka konania aj odporcu 1/ K. F..
Taktiež mal súd v konaní preukázané, že navrhovateľ hoci nemal predmet diela ktorý vykonával pre
odporcu 2/ zapísaný v predmete podnikania, takéto dielo pre odporcu 2/ vykonal ako podnikateľ a
za zhotovené dielo vystavil faktúru č.1 ako daňový doklad, IČO: 10969159 zo dňa 01.04.2009 pre
odberateľa K. F. mladšieho a E. F. staršieho v sume 1785,-- s DPH.

Zhotoviteľomdielamôžebyťpodnikateľ,ktorýmátútočinnosťzapísanúvpredmetepodnikaniaaleboiná
právnická alebo fyzická osoba. Iná osoba ako podnikateľ nemôže túto činnosť vykonávať ako zárobkovú
činnosť. Súd mal v konaní preukázané že navrhovateľ ako podnikateľ nemal oprávnenie na zhotovenie
diela pre odporcu 2/ a aj napriek tomu odporcom 1/ a 2/ rade vystavil faktúru č.1 ako daňový doklad, IČO:
10969159 zo dňa 01.04.2009 s dňom splatnosti 15.04.2009 v sume 1785,-- eur s DPH, ktorú odporcovia

dobrovoľne nezaplatili, pričom žaloba bola doručená súdu dňa 22.06.2011. Keďže sa navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal od odporcov 1/ a 2/ zaplatenia žalovanej sumy
1785,-- EUR titulom nezaplatenia faktúry za zhotovené dielo, pričom k riadne uzatvorenej zmluve
o dielo nedošlo, keďže sa navrhovateľ s odporcom 2/ nedohodli ani na podstatných náležitostiach
obsahu zmluvy /určení rozsahu diela, určení ceny diela/ a navrhovateľ ani nebol oprávnený k vystaveniu

faktúry na žalovanú sumu ako daňového dokladu, pretože činnosť týkajúcu sa predmetu diela nemal
navrhovateľ zapísanú v predmete podnikania, preto navrhovateľ mohol a mal dielo pre odporcu 2/
vykonať len ako fyzická osoba - nie podnikateľ , pričom nemohol túto činnosť vykonať ako zárobkovú
činnosť a pokiaľ mal s vykonaním diela navrhovateľ ako fyzická osoba náklady, tieto si mohol uplatniť
voči odporcovi 2/ rade na súde žalobou o vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 107 ods.1/

Občianskeho zákonníka v 2-ročnej premlčacej lehote. Vykonaným dokazovaním výsluchom svedkov
ako aj vyjadrením samotného navrhovateľ mal súd za preukázané, že navrhovateľ vykonal a odovzdal
dielo odporcovi 2/ rade v mesiaci február 2009 za ktoré si vyúčtoval od odporcov 1/ a2/ dňa 01.04.2009
sumu 1785,--eur s dňom splatnosti 15.04.2009, ktorú dobrovoľne nezaplatili a žalovanú sumu si
navrhovateľ uplatnil voči odporcom 1/ a 2/ rade na súde až dňa 22.06.2011, teda po uplynutí 2-ročnej

premlčacej lehote. Pretože obidvaja odporcovia vzniesli námietku premlčania, súd na ňu prihliadol a
návrh navrhovateľa zamietol.
Vzhľadom na všetky hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom v 1/ a 2/ rade ako úspešným
účastníkom v konaní priznal náhradu trov konania a to odporcovi v 2/ rade za zaplatený súdny poplatok
za odpor v sume 107,-- eur a trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi odporcu 2/ za 5 právnych
úkonov po 81,33 eur (prevzatie a príprava a 4x účasť na pojednávaní), 5x režijný paušál po 7,63.-
eur t.j. trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu odporcu 2/ rade v sume 444,80 eur a právnemu

zástupcovi odporcu v 1/ rade trovy právneho zastúpenia za 6 právnych úkonov po 81.33 eur (prevzatie a
príprava, písomné vyjadrenie k návrhu zo dňa 13.03.2011, 4x účasť na pojednávaní) a 6x režijný paušál
po 7,63 eur, t.j. v sume 533,76 eur, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd v
zmysle § 148 ods.1 OSP rozhodol o náhrade trov konania štátu a navrhovateľa zaviazal uhradiť trovy
svedočného ním navrhnutému a vypočutému svedkovi S. N. za stratu času v sume XX,XX eur v lehote

15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 3
vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).