Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 21, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/138/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111209624
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111209624.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa L. R., C. U.

G., X. P. XX, X. - X., Č. G., zast. JUDr. Jozefom Bičanom, advokátom so sídlom v Trenčíne, Gen. M.
R. Štefánika 120 proti odporcom 1/ T.. T. Ž., C.H. U. G., X. O. O., Ž. XX, 2/ X.. T. Ž., C.N. U. G., X. O.
O., Ž. XX, obaja zast. JUDr. Jánom Kanabom, advokátom so sídlom v Trenčíne, J. Zemana 3141/101,
o zaplatenie sumy 5.001 Eur, zmluvnej pokuty s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta v celom rozsahu.

O trovách konania sa rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcom zaplatenia sumy 5.001,- Eur s 9 % úrokom

z omeškania ročne od 01.04.2010 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur za každý začatý
kalendárny deň omeškania od 01.04.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa
09.02.2010uzatvorilsodporcamikúpnuzmluvunaprevodnehnuteľnostípozemkovKNCparc.č.XXXX/
X - záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.
č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, rodinného domu s. č. XXX postaveného na
parc. č. XXXX/XX, rozostavanej garáže na parc. č. XXXX/XX zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. O. O.
v podiele 1/1 za kúpnu cenu 88.340,- Eur s tým, že časť kúpnej ceny v sume 3.319,- Eur mu odporcovia

uhradili dňa 24.08.2009, časť vo výške 2.020,- Eur dňa 15.12.2009 a časť v sume 73.000,- Eur uhradili
na jeho účet a zálohu na kúpnu cenu vo výške 5.000,- Eur uhradili na účet sprostredkovateľa M & M
reality holding, a. s. Bratislava, ktorá bola započítaná do kúpnej ceny. Časť kúpnej ceny vo výške 5.001,-
Eur podľa článku III. bod 3 kúpnej zmluvy mu odporcovia neuhradili vôbec. Pre prípad omeškania so
zaplatením kúpnej ceny, resp. jej časti mali účastníci dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur za
každý začatý deň omeškania až do úplného zaplatenia omeškanej platby a predávajúci bol zároveň
oprávnený od zmluvy odstúpiť. K odovzdaniu nehnuteľností došlo dňa 31.03.2010, a to odovzdaním

kľúčov od nehnuteľnosti, najneskôr dňa XX.XX.XXXX, kedy došlo k rozhodnutiu o povolení vkladu V
XXXX/XX a zápisu vlastníctva predmetných nehnuteľností v prospech odporcov. Odporcu 1/ viackrát
vyzýval k úhrade dlžnej sumy. Poukázal na to, že dňa 20.04.2011 sa s ním odporca 1/ stretol a oznámil
mu, že je ochotný uhradiť dlh vo výške 5.001 Eur, pokiaľ nebude trvať na zaplatení zmluvnej pokuty.

V predmetnej veci bol dňa 06.05.2011 vydaný platobný rozkaz pod č. k. 55Ro/526/2011-17, ktorým bola
odporcom 1/ a 2/ uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 5.001,- Eur s

9 % úrokom z omeškania ročne od 01.04.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Proti citovanému platobnému rozkazu podali odporcovia 1/ a 2/ odpor, v ktorom potvrdili uzatvorenie
kúpnej zmluvy a skutočnosť, že bod III. tejto zmluvy pojednáva o spôsobe výplaty jednotlivých splátok.Poukázali na to, že žalovaná suma vo výške 5.001,- Eur bola navrhovateľovi uhradená v zmysle
zmluvy pri odovzdaní rodinného domu. Samotná skutočnosť, že navrhovateľ rodinný dom riadne
odovzdal a od tohto momentu sa nikdy nedomáhal výplaty sumy, potvrdzuje, že táto mu bola riadne

vyplatená a konanie navrhovateľa je iba snahou o opätovné zinkasovanie sumy 5.001,- Eur, takmer
rok po výplate o odovzdaní nehnuteľnosti. Nepovažovali za pravdivé, že by ich navrhovateľ niekedy od
odovzdania nehnuteľnosti vyzýval na zaplatenie zvyšku kúpnej ceny. Popreli uskutočnenie stretnutia
dňa 20.04.2011 medzi navrhovateľom a odporcom 1/ a aj ponuku doplatenia sumy 5.000,- Eur. Uviedli,
že doplatenie kúpnej ceny pri odovzdaní rodinného domu vedia dosvedčiť svedkovia, matka odporcu

2/, ktorá im časť financií požičiavala, ako aj zamestnanci realitnej kancelárie, ktorí predaj nehnuteľností
sprostredkovávali. V prípade, ak by súd mal za preukázané nevyplatenie žalovanej sumy, mali za to, že
dohodnutá zmluvná pokuta odporuje dobrým mravom.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 30.05.2011 je zrejmé, že tvrdenie odporcov o úhrade časti
kúpnej ceny vo výške 5.001,- Eur považuje za nepravdivé a zavádzajúce. Poukázal na to, že odporca

1/ ho dňa 20.04.2011 ho kontaktoval, čo je možné zistiť aj u mobilného operátora. Svedecké výpovede,
ktoré navrhujú odporcovia v odpore považoval za účelové, nakoľko tieto žiadnym spôsobom nemôžu
preukázať odovzdanie žalovanej sumy z dôvodu, že k jej doplateniu nikdy nedošlo a aj z dôvodu, že
ani jeden svedok nebol prítomný odovzdávania nehnuteľnosti, resp. kľúčov od tejto nehnuteľnosti. Bol
toho názoru, že odovzdanie nehnuteľnosti v žiadnom prípade nepreukazuje vyplatenie sumy 5.001,-

Eur, ale preukazuje len odovzdanie nehnuteľnosti. Ohľadne zmluvnej pokuty uviedol, že odporcovia mali
možnosť v dohodnutej lehote vyplatiť neuhradenú časť kúpnej ceny vo výške 5.001,- Eur a tým predísť
realizácii uplatňovania sankcií zmluvnej pokuty. Poukázal na to, že zmluvné strany dobrovoľne pristúpili
na uzatvorenie takejto dohody ohľadne výšky zmluvnej pokuty v kúpnej zmluve.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 28.10.2011 uviedol, že s odporcami dňa 09.02.2010 uzatvoril kúpnu
zmluvu, na základe ktorej im predal nehnuteľnosti za cenu 88.340,- Eur. Odporcovia mu neuhradili časť
kúpnej ceny vo výške 5.001,- Eur, ktorú mu mali zaplatiť pri odovzdaní predmetu predaja. Pri odovzdaní
nehnuteľností boli iba on a odporca 1/. Aj napriek tomu mu dal jeden kľúč od domu s tým, že sa s
odporcom 1/ dohodli, že druhý kľúč mu dá po doplatení uvedenej sumy. Odporca 1/ mu nevysvetlil,

prečo nemá sumu 5.001,- Eur. Netrval na tom, aby mu tieto peniaze vyplatil tak, ako bolo stanovené v
zmluve s tým, že sa dohodli, že mu tieto peniaze zaplatí pri ďalšom stretnutí. Konkrétny dátum stretnutia
si nedohodli, mal sa odporcovi 1/ telefonicky ozvať. Odporcu 1/ viackrát telefonicky vyzýval, posielal
mu dokonca aj SMS správu. Odporca 1/ mu asi trikrát telefón nezdvihol. Neskôr si telefonicky dohodli
stretnutie. S odporcom 1/ sa stretli a tento mu povedal, že 5.001,- Eur mu nedá z dôvodu, že mu musí

stačiť, čo už za nehnuteľnosť dostal. Domnieva sa, že odporcovia mu nechcú uhradiť dlžnú sumu,
pretože sa mu odporca 1/ sťažoval, že má nejaké problémy s garážou, hoci ho upozornil, že garáž užíva
nájomca, ktorý mu neplatí nájom. Myslí si, že aj odporcovia majú s týmto človekom problém, pretože
garáž nechce vypratať. Uvedeného rozhovoru bola prítomná aj jeho manželka.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 16.11.2011 vyplýva, že dňa 25.08.2009 uzavrel zmluvu o
budúcej kúpnej zmluve s odporcom 1/, v ktorej sa budúci kupujúci zaviazali, že do 31.12.2009 zaplatia
kúpnu cenu 81.681 Eur na účet predávajúceho z úveru od Slovenskej sporiteľne, ktorá však kupujúcim
úver k tomuto dátumu neschválila. Napriek tomu bol ochotný počkať a nepožadovať zmluvnú pokutu.
Riadna kúpna zmluva bola uzavretá až dňa 09.02.2010. Nakoľko celé jednanie o predaji nehnuteľnosti

prebiehalo bez problémov, nadobudol presvedčenie, že kupujúcim môže dôverovať. Pred podpísaním
zmluvy o budúcej zmluve odporcu 1/ upozornil na to, že garáž prislúchajúca k predmetu predaja, užíva
človek, ktorý mal záujem ju v roku 2007 kúpiť. Bola spísaná zmluva o budúcej kúpnej zmluve, v ktorej
boli uvedené chybné údaje (číslo parcely, na ktorej garáž stála). Na jeho kópii s overeným podpisom tiež
chýbali podpisy kupujúcich, preto bola zmluva neplatná. Budúci kupujúci mu navrhol, že na garáž nechá

namontovať bránu a ešte pred uzatvorením riadnej kúpnej zmluvy začne garáž užívať. S tým súhlasil.
Kúpna zmluva nikdy spísaná nebola a budúci kupujúci viac neprejavil záujem garáž kúpiť. Garáž užíval
dva roky bez platenia nájomného. Naďalej teda zostal vlastníkom garáže a túto predal len odporcom.
V marci 2010, potom čo mu prišli peniaze z úveru od odporcov, odporcovi 1/ odovzdal kľúč od domu,
pretožesadomnieval,žeodporcoviamudlžnúsumudoplatia.Vtomčaseužboldomvyprataný.Približne

o mesiac ho odporca 1/ telefonicky bezdôvodne obvinil, že je podvodník a že bližšie neidentifikovanú
nehnuteľnosť predal dvakrát. Dňa 08.03.2011 mu poslal SMS so žiadosťou o stretnutie. Dohodli sa, že
sa stretnú v Trenčíne. Na stretnutí mu odporca 1/ oznámil, že mu dlžnú sumu nevyplatí, preto sa obrátil
na JUDr. Bičana, ktorý písomne vyzval odporcov na doplatenie kúpnej ceny. Dňa 18.04.2011 pricestovalaj so svojou manželkou do O. na stretnutie s JUDr. Bičanom. Vtedy ho telefonicky kontaktoval odporca
1/ s tým, že je ochotný doplatiť mu dlžnú sumu. Dohodli si stretnutie pred kanceláriou JUDr. Bičana. Keď
bol u JUDr. Bičana v kancelárii, telefonoval mu odporca 1/. Pozval ho do kancelárie, čo však odmietol.

Vonku mu odporca 1/ ešte raz navrhol, že mu dlžnú sumu vyplatí, ale bez zmluvnej pokuty, čo však
odmietol. Zdôraznil, že odporca 1/ si mal nechať podpísať od predávajúceho prevzatie sumy 5.001,-
Eur, v prípade, ak nedisponuje žiadnym dokladom banky, že peniaze odoslal predávajúcemu na účet.
Poukázal na to, že s treťou osobou mal uzatvorenú zmluvu o budúcej zmluve, na základe ktorej mal tejto
osobe predať predmetnú garáž. Túto následne predal odporcom, pretože do roka po uzatvorení tejto

zmluvy nedošlo k uzatvoreniu riadnej kúpnej zmluvy. Od budúceho kupujúceho na garáž nedostal žiadnu
zálohu. Uviedol, že realitnej kancelárii riadne vyplatil odmenu za sprostredkovanie predaja. Taktiež jej
zrejme oznámil, že odporcom odovzdal kľúče od nehnuteľnosti. Zdôraznil, že určite realitnej kancelárii
neoznámil, že kúpna cena bola odporcami zaplatená v celom rozsahu. Ohľadne udelenia plnej moci
odporcovi 1/ dňa 31.03.2010 uviedol, že odporcu 1/ splnomocnil preto, aby nemusel dochádzať z Brna,
aj keď je to nelogické, že splnomocnil osobu, ktorá mu dlží peniaze, na nakladanie s nehnuteľnosťou.

Bližšie to vysvetliť nevedel.

Odporca 1/ na pojednávaní dňa 22.08.2012 uviedol, že časť kúpnej ceny vo výške 5.001,- Eur odovzdal
navrhovateľovi dňa 31.03.2010, keď mu odovzdal kľúče od domu. Peniaze odovzdával navrhovateľovi
v dome, a to v kuchyni za prítomnosti navrhovateľa, jeho manželky. V dome bola aj jeho svokra. Nevie,

či videla odovzdanie peňazí, pretože chodila po dome. Nejednalo sa o peniaze, ktoré mal z hypoúveru,
jednalo sa o peniaze, ktoré mal zo zrušených stavebných sporení. Jednalo sa o rôzne bankovky,
tieto odovzdal navrhovateľovi, ktorý si ich ani neprepočítal. Aj zálohu na dom navrhovateľ dostal v
hotovosti, toto sa však zrealizovalo v realitnej kancelárii. O platbe zálohy mali aj potvrdenie, nakoľko
to vyžadovala realitná kancelária. Pamätal si, že po odovzdaní peňazí sa uskutočnil telefonický hovor

medzi navrhovateľom a pracovníkom realitnej kancelárie pánom G.. Uvedené vedel z dôvodu, že pán G.
volal na jeho telefón, nakoľko navrhovateľ uviedol realitnej kancelárii ako kontakt jeho telefón, pretože
ho zrejme mobilný operátor vypol. Počul ako navrhovateľ pracovníkovi realitnej kancelárie uviedol, že
všetko je v poriadku. Poukázal na to, že po doplatení kúpnej ceny išiel vybaviť prepis energií. Trval
na tom, že k odovzdaniu peňazí a domu došlo dňa 31.03.2010. Uviedol, že prevzatie peňazí si nedal

potvrdiť, pretože vychádzal z kúpnej zmluvy, kde je uvedené, že kupujúci zaplatia časť kúpnej ceny vo
výške 5.001,- Eur do rúk predávajúceho pri odovzdaní predmetu kúpy predávajúceho kupujúcim. Taktiež
to nepovažoval za potrebné, pretože s navrhovateľom mali dobré vzťahy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu 1/, svedkov Y. W., N.. T. G., Y.. T. T.,

oboznámením návrhu, kúpnej zmluvy, zmlúv o podnájme, výziev na úhradu sumy 5.001 Eur a zmluvnej
pokuty, odporu proti platobnému rozkazu, odpovede na výzvu zo dňa 29.03.2011, písomného vyjadrenia
zástupcu navrhovateľa, plnej moci zo dňa 31.03.2010, zmluvy o sprostredkovaní a poskytovaní služieb
súvisiacich s predajom nehnuteľností, vyjadrenia Slovak Telekom a. s., zmluvy o splátkovom úvere,
zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy, písomných vyjadrení

navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 06.07.2009 uzatvoril navrhovateľ ako záujemca so spoločnosťou M & M reality holding a.
s., so sídlom v Bratislave zmluvu o sprostredkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s predajom
nehnuteľností, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti, a to dom s. č. XXX a pozemky parc. č. XXXX/X,

XXXX/XX, XXXX/X v celkovej výmere XXXX m2, k. ú. O. O. vedené na LV č. XXXX za kúpnu cenu
102.900 Eur.

Dňa 09.02.2010 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcami
ako kupujúcimi, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností - pozemkov KN C parc. č. XXXX/X - záhrady

o výmere XXX m2, KN C parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, KN C parc.
č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, rodinného domu s. č. XXX postaveného na
parc. č. XXXX/XX, rozostavanej garáže na parc. č. XXXX/XX, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. O. O. v
podiele 1/1 za kúpnu cenu 88.340 Eur s tým, že časť kúpnej ceny v sume 3.319 Eur mali kupujúci uhradiť
predávajúcemu pri podpise zmluvy o budúcej kúpnej zmluve dňa 24.08.2009, časť vo výške 2.020 Eur

mali kupujúci uhradiť dňa 15.12.2009, časť v sume 73.000 Eur mali uhradiť na účet predávajúceho účet
najneskôr do 12.02.2010. Časť kúpnej ceny vo výške 5.001 Eur mali kupujúci zaplatiť predávajúcemu pri
odovzdaní predmetu kúpy predávajúceho kupujúcim. Záloha na kúpnu cenu, ktorú kupujúci zaplatili pred
podpisom tejto zmluvy dňa 14.08.2009 na účet sprostredkovateľa M & M reality holding, a. s., Bratislavav sume 5.000 Eur bola započítaná do kúpnej ceny predávajúcemu. V prípade omeškania kupujúcim so
zaplatením kúpnej ceny alebo jej časti, sú kupujúci povinní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 Eur
za každý začatý deň omeškania až do úplného zaplatenia omeškania platby a predávajúci je zároveň

oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť.

Dňa 31.03.2010 navrhovateľ splnomocnil odporcu 1/, aby ho zastupoval vo veci prevodu nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. O. O. ako pozemky KN C parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere XXX
m2, KN C parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, KN C parc. č. XXXX/XX -

zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, rodinný dom s. č. XXX postavený na parc. č. XXXX/XX,
rozostavaná garáž na parc. č. XXXX/XX v podiele 1/1. Splnomocnenec na základe tejto plnej moci je
oprávnený na zastupovanie splnomocniteľa vo všetkých úkonoch s vecou súvisiacich, v plnom rozsahu
jeho práv a povinností. Odporcu 1/ splnomocnil, aby v jeho mene vykonal právny úkon späťvzatia návrhu
na vklad vlastníckeho práva z kúpnych zmlúv uzatvorených dňa 09.02.2010 s kupujúcimi - odporcami,
podpísal odstúpenie od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 09.02.200 na uvedené nehnuteľnosti v prospech

kupujúcich, konal a rokoval o uzatvorení zmluvy o sprostredkovaní predaja uvedených nehnuteľností s
realitnou kanceláriou M & M reality holding, a. s. so sídlom Bratislava, znova uzatvoril kúpnu zmluvu o
prevode uvedených nehnuteľností, prípadne znova podpísal záložné zmluvy na uvedené nehnuteľnosti
v prospech kujúcich z dôvodu späťvzatia pôvodných kúpnych zmlúv v prospech tých istých kupujúcich
za rovnakých podmienok, nakoľko sa kúpna cena vypláca z úveru banky a finančné prostriedky mu boli

vyplatené. Ďalej navrhovateľ splnomocnil odporcu 1/, aby podpísal opätovne kúpne zmluvy na uvedené
nehnuteľnosti v prospech tých istých kupujúcich za tú istú kúpnu cenu, a to aj jednotlivo a tiež v prospech
iných viacerých kupujúcich, ak bude vyžadovať situácia, ktorá vznikla jeho konaním vo veci prísľubu na
predaj nedostavanej garáže, podal návrh na vklad záložného práva z úveru z banky a vlastníckeho práva
z kúpnej zmluvy v prospech kupujúcich, dal zapísať nový geometrický plán pôvodných parciel vedených

na LV č. XXXX a nový právny stav na podklade GP, zastupoval jeho osobu počas celého katastrálneho
konania,včítanedoručovaniapísomností,aždoprávoplatnéhoskončeniakonaniazastavenímkonaniao
pôvodnejkúpnejzmluveaajvklade,akoipovolenímvkladuvlastníckehoprávapodľanovouzatvorených
kúpnych zmlúv a nového vlastníka nehnuteľností, na prípadné vyplatenie kúpnej ceny za nehnuteľnosti,
ktoré by sa prevádzali v prospech iných kupujúcich - garáž, aby v prípade prerušenia katastrálneho

konania vykonal a podpísal dodatky ku kúpnym zmluvám a návrhom na vklad vlastníckeho práva,
pokiaľ by to bolo potrebné alebo opravil protokolárne, aby preberal prípadne poštu vo veci vkladovania
záložných zmlúv banky.

Svedok Y. W. uviedol, že účastníci konania boli klienti realitnej kancelárie M&M Reality. V uvedenej

realitnej kancelárii pracoval na pozícii mladší maklér. O predaji nehnuteľností navrhovateľa sa dozvedeli
z inzerátu, preto ho v tejto veci oslovili. Jeho úlohou bola propagácia nehnuteľnosti, získavanie
záujemcov o jej kúpu a s potenciálnymi záujemcami oboznamovať navrhovateľa. Kúpnu zmluvu
vyhotovovalaY..T..OdkoleguT.G.,ktorýbolstaršímmakléromspoločnosti,sadozvedel,ženavrhovateľ
mu oznámil, že má uhradenú kúpnu cenu v celom rozsahu, v dôsledku čoho mohlo dôjsť k ďalším

úkonom, ktoré súvisia s predajom nehnuteľnosti, a to hlavne k zavkladovaniu kúpnej zmluvy na katastri
nehnuteľností. Domnieval, že na katastri nehnuteľností boli prítomné obe zmluvné strany, on pritom
nebol. Na kataster nehnuteľností chodia z dôvodu, aby dostali potvrdenie o prijatí návrhu na vklad zo
strany katastra, čo je dôkazom toho, že obchod prešiel bez problémov a komplikácií. Nemal žiadnu
vedomosť o tom, že by bol pri predmetnom predaji nehnuteľnosti nejaký problém. Zdôraznil, že kým

nie je zaplatená kúpna cena, zo strany realitnej kancelárie by nedošlo k podaniu návrhu na vklad do
katastra nehnuteľností. Takýmto spôsobom sa realitná kancelária chráni a nevystavuje sa problémom.
Poukázal na to, že realitnej kancelárii, podľa jeho názoru, stačí ústne vyjadrenie predávajúceho o tom,
že mu kúpna cena bola zaplatená. Nevyžadovalo sa od neho ešte písomné vyjadrenie.

Svedok N.. T. G. uviedol, že v minulosti pracoval ako starší maklér v spoločnosti M&M Reality.
Bol maklérom pri predaji domu, ktorý bol vo vlastníctve navrhovateľa v Trenčianskych Tepliciach.
Navrhovateľ bol oslovený realitnou kanceláriou, že táto mu sprostredkujeme predaj nehnuteľnosti.
Úlohou realitnej kancelárie bolo zohnať záujemcu o kúpu nehnuteľnosti. Stáva sa, že záujemcovia
neskôr nehnuteľnosť nekúpia, preto realitná kancelária v prípade vážneho záujmu požaduje od

potenciálneho kupujúceho rezervačnú zálohu a preto s ním uzatvoria rezervačnú zmluvu na
kúpu nehnuteľnosti. Takýmto spôsobom sa postupovalo aj v prípade odporcov, ktorí zaplatili
rezervačný poplatok. Následne sa pristúpi k vypracovaniu návrhu kúpnej zmluvy, ktorá sa preloží na
pripomienkovanie zmluvným stranám. Základným princípom pri obchodovaní v realitnej kancelárii boloto, že realitná kancelária musí v celom rozsahu dotiahnuť obchod do konca. Po zaplatení kúpnej ceny
realitná kancelária podáva návrh na vklad vlastníctva do katastra nehnuteľností, iným spôsobom sa
to nerobí, aby s tým neboli problémy. Pamätal si, že účastníci sa stretli v Trenčianskych Tepliciach,

kde si odovzdali nehnuteľnosť a následne obidvaja avizovali, že splnili podmienky zmluvy. Realitná
kancelária predchádzala zbytočným problémom tým, že vždy návrh na vklad nehnuteľnosti podala až
po zaplatení kúpnej ceny. Pamätal si, účastníci si boli návrh na vklad vlastníckeho práva potvrdený
katastromnehnuteľnostívyzdvihnúťpriamovrealitnejkancelárii.Niktoznichžiadenproblémneavizoval.
Nemal žiadnu vedomosť o tom, že by v predmetnej veci nastal nejaký problém.

Svedkyňa Y.. T. T. uviedla, že pracuje pre realitnú kanceláriu M & M Reality holding, a.s., Bratislava ako
zmluvný advokát. Poskytuje im právne služby. Vypracovávala všetky podklady pre predaj nehnuteľnosti,
ktorá je predmetom tohto konania podľa pokynov realitného makléra N.. T. G.. K plnej moci zo
dňa 31.03.2010 uviedla, že s navrhovateľom mala realitná kancelária problémy, bola s ním ťažká
komunikácia. Tento sa nachádzal na neznámom mieste, pracovníci realitnej kancelárie sa s ním nevedeli

skontaktovať. O tom, že peniaze boli navrhovateľovi vyplatené v celom rozsahu, vedela od realitného
makléra N.. G., ktorý celý obchod medzi navrhovateľom a odporcami zabezpečoval. Tento aj spis, ktorý
sa predmetnej veci týka, ukončil. Spis je možné ukončiť len v prípade, ak je kúpna cena v celom rozsahu
vyplatená a je dokonca dotiahnuté aj vkladové konanie. Bola si istá, že keby navrhovateľovi nebola
uhradená čo i len časť kúpnej ceny, bol by to určite reklamoval v realitnej kancelárii a nebol by podpísal

plnú moc. Záverom zdôraznila, že navrhovateľ a hlavne jeho manželka by neodovzdali dom, keby nemali
vyplatenú kúpnu cenu v celom rozsahu a určite by to boli reklamovali.

V písomnom vyjadrení navrhovateľ k pojednávaniu zo dňa 22.08.2012 k výpovedi odporcu 1/ uviedol,
že pri odovzdávaní kľúčov boli len on a odporca 1/. Svokru odporcu 1/ v dome nevidel a jeho manželka

bola v X.. Trval na tom, že dňa 31.03.2010 došlo z jeho strany len k odovzdaniu nehnuteľnosti a od
odporcu 1/ v ten deň žiadne peniaze nedostal. K výpovedi svedkyne Y.. T. T. uviedol, že sa s ňou stretol
len jedenkrát a to po smrti jeho matky a starej matky. Svedkyňa mala o jeho matku veľký záujem, chodila
ju navštevovať do domova sociálnych služieb a hospica, pritom ju vôbec nepoznala, poznala iba jeho
matku. V tomto zariadení mu urobila takú veľkú hanbu, že ho ako jediného príbuzného k starej matke

takmer nechceli pustiť. Stará matka zomrela v roku 2007. Dodnes mu nikto z uvedeného zariadenia
neoznámil,žezomrela,aninemánič,čoponejzostalo.Oznámilimuibato,ževšetkoodovzdalisvedkyni.
Poukázal na to, že jeho stará matka necelý rok pred smrťou predala rodinný dom. Dodnes nevie, kto
nakladal s peniazmi z tohto predaja. Z týchto dôvodov sa chcel stretnúť so svedkyňou. Skončilo to
tak, že mu na verejnosti vulgárne vynadala a obvinila ho a aj jeho manželku, že jej vykradli obchod.

Toto správanie pripisoval tomu, že mal vedomosť o tom, že svedkyňa mala problémy s alkoholom a
pravdepodobne ich má doteraz. Toto bolo jeho jediné stretnutie so svedkyňou. Tiež zistil, že svedkyňa ho
nechávala špehovať a zbiera o ňom informácie. Keby vedel, že svedkyňa pracuje pre realitnú kanceláriu,
nikdy by cez nich nepredával. Je toho názoru, že svedkyňa mu škodí. Odmietol jej tvrdenie o tom, že
realitnej kancelárii robil problémy.

Zo zmluvy o splátkovom úvere uzavretej medzi Slovenkou sporiteľňou, a.s. a odporcami 1/ a 2/ je zrejmé,
že odporcom bol poskytnutý úver vo výške 77.000 Eur na bývanie.

Podľa § 46 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch

nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o
zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.Kúpna zmluva je najbežnejším odvodeným spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva. Ide o
dvojstranný právny úkon pozostávajúci z návrhu (oferty) a prijatia návrhu (akceptácie), spočívajúci vo
vzájomných a obsahovo zhodných prejavoch vôle dvoch strán, na základe ktorých predávajúcemu

vznikne povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať
a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Kúpna zmluva je typickým synalagmatickým záväzkom,
t.j. práva a povinnosti z kúpnej zmluvy sú navzájom podmienené. Dôsledkom tohto charakteru kúpnej
zmluvy je, že ak v zmluve nebolo dohodnuté niečo iné a niečo iné nie je ani obvyklé, kupujúci má
povinnosť prevziať vec a zaplatiť kúpnu cenu bez zbytočného odkladu, predávajúci má povinnosť

odovzdať predmet kúpy bez zbytočného odkladu. Podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je aj dohoda
o cene, pričom zmluvné strany sa môžu dohodnúť aj na spôsobe plnenia (jednorazové, čiastočné, v
splátkach, opakujúce sa plnenie, trvajúce). Právna istota a bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebu
výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať písomnú formu. Predovšetkým sú to všetky zmluvy
o prevodoch nehnuteľností. Nedodržanie zákonom ustanovenej písomnej formy vyvoláva absolútnu
neplatnosť právneho úkonu. Okrem toho, že všetky zmluvy o prevodoch nehnuteľností musia byť

písomné, zákon vyžaduje, aby prejavy účastníkov boli na tej istej listine. Vlastnícke právo sa na základe
kúpnej zmluvy nadobúda k nehnuteľnej veci vkladom vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Pre
odovzdanie a prevzatie kúpnej ceny zákon nevyžaduje písomnú formu.

Pri sporovom konaní, kde sa v podstatnej miere uplatňuje zásada kontradiktórnosti konania, je predmet

zisťovania skutkového stavu vymedzený tvrdeniami účastníkov konania. Dokazovanie, t.j. vykonávanie
a hodnotenie dôkazov, je činnosť súdu, prostredníctvom ktorej skúma, či tvrdenia účastníkov konania sú
pravdivé. Súd musí vo svojom rozhodnutí vychádzať zo skutkového stavu, ktorý zodpovedá dokázaným
tvrdeniam účastníkov konania, skutočnostiam, ktoré nie sú medzi účastníkmi sporné a súd o nich alebo
o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti, skutočnosti, ktoré nie je nutné dokazovať a

skutočnosti vyplývajúce z právnych, alebo skutkových domnienok, ako aj právnych fikcií. Ak chce byť
navrhovateľ v spore úspešný, musí v žalobe uviesť skutočnosti odôvodňujúce ním uplatňovaný nárok
voči odporcom. O týchto skutočnostiach je povinný poskytnúť tzv. plný dôkaz. To je výraz, ktorým právna
teória označuje dôkaznú situáciu, kedy procesná strana v plnej miere, bez akýchkoľvek pochybností
preukáže svoje skutkové tvrdenia a súd je povinný z týchto skutočností pri svojom rozhodnutí vychádzať.

To isté platí aj pre odporcu ohľadom skutkových tvrdení, ktoré vznesie v rámci obrany voči žalobnému
návrhu založenej na predložení protidôkazu. Za protidôkaz právna teória považuje dôkaz, ktorý vyvracia
respektíve spochybňuje tvrdenia protistrany a nezakladá sa na nových skutočnostiach, ale na vyvrátení
prípadne spochybnení skutkových tvrdení, na základe ktorých zakladá svoj nárok protistrana. Vzhľadom
na to, že v civilnom práve SR platí princíp voľného hodnotenia dôkazov, závisí od úvahy súdu, či

navrhovateľ poskytol plný dôkaz o skutočnostiach, na ktorých zakladá svoj nárok, alebo či odporca
poskytol plný dôkaz o skutočnostiach, na ktorých zakladá protidôkaz, pričom by sa malo uplatňovať
pravidlo, že ak jedna strana v dôsledku predloženia protidôkazu úspešne vyvráti alebo spochybní
tvrdenie protistrany, nemôže súd považovať takéto tvrdenie vo svojom rozhodnutí za dokázané.

V predmetnej veci dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, preto ho zamietol v
celom rozsahu. Predmetom konania bolo doplatenie časti kúpnej ceny vo výške 5.001,- Eur, a to na
základe kúpnej zmluvy uzavretej účastníkmi konania dňa 09.02.2010. Uzatvorenie predmetnej kúpnej
zmluvy nebolo medzi účastníkmi konania sporné. Taktiež nebolo medzi nimi sporné, že kúpna cena vo
výške 88.340,- Eur sa vyplácala v splátkach a ani to, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom predaja

boli odporcovi 1/ odovzdané dňa 31.03.2010. Sporné však medzi účastníkmi konania bolo zaplatenie
časti kúpnej ceny vo výške 5.001 Eur, ktorá mala byť kupujúcimi zaplatená do rúk predávajúceho pri
odovzdaní predmetu kúpy predávajúcim kupujúcemu. Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažovalo
odporcov 1/ a 2/.

Dňa 06.07.2009 uzatvoril navrhovateľ so spoločnosťou M & M reality holding .a.s., Bratislava zmluvu
o sprostredkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s predajom nehnuteľností. Z výpovedí účastníkov
konania a svedkov Y. W., N.. T. G. a Y.. T. T. vyplýva, že spoločnosť M & M reality holding .a.s.
sprostredkovala predaj predmetných nehnuteľností navrhovateľa odporcom 1/ a2/ a pripravila pre nich
kúpnu zmluvu, splnomocnenie navrhovateľa pre odporcu 1/ a návrh na vklad vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľností. Dňa 09.02.2010 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi navrhovateľom ako
predávajúcim a odporcami 1/ a 2/ ako kupujúcimi, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností -
pozemkov KN C parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere XXX m2, KN C parc. č. 1098/10 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 129 m2, KN C parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmereXX m2, rodinného domu s. č. XXX postaveného na parc. č. 1098/10, rozostavanej garáže na parc.
č. 1098/14, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. O. O. v podiele 1/1 za kúpnu cenu 88.340 Eur. Spôsob
platenia kúpnej ceny bol zmluvou dohodnutý v splátkach s tým, že časť kúpnej ceny v sume 3.319,- Eur

odporcovia 1/ a 2/ uhradili navrhovateľovi pri podpise zmluvy o budúcej kúpnej zmluve dňa 24.08.2009,
časť kúpnej ceny v sume 2.020,- Eur odporcovia 1/ a 2/ uhradili navrhovateľovi dňa 15.12.2009,
časť kúpnej ceny v sume 73.000,- Eur uhradili odporcovia 1/ a 2/ na účet navrhovateľa z úveru
poskytnutého Slovenskou sporiteľňou, a.s.. Na účet navrhovateľa bola pripísaná aj záloha na kúpnu
cenu, ktorú odporcovia 1/ a 2/ zaplatili pred podpisom kúpnej zmluvy na účet sprostredkovateľa M

& M reality holding, a. s., Bratislava v sume 5.000,- Eur. Zmluvou bolo dojednané, že odporcovia 1/
a 2/ zaplatia spoločne a nerozdielne časť kúpnej ceny v sume 5.001,- Eur do rúk navrhovateľa pri
odovzdaní predmetu kúpy navrhovateľa odporcom 1/ a 2/. Navrhovateľ tvrdil, že mu odporcovia 1/
a 2/ nezaplatili časť kúpnej ceny v sume 5.001,- Eur, ktorú mu mali zaplatiť pri odovzdaní predmetu
kúpy dňa 31.03.2010. Dňa 31.03.2010 splnomocnil navrhovateľ odporcu 1/, aby ho zastupoval vo veci
prevodu predmetných nehnuteľností. Odporca 1/ ako splnomocnenec na základe tejto plnej moci bol

oprávnený na zastupovanie navrhovateľa ako splnomocniteľa vo všetkých úkonoch s vecou súvisiacich,
v celom rozsahu jeho práv a povinností. Z výpovede svedka N.. T. G. vyplýva, že mu navrhovateľ
a odporca 1/ avizovali vyplatenie celej kúpnej ceny, preto realitná kancelária podala návrh na vklad
nehnuteľnosti. Potvrdený návrh na vklad vlastníckeho práva katastrom nehnuteľností si účastníci
konania boli vyzdvihnúť priamo v realitnej kancelárii, pričom žiaden z účastníkov mu neavizoval nejaký

problém. Navrhovateľ ani neskôr po prevzatí potvrdeného návrhu na vklad vlastníckeho práva Správou
katastra neinformoval realitnú kanceláriu sprostredkujúcu predaj predmetných nehnuteľností o tom, že
by mu odporcovia 1/ a 2/ neuhradili časť kúpnej ceny.
Z výpovede svedkov Y. W., N.. T. G. a Y.. T. T. vyplýva, že praxou realitnej kancelárie bolo, že
predaj nehnuteľností sprostredkuje až do podania návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností, pričom tento návrh podáva až po zaplatení kúpnej ceny. Potvrdenie o zaplatení kúpnej
ceny realitná kancelária nevyžadovala v písomnej forme, postačovalo ústne oznámenie predávajúceho
a kupujúceho o tom, že kúpna cena bola zaplatená. Týmto spôsobom realitná kancelária predchádza
možným problémom. Svedkovia Y. W. a Y.. T. T. o zaplatení kúpnej ceny vedeli sprostredkovane od
svedka N.. T. G., pričom všetci traja potvrdili prax realitnej kancelárie pri postupe v sprostredkovaní

predaja nehnuteľností, keď realitná kancelária podáva návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností až po tom, ako zmluvné strany potvrdia zaplatenie kúpnej ceny. Navrhovateľ namietal
zaujatosť svedkyne Y.. T. T., avšak svoje tvrdenie o jej zaujatosti nepodložil žiadnym relevantným
dôkazom. Svedkyňa Y.. T. T. sa vyjadrila, že odporcov nepozná a pozná navrhovateľa, nemá k nemu
žiaden vzťah. Mala vedomosť o tom, že sa nesprával korektne k svojej matke a starej matke, žil

ľahkovážnym spôsobom života a sústavne mal nedostatok peňazí. Súd výpoveď svedkyne Y.. T. T.
považoval za vierohodnú, nakoľko u nej nezistil žiaden vzťah k účastníkom konania ani k predmetu
konania, ktorý by mohol mať vplyv na jej vierohodnosť. Z jej výpovede prihliadol súd na jej tvrdenie o
praxi realitnej kancelárie pri sprostredkovaní predaja nehnuteľností, ktoré korešpondovalo s výpoveďou
svedkov N.. T. G. a Y. W., a na jej tvrdenie o tom, že v predmetnej veci vyhotovila všetky podklady pre

predaj nehnuteľnosti, ktoré potvrdil svedok Y. W..
Navrhovateľ svoje tvrdenie preukazoval uzavretou kúpnou zmluvou a výzvou na úhradu sumy 5 001,-
Eur s prísl. a so zmluvnou pokutou zo dňa 29.03.2011. Súd mal za to, že tvrdenie navrhovateľa bolo
vykonaným dokazovaním spochybnené do takej miery, že ho súd nepovažoval za dokázané. Súd
zohľadnil najmä sled jednotlivých konaní účastníkov konania, keď navrhovateľ odovzdal dňa 31.03.2010

predmet kúpy odporcovi 1/ a o vyplatení celej kúpnej ceny navrhovateľ aj odporca 1/ informovali svedka
N.. T. G. telefonicky. V tento deň zároveň navrhovateľ splnomocnil odporcu 1/ na jeho zastupovanie
vo všetkých úkonoch vo veci prevodu a predaja predmetných nehnuteľností, pričom v splnomocnení
uviedol, že kúpna cena sa vyplácala z úveru banky a finančné prostriedky mu boli vyplatené. Z
tohto znenia splnomocnenia vyplýva skutočnosť, že kúpna cena sa vyplácala z úveru banky, avšak z

uvedeného nie je zrejmé, tak ako tvrdí navrhovateľ, že sa jedná iba o časť kúpnej ceny v sume 73.000,-
Eur v zmysle bodu II. ods. 3 kúpnej zmluvy, alebo sa jedná o celú kúpnu cenu, najmä s prihliadnutím
na skutočnosť, že odporcom 1/ a 2/ bol Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava poskytnutý úver v
sume 77.000,- Eur. Zo znenia splnomocnenia ďalej vyplýva, že finančné prostriedky boli navrhovateľovi
vyplatené, pričom v splnomocnení nie je uvedené, tak ako tvrdil navrhovateľ, že tento text sa viaže

konkrétne na časť kúpnej ceny v sume 73.000,- Eur vyplatenej v zmysle bodu II. ods. 3 kúpnej zmluvy.
Preto súd uvedené znenie plnej moci navrhovateľa udelenej odporcovi 1/ považoval za potvrdenia
prevzatiacelejkúpnejceny.Navrhovateľaodporca1/sivrealitnejkanceláriivyzdvihlipotvrdenýnávrhna
vklad vlastníckeho práva katastrom nehnuteľností. Navrhovateľ neinformoval realitnú kanceláriu, ktorásprostredkovávala predaj predmetných nehnuteľností, o tom, že by mu odporcovia 1/ a 2/ neuhradili
časť kúpnej ceny. Navrhovateľ listom zo dňa 29.03.2011, t.j. takmer rok po odovzdaní predmetných
nehnuteľností, vyzval odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie časti kúpnej ceny v sume 5.001,- Eur s prísl.

a zaplatenie zmluvnej pokuty. Takéto konanie navrhovateľa súd považoval za nelogické a v rozpore
s bežnou opatrnosťou, ktorú by mal predávajúci pri predaji nehnuteľností vynakladať, nakoľko predaj
nehnuteľností nie je bežnou záležitosťou a časť kúpnej ceny v sume 5.001,- Eur nie je pomerne nízkou
hodnotou. Tvrdenie navrhovateľa o nevyplatení zvyšnej časti kúpnej ceny pri odovzdaní nehnuteľnosti
dňa 31.03.2010 je v rozpore s úkonmi navrhovateľa, ktoré vykonal pri predaji predmetných nehnuteľností

a po zohľadnení časového odstupu, po ktorom sa navrhovateľ domáhal vyplatenia zvyšnej časti kúpnej
ceny (takmer jeden rok), považoval súd tvrdenia navrhovateľa za nepreukázané a do istej miery aj
za špekulatívne. Hoci odporcovia 1/ a 2/ nepredložili v konaní písomné potvrdenie o zaplatení časti
kúpnej ceny 5.001,- Eur, súd prihliadol najmä na prax realitnej kancelárie sprostredkujúcej predaj
predmetných nehnuteľností, ktorá takéto písomné potvrdenie o zaplatení kúpnej ceny nevyžadovala,
pričom za postačujúce považovala ústne potvrdenie kupujúceho a predávajúceho o tom, kúpna cena

bola zaplatená. Zároveň prihliadol i na skutočnosť, že zmluvné strany si v kúpnej zmluve nevymienili
písomné potvrdenie prevzatia časti kúpnej ceny v sume 5.001,- Eur, avšak prevzatie tejto časti kúpnej
ceny podmienili odovzdaním predmetu kúpy, ku ktorému aj došlo. Na základe vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že k zaplateniu časti kúpnej ceny 5.001,- Eur došlo pri odovzdaní nehnuteľnosti.
Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu, t.j. v časti istiny, úroku z omeškania aj

zmluvnej pokuty, ako nedôvodný zamietol.

Súd nevykonal dôkaz - oboznámenie celej dokumentácie zo Správy katastra Trenčín týkajúcej sa
vkladového konania V 1230/10, ktorý navrhoval navrhovateľ vykonať z dôvodu, že plná moc, ktorá
bola predložená ako listinný dôkaz preukazuje skutočnosť, že mala slúžiť k späťvzatiu návrhu na

vklad, k odstúpeniu od kúpnych zmlúv a znovu uzatvoreniu kúpnych zmlúv na tie isté nehnuteľnosti.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že uzavreli kúpnu zmluvu na predaj predmetných nehnuteľností a
že navrhovateľ udelil dňa 31.03.2010 odporcovi 1/ plnú moc vo veci prevodu a predaja predmetných
nehnuteľností a že vlastnícke právo odporcov 1/ a 2/ k predmetným nehnuteľnostiam bolo Správou
katastra vkladovým konaním V 1230/10 zavkladované. Súd navrhovaný dôkaz nevykonal, nakoľko

nepreukazoval doplatenie kúpnej ceny a navrhovateľ žiadal jeho vykonanie na objasnenie iných
skutočností, ako je predmetné doplatenie časti kúpnej ceny (na preukázanie skutočnosti, že plná moc
mala slúžiť k späťvzatiu návrhu na vklad, k odstúpeniu od kúpnych zmlúv a znovu uzatvoreniu kúpnych
zmlúv na tie isté nehnuteľnosti).

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151 ods. 3 O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.