Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Trenčín

Judgement was issued by JUDr. Beáta Schmidtová

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/146/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112011816
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3112011816.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v W. v trestnej veci proti obvinenému K. S., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom W. W., t.č. v

ÚVV Z. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. X písm. f) Tr. zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa
XX.XX.XXXX v Trenčíne, samosudkyňou H.. U. Y. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Trenčíne a obvineným K. S., nar. XX.XX.XXXX, podľa ktorej
obvinený K. S. uznáva vinu, že:

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. v mieste supermarketu Tesco Trenčianske Teplice, Štvrť SNP č.

6 z miesta predajnej plochy supermarketu Tesco Tr. Teplice odcudzil 1 ks fľaše s obsahom 0,5 l alkoholu
Slivovica zn. Jelínek v hodnote 10,49 €, a to tým spôsobom, že si uvedenú fľašu s obsahom alkoholu
zn. Slivovica schoval do vrecka nohavíc a s odcudzeným tovarom prešiel cez pokladničnú zónu bez
zaplatenia,počomsaspustilalarmsignalizujúciodcudzenietovaru,následneutiekolvonzpredajne,kde
bol v blízkosti predajne supermarketu Tesco zadržaný a odcudzený tovar mu bol odobratý a vrátený späť
na predajnú plochu, čím uvedeným konaním spôsobil spol. Tesco Stores SR, a.s., Kamenné nám. 1/A
Bratislava, IČO: 31321828 škodu vo výške 10,49 €, hoci bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch

za obdobný čin postihnutý, a to pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/90 Zb. o
priestupkoch, zo dňa 7.2.2012, právoplatného 7.2.2012, za ktorý mu bola uložená bloková pokuta vo
výške 10€ blokom č. A 0018821,

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § X12 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l), § 37 písmeno m) Trestného zákona,
§ 38 odsek 2 Tr.zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné liečenie
protitoxikomanické a protialkoholické ústavnou formou.

Podľa § 76 odsek 2 Trestného zákona a s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obvinenému
ukladá ochranný dohľad na 1 rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.XX.XXXX podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Trenčíne v trestnej veci obvineného K. S.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. XPv XXX/XX.

Súd preskúmal v zmysle § 331 ods. l Tr. poriadku predložený návrh dohody o vine a treste, pričom nezistil
žiadne závažné porušenia z hľadiska procesného ani hmotnoprávneho. Nezistil, že by navrhovaná
dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná, alebo nespravodlivá.

Súd teda na základe doručeného návrhu vytýčil termín verejného zasadnutia na deň XX.XX.XXXX, na

ktorom obvinený K. S. odpovedal na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku pozitívne „áno“. Preto
súd za prítomnosti obvineného a prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín schválil dohodu o vine a
trestevzmysle§334ods.4Tr.poriadkuarozhodoltakakojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 1 Tr. poriadku prípustné odvolanie,

ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. poriadku. Rozsudok nadobúda
právoplatnosť a vykonateľnosť vyhlásením rozsudku.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.