Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/139/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010507
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811010507.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 14.11.2012 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému H. R.,

r o z h o d o l :

H. R. k, nar. XX.X.S. v R., okres D., trvale bytom R., L. XXX/X, okres D., prechodne bytom N. nad U.,
časť R. č. XXX, okres D.,

j e v i n n ý, ž e

dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. na O. oddelení PZ v U. A. po tom, čo bol poučený o zodpovednosti a

trestných následkov uvedenia nepravdivých údajov, v zápisnici o trestnom oznámení lživo obvinil C. N.,
nar. X.XX.XXXX, zo spáchania prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa
§ 2X6 ods. 1 Tr. zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov tým, že uviedol, že poškodený
C. N. sa mal dňa XX.XX.XXXX vo dvore rodinného domu v N. nad U., časť R. XXX, neoprávnene a bez
súhlasu vtedajšieho držiteľa zmocniť v tomto dvore zaparkovaného osobného motorového vozidla zn.
D. XXX, EČ: PD-XXX BV a následne ho neoprávnene a bez súhlasu vtedajšieho držiteľa použiť na jazdu
z tohto miesta do mesta R., na základe čoho bolo začaté trestné stíhanie pod W.: O.-XXXX/X-OSV-PD-

XXXX, ktoré bolo po vykonaní skráteného vyšetrovania z dôvodu preukázania, že vozidlo C. N. na tejto
trase použil na pokyn H. Boboka, aby ho odviezol aj s ďalšou osobou do R. k podniku E., uznesením
policajta pod totožnou spisovou značkou v zmysle § 2X5 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku zastavené,

t e d a

iného lživo obvinil z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie,

č í m s p á c h a l

prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. X Tr. zákona č. XXX/XXXX Z. z. a za to sa

o d s u d z u j e

D. § 345 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. c) F. zákona k trestu odňatia slobody XX (dvanásť) mesiacov,
výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. X písm. a ) a § 50 ods. X F. zákona podmienečné odkladá na
skúšobnú dobu XX ( dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :E. na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného svedkov N., H. R. st., A. R., M., znalca G.. E., podľa
§ 269 Tr. poriadku bolo oboznámené trestné oznámenie čl. 3, spisový materiál X-XX, uznesenie čl. XX,
správy čl. XX, výpis z evidencie priestupkov čl. XX, register trestov č. XX.

O. ku skutku okrem iného uviedol, že na výpoveď z XX.X.XXXX ako obvinený si nespomína,
XX.XX.XXXX mal úraz hlavy, je pravda, že na polícií v U. A. XX.XX.XXXX podal trestné oznámenie
na poškodeného N.. D. výsluchom bol poučený o zodpovednosti a o trestných následkoch uvedenia
vedome nepravdivých údajov. V súčasnosti si už na obsah trestného oznámenia nespomína. V trestnom

oznámení uvádzal pravdu. Je si vedomý toho, že na základe toho trestného oznámenia bolo vo veci
W.:O.-XXXX/X-OSV.PD.XXXX dňa X.XX. XXXX začaté trestné stíhanie. D. N. viackrát bez jeho vedomia
zobral vozidlo z dvora. V ten deň, keď vozidlo poškodil ho zobral z R. a odišiel bez jeho povolenia preč.
Na otázku uviedol, že dňa XX.XX.XXXX poškodený N. použil vozidlo neoprávnene z R.. U. sa dozvedel z
telefonátupoškodeného,žemupritejneoprávnenejjazdepoškodilauto.F.oznámeniepodalsodstupom
asi X týždňov, pretože poškodený mu sľúbil, že mu škodu uhradí a do dnešného dňa mu škodu neuhradil

a ešte mu odcudzil aj ďalšie veci, bol preto na neho nahnevaný. N. sa aj ďalších vecí, ktoré ho nahnevali
na poškodeného N.. H. od jeho otca zvárací agregát a tento potom predal. Na otázku uviedol, že o tom,
že mu poškodený zobral auto a rozbil ho, povedal otcovi po skutku, kedy mu to povedal, si nepamätá,
má trochu problémy s pamäťou. Po skutku vyčítal poškodenému N., že neoprávnene použil motorové
vozidlo bez jeho súhlasu. Aj v minulosti neoprávnene poškodený N. jeho vozidlo použil, je pravda, že

predtýmtrestnéoznámenienepodal,alevtomtoprípadehopodal,lebourobilajďalšievecipoškodenýN.
a už ho to prestalo baviť. Na otázku, aby sa obžalovaný vyjadril, prečo je v trestnom oznámení uvedené,
že poškodený N. mal neoprávnene použiť vozidlo na cestu z N. nad U., časť R. do R. a neskôr vo svojich
výpovediach obžalovaný uvádzal, že vozidlo použil neoprávnene na jazdu z R., obžalovaný uviedol, že
vozidlo neoprávnene zobral v R. spred reštaurácie E.. Na otázku obhajcu uviedol, že poškodený N. mu

zobral vozidlo neoprávnene ešte dvakrát predtým, vtedy ho zobral z N. nad U., bolo to pred skutkom, za
ktorý podal trestné oznámenie. Na otázku samosudcu, aký úraz utrpel XX.XX.XXXX uviedol, že spadol
z prvého poschodia cez nezaistené zábradlie na hlavu. Q. mu tiež nezaistil poškodený N.. Na otázku
OP, či dňa XX.XX.XXXX bol schopný riadne vnímať všetko okolnosti vzhľadom na zdravotné problémy,
ktoré má, keďže úraz bol až XX.XX.XXXX uviedol, že resp. neodpovedal. E. N. okrem iného uviedol, že

trvá na výpovedí z prípravného konania. U. si čo sa stalo XX.XX.XXXX. R. u obžalovaného v R. č. XXX,
odviezol okolo pol piatej odpoludnia obžalovaného spolu s jeho priateľom z G. do R.. Do R. išli na pokyn
obžalovaného. Do R. išli na vozidle D. XXX. L. prišli do R. vystúpili, obžalovaný mu povedal, že aby išiel
domov, že ho zavolá, nepovedal mu, že by ho tam mal čakať, nepamätá si to. O. z R. smerom na O. nad
U.nakruhovýobjazd,cestoumuautozhaslo.L.tozavolalobžalovanému,aninebolnahnevaný,povedal,

že má kontaktovať jeho brata, potom ho do H. odtiahol brat obžalovaného. O. mu potom v nasledujúcich
dňoch nevyčítal, že by použil motorové vozidlo bez jeho súhlasu. Na otázku, ako si vysvetľuje trestné
oznámenie obžalovaného, že zobral neoprávnene vozidlo z N. nad U. dňa XX.XX.XXXX, svedok uviedol,
že on to vozidlo neoprávnene nezobral, to mu povedal obžalovaný, že idú do R.. Z. sa nestalo nič také,
že by inokedy zobral to auto neoprávnene z N. nad U., myslí si, že obžalovaný preto podal na neho

trestné oznámenie, že bol na neho nahnevaný. E. obžalovanému zohnať nový motor na auto, pritom
mu dať peniaze, čo neurobil. Na otázku obhajcu, uviedol, že v R. mu obžalovaný v prítomnosti toho G.
povedal, že má ísť domov, že mu zavolá. Na otázku samosudcu uviedol, že asi X týždne po XX.XX.XXXX
obžalovaný spadol z balkóna. Za to, obžalovaný spadol z balkóna nemohol. R. tam iný jeho kolega,
ktorý tie šróby tam nedal. Je pravda ale, že obžalovaný to vyčítal jemu. F. obžalovaného, že viackrát

asi X krát zobral vozidlo bez jeho vedomia nie je pravdivé. U. vysvetliť, prečo obžalovaný v trestom
oznámení z XX.XX.XXXX teda ešte pred tým ako XX.XX.XXXX spadol z balkóna tvrdí, že on zobral to
auto neoprávnene z N. nad U., keď to malo byť z R. spred reštaurácie E..

E. A. R. okrem iného uviedol, že brat mu volal XX.XX.XXXX, on bol vtedy doma na sídlisku E. v D.. F. bol

poobede, chcel aby išiel do R., že sa mu poškodilo auto, povedal, že pod hotelom A. v R. sa nachádza
poškodený N., stál tam a že ho zrejme poškodil. R. v telefóne tvrdil, že hovoril poškodenému N., že ho
má čakať pri reštaurácií E. v R.. E. s otcom išiel to auto pozrieť, bolo odstavené pod hotelom A., po
tom telefonáte jeho brat podráždený nebol. U., či obžalovaný mal s poškodeným v súvislosti s týmto
skutkom konflikty. L. skontroloval to auto volal bratovi, že pravdepodobne bol poškodený motor, podľa

jeho názoru poškodený to auto prehrial, bol vytečený olej. O. mu tiež povedal, že je v reštaurácií E.,
že má obchodné jednanie. U. sa vyjadriť, prečo obžalovaný podal trestné oznámenie na poškodeného,
že auto zobral z N. nad U., keď aj z telefonátu s obžalovaným vyplývalo, že obžalovaného doviezol do
R. do reštaurácie E., a potom následne poškodený na aute odišiel. D. páde z balkóna XX.XX.XXXXobžalovaný utrpel zranenie ruky, nohy, utrpel aj zranenie hlavy. U. sa vyjadriť, či tieto zranenia mohli mať
vplyv na to, že si niečo nepamätal, prípadne mal problémy s reprodukovaním určitých udalostí, keď s ním
komunikoval nič také si nevšimol. Na otázku obhajcu uviedol, že brat, teda obžalovaný mu povedal, že

poškodený si zobral bez jeho súhlasu nejaké veci, mal tiež podozrenie, že poškodený používal niekedy
auto bez jeho súhlasu.

Q. G.. E. okrem iného uviedol, že zotrváva na záveroch znaleckého posudku, ktorý vypracoval s
kolegom G.. M.. O. trpí duševným ochorením, podroboval sa a podrobuje sa liečbe. D. vypracovaní

znaleckého posudku vychádzali zo zdravotnej dokumentácie z vyšetrenia obžalovaného. D. ochorenia
obžalovaného v čase skutku nezistili. V čase skutku obžalovaného neboli zmenené rozpoznávacie a
ovládacie schopnosti. Na otázku OP, či v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX mohol obžalovaný
udalosti vzhľadom na svoj zdravotný stav vnímať skreslene uviedol, že motivácie obžalovaného mimo
existencie choroby môžu samozrejme existovať, nezistili však v uvedenom období, že by trpel príznakmi
bipolárnej manickej poruchy. Na otázku obhajkyne uviedol, že skreslené vnímanie reality je jedným

z príznakov ochorenia ktorým obžalovaný trpí. S. obžalovaného zásadným spôsobom neovplyvnil
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obžalovaného. Na otázku OP uviedol, že posledná správa, ktorá
bola v zdravotnej dokumentácií od lekára na obžalovaného bola z XX.XX.XXXX

Na čl. X sa nachádza trestné oznámenie obžalovaného z XX.XX.XXXX, ktoré podal na poškodeného

N., v ktorom okrem iného je uvedené, že XX.XX.XXXX u neho v obci R. č. XXX pracoval poškodený,
obžalovaný bol v tej dobe u otca v R.. O. XX.XX hodiny mu volal na mobil poškodený, kde uviedol, že v
R. na parkovisku mu začal klepotať motor na D., keď sa ho spýtal kto mu auto požičal povedal, že nikto
mu ho nepožičal, potreboval si niečo súrne vybaviť. D. používal uvedené vozidlo bez jeho súhlasu. H.
bolo zaparkované na dvore je ho domu v obci R..

Na čl. XX sa nachádza uznesenie povereného príslušníka PZ zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo trestné
stíhanie pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 2X6 ods. 1 Tr.
zákona v súvislosti s trestným oznámením obžalovaného, ktoré podal XX.XX.XXXX zastavené z
dôvodu, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Z odôvodnenia vyplýva, že

vykonanými úkonmi po začatí trestného stíhania bolo preukázané, že poškodený dňa XX.XX.XXXX v
popoludňajších hodinách skutočne vykonal jazdu s vozidlom D. XXX z obce N. nad U., časť banky do
R., pričom došlo k poškodeniu motorového vozidla, bolo preukázané, že vozidlo použil poškodený na
základe pokynu obžalovaného, aby ho zaviezol s ďalšou osobou do R..

Po vyhodnotení ďalších dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetko zákonné znaky prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. X Tr. zákona, pretože
iného lživo obvinil z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie. D. názoru súdu priamymi aj
nepriamymi dôkazmi na hlavnom pojednávaní sa podarilo preukázať, že obžalovaný lživo obvinil, potom

čo bol poučený o zodpovednosti a trestných následkoch uvedenia nepravdivých údajov poškodeného
z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § XXX ods. X Tr. zákona č.
XXX/XXXX Z. z. v znení neskorších predpisov a to, že poškodený sa mal dňa XX.XX.XXXX vo dvore
rodinného domu v N. nad U., časť R. č. XXX neoprávnene a bez súhlasu vtedajšieho majiteľa zmocniť
vo dvore zaparkovaného motorového vozidla značky D. XXX a toto vozidlo následne a neoprávnene a

bez súhlasu vtedajšieho držiteľa ho použiť na jazdu do mesta R., na základe čoho bolo začaté trestné
stíhanie, ktoré preukázalo, že poškodenýž vozidlo použil na pokyn obžalovaného, aby ho odviezol s
ďalšou osobou do R. a následne toto trestné stíhanie bolo zastavené. Z výpovede poškodeného N.
svedka M., nepriamo z výpovedí svedkov R. st., A. R., je preukázané, že síce k poškodeniu vozidla
D. XXX, ktoré mal v držbe obžalovaný došlo, avšak nebolo preukázané, že by poškodený použil

vozidlo bez súhlasu obžalovaného a navyše nebolo preukázané, že by poškodený použil toto vozidlo
neoprávnene na jazdu z N. nad U., časť R. do R., naopak bolo preukázané, že vozidlo bolo predtým
ako bolo poškodeného použité na jazdu z R., potom čo poškodený s vedomým obžalovaného a aj
za prítomnosti svedka M. vykonal jazdu z N. nad U., časť R. do R.. O. podľa názoru súdu vedome
a lživo obvinil poškodeného N. v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie. G. konania obžalovaného vidí

súd v tom, že hoci mu poškodený sľúbil v krátkej dobe po poškodení motorového vozidla uhradiť
spôsobenú škodu, neurobil tak a okrem toho mu odcudzil iné veci, ako napríklad zvárací agregát,
ktorý vylákal od jeho otca a predal ho. V tomto vidí súd motív konania obžalovaného a skutočnosť, že
poškodený neuhradil obžalovanému spôsobenú škodu za poškodené motorové vozidlo vysvetľuje ajskutočnosť, prečo napodal trestné oznámenie bezprostredne po skutku, ktorý sa stal XX.XX.XXXX, ale
s určitým odstupom dňa XX.XX.XXXX. E. riešil aj otázku prípadnej možnosti vyvinenia sa obžalovaného
z trestnej zodpovednosti vzhľadom na jeho zdravotný stav a zdravotné problémy, ktoré pred skutkom

ale aj po skutku mal, avšak zo znaleckého posudku G.. M. a G.. E., z výpovede znalca G.. E. a
hlavnom pojednávaní nevplývajú žiadne také skutočnosti, že by v čase skutku vzhľadom na chorobu
obžalovaného boli rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obžalovaného narušené. Z., že po úraze
XX.XX.XXXX si nevšimol, že by brat mal problém s reprodukciou prežitých udalostí. V tejto súvislosti s
úrazom XX.XX.XXXX treba uviesť, že tento úraz sa stal až po dátume XX.XX.XXXX, kedy obžalovaný

podal nepravdivé trestné oznámenie na poškodeného N.. H. vyššie uvedené skutočnosti a úvahy viedli
súd k tomu že uznal obžalovaného za vinného zo žalovanej trestnej činnosti.

O. v mieste trvalého bydliska je spoluvlastníkom nehnuteľnosti, komisia na ochranu verejného poriadku
správanie obžalovaného neriešila. V evidencií priestupkov k XX.X.XXXX nie je evidovaný, ako vyplýva
z registra trestov bol doposiaľ X krát súdne trestaný pre viac ako XX rokmi.

D. ukladaní trestu s súd riadil ustanovením § 3X ods. 4 Tr. zákona za použitia ustanovenia § 38 ods. 3,
§ 36 písm. c) Tr. zákona súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody XX mesiacov, výkon ktorému
mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu XX mesiacov počas ktorej sa nesmie dopustiť úmyselnej
trestnej činnosti, lebo v opačnom prípade by mohlo byť rozhodnuté, že podmienečne odložený trest

vykoná. F. uložený trest považuje súd za dostatočný, dostatočne vystihujúci spoločenskú nebezpečnosť
konania obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.