Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/121/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010404
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza na hlavnom pojednávaní dňa 14.11.2012 v konaní pred samosudcom JUDr.
Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému L. K., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: L. K., nar. 31.5.1962 v G., trvale bytom Z., M. X. č. XXX/XX, t. č. bytom
G., B. č. 369/5,
j e v i n n ý , ž e:

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojich detí a rozsudkom
Okresného súdu Prievidza č.4C 46/2010-44 zo dňa 16.7.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
9.8.2010, bol s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry W.
K., nar. XX.X.XXXX sumou 66,- € mesačne vopred najneskôr do istého dňa v mesiaci k rukám matky
D. K. , túto povinnosť si v Prievidzi a všade tam, kde sa zdržiaval v období od 10.10.2011 do
14.11.2012, úmyselne neplnil tým, že hoci mal príjem z dávok v hmotnej núdzi poskytovaných Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, vyživovaciu povinnosť si ani čiastočne neplnil, napriek tomu, že mal

výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť a pracovný pomer v spoločnosti J.. r. o., ktorý trval od 1.7.2011
do 31.8.2011 ukončil na vlastnú žiadosť v skúšobnej dobe, čím zostal dlhovať za obdobie od 10.10.2011
do 14.11.2012 oprávnenej D.j na nezaplatenom výživnom sumu 858,- €, pričom trestným rozkazom
OkresnéhosúduPrievidzač.1T14012011,zodňa5.8.2011,právoplatnýmdňa19.10.2011,bolodsúdený
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní
3 mesiace, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov,

t e d a:
najmenej tri mesiace v období dvoch rokoch si úmyselne neplnil svoju zákonnú povinnosť
vyživovať iného a čin spáchal hoci bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch za taký čin odsúdený,

2

2T 121/2012
č í m s p á c h a l:
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. l, 3 písm. c) Tr. zákona č.
30012005 Z. z. a za to sa
o d s u d z u j e:
Podľa § 207 ods. 3, § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Tr. zákona k trestu odňatia slobody 16 (šestnásť) mesiacov

nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní potom čo podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku neprijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. l písm. c) Tr. poriadku vypočul obžalovaného, poškodenú D.o
súhlasom OP a obžalovaného prečítal výpoveď svedkyne W. prípravného konania, podľa §

269 Tr. poriadku oboznámil trestné oznámenie čl. 1, rodný list, potvrdenie o návšteve školy
čl. 22, rozsudky čl. 23-25, 60-61, správy čl. 26-54, výpisy čl. 55-56, správy čl. 57-59, register
trestov čl. 67, trestný rozkaz čl. 76.
Obžalovaný okrem iného uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti, naposledy
pracoval v júli a auguste 2011 v Nemecku, z Nemecka odišiel zo zdravotných dôvodov.

Vrátil sa domov aj kvôli problémom, ktoré mali s dcérou, chcela ujsť z domu. Mala problémy s drogami.
Kvôli zdravotným problémom ho nezobrali do bane. Teraz začiatkom novembra mal ísť robiť
do bane, ale sa to zrušilo, ako baník môže pracovať. V Nemecku pracoval v júli a auguste
2011 ako baník. V súčasnosti má príjem iba zo sociálnej dávky 62,50,- eur. V súčasnosti
býva u otca v Handlovej. Od podania obžaloby žiadne výživné neuhradil, od júna 2012. Od
októbra 2011, keď ešte žil s manželkou na domácnosť nedával nič, nemal z čoho. Dcére dával 10,-, 20,-

eur mesačne. V žalovanom období bol na jednej brigáde v Prahe, ale nedostal
žiadne peniaze. Robil tam 2 mesiace. Kým pracoval vo firme T&B SK, s. r. o. mal tam
mesačne 1500,- - 1600,- eur zárobok. Na otázku, čo hovorí na správu od firmy T &B SK, s.
r. o, kde uvádzal, že pracovný pomer skončil na vlastnú žiadosť kvôli rodinným problémom,
uviedol, že jeho tam seklo v krížoch. Na otázku, či v spoločnosti T&B SK, s. r. o. napriek

tým zdravotným problémom nemohol vydržať a pracovať ďalej, uviedol, že áno, ale do toho
prišli rodinné problémy s dcérou. Na otázku, či si podal žiadosť o invalidný dôchodok,
uviedol, že áno, ale bolo mu povedané, že má prísť o pol roka. Na otázku, či po pol roku
tam bol, uviedol, že nie. Od septembra 2011 nebol PN.
Svedkyňa Katarína Vanková, okrem iného uviedla, že obžalovaný jej od podania obžaloby v

júni 2012 žiadne výživné neuhradil. Žije v Prievidzi s dcérou a priateľom, ktorý chodí na víkendy.
Obžalovaný u nej býval do septembra 2012. Od októbra 2011 jej žiadnym spôsobom neprispieval na
domácnosť. Náklady na domácnosť od rozvodu platí ona. Od októbra 2011 mal obžalovaný
príjem len zo sociálnych dávok. Sociálne dávky použil obžalovaný pre seba, niečo prepil.
Obžalovaný veľakrát bral jej jedlo, pomáhal mu aj otec. Ona je nezamestnaná, poberá náhradné

výživné. Obžalovaný jej hovoril, že v bani pracovať nemôže, tvrdil, že prácu v Nemecku v roku
2011 skončil zo zdravotných dôvodov, potom povedal, že aj kvôli dcére. Ak aj obžalovaný
prišiel z Nemecka kvôli dcére ako hovorí, nijako jej v tomto smere nepomohol. Od októbra
od roku 2011 jej od exekútora na výživné neprišlo nič. Neplatenie výživného obžalovaným
nemalo trvale nepriaznivé následky na dcéru,

3
2T 121/2012
dostávali náhradné výživné. Je pravda, že najprv hovorila obžalovanému, že ak jej má dať
výživné 20,- eur na mesiac, nech to radšej ani nedáva, lebo by prišla o náhradné výživné, čo

neskôr zistila, nebola pravda, keď mu to druhýkrát povedala, nereagoval.
Svedkyňa W. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní okrem iného uviedla, že obžalovaný
nikde nepracuje, dostáva len sociálne dávky okolo 60,- eur, nie je pravda, že by jej dával nejaké
peniaze, mesačne, že by jej robil desiaty do školy. Finančne na ňu neprispieval, dával jej
maximálne 2,- eura mesačne. Nie je pravda, že by na ňu prispieval 20,- eur mesačne.

Na čl. 23 sa nachádza rozsudok Okresné súdu Prievidza č. 4C 46/2010 zo dňa 16.7.2010
právoplatný dňa 9.8.2010 na základe ktorého je obžalovaný povinný prispievať na výživu
maloletej W. sumou 66,- eur mesačne k rukám matky Adriany najneskôr do 15- teho dňa
v mesiace, mesačne vopred.

Na čl. 24 sa nachádza trestný rozkaz Okresného súdu Prievidza Č. 2T 140/2011 z 5.8.2011, ktorým bol
obžalovaný uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1 Tr. zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody 3 mesiace, podmienečne odložený
na skúšobnú dobu 15 mesiacov, skúšobná doba začala plynúť dňa. 19.10.2011 a
uplynie dňa 19.1.2013.

Na čl. 57 sa nachádza správa firmy T&B SK, s. r. o. Bojnice zo dňa 4.5.2012, z ktorej vyplýva, že
obžalovaný u nich pracoval na hlavný pracovný pomer na základe pracovnej zmluvy od l.7.2011
do 31.8.2011, pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe na podnet zamestnanca, pričom uviedol
rodinné dôvody. V prípade, že by zotrval v pracovnom pomere mohol u nich" pracovať doteraz.Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel
súd k záveru, že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej

výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona Č. 30012005 Z. z., pretože najmenej
tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať
iného a čin spáchaj, hoci bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch sa taký čin odsúdený.
Za obdobie od 10.10.2011 do vyhlásenia rozsudku dňa 14.11.2012 tak zostal dlhovať
oprávnenej poškodenej D. na výživnom 858,- eur. Obrana obžalovaného, že výživné

neplatil z toho dôvodu, že nemal dostatok finančných prostriedkov je účelová, právne
irelevantná a dostatočne vyvrátená vykonanými dôkazmi, a to najmä výpoveďou svedkyne
D. , prečítanou výpoveďou svedkyne W.j, oboznamovanou správou spoločnosti T&B SK, s. r. o. Bojnice,
z týchto dôkazov vyplýva, že obžalovaný si v žalovanom období úmyselne neplnil svoju
zákonnú povinnosť vyživovať iného. Bolo vyvrátené, že by pracovný pomer spoločnosti T &B
SK s. r. o. Bojnice ukončil z rodinných dôvodov, túto skutočnosť vyvrátila svedkyňa

D. a tiež podľa názoru súdu obžalovaný nemal také vážne zdravotné problémy, ktoré mu
bránili pokračovať v pracovnej zmluve s touto spoločnosťou a vzhľadom na mesačný príjem,
ktorý sám potvrdil cca 1500,- eur by si bol mohol obžalovaný vyživovaciu povinnosť na
dcéru Adrianu 66,- eur mesačne plniť. Všetky vyššie uvedené skutočnosti a úvahy viedli
súd k tomu, že uznal obžalovaného za vinného zo žalovanej trestnej činnosti.

Obžalovaný bol doposiaľ 1 krát súdne trestaný, a to trestným rozkazom Okresného súdu
Prievidza Č. 2T 140/2011 z uvedeného vyplýva, že vyživovaciu povinnosť si obžalovaný v
tejto trestnej veci neplnil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

4
2T 121/2012
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zákona a s prihliadnutím na
ustanovenie § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Tr. zákona súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody
16 mesiacov nepodmienečne, pričom pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia, keďže doposiaľ nebol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť.
Takto uložený trest považuje súd za dostatočný" dostatočne vystihujúci spoločenskú nebezpečnosť
konaniaobžalovanéhoazatrestpotrebnýnaochranuspoločnostipredpáchanímapáchateľmiobdobnej
trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.