Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/137/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612207007
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612207007.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

debt, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpený advokátskou kanceláriou: SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanému: M. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q., Č. o zaplatenie sumy 1 520,67 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 022,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 441,54 € od 12.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 359,46 € od 12.9.2009 do zaplatenia, zo sumy
221,76 € od 12.10.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 98,60 € pozostávajúce z
časti súdneho poplatku vo výške 31,98 € a časti trov právneho zastúpenia vo výške 66,62 €, to všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 490,90 € súd žalobu zamieta.

Konanie v časti zaplatenia sumy 7,01 € spolu s úrokom z omeškania sa zastavuje.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v článku I bod 5 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa

25.11.2008 je neprijateľná.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.7.2012 domáhal zaplatenia sumy
1 520,67 € s príslušenstvom a náhrady trov konania sčasti titulom neuhradenia poskytnutých
telekomunikačných služieb a sčasti titulom nezaplatenia zmluvnej pokuty. V žalobe uviedol, že právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas dohodnuté
poplatky. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu

predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu v dohodnutej výške. Účelom dojednania o zmluvnej
pokute bolo naplnenie jej funkcie ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej
doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný je v tomto prípade
sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v
dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo k prerušenia
poskytovania služieb žalovanému), čím by žalovaný prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po

dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu
žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón/koncové zariadenie za zľavnenú cenu. Žalobca vystavil
žalovanému štyri faktúry celkovo na sumu 1 520,67 € (45 811,70 Sk). Žalovaný uvedenú sumu v lehote
splatnosti neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Na základe toho si žalobca uplatnil i úrok z omeškania.Žalobca a jeho právny zástupca boli na pojednávanie predvolaní riadne a včas, svoju neúčasť
na pojednávaní odôvodnili hospodárnosťou konania. Žalovaný sa napriek riadnemu predvolaniu na

pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd v súlade s § 101 ods. 2
O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení zo dňa 25.11.2008, dodatkom k zmluve o pripojení
podpísaným v ten istý deň, faktúrami č. 7004059060 na sumu 497,91 €, č. 7906935860 na sumu 441,54

€, č. 7907955603 na sumu 359,46 € a č. 7908995145 na sumu 221,76 €, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
právneho predchodcu žalobcu (ďalej len „Všeobecné podmienky“) a písomným vyjadrením žalobcu a
zistil tento skutkový stav veci.

Zmluvou o pripojení a dodatkom k zmluve zo dňa 25.11.2008 ako aj Všeobecnými podmienkami

mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 25.11.2008 zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb za dohodnutú cenu a
zároveň zabezpečenie predaja zľavneného mobilného telefónu zn. N95 8GB variant zo strany právneho
predchodcu žalobcu, pričom žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby riadne a včas dohodnutú
cenu. Žalovaný sa zaviazal využívať telekomunikačné služby právneho predchodcu žalobcu po dobu

24 mesiacov od uzavretia dodatku. Pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného
a následného vypojenia SIM karty z prevádzky bola účastníkmi dojednaná zmluvná pokuta vo výške
497,91 € (15 000 Sk). V zmysle dodatku povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu má žalovaný v prípade
porušenia zmluvných povinností (s demonštratívnym výpočtom povinností) a následného vypojenia SIM
karty zo strany prevádzkovateľa siete, taktiež v prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z

prevádzky.

Faktúrami č. 7004059060, 7906935860, 7907955603 a 7908995145 mal súd preukázané, že celková
pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje 1 520,67 €, ktorá pozostáva zo sumy 1 022,76 € za
poskytnuté telekomunikačné služby a poplatku za oneskorenú platbu

a zo zmluvnej pokuty vo výške 497,91 €.

Dňa 8.11.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom vzal svoj návrh v časti
prevyšujúcej sumu vo výške 1 513,66 € (teda v časti zaplatenia sumy 7,01 €) späť a v tejto časti
žiadal konanie zastaviť. Čiastočné späťvzatie žaloby odôvodnil žalobca tým, že právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie Nokia N95 8GB za cenu 0,03 € (1 Sk) s DPH,
pričom štandardná cena tohto zariadenia v čase uzavretia zmluvy o pripojení s dodatkom bola 490,94
€ (14 790 Sk). Uvedené zdokladoval prehľadom cien mobilných telefónov platných v mesiaci november
2011. Hodnota dotácie právneho predchodcu žalobcu do kúpy tohto telefónu bola 490,90 € (14 789
Sk). Vzhľadom na vyššie uvedené si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu len do výšky štandardnej ceny

telefónu, ktorý bol poskytnutý za zľavnenú cenu. V časti prevyšujúcej túto sumu, teda v časti 7,01 €
žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k nej sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k

verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k nej podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 491 ods. 1, ods. 2 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;

môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia
zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k nej
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 53 ods. 1 a ods. 4 OZ v znení účinnom ku dňu zmluvy o pripojení a dodatku k nej spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(ďalejlen"neprijateľnápodmienka").Neprijateľnépodmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ účinného ku dňu podania návrhu ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatkov zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 vyhl. č. 87/1995 Z. z. v príslušnom znení výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zvykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecivyvodilsúdtenprávnyzáver,žežalobana
zaplatenie sumy 1 513,66 € (suma po čiastočnom späťvzatí) s príslušenstvom bola podaná dôvodne len
sčasti. Účastníci konania platne uzavreli zmluvu, ktorá je svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou
a ako taká nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - tzv. neprijateľné podmienky. Súd má za to,
že nárok na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb, ako aj poplatku za oneskorenú
platbu, jeodôvodnený,jevsúladesozákonom,žalovanývyužívalslužbyprávnehopredchodcužalobcu,
pričom za obdobie od 22.6.2009 až 21.9.2009 nezaplatil dohodnutú cenu, preto v tejto časti súd žalobe
vyhovel a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 1 022,76 € aj s príslušným úrokom z omeškania,

ktorýboluplatnenývsúladespríslušnýmvykonávacímpredpisom.Nesúladsozákonomvšaksúdvidelv
dohodnutej zmluvnej pokute, resp. v zmluvných podmienkach týkajúcich sa zmluvnej pokuty tak, ako boli
dojednané. Ako vyplýva zo zmluvy o pripojení a dodatku k nej, žalovaný je povinný zaplatiť dohodnutú
zmluvnú pokutu v prípade porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti, pričom o aké zmluvné povinnostisa jedná, je v zmluve vymedzené len demonštratívne. Zmluvná pokuta je stanovená paušálnou sumou
a nemení sa bez ohľadu na to, či spotrebiteľ nezaplatil mobilnému operátorovi žiadnu platbu, alebo či
si plnil svoje povinnosti riadne a včas po väčšiu časť doby viazanosti. V jednom i druhom prípade je

spotrebiteľ vždy povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Podľa názoru súdu, zmluvná pokuta
tak, ako bola medzi účastníkmi dohodnutá, teda bez závislosti jej výšky od doby riadneho a včasného
plnenia si povinností žalovaného (ako aj každého iného spotrebiteľa) a bez možnosti spotrebiteľa jej
výšku ovplyvniť (zmluvy formulárového typu) spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, súd takúto zmluvnú podmienku považuje za neprijateľnú,

pričom táto je zo zákona neplatná. Keďže dojednanie o zmluvnej pokute považuje súd za absolútne
neplatné, nebolo potom možné žalobcovi priznať ani časť zmluvnej pokuty zodpovedajúcu hodnote
mobilnéhotelefónu,ktorýbolžalovanémuposkytnutýzaakciovúcenu.Nazákladeabsolútneneplatného
dojednania nie je možné priznať žiadne plnenie. Preto súd žalobu v časti zaplatenia sumy 490,90 €
zamietol. Zmluvnú podmienku, ktorú súd považuje za neplatnú, zároveň súd uviedol priamo vo výroku
rozhodnutia v súlade s ustanovením § 153 ods. 4 O.s.p.

Pri svojom rozhodovaní súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že v obdobnom prípade (čo do podmienok
uloženia zmluvnej pokuty) rozhodoval už iný súd v rámci Slovenskej republiky, konkrétne Okresný súd
Bardejov v konaní vedenom pod spisovou značkou sp. zn. 4C 163/2011 (kde na samostatné konanie
bol vylúčený práve nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty), pričom návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty

bol zamietnutý. Prvostupňové rozhodnutie bolo následne potvrdené Krajským súdom v Prešove. Krajský
súd v Prešove sa vo svojom rozhodnutí zaoberal otázkou, aký dôsledok vyplýva pre navrhovateľa zo
skutočnosti, že určitá zmluvná podmienka (v danom prípade dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty)
bola v inom konaní právoplatne vyhlásená za neprijateľnú a bol toho názoru, že ak si dodávateľ
používanie problémovej klauzuly neobháji, je povinný bez ďalšieho zdržať sa jej ďalšieho používania

vrátane uplatňovania plnení z takejto klauzuly. Takýto zákaz explicitne vyplýva z ustanovenia § 53a
OZ. Krajský súd pritom odkázal na ďalšie konania, v ktorých bola zmluvná pokuta rovnakého významu
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, okrem iných konania vedené na Okresnom súde Prešov
pod sp.zn. 17 23/2010 a 17C 112/2010. Tunajší súd má za to, že by bolo v príkrom rozpore s princípom
právnej istoty, aby súdy v rámci jednej republiky v obdobných veciach rozhodovali rôzne, a aj z toho

dôvodu v zmysle vyššie uvedeného za použitia ustanovenia § 53a O.s.p. nebolo možné návrhu na
zaplatenie zmluvnej pokuty vyhovieť.

V časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť, teda v časti zaplatenia sumy 7,01 € s príslušenstvom súd v
súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., pričom žalobca bol úspešný v cca 67,57
%-tách (1 022,76 €), žalovaný v cca 32,43%-nách (490,90 €), čistý úspech žalobcu je potom 35,14%
(67,57% - 32,43%). Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 98,60 € (súdny
poplatok vo výške 91 € plus trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby á 71,37 € plus

2 x paušál á 7,63 €, vrátane 20 % DPH, trovy právneho zastúpenia predstavujú teda sumu 189,60 €,
trovy konania spolu sumu 280,60 €, z toho 35,14 % je 98,60 €). Súd nepriznal žalobcovi sumu 15,26
€ požadovanú titulom telekomunikačných výdavkov a miestneho prepravného, nakoľko tieto neboli v
konaní žiadnym spôsobom preukázané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Senica súdu ku
Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnutévo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.