Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. november 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Cb/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712204394
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6712204394.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu Premier

Consulting, spol. s.r.o. Františkánov 3, 945 01 Komárno, IČO: 35 860 235, zastúpeného Mgr. Marcelom
Moravčíkom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému M. Š.K., trvale bytom K.. D.. P. XXXX, XXX XX U., občanovi SR, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Krnáč, s.r.o. so sídlom Porges Palota, Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie
1.185,02 Eur so 14,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.185,02 Eur od 8.6.2008 do zaplatenia a o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1% denne zo sumy 1.185,02 Eur od 8.6.2008 do zaplatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 549,29 Eur pozostávajúce z
náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 97 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 452,29 Eur,
do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalovaného -
Advokátska kancelária Krnáč s.r.o., zastúpenej JUDr. Jánom Krnáčom, konateľom, advokátom, vedený
v TATRA BANKE, a.s. pobočka Banská Bystrica, číslo účtu 2925848758/1100.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou 16.3.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal zaviazať
žalovaného M. Š., bytom D.. P. XXXX, XXX XX U., štátneho občana SR na zaplatenie 1.185,02

Eur so 14,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.185,02 Eur od 8.6.2008 do zaplatenia a
na zaplatenie 0,1% zmluvnej pokuty denne zo sumy 1.185,02 Eur od 8.6.2008 do zaplatenia a na
náhradu trov konania vo výške 430,02 Eur s odôvodnením, že žalobca ako zhotoviteľa a žalovaný ako
objednávateľ uzavreli dňa 2.6.2008 Zmluvu o dielo č. JG - 02062008-4. Predmetom tejto zmluvy bol na
jednej strane záväzok žalobcu ako zhotoviteľa vypracovať pre žalovaného ako objednávateľa žiadosť o
poskytnutie nenávratného finančného príspevku z programu ES na financovanie projektu žalovaného,
pre opatrenie „Zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov“, Národný strategický plán rozvoja vidieka pre

obdobie 2007-2013, t.j. záväzok žalobcu ako zhotoviteľa vykonať pre žalovaného ako objednávateľa
dielo, a na druhej strane záväzok žalovaného ako objednávateľa zaplatiť žalobcovi ako zhotoviteľovi
za vykonanie diela cenu. Žalovaný Zmluvu so žalobcom uzavrel ako podnikateľ v zmysle ustanovenia
§ 2 ods.2 písm. b) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov,
vykonávajúci podnikateľskú činnosť pod obchodným menom M. Š. - T., J. E. H. Š. XXXXX/X, XXX XX
U., O.: XX XXX XXX. V súčasnosti má žalovaný ako podnikateľský subjekt pozastavenú činnosť.

Výška prvej splátky ceny diela bola účastníkmi konania dohodnutá v bode 5.1.1. na sumu 30.000,- Sk
(995,81 Eur) a stala sa splatnou v lehote do 5 dní odo dňa podpisu Zmluvy, t.j. v lehote do 7.6.2008.Právny zástupca žalobcu v žalobe poukázal aj na ďalšie ustanovenia Zmluvy o dielo a to článok 5 bod
5.2., článok 5 bod 5.1.1., ako aj na ďalšie ustanovenia uzavretej Zmluvy o dielo.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 33Rob/63/2012-30 zo dňa 18.04.2012, ktorým
žalovaného M. Š., bytom D..P. XXXX, XXX XX U. zaviazal na zaplatenie sumy 1.185,02 Eur s
príslušenstvom, ako aj na zaplatenie 0,1% zmluvnej pokuty denne zo sumy 1.185,02 Eur od 8.6.2008
do zaplatenia.

Žalovaný v zákonnej lehote podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor proti platobnému
rozkazu. Odpor odôvodnil tým, že žalovaný v celom rozsahu rozporuje skutočnosti uvádzané žalobcom
v žalobe, lebo žalovaný nikdy neuzavrel so žalobcom akúkoľvek zmluvu. Žalovaný nikdy neuzavrel
so žalobcom Zmluvu o dielo popísanú v žalobe, ktorej predmetom by mal byť záväzok žalobcu
vypracovať pre žalovaného žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku z programu ES na
financovanie projektu žalovaného, pre opatrenie „Zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov“ a preto sa ani

nemohol zaviazať zaplatiť žalobcovi cenu diela tak ako je uplatňovaná v žalobe. Tvrdenie žalobcu, podľa
ktorých mal žalovaný vykonávať podnikateľskú činnosť pod obchodným menom M. Š. - T. s miestom
podnikaniaŠ.XXXX/X,XXXXXU.Ň.,O.:XXXXXXXX sarovnakonezakladajúnapravde,lebožalovaný
je od roku 2001 na starobnom dôchodku a dovtedy pracoval na A. W. P.. Preto žalovaný nie je pasívne
vecne legitimovaný byť účastníkom tohto konania, lebo nie je subjektom hmotného práva, o ktorom sa

v predmetnom súdnom konaní rozhoduje. Žalovaný si uplatnil právo na náhradu trov konania a žiadal
vo veci žalobu zamietnuť.

Právny zástupca žalobcu sa vyjadril k podanému odporu. Uviedol, že odpor nebol podaný osobou, ktorú
žalobca v návrhu na začatie konania označil ako žalovaného, ale bol podaný treťou osobou, ktorá nie

účastníkomkonania,naktoréhozačatiedalnávrhžalobcatým,žesúdudoručilnávrhnazačatiekonania.
Predmetný platobný rozkaz, ako aj samotný návrh na začatie konania nebol doručený žalovanému,
tak ako ho žalobca v návrhu na začatie konania označil, ale inej fyzickej osobe s rovnakým menom
a priezviskom, pravdepodobne otcovi žalovaného. Žalobca preto nie je účastníkom takého konania, v
ktorom by ako účastník vystupovala osoba, ktorá odpor podala. Žalobca vo svojom návrhu na začatie

konania žalovaného špecifikoval ako M. Š.K., bytom D..P. XXXX, XXX XX U., ktorý so žalobcom vstúpil
do zmluvného vzťahu ako podnikateľ v zmysle ustanovenia § 2 ods.2 písm. b) Obchodného zákonníka
pod obchodným menom M. Š. - T. s miestom podnikania Š. XXXX/X, XXX XX U.. Vo vyjadrení ďalej
uviedol, že Okresný súd Zvolen platobný rozkaz, ako aj samotný návrh nedoručil fyzickej osobe, ktorá
je žalovaným v súdom konaní, ale doručil ho tretej osobe. Žalobca sa domnieva, že platobný rozkaz,

ako aj návrh na začatie konania boli doručené otcovi žalovaného, ktorý má rovnakú adresu trvalého
pobytu akú uviedol žalovaný žalobcovi pri uzatváraní Zmluvy o dielo. Žalobca má za to, že subjekt
žalovaného v návrhu na začatie konania označil dostatočne a to jednak uvedením mena a priezviska,
štátneho občianstva, adresy pobytu, ktorú mu oznámil samotný žalovaný v priebehu rokovaní o uzavretí
Zmluvy o dielo, ako aj uvedením identifikačného čísla, obchodného mena a miesta podnikania, ktoré

žalovaný používal v čase vzniku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania a pod ktorými podnikal
v čase uzavretia predmetnej Zmluvy o dielo.

Podľa právneho zástupcu žalobcu toto konanie je v súčasnosti v takom stave, že bol podaný návrh
na začatie konania, pričom tento do dnešného dňa nebol doručený, takisto ako ani platobný rozkaz

žalovanému.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že občiansky súdny poriadok neustanovuje, na ktorej
strane žaloby má byť uvedené označenie žalovaného. Uviedol, že v žalobe uviedli žalovaného ako M.
Š., K.. D.. P. XXXX, U.Ň., pričom na druhej strane žaloby je uvedené s kým bola zmluva uzavretá a to

s M. Š. - T. s miestom podnikania Š. XXXX/X, U.. Uviedli tam aj IČO pána Š.. Zároveň uviedli, že ide o
žalovanú osobu. V čase podania žaloby M. Š. nepodnikal a ako dôkaz predložili výpis zo živnostenského
registra. Je v ňom uvedené, že podnikateľský subjekt má pozastavenú činnosť. Nie je pravda, že by
boli žalovali pána M. Š., ak má tak povedať „staršieho“. Žalobca na druhej strane žaloby identifikoval,
že žalovaným je osoba M. Š. s uvedením jeho trvalého pobytu a je tam uvedené aj IČO pod ktorým

podnikal. Podľa jeho názoru je jasné, kto je žalovaný. Týmto identifikovali, či ide o staršieho alebo o
mladšieho. Žiadal predvolať pána Š. mladšieho, s ktorým bola uzavretá zmluva. Žiadal ďalej konať s M.
Š. mladším, lebo tohto označili ako žalovaného.Právna zástupkyňa žalovaného vo svojej výpovedi uviedla, že odporca, ktorý je uvedený ako žalovaný
v žalobnom návrhu a ktorý bol takto označený aj v platobnom rozkaze, podal odpor proti platobnému
rozkazu. Medzi navrhovateľom a odporcom nikdy nedošlo k uzavretiu Zmluvy o dielo. Odporca je takmer

70-ročný dôchodca. Na starobnom dôchodku je od roku 2001. Odporca nikdy nepodnikal v žiadnej
sfére. Na adrese K.. D.. P. XXXX, U. býva len odporca. Nevedela sa vyjadriť, či na tejto adrese býval
aj M. Š. mladší, ktorý je synom žalovaného M. Š. staršieho. Podľa jej názoru odporca nie je pasívne
legitimovanýmúčastníkomtohtokonania,pretožezažiadnychokolnostíniejenositeľomhmotno-právnej
povinnosti, o ktorú v tomto konaní ide. Preto žiadala podaný návrh zamietnuť.

Z predloženého výpisu zo živnostenského registra zo dňa 7.3.2012 bolo zistené, že M. Š. podnikajúci
pod obchodným menom M. Š. - T., IČO: XXXXXXXX s miestom podnikania Š. XXXX/X, XXX XX U. má
pozastavenú podnikateľskú činnosť od 1.1.2010 do 31.12.2012.

Dňa 2.6.2008 bola medzi zhotoviteľom Premier Consulting, spol. s.r.o. Komárno, IČO: 35 860 235 a

objednávateľom: M. Š. - T. s miestom podnikania Š. XXXX/X, XXX XX U., O.: XXXXXXXX uzavretá
Zmluvaodieloč.JG-02062008-4.Zčlánku3.„Predmetzmluvy“bolozistené,žepredmetomtejtoZmluvy
je záväzok zhotoviteľa vyhotoviť pre objednávateľa žiadosť, a to v rozsahu, za podmienok a spôsobom
uvedeným v tejto Zmluve, záväzok objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi vyhotovenie žiadosti odplatu,
a to za podmienok, v rozsahu a spôsobom uvedeným v Zmluve. Žalobca zálohovou faktúrou zo dňa

4.6.2008, splatnou 11.6.2008 vyúčtoval M. Š. - T., D.. P. XXXX, XXX XX U. sumu 1.185,02 Eur.

Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods.2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods.3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 548 ods.1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase

dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Takto uskutočneným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že právny zástupca žalobcu
v podanej žalobe ako žalovaného označil M. Š., D.. P. XXXX, XXX XX U., štátneho občana SR.

Okresný súd Zvolen vydal platobný rozkaz pod č.k. 33Rob/63/2012-30 zo dňa 18.04.2012. Súd označil
žalovaného rovnako ako právny zástupca žalobcu označil žalovaného v podanej žalobe: M.Š. Š., D.. P.
XXXX,XXXXX U..Tomutobolplatobnýrozkazspolusnávrhomnazačatiekonaniadoručený23.4.2012.

Žalovaný podal v zákonnej lehote dňa 9.5.2012 odor proti platobnému rozkazu. Odpor bol podaný v

posledný deň 15-dňovej lehoty, lebo dňa 8.5.2012 bol štátny sviatok.

Súd sa nemohol stotožniť s názorom právneho zástupcu žalobcu, že platobný rozkaz, ako aj samotný
návrh na začatie konania nebol doručený žalovanému, ako ho žalobca v žalobe označil, ale inej fyzickej
osobe s rovnakým menom a priezviskom, pravdepodobne otcovi žalovaného. Takisto sa nestotožnil s

názorom právneho zástupcu žalobcu, že odpor nebol podaný osobou, ktorú žalobca v návrhu na začatie
konania označil ako žalovaného, ale bol podaný treťou osobou, ktorá nie je účastníkom konania, na
ktorého začatie dal návrh žalobca tým, že súdu doručil návrh na začatie konania.

Právny zástupca žalobcu, ako už bolo uvedené vyššie, označil v žalobe žalovaného takto: M. Š., D..

P. XXXX, XXX XX U., štátny občan SR. Takto označeného žalovaného žiadala zaviazať na zaplatenie
1.185,02 Eur so 14,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.185,02 Eur od 8.6.2008 do zaplatenia
a na zaplatenie 0,1% zmluvnej pokuty denne zo sumy 1.185,02 Eur od 8.6.2008 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Okresný súd Zvolen v platobnom rozkaze označil žalovaného presne tak, ako hooznačil právny zástupca žalobcu v podanej žalobe. Takto označenému žalovanému bol platobný rozkaz
doručenýataktooznačenýžalovanývzákonnejlehotepodalodporprotiplatobnémurozkazu.Vžiadnom
prípade teda nedošlo k doručeniu platobného rozkazu a návrhu na začatie konania - žaloby tretej osobe.

Nie je chybou súdu, ak žalobca mienil podať žalobu proti tzv. M. Š. mladšiemu, ktorý podnikal predtým
pod obchodným menom M. Š. - T. s miestom podnikania Š. XXXX/X, XXX XX U.Ň.. Tento M. Š. mladší
sa narodil XX.X.XXXX. Trvalé bydlisko má na mieste podnikania Š. XXXX/X, U. od 21.2.2001. Na adrese
K.. D..P. XXXX/XX, U. má trvalý pobyt M. Š., nar. XX.X.XXXX, ktorý má na tejto adrese trvalý pobyt od
13.3.1959.

Bolo preukázané, že žalovaný tak ako ho označil žalobca v podanej žalobe a ako bol označený aj v
platobnom rozkaze a podanom odpore, nie je pasívne hmotno-právne legitimovaný v tomto spore, lebo
tomuto žalovanému nemohla vzniknúť žiadna povinnosť zo Zmluvy o dielo, lebo Zmluva o dielo bola
uzavretá s M. Š., podnikajúcim pod obchodným menom M. Š. - T. s miestom podnikania Š. XXXX/X,
XXX XX U..

Súd preto podanú žalobu zamietol.

Žalovaný mal v konaní úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods.1 O.s.p.

Trovy konania žalovaného predstavujú vyrubený súdny poplatok z podaného odporu proti platobnému
rozkazu vo výške 97 Eur a trovy právneho zastúpenia predstavujú 452,29 Eur.

Žalovaný si vyúčtoval trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby /prevzatie a príprava
zastúpenia 7.5.2012, písomné podanie na súd - odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 7.5.2012 a

účasť na meritórnom pojednávaní na Okresnom súde Zvolen dňa 2.11.2012/ po 131,13 Eur, 3 x režijný
paušál po 7,63 Eur, čo je všetko spolu 416,28 Eur. Cestovná náhrada za cestu uskutočnenú z Banskej
Bystrice do Zvolena a späť dňa 2.11.2012 predstavuje 10,59 Eur. Najazdených bolo 40 km pri základnej
sadzbe 0,183 Eur za kilometer, priemernej spotrebe 5,6 litra na 100 km a cene pohonných hmôt 1,459
Eur za 1 liter. Náhrada za stratu času za 2 aj začaté polhodiny strávené cestovaním z Banskej Bystrice

do Zvolena a zo Zvolena do Banskej Bystrice je 2 x 12,71 Eur, čo je 25,42 Eur.

Právny zástupca žalovaného vypočítal odmenu za 1 úkon právnej služby vo výške 131,13 Eur s použitím
ustanovenia § 10 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. z hodnoty práva 3.356,77 Eur, z čoho 1.185,02 Eur
je hodnota istiny a 2.171,75 Eur je päťnásobok ročného plnenia zmluvnej pokuty, čo je 0,1% zo sumy

1.185,02 Eur denne. Ročné plnenie zmluvnej pokuty je 434,35 Eur a 5-ročné plnenie predstavuje sumu
2.171,75 Eur.

Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované a priznané v súlade s ustanovením § 10 ods.1, § 10 ods.2,
§ 16 ods.3, § 15 písm. a), § 17 ods.1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).