Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/115/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010264
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612010264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 29. októbra

2012 v trestnej veci proti obvinenej H. H. pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1
Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov po schválení dohody o vine a treste
podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinená:
H. H. I. N. Á. Š. K. T. Á., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom U. J.,X. J. č. XXX/XX, na slobode,

j e v i n n á, ž e

dňa 14.07.2011 v čase o 16.15 h v budove Obvodného oddelenia PZ Šaštín-Stráže po zákonnom
poučení, že ako svedok musí hovoriť pravdu, inak sa môže dopustiť trestného činu krivej výpovede a
krivej prísahy podľa § 346 Trestného zákona, v trestnom konaní vedenom pod ČVS: ORP-XXX/SS-
Y.-XXXX pri výsluchu v procesnom postavení svedka ku skutku ublíženia na zdraví uviedla, že dňa
25.04.2011 v čase o 17.00 h v Borskom Mikuláši na ulici X. J. č. XXX v rodinnom dome bola v priestoroch
obývacej izby fyzicky napadnutá N. H., ktorý ju sotil, následkom čoho spadla na podlahu a utrpela

zlomeninu bazy I. záprstnej kosti vpravo s dobou liečenia 32 dní, pričom dňa 14.09.2011 v budove
Obvodného oddelenia PZ Šaštín-Stráže v tej istej trestnej veci po zákonnom poučení v procesnom
postavení svedka uviedla, že okolnosti o fyzickom napadnutí N. H. si vymyslela, nakoľko v tom čase
boli pohádaní a následne poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Šaštín-Stráže uznesením pod
ČVS: ORP-XXX/SS-Y.-XXXX zo dňa 30.09.2011 podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku skutok právne
kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona zastavil,

t e d a

ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam
pre rozhodnutie,

č í m s p á c h a l a

prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 346 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., na trest odňatia
slobody v trvaní 1 /jeden/ rok.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa jej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17. októbra 2012 podal okresný prokurátor v Senici v trestnej veci obvinenej H. H. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici obvinená H.
H. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení
§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedala:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,

odpoveď obvinenej: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

d) Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno

e) Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno

g) Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,

odpoveď obvinenej: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochranného opatrenia a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvinenej: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné
odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.