Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2012

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/62/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212010137

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rybčák

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2012:8212010137.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Miroslavom Rybčákom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 25. októbra 2012 v trestnej veci proti obžalovanému B. N. pre prečin podľa § 207 ods. 1, 3 písm.
b) Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

B. N. S. L. G. É. M. E. , nar. XX. X. XXXX v Š., trvale bytom Z. č. XX, okr. Z., toho času bytom B.,
ul. Š. č. XX, Č. L.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v dobe od 1. 10. 2010 až doposiaľ v Z., okr. Z., ani nikde inde ako otec maloletých detí B. N., nar. X.
XX. XXXX, Š. N., nar. XX. X. XXXX a S. N., nar. XX. X. XXXX, zverených do výchovy matky S. N., nar.
XX. X. XXXX, trvale bytom Z. č. XX, okr. Z., neprispieval pravidelne na ich výživu a to aj napriek tomu,
že rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. X H. XX/XX zo dňa XX. X. XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX. X. XXXX, bol zaviazaný prispievať na výživu B. N. sumou 100,- EUR, na výživu
Š. N. sumou 80,- EUR a na výživu S. N. sumou 70,- EUR mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky, čím takto za uvedené obdobie dlhuje na výživnom sumu vo výške 6.040,- EUR,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si neplnil z nedbanlivosti povinnosť vyživovať iného a čin
uvedený v odseku 1 spáchal závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona za použitia §§ 36 písm. l), 37 písm. m) Trestného zákona k trestu

odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaraďuje sa obžalovaný pre výkon trestu do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal dňa XX. X. XXXX na tunajší súd obžalobu pod č.
Pv XXX/XX zo dňa XX. X. XXXX na obžalovaného B. N. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkyne S. N., prečítaním svedeckej
výpovede B. N., ako aj ostatným dôkazným materiálom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný B. N. sa hlavného pojednávania nezúčastnil, preto po splnení zákonných podmienok bolo
hlavné pojednávanie vykonané v jeho neprítomnosti. Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
uviedol, že výživné na maloleté deti neplatil, pretože nemal finančné prostriedky. V súčasnosti už pracuje
a má až dva zamestnania, aby zarobil viac peňazí. Na svoju obhajobu uviedol, že v poslednej dobe

zaplatil štyrikrát výživné v sumách od 200,- do 250,- EUR a zbytok zarobených peňazí použil pre seba.
O zníženie výživného doposiaľ nepožiadal. Ďalej uviedol, že v minulom roku poslal trikrát peniaze
manželke, avšak táto ich odmietla vyzdvihnúť na pošte, preto mu pošta peniaze vrátila.

Svedkyňa S. N. potvrdila, že s obžalovaným sú rozvedení od augusta 2010. S obžalovaným majú tri

maloleté deti a to B. N., Š. N. a S. N.. Dvaja synovia chodia na strednú školu a jeden na základnú školu.
Rozsudkom Okresného súdu Bardejov bolo určené, že obžalovaný jej má prispievať na výživné pre
maloleté deti sumou 250,- EUR mesačne. Od januára 2011 berie náhradné výživné v sume 250,- EUR.
Posledné štyri mesiace dostala od obžalovaného na výživné sumu dvakrát 200,- EUR, raz 250,- EUR a
raz 220,- EUR. Okrem uvedených súm od 1. 10. 2010 až doposiaľ nedostala na

výživnom od obžalovaného žiadne peniaze a to ani od posledného pojednávania vo veci, ktoré bolo 13.
7. 2012. Za celé žalované obdobie obžalovaný B. N. dlhuje na výživnom pre svoje maloleté deti do dňa
hlavného pojednávania sumu 6.040,- EUR.

Vo veci bol ako svedok vypočutý syn obžalovaného B. N., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že jeho

rodičia sú rozvedení. Potom, čo od nich otec odišiel, tak ani s ním, ani s bratmi sa vôbec neskontaktoval,
nenavštívil ich a ani im nič nekúpil. Otca odvtedy videl len raz vo februári 2012, keď ho náhodne stretol
na stanici v Bardejove. Vtedy mu povedal, že sa ozve a donesie matke peniaze, ale to už neurobil.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. X H. XX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX bolo manželstvo S.

N. a B. N. rozvedené. Súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti B. N., Š. N. a S.
N. zverujú do osobnej starostlivosti matky. Otec maloletých bol zaviazaný prispievať na výživu syna B.
mesačne sumou 100,- EUR, na výživu maloletého syna Š. sumou 80,- EUR a na výživu maloletého S.
sumou 70,- EUR vždy do 15-tého dňa vopred k rukám matky maloletých.

Z rodných listov maloletých detí bolo preukázané, že B. N. sa narodil X. XX. XXXX, S. N. XX. X. XXXX a
Š. N. XX. X. XXXX. Podľa potvrdení o návšteve školy všetci traja maloletí v súčasnosti navštevujú školu.

Aj z ostatných listinných dôkazov je zrejmá vina obžalovaného.

Na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil po subjektívnej
i objektívnej stránke zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b)
Tr. zák., preto bol obžalovaný uznaný vinným.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti jeho nápravy.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov bol
doposiaľ dvakrát súdne trestaný. Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 1 sp. zn. X

G. XX/XX zo dňa XX. X. XXXX pre prečin podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatiaslobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov
do XX. X. XXXX. Teraz žalovaný skutok obžalovaný páchal v skúšobnej dobe. U obžalovaného súd
prihliadol na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. spočívajúcu v tom, že sa k spáchaniu

trestného činu priznal a trestný čin oľutoval. Ako priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák.
súd hodnotil to, že v minulosti už bol pre trestný čin odsúdený. Súd podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. uložil
obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 1 roka nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.
bol obžalovaný pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu, nebol vo výkone trestu odňatia

slobody pre úmyselný trestný čin.

Súd ma za to, že takto uložený trest postačí na nápravu obžalovaného a zároveň bude splnený aj účel
trestu sledovaný trestným zákonom.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej
lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,

jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.