Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010141
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010141.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza na hlavnom pojednávaní dňa 26.10.2012 v konaní pred
samosudcom JUDr. S. C. v trestnej veci proti obžalovanému A. Q.,
takto

r o z h o d o l :

o b ž a l o v a n ý: A. R e c i n a, nar. XX.X.XXXX v X., U. republika,
trvale bytom E. č. XX, okres S.,
j e v i n n ý , ž e
XX. 4. XXXX o XX:XX hodine keď chcel so svojim osobným motorovým vozidlom zn. E.
Q., evidenčné číslo PD XXXCZ z okraja cesty č. I/XX v obci H. S., okres
S. pri objekte potravín L. A. v smere na mesto S. vojsť na vyššie

uvedenú cestu, pričom sa chcel s týmto vozidlom otočiť na mesto Z., pri tomto otáčaní
nedal prednosť v jazde motocyklistovi Z. Z., idúcemu za ním na motocykli zn.
I. U. XXXX U., evidenčné číslo PD XXXAF, ktorý išiel smerom na S., v
dôsledku čoho došlo medzi nimi k dopravnej nehode , čím porušil ustanovenie § 22 ods. 1
zákona č. X/XXXX Z. z o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom

motocyklista Z. Z. utrpel zranenia - pomliaždenie a odreniny pravého kolena,
pomliaždenie pravého podkolenia, pomliaždenie pravého členkového kE. a odreniny pravej
ruky, ktoré ho obmedzovali v obvyklom spôsobe života XX dní,
teda
. inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podl'a zákona,

čím spáchal
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. X písm. a) Tr. zákona č. XXX/XXXX
Z. z. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Tr. zákona a za to sa
odsudzuje:
S. § 157 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j) R. zákona k trestu odňatia
slobody XX (pätnásť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. X písm. a) a § 50 ods.

X R. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu XX (dvadsat') mesiacov.

X
2T XX/XXXX
S. § 61 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j) R. zákona k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu XX (dvadsat') mesiacov.

S. § 287 ods. X R. poriadku obžalovaný A. Q. j e p o v i n n ý
uhradiť poškodenému Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Č. XXX škodu XXXX,XX,- eur a K. poist'ovni,
pobočka T., ul. Ś. Moyzesa 1369/52, XXX 62 Zvolen škodu 197,80,- eur. o d ô v o d n e n i e :

o d ô v o d n e n i e:
K. na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, poškodeného Z., znalca P..

O., L.., svedkov F., F., A. Q., Z. Q., Q., Z.. C.,podľa § XXX Tr. poriadku oboznámil záznam
z dopravnej nehody čl. XXX-
XXX, zápisnicu o ohliadke miesta dopravnej nehody čl. XXX-XXX, náčrtok a plán miesta dopravnej
nehody čl. XXX-XXX, fotodokumentáciu čl. XXX-XXX, zápis o dychovej skúške čl. XXX, výpis
z karty vodiča čl. XXX, správy čl. XXX-XXX, register trestov čl. XXX, trestný rozkaz čl.
XXX, odpor čl. XXX.

X. okrem iného uviedol, že trvá na výpovedí z prípravného konania. U. na syna, ktorý prišiel
autobusom od Z., stál v odstavnom pruhu za zastávkou oproti jednote. C. otočený v smere na
S., keď syn prišiel, nastúpil, on dofajčil cigaretu, potom naštartoval, pozrel sa do spätného
zrkadla, v smere od Z. boli najbližšie vozidlá vzdialené XXX-XXX metrov, v smere od S. nešlo nič, tak
začal odbočovať, dal aj smerovku, ešte kým sa pohol. S. si trošku nadbehol, aby mu to otočenie

vyšlo. E. vchádzal na cestu ešte sa pozrel do spätného zrkadla, či niečo nejde, nevidel žiaden
motocykel, poškodený musel vyjsť niekde spoza vozidiel. E. už bol krížom cez jazdný pruh došlo k
nárazu. Na otázku, či pred nárazom motocykel neregistroval, uviedol, že v jazdnom pruhu určite
nie, ani ho nepočul mal zavreté okno a pustené rádio. H. bol v pravom jazdnom pruhu pri deliacej
čiare. S. nevidel, lebo počul, že tesne pred nárazom poškodený položil motocykel na vozovku. Na otázku

uviedol, že pri kraji cesty bolo odstavených viac motorových áut, dokonca aj nákladný ťaháč. Z.
si, že motocykel išiel rýchlosťou asi XXX km/hod., potom čo bola prečítaná výpoveď obžalovaného z
prípravného konania, kde uviedol, že motocyklista išiel rýchlosťou asi XXkm/hod., bolo poukázané na
rozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol, že jednoznačne išiel rýchlo. počul od iných osôb,
že motocyklista išiel stovkou. Na rýchlosť motocyklistu usudzuje aj z toho dôvodu v

akom rozsahu mal poškodeného auto. K zraneniam, ktoré poškodený utrpel chce uviesť, že niekoľko
dní po nehode bol videný na diskotéke, podľa neho dE. PN je neprimerane dlhá. Po nehode
mu poškodený volal, chceli sa dohodnúť na škode. V pondelok po nehode prišiel poškodený k nemu
domov, chcel náhradu škody XXXX,- eur. S. hovoril, že buď mu do N. dá XXXX,- eur, alebo podá na
neho trestné oznámenie za ublíženie na zdraví. V spolupráci s políciou bol poškodený

zadržaný, keď si prišiel pre peniaze. Je neprávoplatne odsúdený za vydieranie. Na otázku samosudcu
uviedol, že pri vchádzaní na vozovku sa najprv pozrel do spätného zrkadla, potom doprava na smer od
S. a vošiel na vozovku. S. vchádzaní do vozovky sledoval jazdný pruh od S.. Na otázku samosudcu, že
v momente, keď kolmo vchádzal na cestu nemohol vidieť v spätnom zrkadle v ľavom cestu od
Z. uviedol, že v momente, keď sa začal otáčať v jazdnom pruhu od Z. nič nebolo.

S. Z. okrem iného uviedol, že trvá na výpovediach z prípravného konania. S. dopravnou nehodou
stál s motocyklom na zastávke v H. S.

X
2T XXXXXXX

v smere na T.. C. otočený smerom do S., kamarát odprevádzal dcéru, debatovali. E. dcéra autobusom
odišla v smere do T., ten kamarát sa chcel pozrieť na motorku, kamarát parkoval autom na druhej
strane cesty, bol otočený v smere do S., prešiel na druhú stranu cesty, zastal pri aute kamaráta,
ktorý tam bol s manželkou. K. na kraji v jazdnom pruhu. M. sa, že sa stretnú potom,
on na motocykli zaradil prvý prevodový stupeň, rozbiehal sa, videl vozidlo E. Q. obžalovaného, vozidlo

bolo vzdialené od jeho motocykla asi XX metrov, pred pojednávaním si to bol premerať. Na otázku OP
uviedol, že si myslí, že v spätnom zrkadle tých odstavených vozidiel čo tam boli, ho bolo vidieť. C. tam
odstavených možno X áut. B. sa rozbiehal na motocykli, auto obžalovaného vyhodilo smerovku
doľava, to auto vtedy stálo, myslel si, že ho vidí. To auto si na kraji nijako nenadbiehalo. E. k tomu autu
prichádzal tak to zrazu "vypálil" mihlo mu hlavou, že nesmie brzdiť, lebo skončí v aute, chcel sa mu

vyhnúť. Z manévrovania auta obžalovaného nevedel, či sa ide otočiť v smere na T., alebo ide
v smere do S.. K. riešil tak, že pridal rýchlosť, predpokladal, že stihne vozidlo obísť. H. to, zrazili sa
teste pri stredovej čiare. N. obžalovaného narazilo do neho, do pravej časti motocykla. N. obžalovaného
nebrzdilo, potom čo bola prečítaná výpoveď poškodeného z prípravného konania, bolo poukázané
na rozpory vo výpovediach, uviedol, že si myslí, že v tých výpovediach rozdiel nie je. Na

otázku uviedol, že PN bol do XX.X., PN ukončil na vlastnú žiadosť. Na otázku, ako bol obmedzený vobvyklom spôsobe života po havárií uviedol, že závodne jazdí K. pohár v cyklistike, v ten rok si
už na bicykel nesadol. V bežných hygienických úkonoch ho to obmedzovalo určite X mesiace. Z. si, že
liečebný režim dodržiaval. Na otázku samosudcu uviedol, že zranenia ktoré utrpel boli skomplikované

tým, že rany mu začali hnisať. Na otázku uviedol, že vozidlo obžalovaného sledoval od momentu, keď
vyhodilo smerovku, počas manévru vychádzania na cestu vozidlo obžalovaného nezastalo. Na
otázku, ako si vysvetľuje, že došlo k havárií, uviedol, že to vozidlo obžalovaného stálo trochu
šikmo, ak sa pozrel len do spätného zrkadla nevidel ho. Na motocykli mal zapnuté aj v čase havárie
svetlá, ktoré sú výrazné, niektorí si myslia, že sú to diaľkové, ale nie je to tak. K. sa zapínajú v

momente, keď naštartuje motorku, motorku naštartoval ešte na druhej strane cesty na zastávke
v smere do T.. Na otázku uviedol, že ked' sa vec šetrila telefonoval s obžalovaným, ten ho
pozval k sebe s tým, že by sa chcel nejako dohodnúť, je pravda, že je zatiaľ neprávoplatne
odsúdený za vydieranie, vec pôjde na odvolací súd.
T. P.. O., L.. okrem iného uviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku. S. vypracovaní
znaleckého posudku vychádzal z kompletného spisového materiálu a tiež urobil ohliadku miesta

dopravnej nehody. R. a spôsob jazdy obžalovaného je možné hodnotiť ako nesprávnu, začal
sa otáčať za situácie, že za ním v pravom jazdnom pruhu jazdil motocykel poškodeného,
čím obžalovaný tento motocykel ohrozil. V čase vchádzania vozidla obžalovaného na vozovku
nebolo jasné, či sa bude otáčať, alebo či bude pokračovať v jazde v tom pravom jazdnom pruhu. Až
keď bol naprieč jazdným pruhom bolo zrejmé, že sa otáča. N. mal motocyklista možnosť na to reagovať

a bezprostredne potom došlo k zrážke. V čase X,X sekundy pred nárazom bol motocyklista vzdialený
od miesta zrážky XX metrov a išiel rýchlosťou XX km/hod. V tom momente sa začal
obžalovaný s vozidlom natáčať. V tom momente mal možnosť obžalovaný motocykel
vidieť. V tom vidí znalec nesprávny spôsob a techniku jazdy obžalovaného, ktorá je v priamej príčinnej
súvislosti so vznikom dopravnej nehody. N. motocykla reagoval na vchádzanie vozidla obžalovaného

do vozovky zrýchlením a snažil sa vozidlo obísť, túto reakciu vodiča motocykla je možné
považovať za bežnú a správnu. V čase stretu mal motocykel rýchlosť asi XX km/hod., keď nastalo
prekročenie povolenej rýchlosti v obci, ale toto prekročenie rýchlosti nie je v priamej príčinnej
súvislosti so vznikom dopravnej nehody, k ohrozeniu motocyklistu by došlo aj pri rýchlosti
XX km/hod., ale iným spôsobom, narazil by tiež do boku vozidla obžalovaného, ale na inom mieste. Na

záveroch znaleckého posudku trvá, aj potom čo si

X
2T XX/XXXX
vypočulnahlavnompojednávanívýpoveďobžalovanéhoapoškodeného,vypovedali v

podstate zhodne ako v prípravnom konaní. Na otázku, prečo podľa znalca obžalovaný vošiel
navozovkuzasituácie,žezozaduprichádzalmotocyklista,čihonevidel,uviedol,že v
momente, keď sa už vodič auta obžalovaný s vozidlom natočil už nemohol motocyklistu
v spätnom zrkadle vidieť. V momente, keď obžalovaný s vozidlom vchádzal na vozovku sa
mal pozrieť nie do spätného zrkadla, ale do ľavého okna a motocykel obžalovaného by videl.

K. Q. okrem iného uviedol, že podľa neho motocykel išiel pred nehodou rýchlo, dobrých XXX
km/hod. a obžalovaný bol s autom už uprostred cesty. E. sa pozrel po náraze, motorka sa
už šúchala po vozovke. Tá motorka sa šúchala v protismere, v smere od S.. Na otázku, kto
bol vinníkom dopravnej nehody, uviedol, že podľa neho tam bola veľká rýchlosť motorky.
Na otázku OP uviedol, že v čase nehody stál XX-XX krokov odtiaľ. K. na chodníku v

smere na Z.. X. tá motorka prichádzala, to nevidel, tú motorku ale prvýkrát vnímal až
po náraze. On išiel pred nehodou po chodníku v smere k miestu havárie. D. začal
vnímať až od momentu zrážky. Na otázku samosudcu, kedy prvýkrát zaevidoval
vozidlo obžalovaného uviedol, že keď bol v strede vozovky. B. vozidlo obžalovaného
vychádzalo na cestu nevidel.

T. Z.. C. okrem iného uviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku.
S. vypracovaní znaleckého posudku vychádzal zo zdravotnej dokumentácie poškodeného
azvýsledkuvyšetrení.S.pridopravnejnehodeutrpelzraneniauvedenévznaleckom posudku.
V. pomliaždenie a odreniny pravého kolena, pomliaždenie pravého predkolenia, pomliaždenie pravého
členkového kĺbu a odreniny pravej ruky. E. zranenia sú v priamej príčinnej súvislosti

s dopravnou nehodou. S. liečení zranení došlo ku komplikácií, tá najhlbšia rana začala
hnisať, došlo tým pádom k predlženiu doby hojenia aj predlženiu obmedzenia obvyklého
spôsobu života u poškodeného. H. sa jednoznačne posúdiť, či hnisanie rany si mohol
spôsobiť poškodený tým, že sa o ranu riadne nestaral, niečo takého sa môže stať aj naoperačnej sále, že začne proces hnisania rany. V prípade, keby takéto komplikácie
neboli došlo by k skráteniu PN a obmedzeniu obvyklého spôsobu života. Na otázku
samosudcu uviedol, že hnisala rana na predkolení, v prípade, že by nedošlo ku komplikácií

obvyklý spôsob života by bol obmedzený na XX dní.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel
súd k záveru, že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo
výrokovejčastitohtorozsudku,čímnaplnilvšetkyzákonnéznakyprečinuublíženiana zdraví
podľa§157ods.l,Xpísm.a)Tr.zákonaČ.XXX/XXXXZ.z.aspoukazomna ustanovenie

§ 138 písm. h) Tr. zákona, pretože inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví
závažnejšímspôsobomkonania,atoporušenímdôležitejpovinnostiuloženejmupodľa zákona.
Aj keď obžalovaný spáchanie trestnej činnosti poprel, zo spáchania trestnej činnosti podľa
názoru súdu je jednoznačne usvedčovaný výsluchom znalca P.. O., L.. na hlavnom
pojednávaní, tiež výpoveďou poškodeného Z. a tiež výpoveďami svedkov F., F.,
Rybianskeho, znalca Z.. C. a tiež aj obsahom listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené

v prípravnom konaní a sčasti oboznámené na hlavnom pojednávaní.
Z prevedeného dokazovania a najmä zo záverov znaleckého posudku znalca P.. O., L.. z
prípravného konania a z výpovede tohto znalca na hlavnom pojednávaní vyplýva, že
obžalovaný chcel so svojím osobným motorovým vozidlom zn. E. Q. pri vychádzaní z
okraja cesty I/XX v obci H. S. vojsť na cestu, pričom sa chcel s týmto

vozidlom otočiť v smere na Z., pričom pri tomto otáčaní nedal prednosť v jazde motocyklistovi
poškodenému Z., ktorý za ním išiel na motocykli zn. I. v dôsledku čoho
došlo medzi nimi k dopravnej nehode. R. svojím konaním obžalovaný porušil ustanovenie
§ 22 ods. X T. Č. XXXXXX o cestnej premávke. H. tohto

X
2T XX/XXXX
konania obžalovaného utrpel poškodený Z. zranenia, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, ktoré ho obmedzovali v obvyklom spôsobe života XX dní. S. názoru súdu
obrana obžalovaného, ktorá spočívala v tom, že poškodený pred dopravnou nehodou išiel

neprimerane rýchlo, a preto prišlo k vzniku dopravnej nehody je účelová, nepodstatná pre posúdenie
trestnej zodpovednosti a vyvrátená záverom znaleckého posudku znalca, P.. O., L.. a jeho vyjadrením
na hlavom pojednávaní, kde uviedol, že prekročenie povolenej rýchlosti poškodeným nie je v
priamej príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody. H. práve konanie obžalovaného tesne pred
dopravnou nehodou a manéver s vozidlom E. Q. je v príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej

nehody a je to práve obžalovaný, ktorý týmto svojím manévrom spôsobil vznik dopravnej nehody. Je
zrejmé, že obžalovaný vchádzal na vozovku za situácie, keď síce vyhodil smerovku, avšak vzhľadom
na danú dopravnú situáciu nebolo jasné, či bude pokračovať v smere na S., alebo sa bude otáčať do
protismerného jazdného pruhu v smere na Z., čo v konečnom dôsledku aj chcel urobiť, pri vchádzaní
na cestu s vozidlom nezastavil, nepresvedčil sa, či v smere od Z. neprichádza nejaké motorové vozidlo,

prípadne motorka, čo sa v konečnom dôsledku aj stalo a za tejto situácie bez toho, že by na kraji
cesty zastal, vošiel do vozovky a obmedzil motocyklistu v smere jeho jazdy, čo v konečnom
dôsledku znamenalo dopravnú nehodu s motocyklistom. N. na všetky hore uvedené
skutočnosti a úvahy súd uznal obžalovaného za vinného zo žalovanej trestnej činnosti.
X. doposiaľ súdne trestaný nebol, v karte vodiča má jeden záznam, podľa správy z miesta bydliska

komisia na ochranu verejného poriadku žiadne spory s obžalovaným neriešila.
S. ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 3X ods. 4 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 38
ods. 3, § 36 písm. j) Tr. zákona uložil obžalovanému trest odňatia slobody XX mesiacov, ktorý mu
podmienečne odložil na skúšobnú dobu XX mesiacov. R. zároveň uložil obžalovanému trest
zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu XX mesiacov, keďže

trestnej činnosti sa dopustil v súvislosti s riadením motorového vozidla a trestnú činnosť spáchal
závažnejším spôsobom konania porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.
R. uložené tresty považuje súd za primerané, dostatočne vystihujúce spoločenskú nebezpečnosť
konania obžalovaného a za tresty potrebné na ochranu spoločnosti pred páchaním a páchateľmi
obdobnej trestnej činnosti. K. v rámci adhézneho konania rozhodol o povinnosti obžalovaného uhradiť

poškodenému Z. škodu vo výške XXXX,XX,- eur a K. povinnosti - T. škodu vo výške
XXX,XX,- eur. N. škody bola v prípravnom konaní riadne preukázaná a v konaní pred súdom
bola riadnym spôsobom uplatnená.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne