Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/152/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010314
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3712010314.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. októbra 2012 trestnej veci

obžalovaných 1/ L. B., 2/ D. B. a 3/ T. B. pre pokračujúci prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a iné, samosudcom JUDr. Miroslavom Čížom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný 1/ L. B. , nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom W. Q. XXX, okres U., zamestnaný v
spoločnosti X. K. P., P. U. ako L.

obžalovaný 2/ D. B. nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom W. Q. XXX, okres U., zamestnaný v
spoločnosti X. K. P., P. U. J.

obžalovaný3/T. B. nar.XX.XX.XXXXvI.,trvalebytomW.Q.XXX,okresU.,zamestnanývspoločnosti
K. L. U. J.

s ú v i n n í ,ž e

obžalovaný 1/ L. B. a obžalovaný 2/ D. B.
1/ dňa 26. marca 2011 asi o 18.00 hod. v obci W. Q., okres U., na ulici smerujúcej z futbalového ihriska
spoločne fyzicky napadli L. B., nar. X.X.XXXX, bytom W. Q. XXX, okres U., ktorá v tom čase prechádzala
po ulici so svojimi dvoma deťmi a s kamarátkami L. S., nar. X.XX.XXXX, L. K., nar. X.X.XXXX a S. U.,
nar. XX.X.XXXX tak, že začali jej vulgárne nadávať a následne ju viackrát udreli otvorenými dlaňami do
tváre a niekoľkokrát ju sotili do plota pri rodinnom dome, potom ju obžalovaný 2/ D. B. chytil pod krk a

obžalovaný 1/ L. B. ju ťahal za vlasy, čím jej takto spôsobili ľahké zranenia,

obžalovaný 1/ L. B., obžalovaný 2/ D. B. a obžalovaný 3/ T. B.
2/ dňa 14. mája 2011 asi o 22.15 hod. v obci P., okres U., v pohostinstve L. lagúna, po predchádzajúcej
hádke fyzicky napadli D. F., nar. X.X.XXXX, bytom P., R. XXX, okres U. a R. U., nar. X.X.XXXX, bytom
P., U. XXX/XX tak, že ich v priebehu asi 20 minút opakovane napádali a udierali päsťami po celom

tele, a keď spadli na zem, kopali ich po celom tele, čím takto spôsobili D. F. drobné pohmoždeniny v
oblasti hrudníka a tržnú ranu na hlave, čo si vyžiadalo jednorazové lekárske ošetrenie a R. U. U. ktoré
zranenia ho obmedzovali v bežnom spôsobe života bolesťami hlavy a hrudníka po dobu 3 až 4 týždňov
a tiež spoločensky pre B. po dobu jedného týždňa, pričom svojim konaním znehodnotili zariadenie
pohostinstva tým, že poškodili stoličky a rozbili poháre, čím spôsobili majiteľke R. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U., G. L. XXXX/XX, škodu vo výške 100,- Eur,

t e d aobžalovaní 1/ L. B. a 2/ D. B.
v bode 1/ a 2/

- spoločným konaním sa dopustili fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli
iného,
- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví (v bode 2),

obžalovaný 3/ T. B.
v bode 2/
- spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného,
- spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaní 1/ L. B. a 2/ D. B.

v bode 1/ a 2/
- pokračujúci prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20
Tr. zák.,
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. (v bode 2),

obžalovaný 3/ T. B.
v bode 2/
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.,
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a

o d s u d z u j ú s a z a t o

obžalovaný 1/ L. B. a obžalovaný 3/ T. B.

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák.,
§ 37 písm. h), m) Tr. zák., každý na úhrnný trest 8 (slovom: osem) mesiacov odňatia slobody.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaní 1/ L. a 3/ T. zaraďujú pre výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaný 2/ D. B.
podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák.,

§ 37 písm. h), m) Tr. zák., na úhrnný trest 8 (slovom: osem) mesiacov odňatia slobody.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 2 (slovom:dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sú obžalovaní 1/ L. B., 2/ D. B. a 3/ T. B. povinní solidárne nahradiť škodu
poškodeným:

- R. U., nar. X.X.XXXX, bytom P., U. XXX/XX, vo výške 461,- Eur,- R. Y. nar. XX.XX.XXXX,. bytom U. G. XXXX/XX, vo výške 100,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor podal na obžalovaných obžalobu pre pokračujúci prečin výtržníctva podľa § 364 ods.

1 písm. a) Tr. zák., spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako
je uvedené vo výroku.

Obžalovaní na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. zák., že sú vinní
zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.

Prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaných a súd v zmysle § 257 ods. 7, 8 Tr. por. prijal
vyhlásenie obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a zároveň vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaní priznali spáchanie skutkov sa nevykoná a vykonajú sa len
dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Z prečítaných svedeckých výpovedí R. U. a R. Y. bolo zistené, že títo si uplatňujú voči obžalovaným
škodu vo výške 462,- Eur, resp. 100,- Eur.

Z lekárskych správ o zranení poškodených bolo zistené, že tieto utrpeli zranenia tak, ako je uvedené

vo výroku.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním obžalovaných. Po právnej stránke
potom súd ich konanie kvalifikoval ako pokračujúci prečin výtržníctva podľa § 361 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. teda, že spoločným konaním sa dopustili fyzicky
a na mieste prístupnom verejnosti výtržnosti tým, že napadli iného. Zároveň svojim konaním naplnili aj
znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.
teda, že spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví. Svojim konaním potom naplnili všetky
znaky uvedených prečinov.

Obžalovaní v mieste bydliska požívajú priemernú povesť. Zo strany občanov boli na nich sťažnosti. Po
právnej stránke nie sú hodnotení. Súdne trestaný boli obžalovaný 1/ L. B. trikrát, naposledy v roku 2010
trestom odňatia slobody, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený do 27.10.2012. Obžalovaný X/D.
B. bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, tresty má zahladené. Obžalovaný 3/ T. B. bol doposiaľ dvakrát

súdne trestaný, naposledy v roku 2010 podmienečným trestom, pričom skúšobná doba mu plynula do
21.10.2011.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie,pohnútku,priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostiamožnostiichnápravy.Pozhodnotení

všetkých týchto skutočností s prihliadnutím na ich doterajší život, závažnosť ich trestnej činnosti a
prihliadnutím, že trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia (obžalovaní
1/, 3/), čo svedčí o tom, že z predchádzajúceho odsúdenia sa nepoučili, preto bolo potrebné uložiť im
uvedené druhy trestov. Pokiaľ ide o obžalovaného 2/ D. B., bol súd toho názoru, že v jeho prípade
bude postačujúca hrozba nepodmienečného trestu. Súd uložil obžalovaným úhrnné tresty, nakoľko ich

odsudzoval za viac trestných činov. V prípade obžalovaných súd zistil u nich dve poľahčujúce a dve
priťažujúce okolnosti.

Poškodené si voči obžalovaným uplatnili náhradu škody a vzhľadom k tomu, že táto bola presne
špecifikovaná, súd zaviazal obžalovaných solidárne nahradiť škodu.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).