Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 24, 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/255/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607207991
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2607207991.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.

Fedora Benku a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci navrhovateľa: Bytová agentúra rezortu Ministerstva
obrany, so sídlom Generála Viesta 7, Trenčín, IČO: 34 000 666, proti odporkyni: J. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. R. XXX, t.č. bytom E. XXX, zastúpená: JUDr. Jurajom Procházkom, advokátom,
Lakšárska Nová Ves 403, o vypratanie bytu, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu
Senicazodňa28.júna2010,č.k.5C/128/2007-63včastiurčeniapovinnostiodporkynivyprataťbyt,takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti určenia odporkyni povinnosť vypratať
byt p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním konanie voči odporcovi v 1. rade F. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, zastavil. Navrhovateľovi vrátil súdny poplatok z návrhu na určenie,
že povinnosť odporcu F. Z. vypratať služobný byt nie je naďalej viazaná na podmienku zabezpečiť mu
náhradný byt v sume 92,87 Eur s tým, že odporca F. Z. nemá právo na náhradu trov konania. Zároveň
určil odporkyni v 2. rade J. I. povinnosť vypratať služobný byt č. X, v dome súpisné č. X, orientačné č.
XXX v E., pozostávajúci z 2 izieb, kuchyne a príslušenstva do 15 odo dňa právoplatnosti rozsudku bez

uloženia povinnosti navrhovateľovi zabezpečiť odporkyni v 2. rade bytovú náhradu. Tiež určil odporkyni
v 2. rade J. I. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 99,50 Eur. Z odôvodnenia
rozsudku vyplynulo, že navrhovateľ sa domáhal návrhom na začatie konania určenia, že povinnosť
odporcuv1.radeF.Z.vyprataťslužobnýbytč.XvE.č.XXXuloženározsudkomOkresnéhosúduSenica
zo dňa 09.06.1997, č.k. 4C/69/1997 nie je naďalej viazaná na podmienku zabezpečiť mu náhradný byt
a zároveň sa domáhal určenia odporcom v 1. a 2. rade, teda F. Z. a J. I. uložiť povinnosť vypratať
predmetný služobný byt. Navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal svoj návrh voči odporcovi v 1.

rade F. Z. späť a žiadal konanie voči nemu zastaviť. Súd prvého stupňa podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p.
konanie voči tomuto odporcovi v celom rozsahu zastavil a vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok
z tejto časti návrhu. Odporkyňa v 2. rade predložila súdu návrh na schválenie zmieru tak, že uvoľní
služobný byt č. X, v dome č. súpisné X, orientačné č. XXX v E. bezodkladne po pridelení sociálneho bytu
mestom Senica najneskôr však do 30.06.2011 bez nároku na bytovú náhradu. Uviedla, že nie vlastnou
vinou sa ocitla v situácii, keď je prinútená hľadať pre seba a svoje dieťa náhradné bývanie, napriek
tomu, že odporcovi vyplatila v dobrej viere odstupné z predmetného bytu. Navrhovateľ so zmierom

nesúhlasil z dôvodu, že odporkyňa má o tom, že byt užíva bez právneho dôvodu vedomosť od roku 2002
a mala dostatok času vyriešiť si za ten čas svoju bytovú otázku. Súd mal preukázané z vykonaného
dokazovania, že navrhovateľ je prenajímateľ služobného bytu č. X, v dome č. súpisné X, orientačné
č. XXX v E., pozostávajúceho z 2 izieb, kuchyne a príslušenstva. Posledným nájomcom predmetnéhobytu bol odporca v 1. rade. Okresný súd Senica rozsudkom zo dňa 09.06.1997 č.k. 4C/69/1997-17
právoplatným dňa 23.07.1997 privolil k výpovedi z nájmu bytu nachádzajúcemu sa v E. č. XXX s
tým, že odporca v 1. rade je povinný predmetný byt vypratať 15 dní po zabezpečení náhradného bytu.

Odporca v 1. rade v roku 2002 na základe písomnej dohody s odporkyňou v 2. rade zo dňa 25.01.2002
nasťahoval do predmetného bytu odporkyňu v 2. rade, ktorá nie je jeho rodinným príslušníkom a až
doteraz sa v predmetnom byte bez právneho dôvodu zdržiava. V byte zostala bývať na základe žiadosti
nájomcu s tým, že je jeho družka. Navrhovateľ povolil odporkyni v 2. rade predmetný byt užívať len na
prechodnú dobu 2 mesiacov, odporkyňa 2 túto lehotu nedodržala. Navrhovateľ navyše eviduje za byt

veľké nedoplatky na nájomnom a úhradách spojených s užívaním bytu. Niekoľkokrát opakovane vyzýval
odporkyňu v 2. rade aby predmetný byt vypratala. Právne súd prvého stupňa vec posúdil podľa § 131
ods. 1 a § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka a vyvodil ten právny záver, že návrh je voči odporkyni v 2.
rade dôvodný. Medzi navrhovateľom a odporkyňou v 2. rade nebola nikdy uzatvorená nájomná zmluva
k predmetnému bytu, takže odporkyňa v 2. rade ho užíva bez akéhokoľvek právneho dôvodu, ktorú
skutočnosť sama potvrdila, čo vyplýva aj z obsahu ňou navrhnutého zmieru, preto súd uložil odporkyni

v 2. rade povinnosť predmetný byt vypratať. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
keďvkonaníúspešnémunavrhovateľoviichnáhradupriznalaurčilodporkyniv2.radepovinnosťzaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 99,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podala odvolanie odporkyňa v 2.

rade J. I.. Uviedla, že užíva predmetný služobný byt č. X v E. č. XXX na základe písomnej dohody zo
dňa 25.01.2002 uzavretej s odporcom v 1. rade F. Z., ako jeho družka. Po skončení druhovského vzťahu
zostala v byte so súhlasom navrhovateľa bývať. Doplatila nedoplatky na nájomnom a naďalej správcovi
predmetného bytu platila nájomné a ostatné platby spojené s užívaním bytu. Prenajímateľ vedel, že byt
užíva, nemal voči tejto skutočnosti žiadne výhrady až do podania návrhu na začatie konania. Prijímal

od nej nájomné aj ostatné platby spojené s užívaním bytu. Má zato, že navrhovateľ ako prenajímateľ
s ňou ako nájomcom uzavreli konkludentne zmluvu o nájme bytu č. X, v bytovom dome č. súpisné X,
orientačné XXX v E.. Keďže zákon nevyžaduje striktne podľa § 663 a nasledujúce OZ písomnú formu
pre takúto zmluvu, zmluva bola bez pochyby platne uzavretá. Navrhla rozsudok súdu prvého stupňa
zrušiť a návrh zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v písomnej dohode, na ktorú sa odporkyňa
odvoláva nie je označená ako družka odporcu v 1. rade, je nesporné, že pôvodný nájomca pán Z.
služobný byt neoprávnene dal odporkyni v 2. rade k dispozícii, predal jej ho za úhradu 120.000,- Sk,
ktorú mu ona vopred uhradila. Toto ich konanie javí znaky podvodu a tiež získania neoprávneného

majetkového prospechu. Majú vedomosť o tom, že odporkyňa v 2. rade nedoplatila všetky nedoplatky
spojené s užívaním bytu, keď k 31.07.2011 nedoplatok za užívanie bytu je v sume 1.175,63 Eur. Nie
je pravdou ani tvrdenie odporkyne v 2. rade, že došlo konkludentne k uzatvoreniu nájomnej zmluvy s
neurčitou dobou nájmu. Odporkyňa v 2. rade sa nasťahovala podvodným spôsobom do služobného
bytu, napriek písomnému nesúhlasu navrhovateľa, čo sa nedá považovať za konkludentne uzavretú

nájomnú zmluvu. Naviac, nájomca služobného bytu musí spĺňať podmienky určené osobitným zákonom
č. 189/1992 Zb., navrhovateľ teda navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné postupom bez nariadenia pojednávania

podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné, pretože
rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti určenia odporkyni povinnosť vypratať predmetný byt
vecne správny, z ktorého dôvodu vo veci verejne vyhlásil rozsudok (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 5C/128/2007 je určenie, že povinnosť
odporcu v 1. rade F. Z. vypratať služobný byt nie je naďalej viazaná na podmienku zabezpečiť mu
náhradný byt a vypratanie bytu odporcami. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti
postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bola odporkyni v 2. rade určená povinnosť vypratať
služobný byt č. X, v dome súpisné č. X, orientačné č. XXX v E. pozostávajúci z 2 izieb, kuchyne a

príslušenstva do 15 dní od právoplatnosti rozsudku bez uloženia povinnosti navrhovateľovi zabezpečiť
odporkyni v 2. rade bytovú náhradu. Keďže voči odporcovi v 1. rade bolo konanie zastavené voči tejto
časti nebolo podané žiadnym z účastníkov odvolanie, zostal v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňaohľadne odporcu v 1. rade právoplatný, takže v odvolacom konaní zostala účastníkom konania na strane
odporcu už iba odporkyňa J. I..

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na vyhlásenie
rozsudku. Na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne
právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje (§
219 ods. 2 O.s.p.).

Správny bol postup súdu prvého stupňa, keď vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je v časti o určenie povinnosti odporkyni J. I. vypratať služobný byt dôvodný. Správne

súd prvého stupňa skonštatoval, že medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporkyňou nebola
uzavretá nájomná zmluva. Takisto nie je možné z vykonaného dokazovania vyvodiť záver, že
konkludentne došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy. Navrhovateľ nesúhlasil s tým, aby navrhovateľka sa
stala nájomcom predmetného bytu, dokonca aby tento užívala dlhšie ako po dobu 2 mesiacov. To, že
odporkyňa uzavrela písomnú dohodu s nájomcom bytu F. Z. je právne irelevantné vo vzťahu k vzniku

jej nájomného vzťahu. Zo zistených skutkových okolností jednoznačne vyplýva, že sa jedná o služobný
byt, odporkyňa nespĺňa podmienky na pridelenie služobného bytu a navyše tento byt užívala bez
relevantného právneho dôvodu. Z toho dôvodu správne súd prvého stupňa určil jej povinnosť predmetný
služobný byt vypratať a to bez bytovej náhrady, keďže tento užívala protiprávne. Navyše navrhovateľka
neuviedla vo svojom odvolaní žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa nebol vysporiadal,

alebo ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutej časti z dôvodu jeho vecnej správnosti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Oprávenanáhradutrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§224ods.1O.s.p.zapoužitia
ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal,
nakoľko si ju riadne neuplatnil.

Uvedený rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.