Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/122/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010250
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3712010250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. októbra 2012 v trestnej veci

obžalovaného M. Z. pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 Tr. zák. samosudcom JUDr. Miroslavom
Čížom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný M. Z. , nar. XX.X.XXXX v Z., trvale bytom H. XX, okres S., nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase v mesiaci máj 2010 sa ústne dohodol s A. X., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX,
okres S., vystupujúc ako zástupca spoločnosti E., s.r.o. H., N. XX, H., IČO: XX XXX XXX, na výmene
celejstrechyaopravefasádynajehorodinnomdomevoN.XXX,pričomA.X.akceptovalcenovúponuku
3.150,- Eur za materiál a 1.000,- Eur za prácu, a po osobnej dohode odovzdal obžalovanému Z. dňa
28.5.2010 sumu 1.750,- Eur za materiál, po čom obžalovaný Z. dňa 31.5.2010 doviezol do N. štyri balíky
fólie, klince a 2 kg farby, dňa 31.5.2010 sumu 582,- Eur na materiál, dňa 3.6.2010 sumu 513,- Eur na
materiál, dňa 9.6.2010 sumu 113,- Eur na materiál, dňa 12.6.2010 na dvakrát celkovú sumu 305,- Eur na

materiál a celkovú sumu 650,- Eur ako preddavok za prácu, pričom obžalovaný Z. objednané dohodnuté
práce nevykonal, zabezpečil práce na streche len na sedem dní, termín ukončenia nedodržal, na strechu
dal len fóliu a latky, fasádu ani nezačal, hoci A. X. vyplatil obžalovanému Z. 3.263,- Eur za materiál a
650,- Eur za prácu, pričom obžalovaný Z. dodal materiál len za 416,44 Eur a zvyšný nedodal, začal
sa vyhovárať, nezdvíhal telefón a bezdôvodne odstúpil od zmluvy, pričom peniaze minul pre vlastnú
potrebu,čímtaktospôsobilA.X.,nar.XX.X.XXXX,bytomN.XXX,okresS.,škoduvovýške2.846,56Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin sprenevery § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 42 ods. 1, 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, 4 Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr.
zák. na súhrnný trest 2 (slovom: dva) roky a 6 (slovom: šesť) mesiacov odňatia slobody, za súčasnéhozrušenia výroku o treste rozsudku Okresného súdu Partizánske, zo dňa 19.10.2011, sp. zn. 0T/7/2011,
právoplatný dňa 4.11.2011 v trvaní štyri mesiace odňatia slobody a trestu zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá na tri roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom

na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
na 3 (slovom: tri) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený A. X., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX, okres S., so svojim
nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Považskej Bystrici podal na obžalovaného obžalobu pre prečin sprenevery
podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výroku.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko boli splnené všetky
podmienky na vykonanie hlavného pojednávania v neprítomnosti podľa § 257 ods. 2 Tr. por. a navyše
sám obžalovaný požiadal o vykonanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného
konania aj výpovede svedkov A. X., M. P., A. C., S. C., oboznámil sa s ostatným dôkazným materiálom
a zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výroku.

Z prečítanej výpovede obžalovaného súd zistil, že tento sa k trestnej činnosti nepriznal. Podľa jeho
názoru nespáchal žiadnu trestnú činnosť, ale naopak poškodený A. X. mu nezaplatil sumu, za ktorú by
bol ochotný vykonať práce.

Obrana obžalovaného bola vyvrátená prečítanou výpoveďou svedka a poškodeného A. X., ktorý
jednoznačne potvrdzuje, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je uvedené vo výroku.

Pokiaľideoostatnéprečítanésvedeckévýpovede,tietovpodstatenepriamopotvrdzujúzistenýskutkový
stav.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd ustálil skutkový stav tak, ako je uvedené
vo výroku. Tento mal jednoznačne za preukázaný vykonaným dokazovaním, z ktorého jednoznačne
vyplýva, že obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako je uvedené vo výroku. Po právnej stránke potom súd
konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. teda,
prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu. Svojim

konaním potom naplnil všetky znaky uvedeného prečinu.

Obžalovanývmiestebydliskajehodnotenývcelkukladne.Popracovnejstránkeniejehodnotený.Súdne
trestaný bol doposiaľ viackrát, naposledy v roku 2011 trestom odňatia slobody, ktorý vykonal.Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a

možnosť jeho nápravy. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností, s prihliadnutím na jeho doterajší život
bol súd toho názoru, že na jeho nápravu je potrebné a nevyhnutné uloženie uvedeného trestu, nakoľko
len takýmto trestom sa zabezpečí zákonom sledovaný účel trestu. Súd uložil obžalovanému súhrnný
trest vzhľadom k tomu, že ho odsudzoval za trestný čin, ktorý spáchal skôr ako bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, ako trest uložený skorším rozsudkom. Spolu s

uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom obžalovanému skorším rozsudkom a takto
uložený trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. Súd nezistil u obžalovaného
žiadne poľahčujúce okolnosti, naopak obžalovaný mal dve priťažujúce okolnosti a pri ukladaní trestu
vychádzal s ustanovenia § 38 ods. 4 Tr. zák.

Pre výkon trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko bol v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu
bol uložený za úmyselný trestný čin.

Obžalovanému bol uložený aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá, nakoľko tento mu bol uložený
skorším rozsudkom, preto bolo potrebné mu ho znova uložiť.

Poškodený si voči obžalovanému uplatnil náhradu škody, ale o jej priznaní by bolo potrebné vykonať

ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného konania a predĺžilo by ho, preto ho súd odkázal
na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v

rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).