Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/77/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112010974
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112010974.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov - samosudca - Mgr. Marián Polaček na hlavnom pojednávaní konanom dňa

18.10.2012 v Prešove v zmysle § 349 ods. 1 Trestného poriadku,

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Prešov, obvinenými ml. B. N., ml. O. V. a I. D., obhajcom JUDr.
Branislavom Kahancom, zákonnými zástupcami E. N., C. R., ÚPSVaR Prešov, poškodenými E. Q. a D.
X. zo dňa 18.10.2012 pod spisovou značkou 1 Pv 394/12, takto

r o z h o d o l :

1./ obv. ml. B. N. ,

nar. X.X.XXXX v Prešove, trvale bytom D., Y. XXX/X, prechodne bytom G. - D., G. Y. č. XX, t. č. v mieste
prechodného bydliska,

2./ obv. ml. O. V.

nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvale bytom G. - D., G. Y. č. XX, t. č. v mieste trvalého bydliska,

3./ obv. I. D. ,

nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvale bytom G. - D., G. Y. č. XX, t. č. v mieste trvalého bydliska,

s ú v i n n í, ž e

dňa 5.5.2012 v čase o 23.10 hod. v Prešove, na ul. Pod Hrádkom pri rómskych bytovkách, po tom čo
bol ml. B. N. vyzvaný službukonajúcimi príslušníkmi Mestskej polície Prešov, a to D. X. a E. Q., aby
upustil od rušenia nočného kľudu, ktorého sa tam vtedy dopúšťal a aby predložil doklad totožnosti,
začal byť agresívny a začal im vulgárne nadávať, a to za podpory ďalších okolo stojacich podnapitých
Rómov, načo bol poučený, že vzhľadom k tomu, že nevie preukázať svoju totožnosť, bude predvedený
na útvar MP za účelom jej zistenia, kde pri tom ako mal nastúpiť do služobného motorového vozidla
zn. Škoda Roomster sa k nim otočil a so zaťatými päsťami a postojom pripraveným k útoku povedal

„chodzce do piči, ja mam dneška narodzeniny, nikdze neidzem,“ na čo bol ešte raz vyzvaný, aby nastúpil
do motorového vozidla za účelom predvedenia z dôvodu zistenia jeho totožnosti, avšak na toto vôbec
nereagoval, na základe čoho voči nemu E. Q. a následne aj D. X. použili donucovacie prostriedky, a
to hmaty a chvaty, avšak tento sa vzoprel do rámu zadných pravých dverí a následne sa im vyšmykol,
po tom ho E. Q. chytil za ruky, avšak tento sa začal mykať a hádzať na čo obaja spadli na zem, kde
sa rýchlo opäť postavili, pričom D. X. ho obišiel a za použitia hmatov a chvatov zvalil na zem, kde ho
E. Q. ešte prikľakol a pri tom ako sa mu E. Q. snažil nasadiť putá, ktoré mal na opasku v puzdre v

zadnej časti chrbta ho ml. O. V. kopol do hlavy a začal odťahovať za ruky a opasok, v dôsledku čoho
mu z ruky vypadli putá a z odevu jeho súkromný mobilný telefón, kde pri tom keď si snažil nahmataťsvoju služobnú zbraň aby mu ju spoza chrta niekto nevytiahol, túto povytiahol na čo ml. O. V. ho pustil
a odstúpil, pričom v tom istom momente sa ml. B. N. začal mykať, hádzať a kopať, pričom I. D. k ním
pribehol, odťahoval ruky D. X. aby ho pustil , čo sa mu aj podarilo a mal. B. N. vbehol medzi bytovky,

čím takýmto konaním bola E. Q. spôsobená neúplná zlomenina prasklina dolného konca vretennej kosti
predlaktia vpravo v oblasti jej bodcovitého výbežku zasahujúca do zápästného kĺbu bez podstatného
posunutia úlomkov, pomliaždenie hrudnej steny vľavo, pomliaždenie mäkkých častí hlavy v záhlaví s
miernym opuchom v ľavej spánkovej krajine s dobou liečenia 20 dní a poškodenie jeho súkromného
mobilného telefónu značky Nokia E 52 v hodnote 70,- € a u D. X. došlo k poškodeniu jeho osobných

hodiniek značky Quartz v hodnote 10,- €,

t e d a

spoločným konaním použili násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a spôsobili

ním ublíženie na zdraví,

č í m s p á c h a l i

zločin útok na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1/ obv. ml. B. N.:

Podľa § 323 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného

zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného
zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje mu skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky s uložením
probačného dohľadu počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona ukladá primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby v nadmernom

množstve.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona sa mu ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu G. sp.
zn. 41T/73/2012 zo dňa 21.9.2012, doručený dňa 1.10.2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

2/ obv. ml. O. V.:

Podľa § 323 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/
Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákon trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona ukladá primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby v nadmernom

množstve.

3/ M.. I. D.:

Podľa § 323 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.

3 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona ukladá primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby v nadmernom
množstve.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený E. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. E. č. X,
odkazuje so svojim nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.10.2012 bola na hlavnom pojednávaní uzavretá dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou
OkresnejprokuratúryPrešovaostatnýmistranamitakakosúuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

Samosudca Okresného súdu Prešov dohodu o vine a treste neodmietol a túto doručil stranám.

Na hlavnom pojednávaní samosudca podľa § 333 ods. 3 Tr. por. formou otázok u obvinených zistil, či:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala

touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, c)rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby, e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, f) rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, g) bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktoré zákon ustanovuje

za trestný čin jemu kladený za vinu, h) dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest
prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v
rozsahu dohody, j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na

všetky položené otázky odpovedali obvinení áno.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o návrhu na dohodu o vine a
treste, súd túto podľa § 334 ods. 4 Tr. por. schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.