Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. október 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11P/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712200750
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6712200750.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľky M.

T., F.. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, R., prechodne bytom Š. XXX/XX, P., občianky
SR, proti odporcovi A. T., F.. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, R., občanovi SR, o rozvod
manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletému O. T., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom H. XXXX/XX, R., H..Č.. N. Š. XXX/XX, P., zastúpenému Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Zvolen ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky M. T., F.. Š., nar. XX.XX.XXXX a odporcu A. T., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo Zvolene, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Mesta Zvolen

vo zväzku 27, ročníka 1993, na strane 149, pod por.č. 126 r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e maloletého O. T., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva účastníkov konania
do osobnej starostlivosti navrhovateľke M. T., ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok.

Odporca A. T. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého O. T., nar. XX.XX.XXXX výživným vo

výške 60 Eur mesačne, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti výroku tohto rozsudku o rozvode
manželstva účastníkov konania, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky M. T..

Súd styk odporcu A. T. s maloletým O. T., nar. XX.XX.XXXX
n e u p r a v u j e.

Navrhovateľka M. T. je p o v i n n á nahradiť trovy konania štátu vo výške 284,81 Eur na účet Okresného
súdu Zvolen do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca A. T. je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu vo výške 284,81 Eur na účet Okresného
súdu Zvolen do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným 16.1.2012 požiadala o rozvod manželstva a o úpravu práv a
povinností rodičov na čas po rozvode k maloletému dieťaťu.

Na základe uznesenia - výzvy na odstránenie nedostatkov podaného návrhu 11P/14/2012-10 zo dňa
17.1.2012 navrhovateľka svoj návrhu o rozvod manželstva doplnila a upravila písomným podaním zo
dňa 14.2.2012, ktoré doručila tunajšiemu súdu 14.2.2012.Navrhovateľka v návrhu uviedla, že manželstvo uzavrela s odporcom po ročnej známosti. V tom čase
bola tehotná. Do roku 2005 bývali u rodičov. Od roku 2006 bývali vo R. D. H. X. XX v byte, ktorý odporca

nadobudol od svojej matky I. T.. Od roku 1999 sa začali problémy s výchovou syna O.. V tom čase
chodil do škôlky. Odporca nemal žiadny záujem o výchovu svojho syna. Chodieval dosť často domov v
opitom stave a neskorých nočných hodinách. Navrhovateľka bola z toho vždy podráždená. Dochádzalo
k roztržkám ohľadom výchovy detí. Odporca sa doma zdržiaval čo najmenej a celá starostlivosť o
deti ostávala na navrhovateľke. K narušeniu manželských vzťahov prišlo už od začiatku spoločného

spolunažívania. Odporca si stále robil čo chcel. S odsťahovaním sa od rodičov odporcu do bytu vo R.
si navrhovateľka myslela, že keď budú sami, odporca sa trocha zmení. Nestalo sa tak. V roku 2006 bol
byt stále vo vlastníctve odporcovej matky. Preto si odporca nemohol dovoliť vyhodiť navrhovateľku s
deťmi z bytu. Hneď ako svokra prepísala byt na odporcu v roku 2010, odporca navrhovateľku s dcérou
vyhodil z bytu a syna si nechal pri sebe. Navrhovateľka s dcérou odišla bývať k svojim rodičom do P..
Býva tam od novembra 2010. Odporca si našiel partnerku a o dieťa nejaví žiadny záujem. Syna necháva

doma samého. Odporca je alkoholik a gambler. Navrhovateľka uviedla, že ich manželstvo neplní žiadny
účel. S odporcom je veľmi ťažké sa na niečom dohodnúť. Po prerušení manželského spolunažívania od
septembra 2010 niet žiadnej záchrany pre obnovenie tohto vzťahu. Dospelá dcéra sa rozhodla, že bude
bývať s navrhovateľkou. Navrhovateľka žiadala zveriť maloletého O. do svojej osobnej starostlivosti a
domáhala sa zákazu styku odporcu so synom, lebo má na neho zlý vplyv.

Odporca písomným podaním zo dňa 5.3.2012 súdu oznámil, že s rozvodom manželstva súhlasí, ale
nesúhlasil so zverením maloletého O. do osobnej starostlivosti jeho matke. Uviedol, že v prípade,
ak maloletý O. bude zverený do osobnej starostlivosti matke, on je ochotný platiť výživné vo výške
maximálne 30 Eur mesačne, lebo príjem mu neumožňuje platiť vyššie výživné.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 13.4.2012 uviedla, že trvá na dôvodoch, ktoré uviedla v písomnom
vyhotovení návrhu. Od podania návrhu sa nič nezmenilo. S odporcom nežije v spoločnej domácnosti už
vyše roka. Býva s ňou plnoletá dcéra M.. S odporcom býva maloletý O.. Jemu viac vyhovuje bývať u otca,
lebo vo R. D. R. má voľnosť a nikto ho nekontroluje. Uviedla, že odporca je alkoholik a gambler. Uviedla,

že so synom sa stretáva, taktiež denne si telefonujú, kupuje mu čo potrebuje. Chodieva za ňou aj do P..
V P. by sa mu nepáčilo, lebo tam by musel poslúchať starého otca a ten je na neho prísnejší ako otec.
Maloletý O. bol odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody. Uviedla, že asi na 18 mesiacov. Jeho
správanie v škole sa zlepšilo, je dobré a bol vychválený aj učiteľom. Navrhla určiť odporcovi povinnosť
platiť výživné na maloletého O. vo výške 70 Eur mesačne.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí. Má priateľku, tento vzťah trvá
rok a 8 mesiacov. Nebývajú v spoločnej domácnosti, lebo jeho priateľka má vlastný byt. Syn O. ju
pozná a vychádzajú spolu veľmi dobre. Priateľka odporcu O. navarí aj operie. Podľa názoru odporcu sa
manželstvo účastníkov konania zhoršilo pred 2 rokmi. Vtedy v novembri ju poslal preč, ale v novembri

ju zavolal naspäť. Cez Vianoce sa opila, zrútila aj stromček a vyliala kapustnicu. Odporca vtedy volal
aj policajtov. Policajti ho vtedy poslali von. Keď sa vrátil do bytu, v byte bol bordel a navrhovateľka už
bola preč. Odvtedy spolu nebývajú. Uviedol, že dcéra má k nemu vždy dvere otvorené, má tam aj všetky
veci. Jej však bývanie v P. vyhovuje, lebo v P. má frajera. Najradšej by bol, keby obidve deti bývali u
neho. Podľa názoru odporcu, vzťah maloletého O. k matke je dosť dobrý, ale horšie je to s jeho vzťahom

k starým rodičom.

Navrhovateľka k výpovedi odporcu uviedla, že je pravda, že sa to stalo vtedy 24.12.2011. Ráno ju
odporca zbil, mala rozbité ústa. Potom sa jej ospravedlnil. Večer volal aj svojej frajerke a povedal, že
ide k nej. Navrhovateľka bola vtedy totálne nervózna. Syn O. vtedy zavolal starkej, ktorá potom zavolala

otcovi navrhovateľky a ten prišiel po ňu autom a aj s O. odišli do P.. O. sa po 3 dňoch vrátil domov do R..

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka uviedla, že s prihliadnutím na to, že matka maloletého dieťaťa trvá na
zákaze styku otca s maloletým dieťaťom, pričom odporca má záujem o maloleté dieťa sa starať, navrhla,
aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru pedopsychológie, ktorý by

sa vyjadril jednak k osobnostným predpokladom rodičov, čo sa týka starostlivosti o maloleté dieťa, ale
zároveň by sa vyjadril aj k úprave styku, ako aj k navrhovanému zákazu styku odporcu s maloletým
dieťaťom.Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitie.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté deti zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods.1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods.2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia

žiadajú styk neupraviť.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 11P/14/2012-54 zo dňa 20.4.2012 nariadil vo veci znalecké
dokazovanie súdnou znalkyňou z odboru psychológia PhDr. Martou Halašovou, PhD.

Súdna znalkyňa vypracovala znalecký posudok č. 20/2012 dňa 10.8.2012. Zo záveru znaleckého
posudku vyplýva, že vzhľadom na väčšiu plasticitu a pozitivitu emocionálneho prežívania (viac
prejavovaný citový príklon k synovi), adaptabilitu a zmysel pre citlivejšie riešenie praktických problémov
vo výchove maloletého v spolupráci s odborníkmi odporučila zveriť maloletého O. T. do osobnej

starostlivosti matke. Maloletý matku vníma ako podporujúcu, s prejavovaním pozitívneho záujmu o neho,
poskytujúcu väčšiu autonómiu a menej direktívnu výchovu.

Odporučila, aby druhý rodič bol v kontakte s maloletým jeden víkend v mesiaci, dva týždne v čase letných
školských prázdnin a jeden deň počas sviatkov a kratších prázdnin. Zákaz styku otca s maloletým O.

neodporúčala. Maloletý má k otcovi zachovaný vzťah, aj keď je k nemu kritický. Pre zdravý vývoj dieťaťa
je zachovanie vzťahu s otcom veľmi potrebné. Súdna znalkyňa považuje za nutné, aby obidvaja rodičia
a maloletý O. absolvovali súvislé a dlhodobé poradenstvo a terapiu (aj vzhľadom na predtým uložené
podobné opatrenie, ktoré sa pre nespoluprácu otca maloletého nerealizovalo).Navrhovateľka na pojednávaní dňa 12.10.2012 uviedla, že na podanom návrhu o rozvod manželstva
trvá. Na jej vzťahoch s odporcom sa od posledného pojednávania nič nezmenilo. K zmene došlo v tom,

že maloletý O. od augusta tohto roku býva pri navrhovateľke. So školou zatiaľ nie sú žiadne problémy,
zatiaľ chodí riadne do školy. Navrhla manželstvo účastníkov konania rozviesť, maloletého O. zveriť do
svojej osobnej starostlivosti a odporcovi určiť povinnosť platiť výživné vo výške 70 Eur mesačne. Styk
odporcu s maloletým O. navrhla rozsudkom neupravovať s tým, že oni sa navzájom dohodnúť.

Odporca A. T. na tomto pojednávaní uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí. Súhlasí aj so zverením
maloletého O. do osobnej starostlivosti navrhovateľke. Nesúhlasil s navrhovanou výškou výživného
70 Eur mesačne. Navrhol určiť výživné vo výške 30 Eur mesačne. Pripojil sa k tomu, čo uviedla
navrhovateľka, že nie je potrebné upravovať jeho styk s maloletým O., lebo ten kedykoľvek nemu na R.
dobehne. Uviedol, že dcéra M. T. ešte študuje, je v poslednom ročníku P. V. S. R.. Okrem maloletého
O. a plnoletej dcéry M. už nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť.

Z výpovede navrhovateľky a odporcu súd zistil, že navrhovateľka od mája 2012 pracuje aj v Rakúsku
ako opatrovateľka starších ľudí. Od mája 2012 sa stará o jednu starú pani, pri ktorej sa striedajú dve
opatrovateľky a to každá pracuje 2 týždne. To znamená, že navrhovateľka 2 týždne pracuje v Rakúsku a
potom je 2 týždne doma. Uviedla, že to už fyzicky nezvláda, lebo táto pani je ležiaca a musí ju prekladať

aj do invalidného vozíka. V Rakúsku za uvedené 2 týždne zarobí 700 Eur. Zamestnaná je cez agentúru.
Ubytovanie a stravu má v Rakúsku zabezpečené, musí si platiť dopravu z miesta bydliska do Viedne a
späť. Cestuje autom. Svojmu otcovi prispieva mesačne sumou 200 Eur a aj deťom musí nechať vždy
peniaze na stravu a podobne.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka uviedla, že sa pridržiava záverov znaleckého posudku. Doporučila
zveriť maloletého O. do osobnej starostlivosti matke a takisto navrhla neupravovať styk O. s otcom, lebo
na tom sa budú vedieť dohodnúť.

Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Zvolen zo dňa 5.9.2012 bolo zistené, že navrhovateľka M. T.

nepoberá žiadne dávky vyplatené Sociálnou poisťovňou.

Z oznámenia zamestnávateľa navrhovateľky W. Y. - A. Y. v P. zo dňa 6.9.2012 bolo zistené, že
navrhovateľka je zamestnaná na dohodu o pracovnej činnosti zarobila od 1.8.2011 do 31.7.2012
priemerne mesačne 86,85 Eur. Od 27.5.2011 do 31.12.2011 bola zamestnaná ako upratovačka. Od

3.1.2012 opäť je zamestnaná ako upratovačka.

Z oznámenia zamestnávateľa odporcu C., V..Z.. R. zo dňa 5.9.2012 bolo zistené, že do 31.12.2011
odporca pracoval aj na dohodu o pracovnej činnosti a mesačne zarobil po 110,16 Eur. Od 1.1.2012 ako
riadny zamestnanec zarobil do 31.7.2012 v priemere 437,31 Eur.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 13.9.2012 navrhovateľka nie je
poberateľkou dávky a príspevkov v hmotnej núdzi.

Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 10.10.2012, ktorá bola predložená Úradom práce, sociálnych vecí

a rodiny Zvolen bolo zistené, že bytové pomery na strane navrhovateľky sa za obdobie od posledného
pojednávania nezmenili. K zmene došlo v tom, že maloletý O. je od augusta 2012 u navrhovateľky,
od septembra poriadne chodí do školy. Matka maloletého chodí v 2-týždňových intervaloch pracovať
do Rakúska. Počas jej neprítomnosti na maloletého dohliada staršia sestra M. T. a starý otec M. Š., u
ktorého bývajú a maloletý O. podľa vyjadrenia navrhovateľky starého otca najviac rešpektuje.

Takto uskutočneným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania je dlhodobo
narušené. Manželia spolu nežijú, nevedú spoločnú domácnosť, spolu nehospodária. Ich manželstvo sa
stalo len formálnym zväzkom. Ani jeden z manželov nemá záujem na pokračovaní v tomto manželskom
zväzku. Súd preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

S rozvodom manželstva je spojené aj konanie o úprave práv a povinností rodičov na čas po rozvode
k maloletým deťom.Z manželstva účastníkov konania sa narodili dve deti. Dcéra M. T., nar. XX.X.XXXX je už plnoletá.
Preto súd rozhodoval len o právach a povinnostiach rodičov na čas po rozvode k maloletému O. T.,
nar. XX.X.XXXX. Po uskutočnení znaleckého dokazovania navrhovateľka navrhla zveriť maloletého O.

do svojej osobnej starostlivosti. S týmto súhlasil aj odporca a kolízny opatrovník. Súdna znalkyňa v
znaleckom posudku doporučila tiež zveriť maloletého O. do osobnej starostlivosti matke, t.j. v tomto
konaní navrhovateľke. Súd preto maloletého O. zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľke.

Odporcovi s prihliadnutím na výšku jeho príjmu a skutočnosť, že má dve vyživovacie povinnosti a

s prihliadnutím na to, že dve vyživovacie povinnosti k spoločným deťom účastníkov konania má aj
navrhovateľka,ktorávRakúskudosahujepríjemokolo700EurmesačneausúkromnéhopodnikateľaW.
Y. - A. Y.F. S. P. dosahuje mesačne príjem priemerne 86,85 Eur, súd považoval s prihliadnutím na výšku
priemerného zárobku odporcu vo výške 437,31 Eur a s prihliadnutím na potreby maloletého dieťaťa za
primeranú výšku výživného 60 Eur mesačne.

Ani jeden z účastníkov konania nenavrhol upravovať styk odporcu s maloletým O.. Práve naopak, všetci
účastníci konania navrhli tento styk neupravovať s tým, že na styku odporcu s maloletým O. sa budú
vedieť dohodnúť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov konania o rozvod

manželstva nemá právo na náhradu trov tohto konania.

V konaní vznikli trovy konania aj štátu vo výške 569,62 Eur. Táto suma predstavuje znaleckú odmenu
vyplatenú súdnej znalkyni PhDr. Marte Halašovej PhD. za vypracovanie znaleckého posudku č.
20/2012.

Podľa § 148 ods.1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

V tomto prípade sú navrhovateľka a odporca riadne zamestnaní a preto nie sú u nich splnené podmienky

pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Nariadením znaleckého dokazovania a uskutočnením
znaleckého dokazovania vznikli trovy konania štátu vyplatením znaleckej odmeny súdnej znalkyni z
rozpočtových prostriedkov súdu. Súd na náhradu trov konania štátu zaviazal obidvoch účastníkov
konania t.j. navrhovateľku aj odporcu, každého v rozsahu 1-ice vzniknutých trov konania štátu po 284,81
Eur.

Navrhovateľka navrhovala zveriť maloletého O. T. do svojej osobnej starostlivosti. Odporca s týmto
nesúhlasil a žiadal zveriť maloletého O. T. do svojej osobnej starostlivosti. S prihliadnutím na tieto
protichodné stanoviská a skutočnosť, že navrhovateľka navrhovala dokonca zakázať styk odporcu s
maloletým O., súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a uskutočnením znaleckého dokazovania

vznikli vyššie uvedené trovy konania štátu. Preto súd zaviazal obidvoch účastníkov konania na náhradu
vzniknutých trov v rozsahu 1-ice.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).